Постанова

від 08.07.2011 по справі 978/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

08 липня 2011 р. №2а-978/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єн ко Л.М.

при секретарі судового зас ідання - Макогон Н.О.

за участю сторін: представн ика позивача - Дончик В.Г.,

представника відповідача - Ламанової Т.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "РЕНТА-СИСТЕМ" до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі міста Х аркова про скасування податк ових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "РЕ НТА-СИСТЕМ", звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі міста Харкова, в якому просив суд ск асувати податкові повідомле ння-рішення від 25.10.2010 року №0003902302/0 та від 29.12.2010 року №0003902302/1 про визна чення суми податкового зобов 'язання за платежем - податок н а прибуток у розмірі 84454,20 грн., т а податкові повідомлення-ріш ення від 25.10.2010 року №0003912302/0, та від 29 .12.2010 року №0005042302/1 про визначення с уми податкового зобов'язання за платежем - ПДВ у розмірі 82457,10 грн. В обґрунтування позовни х вимог позивач зазначив, що в ідповідачем проведена перев ірка ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 09.11.2009 року по 30.06.2010 рік, якою встановлені п орушення п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5, п .п.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств", п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та д ержавними цільовими фондами ", ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України , складено акт №5913/23-506/36816313 від 12.10.2010 р оку, на підставі якого винесе ні податкові повідомлення-рі шення №0003902302/0 від 25.10.2010 року на сум у 84454,20 грн., №0003912302/0 від 25.10.2010 року на с уму 82457,10 грн. В результаті адмін істративного оскарження ска рги позивача залишені без за доволення, винесені податков і повідомлення-рішення від 29.1 2.2010 року №0003902302/1 про визначення су ми податкового зобов'язання за платежем - податок на прибу ток у розмірі 84454,20 грн., від 29.12.2010 ро ку №0005042302/1 про визначення суми п одаткового зобов'язання за п латежем - ПДВ у розмірі 82457,10 грн. Позивач зазначив, що висновк и акту перевірки Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова є необґ рунтованим, оскільки висновк и про нікчемність угод та нер еальність характеру господа рських операцій між позиваче м та ТОВ "ОСОБА_3.", ТОВ "ХАРОП ТТОРГ" не відповідають дійсн им обставинам справи і ґрунт уються на суб'єктивних припу щеннях ДПІ Київському районі м.Харкова. Зазначена позиція спростовується наявністю пе рвинної документації щодо уг од між позивачем та його конт рагентами.

Відповідач ДПІ у Київськом у районі м. Харкова проти позо ву заперечував, від в.о. началь ника ДПІ у Київському районі міста Харкова Борщ Л.М. до суду надійшли письмові запе речення, в яких зазначили нас тупне. В ході виїзної планово ї перевірки ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ " встановлено укладення дого ворів про надання послуг між позивачем та ТОВ "ОСОБА_3." та ТОВ "ХАРОПТТОРГ" щодо надан ня у користування майно. До ск ладу валового доходу ТОВ "РЕН ТА-СИСТЕМ" по зазначеним госп одарським операціям віднесе но 11310488,00 грн., в тому числі у 4 квар талі 2009 р. - 1834133,00 грн., 1 кварталі 2010 р . - 9476355,00 грн. та до складу податко вого зобов'язання ПДВ віднес ено суму 2262097,00 грн., в тому числі г рудень 2009 р. - 366826,00 грн., січень 2010 р. - 631757,00 грн., лютий 2010 р. - 631757,00 грн., бере зень 2010 р. - 631757, 00 грн. Відповідач з азначає, що ТОВ "ОСОБА_3." не надавало податкову звітніст ь з податку на прибуток за 2009 р. , 1 квартал 2010 р. та півріччя 2010 р., о стання податкова декларація по ПДВ надана підприємством до податкового органу за чер вень 2010 р. та не визнана і якост і податкової звітності. У ТОВ "ОСОБА_3." відсутні основні фонди, тобто, надане в користу вання позивачу в грудні 2009 р. ма йно не є власним майном ТОВ " ОСОБА_3.". Позивач за договор ом користування майном №141209-к в ід 14.12.2009 року, укладеним з ТОВ " ОСОБА_3.", розрахунки не здій снював, станом на 30.06.2010 р. значит ься кредиторська заборгован ість перед ТОВ "ОСОБА_3." у с умі 24944211,87 грн., в тому числі ПДВ - 41 57368,65 грн. (загальна сума отриман их послуг користування майно м складає 2494421,87 грн.). При цьому ві д ТОВ "ХАРОПТТОРГ" по договору №14-12-09-3 від 14.12.2009 р. на надання посл уг користування майном на ро зрахунковий рахунок ТОВ "РЕН ТА-СИСТЕМ" надійшло 68749379,46 грн. Да ні податкової звітності ТОВ "ОСОБА_3." свідчать про відс утність на підприємстві упра влінського або технічного пе рсоналу, виробничих активів, складських приміщень, транс портних засобів при значних обсягах реалізації товарів ( робіт, послуг), тобто необхідн их умов для досягнення резул ьтатів відповідної підприєм ницької діяльності. Таким чи ном, встановлені фактичні об ставини, які спростовують ре альність проведених господа рських операцій ТОВ "РЕНТА-СИ СТЕМ" з ТОВ "ОСОБА_3." (в части ні формування валових витрат і податкового кредиту) та з ТО В "ХАРОПТТОРГ" у частині права користування майном отриман ого від ТОВ "ОСОБА_3.". Крім т ого, відповідач зазначає, що д екларація з податку на прибу ток за півріччя 2010 року ТОВ "РЕН ТА-СИСТЕМ" не визнана в якості податкової звітності, нова з вітна декларація за цей пері од позивачем надана не була. В ідповідач зазначив, що на під ставі наданих до перевірки п ервинних документів встанов лено, що ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" не з адекларовано у 2 кварталі 2010 р. валовий дохід, отриманий від операції з надання послуг з к ористування майном в адресу ТОВ "ХАРОПТТОРГ" у розмірі 31571523,0 0 грн. та не задекларовано вало ві витрати у розмірі 31312188 грн. (п ослуги користування будівля ми та спорудами за договором з АТ "Концерн АВЕК та КО" у розмірі 31290732,00 грн., інші послуги - 1556,00 грн., витрати з оплати у роз мірі - 14550,00 грн., страхові збори д о фондів загальнообов'язково го страхування - 5350,00 грн.), що при звело до заниження об' єкту оподаткування податком на пр ибуток у розмірі 259335, 00 грн. Тако ж, ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" до бази оп одаткування податком на дода ну вартість не включено обся ги продажу товарів (робіт, пос луг) за квітень-червень 2010 р., вн аслідок чого занижено податк ове зобов'язання у розмірі 6314304 ,00 грн. (квітень 2010 р. - 2104768,00 грн., трав ень 2010 р. - 2104768,00 грн., червень 2010 р. - 210476 8,00 грн.) та не включено до склад у податкового кредиту суми п одатку, що сплачені (нарахова ні) у зв'язку з придбанням на т ериторії України товарів (ро біт, послуг) за квітень-червен ь 2010 р. у розмірі 6258198 грн. (квітень 2010 р. - 2086049,00 грн., травень 2010 р. - 2086049,00 гр н., червень 2010 р. - 2086049,00 грн.), що приз вело до заниження сплати сум и податку бюджету у розмірі 561 06,00 грн., у тому числі квітень 2010 р . - 18668,00 грн., травень 2010 р. - 18719,00 грн., че рвень 2010 р. - 18719,00 грн.). Таким чином , ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" в порушенн я п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" занижено податкові зобов'я зання на загальну суму 4052207,00 грн .

Представник позивача - До нчик В.Г. у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд ї х задовольнити, посилаючись на наведені у позові обстави ни.

Представник відповідач - Ламанова Т.В. у судовому зас іданні заперечувала проти по зову, просила відмовити у йог о задоволенні, посилаючись н а наведені у письмових запер еченнях обставини.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "РЕНТА-СИСТЕМ" зареєстроване виконавчим ко мітетом Харківської міської ради 06.11.2009 року №14801020000054368, свідоцтв о серія А01 №422172, види діяльності за КВЕД: здавання в оренду вла сного нерухомого майна, нада ння інших індивідуальних пос луг, роздрібна торгівля в нес пеціалізованих магазинах бе з переваги продовольчого асо ртименту, оптова торгівля ін шими машинами та устаткуванн ям, що підтверджується довід кою АА №130526 від 09.11.2009 року. Позивач перебуває на обліку в Держав ній податковій інспекції у К иївському районі м. Харкова я к платник податків з 09.11.2009 року №26136, згідно довідки від 09.11.2009 рок у №2394, та є платником ПДВ, що під тверджує свідоцтво №100256126 від 25. 11.2009 року НБ №122591.

Фахівцями Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Харкова проведена п ланова виїзна перевірка ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 09.11.2009 року по 30.06.2010 рі к.

За результатами перевірки складений акт №5913/23-506/36816313 від 12.10.2010 року, яким встановлені поруш ення:

1) п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.п.7.9.6 п.7.9 с т.7 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств ", в результаті чого занижено п одаток на прибуток у 2 квартал і 2010 р. на суму 64834,00 грн.;

2) п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", в результаті чого з анижено податок на додану ва ртість до сплати на загальну суму 56105,00 грн. (квітень 2010 р. - 18668,00 гр н., травень 2010 р. - 18719,00 грн., червень 2010 р. - 18719,00 грн.);

3) п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України " Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетом та державними ці льовими фондами" - позивачем н е надано декларацію з податк у на прибуток за півріччя 2010 р. та декларацію з ПДВ за червен ь 2010 р.;

4) ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ними по правочинах , здійснених ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ ", з зазначеними у акті перевір ки постачальниками та покупц ями, а саме: ТОВ "ОСОБА_3." (код 35973278) по договору №141209-к від 14.12.2009 р., ТОВ "ХАРОПТТОРГ" (код 23471357) по дог овору №14-12-09-3 від 14.12.2009 р. у частині права користування майном, о триманого ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" в ід ТОВ "ОСОБА_3." по договору №14122009-к від 14.12.2009 р.

На підставі акту перевірки начальником ДПІ у Київськом у районі м.Харкова винесені п овідомлення-рішення №0003902302/0 від 25.10.2010 року на суму 84454,20 грн., №0003912302/0 в ід 25.10.2010 року на суму 82457,10 грн. В рез ультаті адміністративного о скарження скарги позивача за лишені без задоволення, вине сені податкові повідомлення -рішення від 29.12.2010 року №0003902302/1 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем - под аток на прибуток у розмірі 84454,2 0 грн. (64834,00 грн. - основний платіж, 19620, 20 грн. - штрафні (фінансові) са нкції), від 29.12.2010 року №0005042302/1 про ви значення суми податкового зо бов'язання за платежем - ПДВ у розмірі 82457,10 грн. (56106,00 грн. - основн ий платіж, 26351,10 грн. - штрафні (фін ансові) санкції).

Позивач не погодився з вказ аними рішеннями і оскаржив ї х до суду.

Щодо викладених в акті пере вірки порушень Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств", Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", Закону України "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ом та державними цільовими ф ондами", ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК У країни в частині недодержанн я вимог зазначених статей в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання правових наслідків, судом встановлено наступне.

В акті перевірки відповіда ч посилається на те, що переві ркою відображених у рядку 01.1 Д екларацій "Доходи від продаж у товарів (робіт, послуг)" пока зників за період з 09.11.2009 року по 30.06.2010 р. у загальній сумі 48317359,00 грн . встановлено, що на формуванн я цих показників мало вплив з дійснення операцій із наданн я послуг користування будівл ями та спорудами, майном. Зави щення доходу від продажу тов арів (робіт, послуг) у 4 квартал і 2009 р. та 1 кварталі 2010 р. в сумі 1131048 8,00 грн., заниження валових витр ат за 2 квартал 2010 року на суму 312 90732,00 грн., за висновками відпові дача, сталося внаслідок вклю чення позивачем до складу ва лового доходу суми доходу, от риманого від надання послуг користування майном підприє мству ТОВ "ХАРОПТТОРГ", в част ині права користування майно м, отриманого ТОВ "РЕНТА-СИСТЕ М" від ТОВ "ОСОБА_3." по догов ору №141209-к від 14.12.2009 року, який має ознаки нікчемності.

Судом встановлено, що ТОВ "Р ЕНТА-СИСТЕМ" надавалися посл уги користування майном підп риємству ТОВ "ХАРОПТТОРГ" (код 23471357) згідно договору №14-12-09-3 від 14. 12.2009 р. Згідно додаткової угоди від 28.05.2010 року, термін дії догов ору подовжено до 30.06.2010 року, роз ірвано договір угодою від 28.06.20 10 року (останній день користув ання майном - 30.06.2010 р). Платою за к ористування встановлена сум а 16021402,00 грн. у т.ч. ПДВ 2670233,67 грн. на мі сяць., згідно додаткової угод и від 17.02.2010 р. за вказаним догово ром збільшено плату за корис тування майном за рахунок вк лючення у перелік торгівельн о-виставочного центру та гос тьової автостоянки до суми 1633 5402,00 грн. у т.ч. 2722567,00 грн. на місяць.

ТОВ "ХАРОПТТОРГ" зареєстров ане виконавчим комітетом Хар ківської міської ради 11.08.1995 рок у, свідоцтво серія А00 №504603, видам и діяльності за КВЕД якого є: з давання в оренду власного не рухомого майна, інші види опт ової торгівлі, будівництво б удівель, будівництво місцеви х трубопроводів, ліній зв' я зку та енергопостачання, дія льність автомобільного вант ажного транспорту, що підтве рджується довідкою АА №424602 від 20.06.2011 року.

Позивачем суду надано тако ж копію договору оренди №141209-1 в ід 14.12.2009 року, згідно з яким пози вач ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" як оренд одавець передає, а ТОВ "ХАРОПТ ТОРГ" як орендар приймає згід но додатку №1 та акту прийому-п ередачі у користування об'єк ти оренди (адміністративні б удівлі, нежитлове приміщення , тощо) загальної відновною ва ртість 226509,92 грн., орендна плата яких складає 69790,83 грн.+ ПДВ 13958,17 гр н. на місяць. Вказаний договір був розірваний угодою від 28.06.2 010 р., згідно акту прийому-перед ачі від 01.07.2010 р. орендоване майн о повернуто ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ ".

До матеріалів справи позив ачем надано копію договору № 14-12-09-3 від 14.12.2009 року, згідно з яким позивач передає у користуван ня ТОВ "ХАРОПТТОРГ" майно згід но переліку, визначеному у до датку №1 (блоки з контейнерів, кіоски, тощо). Факт отримання м айна ТОВ "ХАРОПТТОРГ" підтвер джується актом прийому-перед ачі від 14.12.2009 року. Згідно додат кової угоди від 17.02.2010 року загал ьною відновною вартістю майн а є 104127989,31 грн., а плата за користу вання майном є сума в розмірі 16335402,00 грн. у т.ч. 2722567,00 грн. на місяць . Згідно додаткової угоди від 28.05.2010 року, термін дії договору подовжено до 30.06.2010 року, розірв ано договір угодою від 28.06.2010 рок у (останній день користуванн я майном - 30.06.2010 р.), факт повернен ня майна підтверджується акт ом прийому-передачі від 01.07.2010 ро ку. Також суду надані копії по даткових накладних, виписок банку по особовому рахунку п озивача, які підтверджують ч асткову оплату вказаних посл уг по даному договору.

Відповідно рішення Господ арського суду Харківської об ласті по справі № 5023/1224/11 від 07.04.2011 р оку по справі за позовом ТОВ "Р ЕНТА-СИСТЕМ" до ТОВ "ХАРОПТТОР Г" про стягнення суми заборго ваності за договором №14-12-09-3 від 14.12.2009 року, яке набрало законно ї сили, встановлено, що на кори сть ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з ТОВ "ХА РОПТТОРГ" стягнуто несплачен у частину заборгованості за вказаним договором у сумі 417799,6 4 грн. на виконання зазначеног о рішення позивачем отримано наказ на примусове виконанн я рішення, копію якого залуче но до матеріалів справи.

Надане в користування підп риємству ТОВ "ХАРОПТТОРГ" май но ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" було отри мане в користування від АТ " КОНЦЕРН АВЕК та КО" (код 2249344) з а договором №141209-и від 14.12.2009 року, а також ТОВ "ОСОБА_3." (код 3597327 8) за договором №14122009-к від 14.12.2009 р.

З матеріалів справи судом в становлено, що відповідно до говору №141209-к від 14.12.2009 року, уклад еного між ТОВ "ОСОБА_3." та Т ОВ "РЕНТА-СИСТЕМ", позивач прий має за плату на визначений ст рок у користування майно для здійснення господарської ді яльності на умовах, визначен их цим договором. До вказаног о договору вносились зміни в ід 28.05.2010 року щодо його строку д ії, а саме до 30.06.2010 року. Згідно ак ту прийому-передачі від 14.12.2009 ро ку та додатку №1 до договору №1 41209-к від 14.12.2009 року визначений пе релік майна, що було фактично передано від ТОВ "ОСОБА_3." до ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" уповнова женою особою позивача - ОСО БА_6, згідно довіреності від 14.12.2009 року.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, ТОВ "ОСОБА_3." зареєстроване 15.07.2 008 року за адресою: 62472, Харківськ а область, м.Мерефа, вул.Півден на, 19, видами діяльності за КВЕ Д є посередництво в торгівлі товарами широкого асортимен ту, посередництво в торгівлі деревиною та будівельними м атеріалами, здавання в оренд у власного нерухомого майна (довідка АА №315504 з ЄДРПОУ), взяти й на облік до Харківської ОДП І 16.07.2008 року №684 (довідка №2136 від 21.01.2 010 року), є платником податку на додану вартість згідно свід оцтва №100270692 НБ №195446 від 05.08.2008 року, я ке діє з 23.02.2010 року.

Доводи відповідача щодо вт рати ТОВ "ОСОБА_3." статусу п латника ПДВ в лютому 2010 року сп ростовуються наявними в мате ріалах справи письмовими док азами, а саме копією свідоцтв а платника ПДВ ТОВ "ОСОБА_3 ." №100270692 НБ №195446 від 05.08.2008 року, листо м заступника начальника ХОДП І від 08.02.2010 року №1548/10/15-222, з якого вб ачається, що ТОВ "ОСОБА_3." п овернуто оригінал свідоцтва платника ПДВ.

У письмових запереченнях в ідповідач посилається на те, що ТОВ "ОСОБА_3." за договор ом №141209-к від 14.12.2009 року надавало у користування позивачу майно , на яке не мало право власност і. При цьому в акті перевірки з азначено, що ТОВ "ОСОБА_3." н адавало у користування позив ачу майно, яке не є власним май ном підприємства ТОВ "ОСОБ А_3.", а є майном, отриманим від ТОВ «ПРАВО ФАРМІНГ». Проте бу дь-яких доказів на підтвердж ення зазначених фактів відпо відачем суду не надано.

У свою чергу, позивачем нада но до матеріалів справи копі ю договору купівлі-продажу м айна №010909-1 від 01.09.2009 року, згідно я кого ТОВ "Аграрна фірма "Росія " як продавець передала у влас ність покупцю ТОВ "ОСОБА_3 ." відповідне майно, перелік як ого зазначений в самому дого ворі. Також суду наданий акт п рийому-передачі майна від 01.09.20 09 року за вказаним договором, що підтверджує фактичне пере дання у власність переліку м айна.

Як вбачається з копії догов ору №141209-к від 14.12.2009 року, саме при дбане ТОВ "ОСОБА_3." у ТОВ "Аг рарна фірма "Росія" майно в под альшому було використано ТО В "ОСОБА_3." для укладення до говору №141209-к від 14.12.2009 року з пози вачем.

Суду надані податкові накл адні №1/1 від 31.01.2010 року на суму 3790542, 00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №5 від 28.02.2010 рок у на суму 3790542, 00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), № 12 від 31.03.2010 року на суму 3790542,00 грн. (П ДВ - 631757,00 грн.), №20 від 30.04.2010 року на су му 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №26 від 31.0 5.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №36 від 30.06.2010 року на суму 3790542,0 0 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), банківські в иписки з особового рахунку п озивача, акт звірки розрахун ків між позивачем та ТОВ "ОС ОБА_3." станом на 01.11.2010 року по до говору №141209-к від 14.12.2009 року, згідн о з яким заборгованість ТОВ "Р ЕНТА-СИСТЕМ" перед ТОВ "ОСОБ А_3." станом на 01.11.2010 року відсут ня, що також підтверджує нада ння послуг та їх оплату, та спр остовує твердження відповід ача щодо відсутності розраху нків між позивачем та його ко нтрагентом.

Таким чином, позивачем до ма теріалів справи надано перви нні документи, які опосередк овують надання - ТОВ "ОСОБА_ 3." послуг за договором №141209-к в ід 14.12.2009 року, що підписані стор онами та скріплені печатками , які відповідно до умов догов ору визначають вартість нада них послуг та фіксують факт н адання послуг в повному обся зі.

Крім того, в акті перевірки відповідач зазначив, що зани ження валових витрат на прид бання товарів (робіт, послуг) у 2 кварталі 2010 року в сумі 31290732,00 гр н. виявилось внаслідок ненад ання ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" деклар ації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, та, відповід но, невключення позивачем до складу валових витрат суми в итрат на придбання послуг ко ристування будівлями та спор удами, майном, послуг оренди н ежитлових приміщень від АТ " КОНЦЕРН АВЕК та КО" згідно д оговорів: оренди №06/11/09 від 06.11.2009 р оку, договір №141209-н від 14.12.2009 року, договір №141209-и від 14122009 року.

Вказаний висновок спросто вується наданими копіями від повідних податкових деклара цій, податкових накладний, ви писок з особового рахунку та договорів №141209-н від 14.12.2009 року, № 141209-и від 14122009 року.

Одним з порушень, які зазнач ені в акті перевірки, та, на ду мку відповідача, призвели до неповноти декларування та с плати податку на прибуток пі дприємств та податку на дода ну вартість є невизнання від повідачем декларацій з пода тку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, деклараці й з податку на додану вартіст ь за квітень-червень 2010 року в я кості податкової звітності.

Проте зазначені висновки в ідповідача спростовано пост ановою Харківського окружно го адміністративного від 09.12.201 0 року по справі 10905/10/2070, що набрал а законної сили відповідно д о ухвали Харківського апеляц ійного адміністративного су ду від 29.03.2011 року, якою адмініст ративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-СИСТЕМ" до Державної по даткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова про ска сування рішень задоволено у повному обсязі, а саме: скасов ано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизна ння податкової декларації ТО В "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на д одану вартість за квітень 2010 р оку, відповідно до повідомле ння № 10690/10/28-318 від 26.05.2010 року; скасов ано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизна ння податкової декларації ТО В "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на д одану вартість за травень 2010 р оку, відповідно до повідомле ння № 13068/10/28-317 від 21.06.2010 року, скасов ано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизна ння податкової декларації ТО В "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на д одану вартість за червень 2010 р оку, відповідно до повідомле ння № 15554/10/28-317 від 21.07.2010 року, скасов ано рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова про невизна ння податкової декларації ТО В "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на д одану вартість за липень 2010 ро ку, відповідно до повідомлен ня № 17819/10/28-317 від 19.08.2010 року, скасова но рішення ДПІ у Київському р айоні м. Харкова про невизнан ня податкової декларації ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" з податку на пр ибуток за 1 півріччя 2010 року, ві дповідно до повідомлення № 1704 7/10/28-317 від 09.08.2010 року, скасовано под аткове повідомлення - рішенн я № 0008851503/0 від 04.08.2010 року, прийняте Д ПІ у Київському районі м. Харк ова, яким до ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" застосовано штрафні санкції .

Згідно ч.1 ст.72 КАС України - об ставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарські й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

Враховуючи встановлені за значеною постановою суду обс тавини, висновок відповідача щодо порушення позивачем п.п .4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетом та державними цільовим и фондами" не знайшов підтвер дження у ході розгляду справ и.

Крім того, згідно детальни х інформацій по платнику ПДВ щодо результатів автоматизо ваного співставлення податк ових зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України, н аданих відповідачем, вбачаєт ься, що контрагентами позива ча за період перевірки задек ларовано податкові зобов' я зання по взаємовідносинам з ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ", розбіжност і виникли внаслідок дій відп овідача щодо неприйняття зві тності від позивача, які визн ані рішенням суду неправомір ними, тому зазначена інформа ція не взята судом до уваги, а декларування зобов'язань кон трагентами, підтверджує висн овки суду щодо реальності вч инених правочинів.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств”, до складу валових витрат вкл ючаються суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств”, господарськ а діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

Абзацом 4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” визначе но, що не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податко ва, статистична та інші види з вітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтують ся на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового облік у податку на прибуток не вста новлюють особливих вимог до первинних документів і облік ових регістрів, що повинні ви користовуватися при обчисле нні даного податку, тому відп овідними документами податк ового обліку вважаються бухг алтерські документи і регіст ри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи. Первинні та зведені облікові документ и можуть бути складені на пап ерових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові рек візити: назву документа; дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адається документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Крім того, у п.5.3 - п.5.8 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” містя ться певні обмеження чи є пря ма заборона щодо включення п евних витрат до складу валов их витрат. В пунктах 5.3 - 5.8 вказан ого Закону відсутні норми, як і б визначали неможливість в іднесення до складу валових витрат вартості наданих посл уг позивачу та позивачем згі дно правочинів із його контр агентами.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону Україн и “Про оподаткування прибутк у підприємств” встановлено, що установлення додаткових о бмежень щодо віднесення витр ат до складу валових витрат п латника податку, крім тих, що з азначені у цьому Законі, не до зволяється.

Закон України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” не містить значення термін у “послуга”. Згідно з ч. 1 ст. 901 Ци вільного кодексу України пос луга споживається замовнико м в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності виконавцем.

Суд, аналізуючи вищезазнач ені положення нормативно-пра вових актів, приходить до вис новку, що необхідною умовою д ля включення понесених витра т на придбання послуги до скл аду валових витрат є наявніс ть зв' язку послуги з господ арською діяльністю підприєм ства. Придбання такої послуг и повинно бути складовою час тиною діяльності особи, що на правлена на отримання доходу .

Суд зазначає, що угоди, укла дені між позивачем ТОВ "РЕНТА -СИСТЕМ" та ТОВ "ОСОБА_3." № 141209 -к від 14.12.2009 року, між ТОВ "РЕНТА-С ИСТЕМ" та ТОВ "ХАРОПТТОРГ" №14-12 -09-3 від 14.12.2009 року є чинними та не в изнані в установленому поряд ку недійсною.

Таким чином, судом встановл ено, що надання послуг ТОВ "О СОБА_3." для ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ ", а в подальшому ТОВ "РЕНТА-СИС ТЕМ" для ТОВ "ХАРОПТТОРГ" безп осередньо пов' язані з госпо дарською діяльністю підприє мства, оскільки є складовою ч астиною діяльності ТОВ "РЕНТ А-СИСТЕМ", що направлена на отр имання доходу.

Відповідачем у відповідно сті до вимог ст. 71 КАС України н е надано доказів того, що вказ ані первинні документи містя ть недостовірні відомості аб о визнані недійсними.

На підставі зазначеного ви ще, з врахуванням порядку від ображення в податковому облі ку суб' єкта підприємницько ї діяльності з податку на при буток підприємств витрат на придбання послуг для викорис тання у власній господарські й діяльності, судом встановл ено правомірність віднесенн я витрат на придбання послуг в 2-му кварталі 2010 року у сумі 64834, 00 грн. до складу валових витра т позивача на підставі перви нних документів.

Щодо порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4. 1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість", в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість до сплат и на загальну суму 56105,00 грн. (кві тень 2010 р. - 18668,00 грн., травень 2010 р. - 1871 9,00 грн., червень 2010 р. - 18719,00 грн.), з ак ту перевірки вбачається, що н а думку відповідача, вказане порушення сталося внаслідок ненадання позивачем деклара цій з податку на додану варті сть за квітень-червень 2010 року , та відповідно невключення Т ОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" до складу под аткових зобов'язань суми по о пераціям із надання послуг к ористування майном підприєм ству ТОВ "ХАРОПТТОРГ" за виклю ченням права користування ма йном, отриманого ТОВ "РЕНТА-СИ СТЕМ" від ТОВ "ОСОБА_3." по до говору №14122009-к від 14.12.2009 року, який має ознаки нікчемності (викл аденого в п.3 акту перевірки).

Суд не погоджується із вказ аними висновками відповідач а, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо форму вання податкового кредиту по податку на додану вартість в регульовано Законом України “Про податок на додану варті сть”, який діяв на час виникне ння спірних правовідносин.

Надане в користування підп риємству ТОВ "ХАРОПТТОРГ" май но ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" було отри мане в користування від АТ " КОНЦЕРН АВЕК та КО" (код 2249344) з а договором №141209-и від 14.12.2009 року, ТОВ "ОСОБА_3." за договором №14122009-к від 14.12.2009 р.

Як встановлено судом вище - відповідно договору №141209-к від 14.12.2009 року між ТОВ "ОСОБА_3." та ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ", позивач пр иймає за плату на строк до 30.06.2010 року у користування майно дл я здійснення господарської д іяльності на умовах визначен их цим договором. Фактичне пе редання майна підтверджуєть ся актом прийому-передачі ві д 14.12.2009 року та додатку №1 до дого вору №141209-к від 14.12.2009 року в яких в изначений перелік майна, що п ередано від ТОВ "ОСОБА_3." до ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ" уповноваже ною особою позивача - ОСОБА _6, згідно довіреності від 14.12. 2009 року.

Відповідно до абз.3 пп. 7.2.3 п.7.2 с т.7 Закону України “Про подато к на додану вартість”, податк ова накладна є звітним подат ковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Позивачем до суду надані по даткові накладні №1/1 від 31.01.2010 ро ку на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.) , №5 від 28.02.2010 року на суму 3790542, 00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №12 від 31.03.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №20 від 30.04.2010 року на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 6317 57,00 грн.), №26 від 31.05.2010 року на суму 3790 542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.), №36 від 30.06.2010 ро ку на суму 3790542,00 грн. (ПДВ - 631757,00 грн.)

Податкові накладні відпов ідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 рок у №165 та зареєстрованому в Мін істерстві юстиції України 23 ч ервня 1997 року за № 233/2037.

Таким чином, ТОВ "ОСОБА_3. " виконала свої зобов'язання з а договором надання послуг, а позивач прийняв послуги за ц им договором, які відображен і у податковому та бухгалтер ському обліку позивача.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” - податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи із договірної (к онтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв'язку з: придбанням або в иготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послу г з метою їх подальшого викор истання в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у; придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безп ідставність посилання відпо відача на порушення позивач ем п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість".

Щодо встановленого відпов ідачем порушення ч.1 ст.203, 215, п.1 ст .216, ст.228 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України), зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абз.1 ч. 2 ст.215 ЦК Укра їни, недійсним є правочин, якщ о його невідповідність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абз.1 ч. 2 ст.216 ЦК Украї ни, недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов'язані з його нед ійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконним завол одіння ним.

Згідно з ч.2 ст. 228 ЦК України пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Між позивачем та ТОВ "ОСОБ А_3.", ТОВ "ХАРОПТТОРГ" були укл адені договори про надання п ослуг користування майном.

Зазначені договори, як вста новлення в ході розгляду спр ави, відповідно до їх умов, є д восторонніми договорами, а с аме договорами надання у кор истування майна.

Згідно з ч.2 ст.207 Цивільного К одексу України та ч.1 ст.181 Госпо дарського Кодексу України пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що він підписаний його сторо нами та скріплений печаткою.

Відповідно до вимог п.1,2 ч.1 ст .208 Цивільного Кодексу України у письмовій формі належить в чиняти правочин між юридични ми особами, між фізичною та юр идичною особою, крім правочи нів, передбачених частиною п ершою статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.638 Цивільного К одексу України та ч.8 ст.181 Госпо дарського Кодексу України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору.

Відповідно до ч.3 ст.180 Господ арського Кодексу України іст отними умовами господарсько го договору є предмет, ціна та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст.628 Цивільного К одексу України зміст договор у становить умови, визначенн і на розсуд сторін і погоджен і ними, та умови які є обов'язк овими відповідно до актів ци вільного законодавства.

Відповідно до ст.204 Цивільно го Кодексу України встановле но презумпцію правомірності правочину, що полягає в тому, що правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Судом встановлено, що догов ори надання послуг між позив ачем та ТОВ "ОСОБА_3.", та ТОВ "ХАРОПТТОРГ" у встановленому законом порядку недійсними визнані не були.

Факт укладання даних право чинів та виконання його умов підтверджується відповідни ми наявними в матеріалах спр ави та дослідженими судом у с удовому засіданні доказами.

За таких обставин, посиланн я відповідача на невідповід ність договорів надання посл уг вимогам ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України суд вважає н еобґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод людини та громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним.

Конституційні права людин и та громадянина, порушення я ких є підставою нікчемності правочину, що порушує публіч ний порядок, закріплені в Осн овному Законі держави - Конст итуції України, яка в ст. 3 найв ищою соціальною цінністю про голошує людину, її життя і здо ров'я, честь та гідність, недот орканність і безпеку. Крім ць ого, у разі спрямованості пра вочину на знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним, дії особи квал іфікуватимуться як злочини а бо адміністративні проступк и, і, як наслідок, будуть поруш увати Кримінальний кодекс Ук раїни або Кодекс України про адміністративні правопоруш ення. Законодавець відокреми в порушення публічного поряд ку від інших підстав нікчемн ості правочинів, керуючись т им, що публічний порядок держ ави порушується у разі поруш ення нормативних актів, у яки х він закріплений, а саме: Конс титуції України, Кримінально го кодексу України та Кодекс у України про адміністративн і правопорушення.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публіч ний порядок, передбачає наяв ність умислу сторін (сторони ) на незаконний результат, а та кож суперечність його публіч но-правовим актам держави, то такий умисел повинен встано влюватись під час розслідува ння кримінальної справи і ро згляду її в суді або в ході про вадження у справі про адміні стративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з виснов ку про те, що однією з ознак пр авочину, що порушує публічни й порядок, є заборона його нор мами кримінального чи адміні стративного законодавства. Ц і правочини порушують виключ но публічно-правові норми, як і одночасно становлять право порушення у вигляді злочину чи адміністративно-правовог о делікту.

А відтак, під правочини, що п орушують публічний порядок, підпадають правочини, спрямо вані (вчинені з умислом) на пор ушення публічних нормативно -правових актів: Конституції України, валютного, митного, п одаткового, антимонопольног о та іншого публічно-правово го законодавства, у якому зак ріплені основи державного ла ду, політичної системи, еконо мічної безпеки держави, і у то й же час є злочинами чи адміні стративно-правовими делікта ми. Це, зокрема, правочини, що с прямовані на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни та громадянина; ухилення с уб'єктами господарювання від сплати податків; незаконне в ідчуження або користування о б'єктами права власності укр аїнського народу; правочини, спрямовані на незаконний об іг вилучених з вільного обіг у предметів або предметів, об іг яких обмежено; правочини, в чинені з метою порушення ант имонопольного законодавств а та спрямовані на зайняття з абороненими видами господар ської діяльності, а також інш і, спрямовані на порушення пу блічно-правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню пра вочину як такого, що порушує п ублічний порядок, повинен пе редувати вирок суду про прит ягнення учасника (учасників) такого правочину до криміна льної відповідальності, який набрав чинності, чи постанов а компетентного органу про п ритягнення зазначених осіб д о адміністративної відповід альності.

Таких доказів щодо посадов их осіб ТОВ "РЕНТА-СИСТЕМ", ТОВ "ОСОБА_3.", ТОВ "ХАРОПТТОРГ" відповідачем не надано.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Код ексу адміністративного судо чинства України в адміністра тивних справа про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Відповідачем не враховано припис акту цивільного зако нодавства України, який викл адений в ч.1 ст. 204 ЦК України, згі дно з яким правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку про безпід ставність висновків відпові дача на наявність ознак нікч емності правочинів, укладени х між позивачем та ТОВ "ОСОБ А_3.", та ТОВ "ХАРОПТТОРГ" в розу мінні ч.1 ст.215 ЦК України, як нас лідок, безпідставність посил ання відповідача на порушен ня позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", та порушення п.п. 5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.п.7.9.6 п.7.9 ст.7 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", щод о віднесення до податкового кредиту сум ПДВ та до складу в алових витрат - витрат ТОВ "РЕН ТА-СИСТЕМ" по взаємовідносин ах з ТОВ "ОСОБА_3.", та ТОВ "ХАР ОПТТОРГ", які були понесені за нікчемною угодою, яка в силу с т. 216 ЦК не створює юридичних на слідків.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦК України, - пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України. Відповідно до п.п. 1, 3 ч . 3 ст. 2 КАС України, у справах що до оскарження рішень суб' єк тів владних повноважень, суд и перевіряють, зокрема, чи при йняті вони на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповід но до частини 2 ст.71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'я зок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо в ін заперечує проти адмініс тративного позову.

Відповідачем не доведено п равомірність винесення пода ткових повідомлень-рішень ві д 25.10.2010 року №0003902302/0 та від 29.12.2010 року №0003902302/1 про визначення суми под аткового зобов'язання за пла тежем - податок на прибуток у р озмірі 84454,20 грн., та податкові по відомлення-рішення від 25.10.2010 ро ку №0003912302/0, та від 29.12.2010 року №0005042302/1 пр о визначення суми податковог о зобов'язання за платежем - ПД В у розмірі 82457,10 грн.

Враховуючи те, що донарахув ання суми податку на прибуто к підприємства та донарахува ння податку на додану вартіс ть було зроблено відповідаче м неправомірно, неправомірни м також є і визначення штрафн их (фінансових) санкцій.

З урахуванням вищевикладе ного, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги підлягають час тковому задоволенню, податко ві повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Харков а від 25.10.2010 року №0003902302/0, від 29.12.2010 рок у №0003902302/1, від 25.10.2010 року №0003912302/0, та від 29.12.2010 року №0005042302/1 прийняті відпов ідачем необґрунтовано, не у в ідповідності до чинного зако нодавства, є неправомірними, тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 18 6 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "РЕНТА-СИСТЕМ" до Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі міста Харкова про скасування пода ткових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсяз і.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Київськ ому районі міста Харкова від 25.10.2010 року №0003902302/0, від 29.12.2010 року №00039023 02/1, від 25.10.2010 року №0003912302/0, від 29.12.2010 рок у №0005042302/1.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийня ття постанови у письмовому п ровадженні апеляційна скарг а подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 13.07.2011 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.