Постанова

від 04.07.2011 по справі 2а/2470/1133/11

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. м. Чернів ці Спр ава № 2а/2470/1133/11

Чернівецький окружн ий адміністративний суд в ск ладі:

головуючого судді Левицьк ого В.К.,

за участю секретаря судово го засідання Левчука Д.С.,

сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за довіреністю;

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, за довіреністю,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Зе мі-транс» до Новоселицької м іжрайонної державної податк ової інспекції Чернівецької області про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о з іноземними інвестиціями «Земі-транс» (надалі - позив ач, ПП з ІІ «Земі-транс») зверн улося до Чернівецького окруж ного адміністративного суду з позовом до Новоселицької м іжрайонної державної податк ової інспекції Чернівецької області, в якому просить визн ати протиправними та скасува ти податкові повідомлення-рі шення, прийняті 17.05.2011 р. Новосел ицькою міжрайонною державно ю податковою інспекцією Черн івецької області (надалі - в ідповідач, Новоселицька МДПІ ) за формою «Р» № 0000172300, яким визна чено грошові зобов' язання з податку на прибуток підприє мств у сумі 3052075,00 грн. за основни м платежем та 763018,75 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами); за формою «Р» № 0000162300, яким визначено грошові зобо в' язання з податку на додан у вартість у сумі 3044998,00 грн. за ос новним платежем та 761249,50 грн. за штрафними (фінансов ими) санкціями (штрафами); за ф ормою «В1» № 0000015230/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть у розмірі 308213,00 грн.

Вважає оскаржувані податк ові повідомлення-рішення про типравними та такими, що ґрун туються на хибних та нігіліс тичних в правовому сенсі вис новках та змісті акту переві рки, у зв' язку з чим підлягаю ть скасуванню.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали заявлений позов та просили с уд задовольнити його у повно му обсязі, посилаючись на обс тавини, викладені в позовній заяві.

Відповідачем подано письм ові заперечення проти позову , відповідно до яких, вважає по зовні вимоги необґрунтовани ми та просить суд у задоволен ні позову відмовити, зазнача ючи, що оскаржувані податков і повідомлення - рішення ви несено податковим органом пр авомірно за виявлені в ході п озапланової перевірки поруш ення вимог податкового закон одавства.

Представники відповідача в судовому засіданні позов н е визнали, просили у його задо воленні відмовити та надали пояснення аналогічні виклад еним у запереченнях проти по зову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 04.07.2011 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено на стр ок не більше ніж на п' ять дні в, про що повідомлено після пр оголошення вступної та резол ютивної частини. Оскільки за кінчення строку виготовленн я та підписання повного текс ту постанови припало на вихі дний день, повний текст поста нови виготовлено та підписан о судом 11.07.2011 р., тобто в перший ро бочий день після нього.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши письмові докази по справ і встановив наступне.

Приватне підприємство з ін оземними інвестиціями «Земі -транс» (60315, с. Остриця, Герцаївс ький район, Чернівецька обла сть, ідентифікаційний код 32626146 ) зареєстроване Герцаївською районною державною адмініст рацією Чернівецької області 17.12.2003 р. та взяте на облік 15.06.2005 р. Но воселицькою МДПІ як платник податків за № 168 (Т.1 а.с. 11, 20, 145-146).

Відповідно до свідоцтва № 32 723181 від 31.10.2005 р. виданого Новосели цькою МДПІ приватне підприєм ство з іноземними інвестиція ми «Земі-транс» зареєстрован о як платника податку на дода ну вартість (Т.1 а.с. 20).

Новоселицькою МДПІ, в поряд ку п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 По даткового кодексу України та на підставі наказу № 396 від 18.04.2011 р. «Про проведення документа льної позапланової виїзної п еревірки», згідно направленн я від 18.04.2011 р. № 23, проведено докум ентальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.01.2010 р. по 31.12. 2010 р., за результатами якої скла дено акт № 284/2 3/32626146 від 29.04.2011 р. (Т.1 а.с. 19-105, Т.3 а.с. 198, 199).

За результатами проведено ї перевірки відповідачем зро блено висновок, що позивачем порушено:

1. п.п. 5.2.1 п. 5.2, ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток в періоді, що пе ревірявся, на загальну суму 305 2075,00 грн., в т.ч. за 1 квартал 2010 р. в су мі 702922,00 грн., за 2 квартал 2010 р. в су мі 847031,00 грн., за 3 квартал 2010 р. в сумі 828139,00 грн., та 4 квартал 2010 р. в с умі 673983,00 грн.

2. п. 4.1, п. 4.3, ст. 4, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», п. 5.11 Наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 166 «Про затв ердження форми податкової де кларації та Порядку її запов нення і подання», зареєстров аного в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 р. за № 250/2054, в ре зультаті чого встановлено:

- заниження податку на додан у вартість, який підлягає спл аті до бюджету в сумі 3044998,00 грн., в тому числі за січень 2010 р. в сум і 178212,00 грн., лютий 2010 р. в сумі 310714,00 гр н., березень 2010 р. в сумі 533097,00 грн., к вітень 2010 р. в сумі 246252,00 грн., траве нь 2010 р. в сумі 225783,00 грн., червень 2010 р. в сумі 229748,00 грн., липень 2010 р. в су мі 162197,00 грн., серпень 2010 р. в сумі 1690 47,00 грн., вересень 2010 р. в сумі 309987,00 г рн., жовтень 2010 р. в сумі 230654,00 грн., л истопад 2010 р. в сумі 224069,00 грн., груд ень 2010 р. в сумі 225238,00 грн.;

- завищення суми податку на додану вартість, заявленого на рахунок платника у банку в сього в сумі 2895943,00 грн., в тому чис лі за січень 2010 р. в сумі 99158,00 грн., березень 2010 р. в сумі 271159,00 гр н., квітень 2010 р. в сумі 276901,00 грн., тр авень 2010 р. в сумі 335185,00 грн., червен ь 2010 р. в сумі 211956,00 грн., липень 2010 р . в сумі 399327,00 грн., серпень 2010 р. в су мі 438712,00 грн., вересень 2010 р. в сумі 330316,00 грн., жовтень 2010 р. в сумі 82523,00 г рн., листопад 2010 р. в сумі 218071,00 грн. , грудень 2010 р. в сумі 232635,00 грн.;

- завищення рядку 26 декларац ії з ПДВ «Залишок від' ємног о значення, який після бюджет ного відшкодування включаєт ься до складу податкового кр едиту наступного податковог о періоду» станом на 31.12.2010 р. в су мі 5887695,00 грн. (Т.1 а.с. 103).

На підставі висновків акту перевірки, Новоселицькою МД ПІ прийнято податкові повідо млення-рішення від 17.05.2011 р. за фо рмою «Р» № 0000172300, яким позивачу в изначено грошові зобов' яза ння з податку на прибуток під приємств у сумі 3052075,00 грн. за осн овним платежем та 763018,75 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями (штрафами); за формою «Р» № 0000162300, яким визначено грошові зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 3044998,00 грн. за основним платежем та 761249,50 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями (штрафами); за формою «В1» № 0000015230/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 308213,00 грн. (Т.1 а.с. 13, 15, 17).

Не погоджуючись з податков ими повідомленнями-рішенням и, позивач оскаржив їх до суду .

Також судом встановлено, що 03.06.2011 р. старшим слідчим СВ ПМ ДП А України в Чернівецькій обл асті капітаном податкової мі ліції Черновським В.В. прийня то постанову відповідно до я кої відмовлено в порушенні к римінальної справи відносно службових осіб ПП з ІІ «Земі-т ранс», у зв' язку з відсутніс тю в їх діях ознак складу злоч ину, передбаченого ст. 212 КК Укр аїни на підставі п. 2 ст. 6 КПК Ук раїни (Т.3 а.с. 216-218).

Розглянувши матеріали спр ави, встановивши фактичні об ставини в справі, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення проти позову, досл ідивши та оцінивши надані до кази в сукупності, проаналіз увавши законодавство, яке ре гулює спірні правовідносини , суд дійшов висновку, що адмін істративний позов слід задов ольнити повністю.

Як вбачається із матеріалі в справи, підставою для визна чення позивачеві грошових зо бов' язань за оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями став висновок від повідача про заниження подат ку на прибуток в періоді, що пе ревірявся на загальну суму 3052 075,00 грн., заниження податку на д одану вартість, який підляга є сплаті до бюджету в сумі 3044998,00 грн., завищення суми податку н а додану вартість, заявленог о на рахунок платника у банку в сумі 2895943,00 грн., завищення рядк а 26 декларації з ПДВ на суму 5887695 ,00 грн.

В якості обґрунтування зді йснених донарахувань відпов ідач визначив відсутність, н а його думку, правових підста в для включення позивачем в д екларації з податку на прибу ток підприємств та з податку на додану вартість за 2010 р. сум валових витрат та податково го кредиту з ПДВ, у зв' язку з установленою працівниками п одаткового органу під час пе ревірки нікчемністю контра ктів № 4 від 01.02.2009 р. та № 5 віл 01.10.2010 р., які укладені між позивачем т а нерезидентом України - фі рмою «AUTO LUX».

Єдиним мотивом для визнанн я вказаних контрактів нікчем ними стало отримання відпові дачем листа з Департаменту з овнішньоекономічного співр обітництва Міністерства зак ордонних справ України від 23.0 3.2011 р. № 51/15-549/1-1423 про відсутність в б азі даних ресурсу «Кредитінф орм» відомостей про зареєстр овану в Німеччині фірму з наз вою «AUTO LUX».

Задовольняючи позов повні стю, суд виходить з того, що ви сновки органу державної пода ткової служби про відсутніст ь правових підстав для включ ення позивачем в декларації з податку на прибуток підпри ємств та з податку на додану в артість за 2010 р. сум валових вит рат та податкового кредиту з ПДВ, у зв' язку з установленн ям нікчемністю правочинів є необґрунтованими з огляду на таке.

Судовим розглядом встанов лено, що основним видом діяль ності позивача є імпорт вжив аних автомобілів та їх подал ьша реалізація на митній тер иторії України.

04.06.2005 р. між юридичною особою з а законодавством Федеративн ої Республіки Німеччини, зас нованою підприємцем ОСОБА _7, фірмою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (надалі за текстом цієї угоди та інших документів, що склад ені в рамках цієї угоди - фірма «AUTO LUX») та юридичною особою за з аконодавством України прива тним підприємством з іноземн ими інвестиціями «Земі-транс » було укладено генеральну у году б/н (Т.1 а.с. 125).

В рамках вказаної угоди фір ма «AUTO LUX» зобов' язувалась вик онувати на замовлення позива ча відбір наземних транспорт них засобів (у тому числі неко мплектних), запчастин та комп лектуючих до них, двигунів вн утрішнього згорання, як нови х, так і тих, що були у використ анні і продає їх позивачу.

Як видно із статті 2 генерал ьної угоди, сторони дійшли зг оди, що умови постачання, терм іни оплати, терміни постачан ня, спосіб доставки, порядок п ред' явлення претензій визн ачаються окремими контракта ми, які будуть укладатися в ра мках даної генеральної угоди . Контракти можуть укладатис я як на купівлю певної партії (у тому числі некомплектних), запчастин та комплектуючих д о них, двигунів внутрішнього згоряння, як нових, так і тих, щ о були у використанні та і на с півпрацю в цій сфері протяго м певного періоду, але в будь-я кому випадку такі контракти не можуть суперечити цій ген еральній угоді та вважатимут ься її додатками допоки гене ральна угода не втратить юри дичну чинність.

Згідно ст. 5 генеральної уго ди, термін дії даної угоди - з м оменту укладення до того мом енту поки одна із Сторін пись мово не заявить про свій намі р припинити співробітництво . Однак на момент такої заяви в сі зобов' язання за контракт ами, укладеними в рамках цієї угоди, повинні бути виконані , розрахунки завершені повні стю. Одностороння відмова є д остатньою для припинення спі вробітництва.

Відповідно до ст. 6 генераль ної угоди, з метою врегулюван ня будь-яких спорів, претензі й або рекламацій сторони док ладатимуть всіх зусиль для ї х врегулювання шляхом перего ворів. У випадку недосягненн я згоди щодо врегулювання вк азаного в цій статті спірног о питання або претензій прот ягом 45 календарних днів з моме нту першого звернення з відп овідною претензією або рекла мацією спір підлягає вирішен ню в суді. При цьому сторони за стосовуватимуть процесуаль не право суду, який розташова ний в країні відповідача. З ме тою врегулювання норм матері ального права сторони застос овуватимуть зміст Конвенції Організації Об' єднаних Нац ій про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 р., а у випадках, що не врегу льовані названою Конвенцією - норми матеріального права к раїни Продавця, тобто фірми « AUTO LUX».

В рамках вищезазначеної ге неральної угоди, між сторона ми було укладено ряд контрак тів, зокрема № 1 від 04.06.2005 р., № 2 від 02.05.2006 р., № 3 від 15.05.2008 р., № 4 від 01.02.2009 р., № 5 від 01.10.2010 р. (Т.1 а.с. 126-128, 129-131, 132-134, 135-137, 138-140).

Дослідженням перелічених контрактів встановлено, що з боку фірми «ІНФОРМАЦІЯ_2» (скорочена назва в рамках ген еральної угоди - фірма «AUTO LUX») во ни підписані ОСОБА_7, а з бо ку позивача - ОСОБА_8

Згідно умов контракту № 4 ві д 01.02.2009 р. та № 5 від 01.10.2010 р., фірма «AUTO L UX» (скорочена назва в рамках г енеральної угоди) зобов' язу валась виконати на замовленн я позивача відбір наземних т ранспортних засобів (в тому ч ислі некомплектні), запчасти н та комплектуючих до них, дви гунів внутрішнього згорання , як нових, так і тих, що були у в икористані і продати їх пози вачеві. Загальна вартість ко нтрактів склала 990000 тисяч Євро кожен (Т.1 а.с. 135-137, 138-140).

Судом встановлено, що в ст. 2 в казаних контрактів, сторони домовились, що фірма «AUTO LUX» (наз ва в рамках генеральної угод и) поставляє товари у відпові дності та на умовах: «Фрахт та страхування сплачені до міс ця призначення», СІР - м. Черні вці, що підтверджується міжн ародною транспортною наклад ною. Товар поставляється на в ласному ходу, або на вантажно му автомобілі - носії до місця призначення представниками Продавця не пізніше ніж 30 дні в після відбору.

Також сторонами досягнуто згоди, що оплата за поставлен ні товари здійснюється після його реалізації, але не пізні ше ніж 1020 календарних днів з мо менту поставки до місця приз начення (п. 4.3 ст. 4 контрактів).

Враховуючи наведені обста вини, суд приходить до виснов ку, що сторонами генеральної угоди та контрактів, укладен их в рамках вказаної генерал ьної угоди є фірма «ІНФОРМА ЦІЯ_2» заснована підприємце м ОСОБА_7 (скорочена назва в рамках генеральної угоди - ф ірма «AUTO LUX») та ПП з ІІ «Земі-тра нс».

При цьому суд звертає увагу на те, що нормами міжнародног о права та законодавством Ук раїни не встановлено обмежен ь (заборони) щодо можливості в икористання суб' єктами зов нішньоекономічних відносин скороченої (умовної) назви в р амках укладених зовнішньоек ономічних контрактів, та від повідно використання такої н азви в документах, які склада ються в рамках їх виконання.

В даному випадку, сторони ді йшли згоди та письмово зазна чили в генеральній угоді від 04.06.2005 р., що надалі за текстом ц ієї угоди та інших документі в, що укладені в рамках цієї уг оди фірма «ІНФОРМАЦІЯ_2» в икористовує скорочену назву - фірма «AUTO LUX».

Саме при укладенні контрак тів № 1 від 04.06.2005 р., № 2 від 02.05.2006 р., № 3 в ід 15.05.2008 р., № 4 від 01.02.2009 р., № 5 від 01.10.2010 р . та складанні первинних доку ментів на поставку позивачев і товару, в рамках цих угод, фі рма «ІНФОРМАЦІЯ_2» викори стовувала скорочену назву - ф ірма «AUTO LUX».

Як видно з акту позапланово ї перевірки, на виконання умо в контрактів № 4 від 01.02.2009 р. та № 5 від 01.10.2010 р. позивачем в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. було імпортова но транспортні засоби, що бул и у користуванні на загальну суму 965190 Євро (12852856,00 грн. - фактурна вартість з врахуванням мита ) згідно ВМД, наведених в додат ку № 12 до акту перевірки (Т. 4 а.с. 44-53).

Дослідженням в судовому за сіданні реєстру фактично імп ортованих засобів та додаткі в до акту позапланової перев ірки встановлено, що позивач ем в 2010 р., на виконання умов кон трактів № 4 та 5 імпортовано тр анспортні засоби, що були у ко ристуванні на загальну митну вартість 30891855,00 грн. та сплачено ПДВ на митниці в сумі 6178371,00 грн. ( Т.1 а.с. 67, Т. 4 а.с. 32-36, 37-43, 44-53, 54-65).

Вказана обставина сторона ми не заперечувалась в судов ому засіданні та підтверджує ться дослідженими в судовому засіданні ВМД.

Також в ході позапланової п еревірки відповідачем зафік совано, що оплата за отриману продукцію від фірми «AUTO LUX» по к онтракту № 4 від 01.02.2009 р. та № 5 від 0 1.10.2010 р. не проводилась. Фактично за перевіряємий період ПП з І І «Земі-транс» проведено роз рахунки з нерезидентом фірмо ю «AUTO LUX» за отриманні транспор тні засоби по контракту № 2 від 02.05.2006 р. в сумі 178400,00 Євро (1885981,81 грн.). Ст аном на 31.12.2010 р. по ПП з ІІ «Земі-т ранс» за імпортними контракт ами, укладеними з нерезидент ом фірмою «AUTO LUX» рахується кре диторська заборгованість в з агальній сумі 3008504,00 Євро або 27210238, 71 грн. (Т.1 а.с. 32). Вказані обставин и сторонами в судовому засід анні не заперечувались та пі дтверджуються матеріалами с прави.

Як видно з довідки Базового відділення ЧОД Райффайзен Б анк Аваль від 18.05.2011 р. вих. № С25-000-101/392, з поточних валю тних рахунків ПП з ІІ «Земі-Тр анс» було відправлено платеж і на загальну суму 178400,00 євро згі дно контракту № 2 від 02.05.2006 р. з фі рмою «AUTO LUX» (Німеччина). Всі плат ежі було відправлено вчасно. Повернення коштів не було. (Т. 3 а.с.162).

Вказана обставина, на думку суду, також свідчить про вико ристання фірмою «ІНФОРМАЦ ІЯ_2» в рамках виконання ген еральної угоди від 04.06.2005 р. та ук ладених до неї контрактів ск ороченої назви - фірма «AUTO LUX», а також проведення розрахункі в по вказаних угодах.

ПП з ІІ «Земі-транс» віднесе но до валових витрат у рядку 04 .1 декларації з податку на приб уток вартість отриманих това рів по контракту № 4 від 01.02.2009 р., № 5 від 01.10.2010 р. в сумі 12208298,00 грн . (Т.1 а.с. 31-32).

За період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. поз ивачем не задекларовано пода ток на додану вартість, що під лягає сплаті до бюджету (Т.1 а.с . 90).

Протягом 2010 р. позивачем заяв лено до відшкодування подато к на додану вартість в сумі 289594 3 грн., в тому числі за січень 2010 р . в сумі 99158 грн., березень 2010 р. в су мі 271159 грн., квітень 2010 р. в сумі 276901 грн., травень 2010 р. в сумі 335185 грн., ч ервень 2010 р. в сумі 211956 грн., липен ь 2010 р. в сумі 399327 грн., серпень 2010 р. в сумі 438712 грн. , вересень 2010 р. в су мі 330316 грн., жовтень 2010 р. в сумі 82523 г рн., листопад 2010 р. в сумі 218071 грн., г рудень 2010 р. в сумі 232635 грн. Заявле на сума до відшкодування вин икла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декларувал ось в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.

Станом на 31.12.2010 року за даними обліку в залишку знаходитьс я 75 одиниць транспортних засо бів на загальну суму 1885749,44 грн. (ф актурна вартість, в тому числ і мито).

Позивачем в декларації з по датку на додану вартість за о станній перевірений податко вий період у рядку 26 деклараці ї з ПДВ «Залишок від'ємного зн ачення, який після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду» відображена сума від' ємного значення ПДВ в розмір і 6 592 673 грн.

Протягом перевіряємого пе ріоду позивачу відшкодовано з бюджету ПДВ в сумі 308213,00 грн., у т.ч. за липень 2010 р. в сумі 88399,00 грн. відшкодовано 30.01.2011 р. згідно ви сновку про суми відшкодуванн я ПДВ № 1 від 28.01.2011 р.; серпень 2010 р. в сумі 219814,00 грн. відшкодовано 30.01.201 1 р. згідно висновку про суми в ідшкодування ПДВ № 2 від 28.01.2011 р.

Наведені обставини відобр ажено відповідачем в акті пе ревірки та не заперечувались сторонами в судовому засіда нні.

Дослідженням письмових до казів по справі встановлено, що з метою перевірки легітим ності контрагента ПП з ІІ «Зе мі-транс» - фірми «AUTO LUX» АДРЕС А_1 ДПА в Чернівецькій облас ті направлено запит від 17.03.2011 р. за вих. № 2600/9/35-0 7 на адресу Департаменту зовн ішньоекономічного співробі тництва Міністерства закорд онних справ України.

Згідно відповіді Департам енту зовнішньоекономічного співробітництва Міністерст ва закордонних справ України від 23.03.2011 р. № 51/15-549/1-1423, за даними заз наченими у запиті назва комп анії не відповідає дійсності . Компанію «AUTO LUX» в Німеччині не зареєстровано. Справжня наз ва компанії - «ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Т.3 а.с. 203).

Одночасно Департаментом з овнішньоекономічного співр обітництва Міністерства зак ордонних справ України до ві дповіді долучено інформацію щодо компанії - «ІНФОРМАЦІ Я_2», отриману за допомогою б ази даних ресурсу «Кредитреф орм» (Т.3 а.с. 204).

Дослідивши стандартний фо рмуляр запиту по системі «Кр едитреформ» судом в тому чис лі встановлено, що назва фірм и та юридична адреса - «ІНФО РМАЦІЯ_2», АДРЕСА_1, Deutschland; ст атус фірми - активний (не лікві дована); рік заснування - 01.03.2001 р. як приватне підприємство; за сновник та володар -ОСОБА_7 (ОСОБА_7), 1958 р.н., адреса - 33758 А ДРЕСА_1; сфера діяльності - торгівля автотранспортом, т оргівля вантажним автотранс портом вагою 3.5 т або менше.

У зв' язку з отриманням від повіді з Департаменту зовніш ньоекономічного співробітн ицтва Міністерства закордон них справ України від 23.03.2011 р. № 51 /15-549/1-1423, Новоселицькою МДПІ пров едено позапланову перевірку , яка оформлена актом від 29.04.2011 р . № 284/23/32626146 (Т.1 а.с. 19-105).

На підставі інформації нав еденої в листі Департаменту зовнішньоекономічного спів робітництва Міністерства за кордонних справ України, від повідачем зроблено висновок про невідповідність укладен их контрактів вимогам закону , вчинення з метою ухилення ві д оподаткування, завідомо су перечною інтересам держави і суспільства, тому що від укла дання та виконання спірних к онтрактів інтересам держави та суспільства завдаються з битки у вигляді не надходжен ня до Державного бюджету кош тів у великих розмірах, що суп еречить моральним засадам су спільства, а отже контракт мі ж фірмою «AUTO LUX» та ПП з II «Земі-тр анс» є нікчемним (Т.1 а.с. 33-34).

У зв' язку з цим, відповідач , керуючись ст. 207 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу Укра їни визнав контракти № 4 від 01.02 .2009 р. та № 5 від 01.10.2010 р., укладені мі ж фірмою фірма «AUTO LUX» та ПП з ІІ «Земі-транс» такими, що не від повідають моральним засадам суспільства, не відповідают ь вимогам закону, або вчинені з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, або укладені учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб' єктн ості), порушують публічний по рядок, спрямовані на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальних громад, незаконне за володіння ним.

З урахуванням наведеного, в ідповідачем зроблено виснов ок про те, що у позивача відсут нє право на включення до скла ду валових витрат вартості і мпортованих товарів, продавц ем яких задокументовано комп анію «AUTO LUX» та відповідно у зв' язку з отриманням позивачем товару за нікчемною угодою б езкоштовно, тобто договірна (контрактна) вартість дорівн ює нулю, то незважаючи на те, щ о в майбутньому такий товар п ланується використовувати в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльно сті, ПП з ІІ «Земі-транс» - імпо ртер такого безкоштовного то вару не має права на податков ий кредит по ПДВ (Т.1 а.с. 37, 90).

Вказані висновки стали під ставою для винесення Новосел ицькою МДПІ оскаржуваних под аткових повідомлень-рішень.

Висновок органу державної податкової служби про нікче мність контрактів та застосу вання до первинних документі в наслідків недійсності прав очину, суд вважає необґрунто ваним та зробленим не на підс таві та у спосіб, що передбаче ні законами України, з переви щенням меж повноважень подат кового органу.

Порядок урегулювання прив атноправових відносин, які х оча б через один із своїх елем ентів пов'язані з одним або кі лькома правопорядками, іншим и, ніж український правопоря док встановлює Закон України «Про міжнародне приватне пр аво» від 23.06.2005 р. № 2709-IV (далі - Зак он № 2709-IV).

Частиною 1 ст. 31 Закону № 2709-IV вс тановлено, що якщо інше не пер едбачено законом, форма прав очину має відповідати вимога м права, яке застосовується д о змісту правочину, але доста тньо дотримання вимог права місця його вчинення, а якщо ст орони правочину знаходяться в різних державах, - права міс ця проживання сторони, яка зр обила пропозицію, якщо інше н е встановлено договором.

Зміст правочину може регул юватися правом, яке обрано ст оронами, якщо інше не передба чено законом (ч.1 ст. 32 Закону № 270 9-IV).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 2709-IV дійсність правочину, йог о тлумачення та правові насл ідки недійсності правочину в изначаються правом, що засто совується до змісту правочин у.

Згідно ст. 382 Господарського кодексу України суб'єкти зов нішньоекономічної діяльнос ті мають право укладати будь -які зовнішньоекономічні дог овори (контракти), крім тих, ук ладення яких заборонено зако нодавством України. Форма і п орядок укладення зовнішньое кономічного договору (контра кту), права та обов'язки його с торін регулюються Законом Ук раїни «Про міжнародне приват не право» та іншими законами . Зовнішньоекономічний догов ір (контракт) може бути визнан ий недійсним у судовому поря дку, якщо він не відповідає ви могам законів України або чи нним міжнародним договорам, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою Укра їни.

Як видно із змісту ст. 6 генер альної угоди від 04.06.2005 р., укладе но між фірмою «ІНФОРМАЦІЯ_2 » (скорочена назва в рамках угоди - фірма «AUTO LUX») та позиваче м, сторони домовились, що заст осовуватимуть процесуальне право суду, який розташовани й в країні відповідача. З мето ю врегулювання норм матеріал ьного права сторони застосов уватимуть зміст Конвенції Ор ганізації Об' єднаних Націй про договори міжнародної ку півлі-продажу товарів від 11.04.19 80 р., а у випадках, що не врегуль овані названою Конвенцією - н орми матеріального права кра їни Продавця, тобто фірми «AUTO LUX».

Таким чином, відповідач без підставно визнав в позасудов ому порядку недійсними зовні шньоекономічні контракти № 4 від 01.02.2009 р., № 5 від 01.10.2010 р. та засто сував до них наслідки недійс ності правочину на підставі норм матеріального права Укр аїни.

Також суд зазначає, що у зв' язку із змінами, внесеними до ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни з 01.01.2011 р., порядок визнання н едійсними правочинів, вчинен их із завідомо суперечливою інтересам держави та суспіль ства метою, трансформувався.

Норма ч. 2 ст. 288 ЦКУ встановлює окремий вид недійсних право чинів - правочини, вчинені з метою, що суперечать інтерес ам держави та суспільства. Ці правочини, як зазначено у від повідній статті, можуть бути визнані судом недійсними. От же вони є не нікчемними, а оспо рюваними.

Відтак, висновок про недійс ність правочину, вчиненого в супереч інтересам держави і суспільства, може бути зробл ено лише на підставі судовог о рішення.

Зі змісту акту «Про результ ати позапланової виїзної пер евірки ПП з ІІ «Земі-транс» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.» № 284/23/32626146 від 2 9.04.2011 р. вбачається, що відповіда чем в акті перевірки зроблен о висновки про те, що контрак ти № 4 від 01.02.2009 р. та № 5 від 01.10.2010 р. не відповідають вимогам закону , вчинені з метою ухилення від оподаткування, завідомо суп еречною інтересам держави і суспільства, тому що від укла дання та виконання спірної у годи інтересам держави та су спільства завдаються збитки у вигляді не надходження до Д ержавного бюджету коштів у в еликих розмірах, що суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а отже контракти між фір мою «AUTO LUX» та ПП з II «Земі-транс» є нікчемним. (Т.1 а.с. 19-105).

Отже, відповідач неправомі рно зробив висновки про неді йсність правочинів під час п роведення перевірки.

У відповідності до ст. 13 Зако ну № 2709-IV документи, що видані уп овноваженими органами інозе мних держав у встановленій ф ормі, визнаються дійсними в У країні в разі їх легалізації , якщо інше не передбачено зак оном або міжнародним договор ом України.

Вимоги щодо оформлення іно земних офіційних документів містять міжнародні договори України, зокрема Конвенція, щ о скасовує вимогу легалізаці ї іноземних офіційних докуме нтів від 05.10.1961 р. (набула чинност і для України 22.12.2003 р.).

Дія Конвенції поширюється на офіційні документи, які бу ли складені на території одн ієї з Договірних держав і маю ть бути представлені на тери торії іншої Договірної держа ви. Такі документи засвідчую ться спеціальним штампом «APOST ILLE» уповноваженим органом їх держави-походження і додатко вого засвідчення (легалізаці ї) не потребують.

22.07.2010 р. Німеччина зняла своє з астереження щодо приєднання України до Гаазької конвенц ії, що скасовує вимогу легалі зації іноземних офіційних до кументів від 05.10.1961 р. Таким чино м ця конвенція набула законн ої чинності у відносинах між Німеччиною та Україною з 22.07.2010 р. (Т. 3 а.с. 152).

Згідно інформації посольс тва Федеративної Республіки Німеччина в Україні стосовн о проставляння апостилю, отр имання документів про цивіль ний стан та інших документів в Україні й у Німеччині стано м на квітень 2011 р. (http://www.kiew.diplo.de), Апост иль складається з усталеного тексту, який підтверджує вір ність підпису, посаду і прізв ище особи, яка підписувала до кумент, а також, якщо необхід но, справжність печатки чи шт ампу, яким засвідчено докуме нт. Апостиль проставляється безпосередньо на документ аб о на аркуш паперу, приєднаний до документу. Документи, вид ані дипломатичними або консу льськими представниками чи д окументи, які стосуються тор говельного обміну чи митних процедур, звільняються від п ідтвердження справжності, т обто для них не потрібен ані а постиль, ані легалізація (Т.3 а .с. 152-155).

Під час судового розгляду с прави позивачем подано до су ду, на німецькій мові та перек ладені на українську мову, но таріально засвідчену заяву ОСОБА_7 та Апостиль, а тако ж витяги з торгового реєстру , свідоцтво торгово-промисло вої палати землі Східної Вес тфалії, Білефельд, відповідь Інформаційного управління м итниці міста Дрезден, відпов ідь Федеративної податкової служби Німеччини (Т.3 а.с. 163-191).

Дослідженням в судовому за сіданні вказаних письмових д оказів встановлено наступне .

Як вбачається із заяви ОС ОБА_7, нотаріально посвідче ної 27.04.2011 р. виконувачем обов' я зків нотаріуса ОСОБА_9, ві н є керівником фірми Auto - Нandel - Ex port Weizel (AutoLux) «Ауто-Гандель-Експорт Вайцель» (АвтоЛюкс), що підтве рджує ЕОРІ-номер НОМЕР_2, ідентифікаційн ий номер платника податків НОМЕР_1 (Т.3 а.с.163-164, 178-179).

До документу виданого вико нувачем обов' язків нотаріу са ОСОБА_9, приєднано Апос тиль виданий 28.07.2011 р. президенто м Земельного суду, Біллефіль д, скріплений печаткою (Т.3 а.с. 1 77, 191).

Дослідивши витяги з Торгов ого реєстру, судом встановле но, що за ОСОБА_7 ІНФОРМА ЦІЯ_1 р.н., уродженцем Кулаги, Казакстан, проживаючим за ад ресою АДРЕСА_2, зареєстров ано 12.02.2011 р. «Ауто-Гандель-Експо рт» (Auto - Нandel - Export). Дата початку за реєстрованої діяльності - 01.03.20 11 р. Адреса підприємства - АДРЕСА_2; в ид діяльності - продаж, експо рт машин. Згідно витягу з Торг ового реєстру від 21.04.2011 р., ОСО БА_7 21.01.2011 р. проведено перереє страцію підприємницької дія льності, зокрема змінено адр есу підприємства - АДРЕСА_1 та додано додаткову назву пі дприємства - АвтоЛюкс (AutoLux) (Т.3 а.с . 166, 167, 181, 182).

Як видно із дослідженого в с удовому засіданні свідоцтва Торгово-промислової палати землі Східної Вестфалії, Біл ефельд від 15.04.2011 р., ОСОБА_7, АДРЕСА_1, на підставі свідоц тва про реєстрацію бізнесу в ід 12.02.2001 р. відповідно до парагр афу 2 (1) Закону про торгово-пром ислову палату від 18.12.1956 р. належ ить до Торгово-промислової п алати землі Східної Вестфалі ї, Білефельд (Т.3 а.с. 168, 183).

Згідно відповідь Інформац ійного управління митниці мі ста Дрезден від 02.03.2010 р. вбачаєт ься, що «починаючи з 01.03.2010 р. для фірми ОСОБА_7 за ЕОРІ - но мер НОМЕР_2 були змінені д ані. Відтепер за вашою фірмою закріплені наступні вихідні дані: податковий номер: 347/5294/0929; П ДВ ІD: НОМЕР_1; населений пун кт Штукенброк; тип бізнесу - то ргівля машинами; розташуванн я - Шлос Хольте-Штукенброк; пра вовий статус - приватний підп риємець» (Т.3 а.с. 169-170, 184-185).

Відповідно до відповіді Фе деративної податкової служ би Німеччини від 23.12.2009 р. ОСОБ А_7 надано ПДВ - ідентифікаці йний номер: НОМЕР_1 (Т.3 а.с. 171 -172, 186).

Оскільки надані позивачем письмові докази по справі ст осуються торгівельного обмі ну та митних процедур, суд вва жає що до них не потрібен ані а постиль, ані легалізація.

Доводи відповідача про те, щ о надані позивачем під час пе ревірки та судового розгляду справи первинні документи н е можуть ідентифікувати особ у зазначену в документах, на п ідставі яких проводилась пос тавка автомобілів, суд вважа є безпідставними з огляду на таке.

Порядок оформлення та пода ння вантажних митних деклара цій (далі - ВМД) регламентуєтьс я постановою Кабінету Мініст рів України від 09.06.1997 р. № 574 «Про з атвердження Положення про ва нтажну митну декларацію».

Згідно п. 1 та 3 цього Положенн я вантажна митна декларація використовується для деклар ування товарів і транспортни х засобів. ВМД застосовуєтьс я під час декларування транс портних засобів і товарів, що переміщуються через митний кордон України юридичними аб о фізичними особами, яким вон и належать, або уповноважени ми ними особами.

На виконання постанови Каб інету Міністрів України від 09.06.1997 р. № 574 «Про затвердження По ложення про вантажну митну д екларацію» наказом Державно ї митної служби України № 307 ві д 09.07.1997 р. затверджено Інструкці ю про порядок заповнення ван тажної митної декларації, як а зареєстрована в Міністерст ві юстиції України 24.09.1997 р. за № 44 3/2247 (далі - Інструкція).

Главою 2 розділу II «Опис граф вантажної митної декларації » Інструкції визначено поряд ок заповнення відповідних гр аф ВМД при декларуванні това рів, що ввозяться на територі ю країни, в тому числі в режимі імпорту.

Згідно з Інструкцією у граф і 2 ВМД зазначаються відомост і про відправника, а в графі 8 - про одержувача. При цьому, якщ о відповідно до умов зовнішн ьоекономічного договору (кон тракту) або іншого документа , що використовується в міжна родній практиці замість дого вору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічн ого договору (контракту) не є в ідправником, у графі зазнача ються відомості про відправн ика і вчиняється запис «Див. д оп.», а в доповненні наводятьс я відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічн ого договору (контракту) або і ншого документа, що використ овується в міжнародній практ иці замість договору (контра кту).

Дослідженням в судовому за сіданні ВМД, згідно переліку наведеному в додатку № 12 до ак ту позапланової перевірки ві д 24.04.2011 р. «Реєстр фактично імпо ртованих транспортних засоб ів ПП з ІІ «Земі-транс» за пері од з 01.01.21010 р. по 31.12.2010 р.», судом вста новлено, що в графі 2 ВМД експо ртером та відправником імпор тованих позивачем товарів є фірма «АUТО LUX» АДРЕСА_1, а од ержувачем в графі 8 - ПП з ІІ « Земі - транс». Вказані відомос ті зазначені та перевірені Ч ернівецькою обласною митниц ею шляхом її співставлення з зовнішньоекономічними конт рактами та первинними докуме нтами, які засвідчують факт п ередачі товару, що підтвердж ується відмітками митниці пр о пропуск товарів для вільно го обігу в Україні. Такими пер винним документами, що надан і митниці разом з ВМД є комерц ійний рахунок-фактура (інвой с) на відповідну партію отрим аного позивачем товару, офор млена у відповідності до Жен евської Конвенції про догові р міжнародного автомобільно го перевезення вантажів 19.05.1956 р ., міжнародна товарно-транспо ртна накладна (СМR-накладна), а також технічний паспорт на т овар, оформлений у відповідн ості до законодавства країни попередньої реєстрації тако го товару.

Факт подачі митним органам таких первинних документів та їх перевірки, у відповідно сті до Інструкції, підлягає в ідображенню в графі 44 ВМД «Дод аткова інформація/подані док ументи/сертифікати та дозвол и». При цьому у цій графі зазна чаються коди згідно з Класиф ікатором документів і реквіз ити документів, поданих при д екларуванні. Відомості щодо кожного документа починають ся з нового рядка за схемою:

- код документа згідно з Кла сифікатором документів;

- номер документа, дата й за н аявності даних - кінцевий тер мін його дії.

Згідно з Класифікатором до кументів, що затверджений на казом Державної митної служб и України від 12.12. 2007 р. № 1048, міжнар одній товарно-транспортній н акладній (СМR-накладній) присв оєно код 2730, рахунку-фактурі (ін войсу) - 3105, зовнішньоекономічн ому договору (контракту) - 4100.

Дослідженням ВМД встановл ено, що в графах 44 відображено коди документів 2730, 3105, 4105 та їх ре квізити.

Зокрема коду 4100 відповідают ь реквізити договору № 4 від 01.02 .2009 р. та № 5 від 01.10.2010 р., укладених м іж позивачем та фірмою «ІНФ ОРМАЦІЯ_2» (скорочена назва в рамках генеральної угоди - ф ірма «AUTO LUX») в рамках генеральн ої угоди.

Як видно із досліджених в су довому засіданні рахунків-фа кт (інвойсів), які подавались м итниці разом із ВМД, в них зазн ачено, що відправником імпор тованих позивачу товарів є Auto Lux, Auto - Import & Export, ОСОБА_7, АДРЕС А_1, zoll code НОМЕР_2 та Ind. code: НОМ ЕР_1.

В судовому засіданні предс тавниками відповідачів не за перечувалось отримання пози вачем автомобілів та їх пода льший продаж, який в повному о бсязі відображений в розділа х валові доходи та податкові зобов' язання декларацій по зивача з податку на прибуток підприємств та податок на до дану вартість, що відображен і в акті позапланової переві рки, проте вказували на немож ливість ідентифікувати особ у нерезидента - постачальник а товару.

Суд, враховуючи встановлен і по справі обставини, вважає , що позивачем товари (автомоб ілі) фактично отримано на умо вах контрактів № 4 від 01.02.2009 р. та № 5 від 01.10.2010 р., укладених в рамка х генеральної угоди від 04.06.2005 р. , від фірми «ІНФОРМАЦІЯ_2» (скорочена назва в рамках ген еральної угоди - фірма «AUTO LUX»).

Вказана обставина підтвер джується первинними докумен тами поданими митниці разом з ВМД, в яких вказано ЕОРІ - н омер НОМЕР_2 та ПДВ - іден тифікаційного коду НОМЕР_1 , що відповідає контрагенту - фірмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ско рочена назва в рамках генера льної угоди - фірма «AUTO LUX»), а так ож листом Департаменту зовні шньоекономічного співробіт ництва Міністерства закордо нних справ України від 23.03.2011 р. № 51/15-549/1-1423, згідно якого стверджує ться, що справжня назва компа нії «AUTO LUX» - «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином, матеріали спра ви спростовують висновки под аткового органу про невідпов ідність контрактів № 4 від 01.02.2008 9 р. та № 5 від 01.10.2010 р. вимогам закон у, вчинених з метою ухилення в ід оподаткування, завідомо с уперечливою інтересам держа ви і суспільству, неможливіс ть ідентифікувати особу зазн ачену в первинних документах , а також неотримання товару в ід фірми «ІНФОРМАЦІЯ_2» (с корочена назва в рамках гене ральної угоди - фірма «AUTO LUX»).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємства» від 28.12.1994 р. № 334/9 4-ВР (в редакції, що діяв на моме нт спірних правовідносин, да лі - Закон № 334/94-ВР) валові витр ати виробництва та обігу (дал і - валові витрати) - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

Відповідно до пункту 1.32 ст. 1 З акону № 334/94-ВР господарська дія льність - це будь-яка діяльніс ть особи, направлена на отрим ання доходу в грошовій, матер іальній або нематеріальній ф ормах, у разі коли безпосеред ня участь такої особи в орган ізації такої діяльності є ре гулярною, постійною та суттє вою.

За змістом п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 назва ного Закону до складу валови х витрат відносяться суми бу дь-яких витрат, сплачених (нар ахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону № 334/94-ВР датою збільшення валови х витрат виробництва платник а податків при здійсненні ни м операцій з нерезидентами є дата оприбуткування платник ом податку товарів (а при їх ім порті - також робіт (послуг), су путніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт ( послуг), - дата їх фактичного о тримання від таких осіб, неза лежно від наявності їх оплат и (у тому числі часткової або а вансової).

Абзацом 4 п.п. 5.39 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР встановлено, що не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Порядок формування податк ового кредиту регульовано За коном України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, що діяв на мо мент спірних правовідносин, далі - Закон № 168/97-ВР)

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону № 168/97-ВР база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) ви значається виходячи з їх дог овірної (контрактної) вартос ті, визначеної за вільними ці нами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизног о збору, ввізного мита, інших з агальнодержавних податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), згідно із законами Україн и з питань оподаткування (за в инятком податку на додану ва ртість, а також збору на обов'я зкове державне пенсійне стра хування на послуги стільнико вого рухомого зв'язку, що вклю чається до ціни товарів (посл уг)). До складу договірної (кон трактної) вартості включають ся будь-які суми коштів, варті сть матеріальних і нематеріа льних активів, що передаютьс я платнику податку безпосере дньо покупцем або через будь -яку третю особу в зв'язку з ко мпенсацією вартості товарів (послуг).

Для товарів, які імпортують ся на митну територію Україн и платниками податку, базою о податкування є договірна (ко нтрактна) вартість таких тов арів, але не менша митної варт ості, зазначеної у ввізній ми тній декларації з урахування м витрат на транспортування, навантаження, розвантаження , перевантаження та страхува ння до пункту перетину митно го кордону України, сплати бр окерських, агентських, коміс ійних та інших видів винагор од, пов'язаних з імпортом таки х товарів, плати за використа ння об'єктів інтелектуальної власності, що належать до так их товарів, акцизних зборів, в візного мита, а також інших по датків, зборів (обов'язкових п латежів), за винятком податку на додану вартість, що включа ються у ціну товарів (робіт, по слуг) згідно з законами Украї ни з питань оподаткування. Ви значена вартість перерахову ється в українські гривні за валютним (обмінним) курсом На ціонального банку України, щ о діяв на кінець операційног о дня, що передує дню, в якому т овар (товарна партія) вперше п ідпадає під режим митного ко нтролю відповідно до митного законодавства (п. 4.1 ст. 4 Закону № 168/97-ВР).

Згідно п.п. 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР у разі імпорту товарів н а митну територію України до кументом, що посвідчує право на отримання податкового кр едиту, вважається вантажна м итна декларація, оформлена в ідповідно до вимог законодав ства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, а бо погашений податковий векс ель.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України «Пр о затвердження Положення про вантажну митну декларацію» від 09.06.1997 р. № 574 вантажна митна де кларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як елек тронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про т овари та транспортні засоби, які переміщуються через мит ний кордон України, митний ре жим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необх ідну для здійснення митного контролю, митного оформлення , митної статистики, нарахува ння та сплати податків, зборі в та інших платежів. Вантажна митна декларація використов ується для декларування това рів і транспортних засобів.

Статтею 86 Митного кодексу У країни встановлено, що митна декларація приймається та р еєструється митним органом у порядку, що визначається Каб інетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. П одання митної декларації пов инно супроводжуватися надан ням митному органу комерційн их супровідних та інших необ хідних документів, перелік я ких визначається Кабінетом М іністрів України або уповнов аженим ним органом. Митна дек ларація приймається митним о рганом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і ч ас прийняття митної декларац ії фіксуються посадовою особ ою митного органу, що її прийн яла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у док ументах митного органу. З мом енту прийняття митної деклар ації вона є документом, що зас відчує факти, які мають юриди чне значення. Митний орган не має права відмовити в прийня тті митної декларації, якщо д екларантом виконано всі умов и, встановлені цим Кодексом. В ідмова митного органу в прий нятті митної декларації пови нна бути вмотивованою, а про п ричини відмови має бути пись мово повідомлено декларанту .

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (в редакції , що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 996-XIV).

Згідно ст. 2 цього Закону сфе ра дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створен их відповідно до законодавст ва України, незалежно від їх о рганізаційно-правових форм і форм власності, а також на пре дставництва іноземних суб'єк тів господарської діяльност і (далі - підприємства), які зоб ов'язані вести бухгалтерськи й облік та подавати фінансов у звітність згідно з законод авством.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 3 За кону № 996-XIV бухгалтерський облі к є обов'язковим видом обліку , який ведеться підприємство м. Фінансова, податкова, стати стична та інші види звітност і, що використовують грошови й вимірник, ґрунтуються на да них бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 4 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік госп одарських операцій будуєтьс я на принципі превалювання с утності над формою, згідно як ого операції обліковуються в ідповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної фо рми.

Згідно ст. 9 Закону № 996-XIV підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатис я зведені облікові документи .

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Під терміном первинний док умент, згідно ст. 1 Закону № 996-XIV, с лід розуміти документ, який м істить відомості про господа рську операцію та підтверджу є її здійснення.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що підтвердженням прав омірності включення позивач ем в декларації з податку на п рибуток підприємств та з под атку на додану вартість сум в алових витрат та податкового кредиту з ПДВ з вартості імпо ртованих товарів від постача льника - фірми «ІНФОРМАЦІЯ_ 2» (скорочена назва в рамках генеральної угоди - фірма «AUTO L UX») є первинні документи, які о формлені відповідно до вимог Законів України № 996-XIV, № 334/94-ВР, № 168/97-ВР, Митного кодексу України та відображають реальність господарської операції.

В даному випадку має місце у кладення позивачем правочин ів з фірмою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (скорочена назва в рамках ген еральної угоди - фірма «AUTO LUX»), щ о підтверджуються первинним и документами, які оформлені відповідно до вимог Законів України № 996-XIV, № 334/94-ВР, № 168/97-ВР, Митного кодексу України та відображають реа льність господарської опера ції.

Зокрема судом встановлено , що на підставі первинних док ументів (рахунків - фактур (і нвойсів), міжнародних товарн о-транспортних накладних (СМ R - накладна), технічних паспор тів, контрактів тощо) поданих разом з ВМД до Чернівецької о бласної митниці, позивачем в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. було ім портовано транспортні засоб и, що були у користуванні на за гальну суму 965190 Євро (12852856,00 грн. - фа ктурна вартість з врахування м мита) загальною митною варт ість 30891855,00 грн. та сплачено ПДВ н а митниці в сумі 6178371,00 грн. Вказа ні транспортні засоби в пода льшому Чернівецької обласно ї митниці випущені у вільний обіг в Україні.

Повна сплата ПДВ на митниці в сумі 6178371,00 грн. не заперечувал ась сторонами та підтверджує ться графою 47 «Нарахування пл атежів» досліджених ВМД.

Таким чином, первинні докум енти підтверджують факт отри мання товарів від фірми «ІН ФОРМАЦІЯ_2» (скорочена назв а в рамках генеральної угоди - фірма «AUTO LUX»), оскільки вони оф ормлені відповідно до вимог законодавства, відображають реальність господарських оп ерацій та підтверджують спла ту податку на додану вартіст ь, мита. Відтак вказана обстав ина свідчить про правомірніс ть включення позивачем в дек ларації з податку на прибуто к підприємств та з податку на додану вартість сум валових витрат та податкового креди ту з ПДВ з вартості імпортова них товарів від постачальник а - фірми «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ск орочена назва в рамках генер альної угоди - фірма «AUTO LUX»).

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Тобто для визначення подат кового кредиту повинні викор истовуватися щонайменше дві умови: 1) товари (послуги) мають бути придбані; 2) придбані тов ари повинні надалі використо вуватись в господарській дія льності платника податків.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем придбано транспортні засоби у фірми « ІНФОРМАЦІЯ_2» (скорочена н азва в рамках генеральної уг оди - фірма «AUTO LUX»), які використ овуються ним в господарській діяльності, відтак позивач м ає право на податковий креди т по ПДВ.

Згідно п.п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-В Р сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду. При позит ивному значенні суми, розрах ованої згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, така сума підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлен і законом для відповідного п одаткового періоду. При від'є мному значенні суми, розрахо ваної згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, така сума врахов ується у зменшення суми пода ткового боргу з цього податк у, що виник за попередні подат кові періоди (у тому числі роз строченого або відстроченог о відповідно до закону), а при його відсутності - зараховує ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то: а) бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) зали шок від'ємного значення післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту кожного наступн ого податкового періоду лише в частині суми податку факти чно сплаченої отримувачем по стачальникам товарів (послуг ) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного ві дшкодування наступного звіт ного періоду.

З урахуванням наведеного, с уд вважає, що позивачем право мірно заявлено до відшкодува ння податок на додану вартіс ть в сумі 2895943 грн., яке виникло з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в пе ріод з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р., та відпові дно правомірно отримав відшк одування з бюджету ПДВ в сумі 308213,00 грн.

Порядок визначення суми по даткових та/або грошових зоб ов' язань платника податків , порядок їх сплати та оскарже ння рішень контролюючих орга нів встановлено главою 4 Пода ткового кодексу України (дал і - ПК України).

Зокрема п. 54.3 ст. 54 ПК України в изначено, що контролюючий ор ган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобо в'язань, зменшення (збільшенн я) суми бюджетного відшкодув ання та/або зменшення від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом або іншим зак онодавством, якщо: платник по датків не подає в установлен і строки податкову (митну) дек ларацію; дані перевірок резу льтатів діяльності платника податків свідчать про заниж ення або завищення суми його податкових зобов'язань, заяв лених у податкових (митних) де клараціях, уточнюючих розрах унках; згідно з податковим та іншим законодавством особою , відповідальною за нарахува ння сум податкових зобов'яза нь з окремого податку або збо ру, застосування штрафних (фі нансових) санкцій та пені, у то му числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяль ності, є контролюючий орган; р ішенням суду, що набрало зако нної сили, особу визнано винн ою в ухиленні від сплати пода тків; дані перевірок щодо утр имання податків у джерела ви плати, в тому числі податково го агента, свідчать про поруш ення правил нарахування, утр имання та сплати до відповід них бюджетів податків і збор ів, передбачених цим Кодексо м, у тому числі податку на дохо ди фізичних осіб таким подат ковим агентом; результати ми тного контролю, отримані піс ля закінчення процедури митн ого оформлення та випуску то варів, свідчать про заниженн я або завищення податкових з обов'язань, визначених платн иком податків у митних декла раціях.

У разі коли сума грошового з обов'язання платника податкі в, передбаченого податковим або іншим законодавством, ко нтроль за дотриманням якого покладено на контролюючі орг ани, розраховується контролю ючим органом відповідно до с татті 54 цього Кодексу (крім де кларування товарів, передбач еного для громадян), або у разі коли за результатами переві рки контролюючий орган встан овлює факт невідповідності с уми бюджетного відшкодуванн я сумі, заявленій у податкові й декларації, або зменшує роз мір задекларованого від'ємно го значення об'єкта оподатку вання податком на прибуток а бо від'ємного значення суми п одатку на додану вартість, ро зрахованого платником подат ків відповідно до розділу V ць ого Кодексу, такий контролюю чий орган надсилає (вручає) пл атнику податків податкове по відомлення-рішення (п. 58.1 ст. 58 ПК України).

Пунктом 123.1 ст. 123 ПК України пе редбачено, що у разі якщо конт ролюючий орган самостійно ви значає суми податкового зобо в'язання, зменшення суми бюдж етного відшкодування та/або зменшення від'ємного значенн я об'єкта оподаткування пода тком на прибуток або від'ємно го значення суми податку на д одану вартість платника пода тків на підставах, визначени х підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункт у 54.3 статті 54 цього Кодексу, заз начене тягне за собою наклад ення на платника податків шт рафу в розмірі 25 відсотків сум и нарахованого податкового з обов'язання, неправомірно за явленої до повернення суми б юджетного відшкодування та/а бо неправомірно заявленої су ми від'ємного значення об'єкт а оподаткування податком на прибуток або від'ємного знач ення суми податку на додану в артість.

Враховуючи встановлені об ставини по справі та правомі рність включення позивачем в декларації з податку на приб уток підприємств та з податк у на додану вартість сум вало вих витрат та податкового кр едиту з ПДВ з вартості імпорт ованих товарів від постачаль ника - фірми «ІНФОРМАЦІЯ_2 » (скорочена назва в рамках ге неральної угоди - фірма «AUTO LUX»), суд вважає, що відповідач без підставно визначив позивачу грошові зобов' язання з под атку на прибуток, податку на д одану вартість, зменшив суму бюджетного відшкодування з цього податку та застосував штрафні санкції.

Стаття 19 Конституції Украї ни визначає, що органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією або законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність ді й та рішень відповідача, суд к ерується критеріями, закріпл еними у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають п ринципи адміністративної пр оцедури, яких повинні дотрим уватися суб' єкти владних по вноважень при реалізації дис креційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (н еупереджено); добросовісно; р озсудливо; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судовим розглядом встанов лено порушення відповідачем зазначених критеріїв при ви несенні оскаржуваних рішень , а тому позовні вимоги є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до положень, зак ріплених ст. 11 КАС України, роз гляд і вирішення справ в адмі ністративних судах здійснюю ться на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення, крім випадків, встано влених статтею 72 цього Кодекс у.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Твердження відповідача пр о отримання позивачем товару (автомобілів) безкоштовно су д вважає необґрунтованим, ос кільки контрактами № 4 від 01.02.2009 р та № 5 від 01.10.2010 р. передбачено, щ о оплата за поставлені товар и здійснюється після його ре алізації, але не пізніше 1020 кал ендарних днів з моменту пост авки до місці призначення.

Позивачем в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. було імпортовано транс портні засоби, що були у корис туванні на загальну суму 965190 Єв ро (12852856,00 грн. - фактурна вартість з врахуванням мита) загально ю митною вартістю 30891855,00 грн. та с плачено ПДВ на митниці в сумі 6178371,00 грн.

Станом на 31.12.2010 р. за даними обл іку в залишку знаходиться 75 од иниць транспортних засобів н а загальну суму 1885749,44 грн.(факту рна вартість, в т.ч. мито).

За даними бухгалтерського обліку позивача станом на 31.12.2 010 р. за імпортними контрактам и укладеними з фірмою «AUTO LUX» ра хується кредиторська заборг ованість в сумі 3008504,00 Євро або 27 210238,71 грн.

Таким чином, товар (автомобі лі) отримані позивачем згідн о контрактів, укладених з фір мою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (скороч ена назва в рамках генеральн ої угоди - фірма «AUTO LUX») на плат ній основі, строк оплати якої ще не настав.

Посилання представників в ідповідача про укладення ген еральної угоди від 04.06.2005 р. та ім портних контрактів № 4 від 01.02.2009 р та № 5 від 01.10.2010 р. з порушенням П оложення про форму зовнішньо економічних договорів (контр актів) на думку суду є безпідс тавним.

Так, Положенням про форму зо внішньоекономічних договор ів (контрактів), затвердженим наказом Міністерства економ іки та з питань європейської інтеграції України від 06.09.2001 р. № 201, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 21.09.2001 р. за № 833/6024 встановлено, що догові р (контракт) укладається відп овідно до Закону України «Пр о зовнішньоекономічну діяль ність» та інших законів Укра їни з урахуванням міжнародни х договорів України. Суб'єкти підприємницької діяльності при складанні тексту догово ру (контракту) мають право вик ористовувати відомі міжнаро дні звичаї, рекомендації між народних органів та організа цій, якщо це не заборонено пря мо та у виключній формі Закон ом України «Про зовнішньоеко номічну діяльність» та іншим и законами України.

Зовнішньоекономічний дого вір (контракт) укладається су б'єктом зовнішньоекономічно ї діяльності або його предст авником у простій письмовій формі, якщо інше не передбаче но міжнародним договором Укр аїни чи законом. Повноваженн я представника на укладення зовнішньоекономічного дого вору (контракту) може виплива ти з доручення, статутних док ументів, договорів та інших п ідстав, які не суперечать Зак ону України «Про зовнішньоек ономічну діяльність». Дії, як і здійснюються від імені іно земного суб'єкта зовнішньоек ономічної діяльності суб'єкт ом зовнішньоекономічної дія льності України, уповноважен им на це належним чином, уважа ються діями цього іноземного суб'єкта зовнішньоекономічн ої діяльності.

Договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовом у порядку, якщо він не відпові дає вимогам законів України або міжнародних договорів Ук раїни.

Згідно вказаного Положенн я, у преамбулі договору зазна чається повне найменування с торін - учасників зовнішньое кономічної операції, під яки ми вони офіційно зареєстрова ні, із зазначенням країни, ско рочене визначення сторін як контрагентів («Продавець», « Покупець», «Замовник», «Пост ачальник» тощо), особа, від іме ні якої укладається зовнішнь оекономічний договір (контра кт), та найменування документ ів, якими керуються контраге нти при укладенні договору (к онтракту) (установчі докумен ти тощо).

В даному випадку, генеральн а угода від 04.06.2005 р та імпортних контрактів № 4 від 01.02.20 09 р., № 5 від 01.10.2010 р. підписані від і мені фірми «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ві д імені позивача. В судовому п орядку вказані угоди не визн ані недійсними.

Крім того, суд зазначає, що с торони дійшли згоди та письм ово зазначили в генеральній угоді від 04.06.2005 р., що надалі за те кстом цієї угоди та інших док ументів, що укладені в рамках цієї угоди фірма «ІНФОРМАЦ ІЯ_2» використовує скорочен у назву - фірма «AUTO LUX». Саме при у кладанні контрактів № 4 від 01.02. 2009 р та № 5 від 01.10.2010 р. в рамках гене ральної угоди , а також оформл енні та видачі первинних док ументів фірма «ІНФОРМАЦІЯ _2» використовувала скороче ну назву - фірма «AUTO LUX».

Інші доводи відповідача що до недотримання Положення та кож не заслуговують уваги, ос кільки не спростовують реаль ність ввезення на митну тери торію України автомобілів, о тримання їх позивачем та вик ористання в господарській ді яльності.

Не заслуговують уваги тако ж доводи відповідача про те, щ о на момент укладення контра ктів № 4 від 01.02.2009 р та № 5 від 01.10.2010 р. ОСОБА_7 не перебував на тер иторії України та не міг їх пі дписати, оскільки місце укла дення правочину не є тотожни м місцю його підписання, а пра вочин може бути укладений шл яхом обміну поштовою кореспо нденцією. Протилежного відпо відач не довів.

Необґрунтованими суд вваж ає також доводи відповідача про завдання позивачем збитк ів Державному бюджету Україн и, оскільки при ввезенні това ру на митну територію Україн и позивачем сплачено мито та ПДВ. Ця обставина не заперечу валась сторонами та підтверд жується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 94 КАС України, ви значає, що якщо судове рішенн я ухвалене на користь сторон и, яка не є суб'єктом владних п овноважень, суд присуджує вс і здійснені нею документальн о підтверджені судові витрат и з Державного бюджету Украї ни (або відповідного місцево го бюджету, якщо іншою сторон ою був орган місцевого самов рядування, його посадова чи с лужбова особа).

Оскільки адміністративний позов задоволено повністю, с удові витрати здійснені пози вачем в розмірі 3,40 грн., присудж уються йому відповідно до за доволених вимог, зокрема в ро змірі 3,40 грн., які підлягають ст ягненню з Державного бюджету .

У процесі розгляду справи н е виявлено інших фактичних о бставин, що мають значення дл я правильного вирішення спор у, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 19, 129 Конституції України. ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 КАС У країни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення, прийняті 17.05.2011 р. Н овоселицькою міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю Чернівецької області:

за формою “Р” № 0000172300, яким визн ачено грошові зобов' язання з податку на прибуток підпри ємств у сумі 3052075,00 грн. за основн им платежем та 763018,75 грн. за штра фними (фінансовими) санкціям и (штрафами);

за формою “Р” № 0000162300, яким визн ачено грошові зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 3044998,00 грн. за основним пла тежем та 761249,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штра фами);

за формою “В1” № 00000152300/0, яким зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 308213,00 грн.

3.Стягнути з Державного бюдж ету України судовий збір на к ористь приватного підприємс тва з іноземними інвестиціям и «Земі-транс» (60315, с. Остриця, Ге рцаївський район, Чернівецьк а область, ідентифікаційний код 32626146) в розмірі 3,40 грн.

Порядок та строки набра ння постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 254 КАС У країни судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова, згідно ст. 186 КАС У країни, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Він ницького апеляційного адмін істративного суду через суд першої інстанції шляхом пода чі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування с удом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Суддя В .К. Левицький

Повний текст постанови виготовлено та підписано су дом 11.07.2011 р.