Постанова

від 13.05.2011 по справі 2а-4036/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2011 року 08 год. 25 хв. № 2а-4036/11/2670

За позовом Державної податкової інспе кції у Шевченківському райо ні м. Києва

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ІВК «Кашта н»

третя особа Шевче нківська районна у м. Києві де ржавна адміністрація

про припинення юридичної особи

Суддя Маруліна Л.О.

Секретар судового засідан ня Крупічко Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (до віреність від 27.07.2010 р. № 3944/9/10-114)

від відповідача: не з' яви лися

третя особа: не з' явилися.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 13.05.2011 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. П овний текст складено і підпи сано 17.05.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ася Державна податкова інспе кція у Шевченківському район і м. Києва з позовом про визнан ня недійсним запису про пров едення державної реєстрації Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ІВК «Кашта н»(ідентифікаційний код 34618645) ч ерез порушення закону, допущ ені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, пр ипинення юридичної особи.

В обґрунтування позову пре дставник позивача зазначив, що громадянин ОСОБА_3, яки й значиться засновником підп риємства ТОВ «ІВК «Каштан», ф актично ніякого відношення д о фінансово-господарської ді яльності підприємства не має , а діяльність від імені підпр иємства ведеться не встановл еними особами.

Ухвала про відкриття прова дження в адміністративній сп раві та призначення її до суд ового розгляду, а також повіс тки про виклик направлялись до ТОВ «ІВК «Каштан» за наявн ою у матеріалах справи адрес ою. Зазначена адреса відпові дає адресі, за якою відповіда ча зареєстровано, що підтвер джується Витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців. Проте кореспонденція суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адрес ата за зазначеною адресою.

Відповідно до частини вось мої статті 35 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни вважається, що повістку вр учено юридичній особі, якщо в она доставлена за адресою, вн есеною до відповідного держа вного реєстру.

Третя особа Шевченківська районна у м. Києві державна ад міністрація листом від 04.04.2011 р. просила розглядати справу бе з участі її представника.

Розглянувши подані сторон ою документи і матеріали, зас лухавши пояснення представ ника позивача, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІВК «Каштан» зареє стровано Шевченківською рай онною у м. Києві державною адм іністрацією 25.09.2006 р., за адресою : 04170, м. Київ, вул. Макарівська, 4, т а взято на податковий облік Д ержавною податковою інспекц ією у Шевченківському районі м. Києва.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що до ДПІ у Шевченкі вському районі м. Києва надій шли письмові пояснення ОСО БА_3, відібрані співробітни ком ГВ ПМ ДПІ у Шевченківсько му районі м. Києва, з яких вбач ається, що ОСОБА_3, який зна читься засновником товарист ва, фактично ніякого відноше ння до фінансово-господарськ ої діяльності підприємства н е має, а діяльність, яка, можли во, спрямована на нанесення ш коди економічним інтересам д ержави від імені підприємств а ведеться невстановленими о собами.

Згідно з п.п. 20.1.12. Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V I органи державної податково ї служби мають право у випадк ах, встановлених законом, зве ртатися до суду щодо припине ння юридичної особи та підпр иємницької діяльності фізич ної особи - підприємця про виз нання недійсними установчих (засновницьких) документів с уб'єктів господарювання.

Згідно зі статтею 247 Господа рського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом г осподарювання діяльності, що суперечить закону чи устано вчим документам, до нього мож е бути застосовано адміністр ативно-господарську санкцію у вигляді скасування держав ної реєстрації цього суб'єкт а та його ліквідації.

Як встановлює норма п. 6 ст. 58 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкт господарюванн я ліквідується: за ініціатив ою осіб, зазначених у частині першій цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на яки й він створювався, чи у разі до сягнення мети, заради якої йо го було створено; у разі визна ння його в установленому пор ядку банкрутом, крім випадкі в, передбачених законом; у разі скасування його державн ої реєстрації у випадках, пер едбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців»в ід 15.05.2003 р. № 755-IV, підставами для по становлення судового рішенн я щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкру тством юридичної особи, зокр ема є: визнання недійсним з апису про проведення державн ої реєстрації через порушенн я закону, допущені при створе нні юридичної особи, які не мо жна усунути; провадження н ею діяльності, що суперечить установчим документам, або т акої, що заборонена законом; н евідповідність мінімальног о розміру статутного фонду ю ридичної особи вимогам закон у; неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону; н аявність в Єдиному державном у реєстрі запису про відсутн ість юридичної особи за вказ аним її місцезнаходженням.

Суд вважає, що даний перелік підстав для припинення юрид ичної особи є виключним, та ро зширеному тлумаченню не підл ягає.

Статтею 110 Цивільного кодек су України визначено, що юрид ична особа ліквідується, зок рема, за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, а також в інших випад ках, встановлених законом (пу нкт другий частини першої). Зг ідно з частиною другою зазна ченої правової норми, вимога про ліквідацію юридичної ос оби на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює д ержавну реєстрацію, учаснико м юридичної особи, а щодо акці онерних товариств - також Дер жавною комісією з цінних пап ерів та фондового ринку.

Таким чином, ст. 110 Цивільног о кодексу України чітко визн ачено обмежений перелік суб' єктів, що мають право пред' я вляти вищезазначені вимоги.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »завданнями органів державн ої податкової служби є:

- здійснення контролю за дод ержанням податкового законо давства, правильністю обчисл ення, повнотою і своєчасніст ю сплати до бюджетів, державн их цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (далі - податки, інші плат ежі);

- внесення у встановленому п орядку пропозицій щодо вдоск оналення податкового законо давства;

- прийняття у випадках, пере дбачених законом, нормативно -правових актів і методичних рекомендацій з питань опода ткування;

- формування та ведення Держ авного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдино го банку даних про платників податків - юридичних осіб;

- надання податкових консул ьтацій;

- запобігання злочинам та ін шим правопорушенням, віднесе ним законом до компетенції п одаткової міліції, їх розкри ття, припинення, розслідуван ня та провадження у справах п ро адміністративні правопор ушення..

З системного аналізу вище вказаних норм Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні»та Податкового кодексу України вбачається, що до компетенції органів де ржавної податкової служби ві днесено контроль за додержан ням податкового законодавст ва.

Водночас, відповідно до ча стин 1 та 2 статті 7 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців»державни й нагляд за дотриманням зако нодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснює спеціально уповнов ажений орган з питань держав ної реєстрації. Спеціально у повноваженим органом з питан ь державної регуляторної пол ітики, державної реєстрації, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарсько ї діяльності, яким відповідн о до Положення про Державний комітет України з питань рег уляторної політики та підпри ємництва, затвердженого Пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 26.04.2007 р. № 667, є Державний комітет України з питань рег уляторної політики та підпри ємництва.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Суд приходить до висновків , що право звертатися у передб ачених законом випадках до с удових органів щодо припинен ня юридичної особи та підпри ємницької діяльності фізичн ої особи-підприємця, передба чене п.п. 20.1.12. Податкового коде ксу України, не включає права на вимоги щодо визнання судо м недійсною державної реєстр ації юридичної особи через д опущені при її створенні пор ушення, які не можна усунути.

Таким чином, оскільки до к омпетенції органів державно ї податкової служби не відне сено контроль за дотриманням законодавства у сфері держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, звернення до суду з вимог ою припинення юридичної особ и на підставі визнання недій сним запису про проведення д ержавної реєстрації через по рушення закону, допущені при створенні юридичної особи, я кі не можна усунути з моменту його внесення, виходить за ме жі повноважень органів держа вної податкової служби, що є п ідставою для відмови у задов оленні позову.

Водночас, Судом не запереч ується право органів державн ої податкової служби на звер нення до суду з позовом про пр ипинення юридичної особи чи припинення підприємницької діяльності фізичної особи-п ідприємця у зв' язку з непод анням податкової звітності.

До того ж, Окружний адмініст ративний суд м. Києва вважає з а необхідне звернути увагу н а те, що перелік підстав для мо жливого закриття провадженн я у справі, визначений частин ою першою статті 157 Кодексу ад міністративного судочинств а України, є вичерпним і не під лягає розширеному тлумаченн ю. Відповідно до частини друг ої зазначеної правової норми , у випадку, якщо провадження у справі закривається з підст ави, встановленої пунктом 1 ча стини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позиваче ві, до юрисдикції якого суду в іднесено розгляд таких справ .

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що компетенці я адміністративних судів пош ирюється, зокрема, на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Частиною другою зазначено ї правової норми визначено, щ о компетенція адміністратив них судів не поширюється на п ублічно-правові справи: що ві днесені до юрисдикції Консти туційного Суду України; що на лежить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністрати вних стягнень; щодо відносин , які відповідно до закону, ста туту (положення) об'єднання гр омадян віднесені до його вну трішньої діяльності або викл ючної компетенції.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що у вип адку подання позову суб' єкт ом владних повноважень з пер евищенням наданих йому закон ом повноважень, суд повинен в ідмовити у задоволенні таког о позову.

Закриття провадження судо м вбачається можливим тільки у випадку відсутності владн их повноважень сторони проце су як суб' єкта владних повн оважень (а не відсутності кон кретних повноважень щодо зая влених вимог), або у випадку пр ямого визначення Законом інш ої юрисдикції заявлених вимо г.

Отже, позовні вимоги про при пинення юридичної особи (від повідача) з мотивів порушенн я, допущених при її створенні , задоволенню не підлягають з огляду на відсутність компе тенції позивача щодо звернен ня з зазначеним позовом.

Суд також зазначає, що відпо відно до положень пункту 11.10. По рядку обліку платників подат ків і зборів, затвердженого Н аказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 979, якщо платник податків, не ма є заборгованості перед бюдже том, та у разі неподання протя гом року в органи державної п одаткової служби податкових декларацій, документів пода ткової звітності, керівник о ргану державної податкової с лужби приймає рішення у вигл яді розпорядження відносно п латника податків - про зверне ння до суду із позовною заяво ю про постановлення судового рішення про припинення юрид ичної особи чи підприємницьк ої фізичної особи - підприємц я.

Тобто, позивач має право іні ціювати припинення юридично ї особи у випадку відсутност і заборгованості та при непо данні податкової звітності п ротягом року, що не дотримано ДПІ у Шевченківському район і м. Києва.

Крім того, судом під час роз гляду справи не було встанов лено порушень закону при зді йсненні державної реєстраці ї Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК «Кашт ан», які не можуть бути усунен і.

Належні та допустимі доказ и (вирок суду щодо встановлен ня фіктивності підприємства , висновки експертизи тощо) зд ійснення підписів на фінансо во-господарських документах не засновником підприємства в матеріалах справи відсутн і.

Враховуючи, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними конкретними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд пр ийшов до висновку, що в позовн ій заяві наведені обставини, які не підтверджуються дост атніми доказами, які б свідчи ли про обґрунтованість позов них вимог.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенн і позову повністю.

Постанова набирає зако нної сили відповідно до ст. 254 К АС України та може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л. Маруліна