Постанова

від 25.05.2011 по справі 2а-3964/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 25 травня 2011 року                      № 2а-3964/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМУ 24»

про

стягнення заборгованості у розмірі 77 462,90 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМУ 24»(ідентифікаційний код 32960313) про стягнення податкової заборгованості у розмірі 77 462,90 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2011 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3964/11/2670.

В судове засідання 29.04.2011 р. представники Позивача та прокуратури прибули.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, заперечень проти позову не надав, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про  розгляд справи у письмовому провадженні.   

Дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБМУ 24»(ідентифікаційний код 32960313) є юридичною особою, яка зареєстрована Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва 30.06.2004 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва як платник податків.

Станом на час розгляду справи в суді Відповідач не сплатив податкову заборгованість –у розмірі 77 462,90 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Заборгованість ТОВ «КБМУ 24», що є предметом розгляду цієї справи, складається з заборгованості:

1. З податку на додану вартість - 77 110,27 грн.: декларація від 18.10.2010р. №219208 на суму 13 686,42грн., декларація від 11.11.2010р. №248691 на суму 24 939,00грн., декларація від 20.12.2010р. №270459 на суму 18 000,00грн., декларація від 19.01.2011р. №304120 на суму         10 912,00 грн., повідомлення-рішення від 10.01.2011р. №0039511520 на суму 9 572,85грн.

2.  Із збору за забруднення навколишнього середовища: декларація від 07.02.2011р. № 324688 на суму 354,10 грн. з урахуванням 1,47 грн. переплати.

Керуючись вимогами п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»із змінами та доповненнями від 12.01.2009 р. № 2181-III (далі - Закон № 2181-III), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, та з метою стягнення податкового боргу позивачем направлено першу податкову вимогу від 08.11.2010 року № 1/3082, другу податкову вимогу від 22.12.2010 р. №2/8564, на які Відповідач не відреагував.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону №2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим  органом  відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання  платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.91р. № 1251-ХІІ (далі –Закон № 1251-ХІІ), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни. Свій обов'язок Відповідач не виконував, чим порушив норму даного Закону, у зв'язку з чим у Відповідача виник податковий борг.

В десятиденний термін, як це передбачено п. 5.2.2 п. 5.2. ст. 5 Закону № 2181-III, Відповідач суму визначену податковим повідомленням рішенням не сплатив, і не звернувся із скаргою про перегляд вказаного рішення.

Підприємство у встановлений строк не реалізувало своє право в адміністративному порядку оскаржити рішення податкового органу про застосування та стягнення фінансових санкцій, в зв'язку з чим податкове зобов'язання вважається узгодженим.

Таким чином, відповідно до положень законодавства України, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків і може бути примусово стягнена за рахунок активів платника в судовому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки  і  збори  в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону № 1251-ХІІ встановлено, що відповідальність за своєчасність сплати податків і зборів і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України.

Підпунктами 3.1.1, п.3.1, ст. 3 Закону № 2181-III передбачено, що виключно за рішенням суду в рахунок погашення податкових зобов'язань можуть бути примусово стягнені активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності), що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Пунктом  11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Оцінивши наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заявленої до стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Оскільки позивач, як суб’єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі шляхом примусового стягнення в рахунок погашення боргу з ТОВ «КБМУ 24»податкової заборгованості у розмірі 77 462,90 грн.

Враховуючи вищенаведене суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 94, 97, 112, 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБМУ 24» податкову заборгованість загальною сумою 77 462,90 грн. (сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят дві  гривні 90 коп.) на р/р 34122999700005, одержувач УДК у Дніпровському районі м. Києва, код одержувача 26077906, банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Л. О. Маруліна