Постанова

від 25.05.2011 по справі 2а-11441/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2011 року № 2а-11441/10/2670

За позовом Державної податкової інспе кції у Подільському районі м. Києва

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Сайвік»

про припинення юридичної особи

Суддя Маруліна Л.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ася Державна податкова інспе кція у Подільському районі м . Києва з позовом про припинен ня юридичної особи Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Сайвік» (ідентифікац ійний код 34603031) в зв' язку з пров адженням нею діяльності, що с уперечить установчим докуме нтам, або такої, що заборонена законом, з моменту смерті єди ного учасника товариства.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що єдиний засн овник Товариства з обмеж еною відповідальністю «Сайв ік»громадянин України ОСО БА_2 помер, а фінансово-госпо дарська діяльність підприєм ства ведеться незаконно не в становленими особами, спрямо вана на нанесення шкоди екон омічним інтересам держави.

В судове засідання предста вник позивача прибув, відпов ідач не з' явився, заперечен ь проти позову чи заяви про ви знання позову не направив.

Ухвала про відкриття прова дження в адміністративній сп раві та призначення її до суд ового розгляду, а також повіс тки про виклик направлялись до ТОВ «Сайвік»за наявною у м атеріалах справи адресою. За значена адреса відповідає ад ресі, за якою відповідача зар еєстровано, що підтверджуєть ся Витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців. Проте кореспонденція суду п овернулась з відміткою пошти за закінченням терміну збер ігання та про відсутність ад ресата за зазначеною адресою .

Відповідно до частини вось мої статті 35 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни вважається, що повістку вр учено юридичній особі, якщо в она доставлена за адресою, вн есеною до відповідного держа вного реєстру.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає відповідача належн им чином повідомленим про да ту, час і місце проведення суд ового засідання.

Відповідно до частини шост ої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справ и у судовому засіданні, визна чених цією статтею, але прибу ли не всі особи, які беруть уча сть у справі, хоча і були належ ним чином повідомлені про да ту, час і місце судового розгл яду, суд має право розглянути справу у письмовому провадж енні у разі відсутності потр еби заслухати свідка чи експ ерта.

З огляду на вищевикладене т а з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до в исновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали спра ви, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сайвік»зареєстров ано Подільською районною у м . Києві державною адміністра цією 16.10.2006 р., за адресою: 04071, м. Київ , вул. Оболонська, 7, та взято на податковий облік Державною п одатковою інспекцією у Поділ ьському районі м. Києва 17.10.2006 р.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що Актом про встанов лення фактичного місцезнахо дження платника податків за юридичною адресою від 07.11.2008р., с кладеного працівниками ГВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. К иєва, встановлено, що ТОВ «Сай вік»за юридичною адресою, вк азаною в установчих документ ах, не знаходиться, керуючі ор гани за вказаною адресою від сутні.

17.11.2008 року ДПІ у Подільському районі м. Києва до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців було направлено повідомл ення за формою № 18-ОПП «Про від сутність юридичної особи за місцезнаходженням».

Разом з тим, співробітникам и податкової міліції при опр ацюванні системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України, б уло встановлено, ТОВ «Сайвік »має розбіжність ПК та ПЗ пон ад 10000000,00 тис. грн. з відповідними контрагентами.

ГВ ПМ ДПІ у Подільському рай оні м. Києва було направлено д о Макіївської ОДПІ доручення з проханням опитати єдиного засновника, керівного дирек тора та бухгалтера ТОВ «Сайв ік»громадянина ОСОБА_2 на предмет реєстрації наведено ї вище юридичної особи, приче тності до фінансово-господар ської діяльності та усунення виявлених розбіжностей в по датковій звітності.

Листом від 22.06.2010 року ГВ ПМ Мак іївської ОДПІ повідомив, що з дійснити опитування громадя нина ОСОБА_2 не виявляєтьс я можливим в зв'язку зі смертю останнього ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена інформація підтве рджується довідкою адресног о бюро Донецької області.

Таким чином, зазначає позив ач, невідомі особи перерахов ували значні суми безготівко вих коштів на розрахункові р ахунки юридичних та фізичних осіб, безпідставно відображ аючи в податковому обліку ва лові витрати та податковий к редит, занижуючи при цьому су ми податків до сплати. Фінанс ово-господарська діяльність ТОВ «Сайвік»здійснюється з порушенням норм чинного зако нодавства та спрямована на з авдання збитків державі Укра їна.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до наступни х висновків.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону Укра їни від 04.12.1990 р. № 509 «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах ком петенції та у порядку, встано влених законами України, маю ть право звертатися у передб ачених законом випадках до с удових органів із заявою (поз овною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єк та підприємницької діяльнос ті.

Згідно зі статтею 247 Господа рського кодексу України, у разі здійснення суб'єктом г осподарювання діяльності, що суперечить закону чи устано вчим документам, до нього мож е бути застосовано адміністр ативно-господарську санкцію у вигляді скасування держав ної реєстрації цього суб'єкт а та його ліквідації.

Як встановлює норма п. 6 ст. 58 Г осподарського кодексу Украї ни, суб'єкт господарюванн я ліквідується: за ініціатив ою осіб, зазначених у частині першій цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на яки й він створювався, чи у разі до сягнення мети, заради якої йо го було створено; у разі визна ння його в установленому пор ядку банкрутом, крім випадкі в, передбачених законом; у разі скасування його державн ої реєстрації у випадках, пер едбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців»в ід 15.05.2003 р. № 755-IV, підставами для по становлення судового рішенн я щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкру тством юридичної особи, зокр ема є: визнання недійсним зап ису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створен ні юридичної особи, які не мож на усунути; провадження не ю діяльності, що суперечить у становчим документам, або та кої, що

заборонена законом; не відповідність мінімального розміру статутного фонду юр идичної особи вимогам закону ; неподання протягом року орг анам державної податкової сл ужби податкових декларацій, документів фінансової звітн ості відповідно до закону; на явність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутні сть юридичної особи за вказа ним її місцезнаходженням.

Суд вважає, що даний перел ік підстав для припинення юр идичної особи є виключним, та розширеному тлумаченню не п ідлягає.

Статтею 110 Цивільного кодек су України визначено, що юрид ична особа ліквідується, зок рема, за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, а також в інших випад ках, встановлених законом (пу нкт другий частини першої). Зг ідно з частиною другою зазна ченої правової норми, вимога про ліквідацію юридичної ос оби на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює д ержавну реєстрацію, учаснико м юридичної особи, а щодо акці онерних товариств - також Дер жавною комісією з цінних пап ерів та фондового ринку.

Таким чином, ст. 110 Цивільног о кодексу України чітко визн ачено обмежений перелік суб' єктів, що мають право пред' я вляти вищезазначені вимоги.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »завданнями органів державн ої податкової служби є:

- здійснення контролю за дод ержанням податкового законо давства, правильністю обчисл ення, повнотою і своєчасніст ю сплати до бюджетів, державн их цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (далі - податки, інші плат ежі);

- внесення у встановленому п орядку пропозицій щодо вдоск оналення податкового законо давства;

- прийняття у випадках, пере дбачених законом, нормативно -правових актів і методичних рекомендацій з питань опода ткування;

- формування та ведення Держ авного реєстру фізичних осіб - платників податків та Єдино го банку даних про платників податків - юридичних осіб;

- надання податкових консул ьтацій;

- запобігання злочинам та ін шим правопорушенням, віднесе ним законом до компетенції п одаткової міліції, їх розкри ття, припинення, розслідуван ня та провадження у справах п ро адміністративні правопор ушення.

З системного аналізу вище вказаних норм Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні»вбачається, що до компетенції органів держ авної податкової служби відн есено контроль за додержання м податкового законодавства .

Водночас, відповідно до ча стин 1 та 2 статті 7 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців»державни й нагляд за дотриманням зако нодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснює спеціально уповнов ажений орган з питань держав ної реєстрації. Спеціально у повноваженим органом з питан ь державної реєстрації є цен тральний орган виконавчої вл ади, який забезпечує реаліза цію державної політики у сфе рі підприємництва, яким відп овідно до Положення про Держ авний комітет України з пита нь регуляторної політики та підприємництва, затверджено го Указом Президента України № 721/2000 від 25 травня 2000 року, є Держ авний комітет України з пита нь регуляторної політики та підприємництва.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Суд приходить до висновків , що право звертатися у передб ачених законом випадках до с удових органів із заявою (поз овною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єк та підприємницької діяльнос ті, передбачене підпунктом 20.1 .12. Податкового кодексу Україн и, не включає права на вимоги щ одо припинення юридичної осо би в зв' язку з провадженням нею діяльності, що суперечит ь установчим документам, або такої, що заборонена законом .

Таким чином, оскільки до к омпетенції органів державно ї податкової служби не відне сено контроль за дотриманням законодавства у сфері держа вної реєстрації юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, звернення до суду з вимог ою припинення юридичної особ и в зв' язку з провадженням н ею діяльності, що суперечить установчим документам, або т акої, що заборонена законом, в иходить за межі повноважень органів державної податково ї служби, що є підставою для ві дмови у задоволенні позову.

Водночас, Судом не запереч ується право органів державн ої податкової служби на звер нення до суду з позовом про пр ипинення юридичної особи чи припинення підприємницької діяльності фізичної особи-п ідприємця у зв' язку з непод анням податкової звітності.

До того ж, Окружний адмініс тративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що перелік підстав для можливого закриття провадже ння у справі, визначений част иною першою статті 157 Кодексу адміністративного судочинс тва України, є вичерпним і не п ідлягає розширеному тлумаче нню. Відповідно до частини др угої зазначеної правової нор ми, у випадку, якщо провадженн я у справі закривається з під стави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, с уд повинен роз'яснити позива чеві, до юрисдикції якого суд у віднесено розгляд таких сп рав.

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що компетенці я адміністративних судів пош ирюється, зокрема, на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Частиною другою зазначено ї правової норми визначено, щ о компетенція адміністратив них судів не поширюється на п ублічно-правові справи: що ві днесені до юрисдикції Консти туційного Суду України; що на лежить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністрати вних стягнень; щодо відносин , які відповідно до закону, ста туту (положення) об'єднання гр омадян віднесені до його вну трішньої діяльності або викл ючної компетенції.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що у вип адку подання позову суб' єкт ом владних повноважень з пер евищенням наданих йому закон ом повноважень, суд повинен в ідмовити у задоволенні таког о позову.

Закриття провадження судо м вбачається можливим тільки у випадку відсутності владн их повноважень сторони проце су як суб' єкта владних повн оважень (а не відсутності кон кретних повноважень щодо зая влених вимог), або у випадку пр ямого визначення Законом інш ої юрисдикції заявлених вимо г.

Отже, позовні вимоги про при пинення юридичної особи в зв ' язку з провадженням нею ді яльності, що суперечить уста новчим документам, або такої , що заборонена законом, задов оленню не підлягають з огляд у на відсутність компетенції позивача щодо звернення з за значеним позовом.

Суд також зазначає, що відп овідно до положень пункту 8.6. П орядку обліку платників пода тків, зборів (обов' язкових п латежів), затвердженого Нака зом ДПА України від 19.02.1998р. № 80 (із змінами) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 16.03.1998р. за № 172/2612, якщо платник под атків, не має заборгованості перед бюджетом, та у разі непо дання протягом року в органи державної податкової служби податкових декларацій, доку ментів податкової звітності , керівник органу державної п одаткової служби приймає ріш ення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду із позо вною заявою про постановленн я судового рішення про припи нення юридичної особи чи під приємницької фізичної особи - підприємця.

Тобто, позивач має право іні ціювати припинення юридично ї особи у випадку відсутност і заборгованості та при непо данні податкової звітності п ротягом року.

Крім того, належні та допуст имі докази (вирок суду щодо вс тановлення фіктивності підп риємства, висновки експертиз и тощо) здійснення підписів н а установчих та фінансово-го сподарських документах не за сновником підприємства в мат еріалах справи відсутні.

Враховуючи, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними конкретними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд пр ийшов до висновку, що в позовн ій заяві наведені обставини, які не підтверджуються дост атніми доказами, які б свідчи ли про обґрунтованість позов них вимог.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, Окружний адмініс тративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволе нні позову повністю.

Постанова набирає зако нної сили відповідно до ст. 254 К АС України та може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л. Маруліна