Рішення

від 11.07.2011 по справі 5010/1269/2011-19/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/1269/2011-19/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 р.   Справа № 5010/1269/2011-19/62   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Максимів Т. В.   , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська Електро Компанія", вул. Вороного, 5, м. Львів,79000, поштова адреса: а/с 10722, м.Львів-34, 79034  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" вул. Вербова, 9/1, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400, фактична адреса: вул. Зелена,9, м.Львів, 79005

про стягнення заборгованості на суму 60836грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:  представник Єлісєєва Н.І., (наказ  № 1/К-03 від 30.11.03. )

від відповідача: представник не з"явився

ВСТАНОВИВ:

         Товариство  з обмеженою відповідальністю "Львівська Електро Компанія"  звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про стягнення заборгованості в сумі 60836,28  грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем  зобов"язання щодо оплати отриманого товару.

           Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 20.06.11, що підтверджується  повідомленнями про вручення поштового відправлення, які вручені 23.06.11 та 24.06.11 за відомими суду адресами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд,  враховуючи те, що відповідач належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи в судове засідання 11.07.11  письмових заяв та клопотань від  відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши  матеріали справи,  подані сторонами та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно  з"ясувавши  всі обставини, на яких ґрунтуються позовні   вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

 На підставі  видаткових накладних РН-26 від 27.01.09. , РН-102 від 16.02.09., РН-76 від 10.02.09., РН-163 від 03.03.09., РН-165  від 04.03.09., РН-351 від 29.04.09., РН-356 від 30.04.09., РН-491 від 09.06.09., РН-479 від 04.06.09., РН-666 від 22.07.09., РН-667 від 20.07.09, РН-680 від 24.07.09., РН-809 від 02.09.09.(а.с.26-32) та довіреностей  (а.с.19-25), оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, а копії долучено до матеріалів справи,   позивачем відпущено товар на загальну суму 70993,98 грн.

Згідно банківських виписок  від 18.06.11,  відповідач частково оплатив отриманий товар в сумі 22749,86 грн.

Відповідно до ст.15-16 ЦК України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

        Цивільні права та обов"язки виникають, крім угод, також  внаслідок  інших дій осіб та  організацій (ст.11 ЦК України та 174 ГК України). Отримання  відповідачем (в особі його представника) товару від позивача, часткова його проплата , свідчать про  існування між сторонами зобов"язань з приводу поставки товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

      Враховуючи, що договір на поставку товару  між сторонами не  укладено, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем  відповідно до ст.530 ЦК України- в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою є лист-вимога №044 від 27.10.09, який отримано відповідачем 27.10.09 за вх.№09-73. Отже, боржник зобов"язаний був виконати зобов"язання до 03.11.09.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи  часткову сплату відповідачем боргу в сумі 22749,86  грн., визнання відповідачем наявності заборгованості у повідомленні №09-479 від 11.01.10 про результати розгляду листа вимоги №044 від 27.10.09 (а.с.14), заборгованість відповідача перед позивачем становить 48244,12 грн.

          Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про  стягнення 48244,12  грн. боргу обгрунтовані та  підлягають задоволенню.  

Суд вважає  підставним, застосування  ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період  прострочки,  в сумі 10033,38 грн., а також три відсотки    річних від простроченої суми   в розмірі 2558,78 грн.

Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, зважаючи на  невиконання  відповідачем  зобов"язань,   суд, прийшов до висновку, що вимоги позивача    обгрунтовані та  підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі викладеного , у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст.11, 15, 16,  525, 526, 530  ЦК України, ст. 174, 193 ГК України, керуючись  ст. 22, 49, 75,  82  -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

              Позов   товариства  з обмеженою відповідальністю "Львівська Електро Компанія"  до товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" про стягнення заборгованості в сумі 60836,28  грн. задовольнити.

                Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" вул. Вербова, 9/1, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400, фактична адреса: вул. Зелена,9, м.Львів, 79005 (код 33004211) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська Електро Компанія", вул. Вороного, 5, м. Львів,79000, поштова адреса: а/с 10722, м.Львів-34, 79034 (код 32711655) 60836,28 грн.,  з яких  48244,12  (сорок вісім тисяч двісті сорок чотири гривні дванадцять копійок) основного боргу,   2558,78( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят вісім гривень сімдесят вісім копійок)) -3% річних та 10033,38 ( десять тисяч тридцять три гривні тридцять вісім копійок) - інфляційних нарахувань,  а також 608,37  (шістсот вісім гривень тридцять сім копійок  ) судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Максимів Т. В.

Повне рішення складено 15.11.07

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"