Ухвала

від 22.06.2011 по справі 5020-823/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

22 червня 2011 року справа № 5020-823/2011

За позовом Комунал ьного позашкільного навчаль ного закладу

„Севастопольський палац дитячої та юнацької творчос ті”, ідентифікаційний код 23193378

(пр. Нахімова, 4, м. Севастопо ль, 99011)

до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 ,

ідентифікаційний номе р НОМЕР_1

(АДРЕСА_1, 99053)

про стягнення 31000,54 грн.

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (Комунальний п озашкільний навчальний закл ад „Севастопольський палац д итячої та юнацької творчості ”) - ОСОБА_2, заступник дир ектора з економічних питань, довіреність № 60 від 08.06.2011;

відповідач (ФОП ОСОБ А_1) - не з' явилася, явку упо вноваженого представника не забезпечила.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2011 Комунальний позашк ільний навчальний заклад „Се вастопольський палац дитячо ї та юнацької творчості” зве рнувся до господарського суд у міста Севастополя з позово м до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 про стягнення 3100 0,54 грн.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 26.05.20 11 порушено провадження у спра ві № 5020-823/2011.

Разом із позовом, позивач заявив про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно т а розрахункові рахунки відпо відача.

Суд вважає, що вимога позива ча про вжиття заходів до забе зпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Статтею 66 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або із своєї ін іціативи має право вжити зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуаль ного кодексу України, головн им завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту поруше них чи оспорюваних прав і зак онних інтересів суб' єктів г осподарських відносин. Одним із засобів захисту та забезп ечення поновлення порушених прав і законних інтересів є з абезпечення позову, головною метою якого є гарантування м ожливості реалізації позовн их вимог (можливість виконан ня рішення суду, а також сприя ння збереженню певного існую чого стану відповідача до ви несення судового рішення).

Позивач у заяві просить нак ласти арешт на майно та розрахункові рахунки відпо відача, в той час як стаття 67 Го сподарського процесуальног о кодексу України чітко пере дбачає можливість забезпече ння позову накладенням арешт у на майно або грошові суми, що належать відповідач еві.

Суд звертає увагу позивача на те, що при вирішенні питанн я про забезпечення позову су д має здійснити оцінку обґру нтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття ві дповідних заходів з урахуван ням розумності, обґрунтовано сті, адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у, наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, а також імовірнос ті утруднення виконання або невиконання рішення суду в р азі невжиття таких заходів.

При цьому, адекватність зах оду до забезпечення позову, щ о застосовується судом, визн ачається його відповідністю вимогам, на забезпечення яки х він вживається.

Таким чином, вибір способу з абезпечення залежить від сут і позовної вимоги. Так, у позов і про стягнення грошей слід з астосовувати накладання аре шту на кошти. Арешт на майно тр еба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а т ому виконання рішення про ст ягнення коштів неможливо. Не допускається застосування з аходів забезпечення позову, які не пов' язані із заявлен ими вимогами.

Оскільки вимоги позивач а про вжиття заходів до забез печення позову протирічать ч астині першій статті 67 Господ арського процесуального код ексу України, суд вважає вказ ану заяву позивача такою, що н е підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комуналь ному позашкільному навчальн ому закладу „Севастопольськ ий палац дитячої та юнацької творчості” в задоволенні за яви про забезпечення позову.

Суддя підпис В.О . Головко