Рішення

від 04.07.2011 по справі 5023/3535/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/3535/11

вх. № 3535/11

Суддя господарського суд у Жигалкін І.П.

при секретарі судового зас ідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 698 від 29.04.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2 (до в. № б/н від 16.05.2011 р.); ОСОБА_3 (дов . № б/н від 30.06.2011 р.)

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4, м. Слов'янськ

до Акціонерного товари ства Туристична компанія "Ай Ті - Тур", м. Харків

про стягнення 20 230,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_4, зве рнувся до господарського суд у з позовною заявою про: стягн ення у регресному порядку з А кціонерного товариства Тури стична компанія "Ай Ті - Тур" (на далі - Відповідач) майнову шко ду у розмірі 18 634,00 грн..; стягненн я комісійної винагороди в ме жах туристичного договору № 04/11 від 30.06.2010 р. та агентського дог овору на реалізацію туристич них продуктів № 304/1 від 01.02.2009 р. у р озмірі 1 596,00 грн.та судових витр ат.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги та про сить суд задовольнити їх у по вному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечує та пр осить суд відмовити у їх задо воленні. Надав клопотання пр о долучення до матеріалів сп рави додаткових документів. Також заявляє усне клопотанн я про відкладення розгляду с прави для можливості ознайом итись з матеріалами справи.

Представник Позивача прот и клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечує, але вважає його не обґрунтованим та безпідс тавним.

Судом виконано процесуаль ний обов'язок щодо повідомле ння учасників процесу про да ту, час та місце розгляду спра ви відповідно до вимог пункт у 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими з мінами), а тому суд вважає можл ивим розглядати справу за на явними в ній матеріалами, як ц е передбачено статтею 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року” (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно досліди вши матеріали справи, суд вст ановив наступне.

01 лютого 2009 року Позивач та Ві дповідач уклали агентський д оговір на реалізацію туристи чних продуктів № 304/1. Відповідн о до преамбули агентського д оговору № 304/1 від 01.02.2009 року в част ині найменування сторін, вба чається, що Відповідач, який м ає ліцензію Міністерства кул ьтури і туризму України про т уроператорську діяльність с ерія АВ № 566314, іменується за дог овором Туроператором, в свою чергу, Позивач, який має ліцен зію Міністерства культури і туризму України про турагент ську діяльність серія АВ № 349521. іменується за договором Тур агентом. Відповідно до п.2.1. аге нтського договору на реаліза цію туристичних продуктів № 304/1 від 01.02.2009 року Турагент за вин агороду від імені Туроперато ра зобов' язався реалізовув ати туристичну продукцію, шл яхом пропонування та продажу клієнтам туристичних послуг , що надаються та забезпечуют ься Туроператором як за корд оном так і на території Украї ни. Відповідно до п.3.1. агентськ ого договору Турагенту надан о право від імені та за доруче нням Туроператора укладати з клієнтами договори на турис тичне обслуговування. Відпов ідно до п.3.3.9. агентського догов ору, Туроператор зобов' язав ся на підставі зробленого бр онювання послуг надати турпр одукт Турагенту для реалізац ії туристу.

Позивач, діючи на підставі п овноважень, наданих Відповід ачем згідно агентського дого вору, уклав від імені Відпові дача туристичний договір № 04/1 1 від 30 червня 2010 року з туристом - громадянкою України ОСО БА_5. Відповідно до туристич ного договору ОСОБА_5 опла тила Відповідачу вартість ту ристичного продукту у розмір і 13514 грн. 00 коп, що підтверджуєть ся квитанцією №13500.1126.1 ПАТ «Прив атбанк» від 30.06.2010 р, та комісійн у винагороду Позивачу у розм ірі 1596 грн. 00 коп.

Кошти, отримані від туриста як плата за турпродукт були п ерераховані Відповідачем тр етій особі-іншому туроперато ру, тобто спрямовані на подал ьше виконання умов туристичн ого договору № 04/11 від 30 червня 20 10 року укладеного Позивачем з туристом. Проте, турпродукт В ідповідачем так і не був нада ний, у зв' язку з чим Позивач в имушений був повернути турис ту комісійну винагороду у по вному обсязі, що підтверджує ться видатковим касовим орде ром ФО-П ОСОБА_6 № 01/2 від 20.07.2010 р оку. Звернення, які отримав Ві дповідач від Позивача за № 01/07 в ід 09.07.2010 року та за № 02/07 від 09.07.2010 рок у про повернення туристові п лати за не наданий турпродук т залишились без відповіді. У зв' язку з тим, що Відповідач так і не повернув грошові кош ти, турист ОСОБА_5 звернул ася до суду про стягнення з По зивача майнової та моральної шкоди. Рішеннями Словянсько го міськрайонного суду Донец ької області від 02.12.2010 року та а пеляційного суду Донецької о бласті від 28.02.2011 року з Позивача на користь туриста у зв' язк у з невиконанням умов турист ичного договору № 04/11 від 30 черв ня 2010 року було присуджено стя гнути суму в загальному розм ірі 18 634 грн.00 коп.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника Позивача та предст авника Відповідача, повністю , всесторонньо, за своїм внутр ішнім переконанням, яке ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом, оцінивши нада ні сторонами докази та надаю чи правову кваліфікацію викл аденим обставинам справи з у рахуванням фактичних та прав ових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єк тивної істини, принципами до бросовісності, розумності та справедливості суд вважає, щ о позов задовольнити.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни, підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності, мають право з вертатися до господарського суду згідно з встановленою п ідвідомчістю господарських справ за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів, а також для вжиття передб ачених ГПК України заходів, с прямованих на запобігання пр авопорушенням.

Суд при вирішенні питання п ро задоволення позовних вимо г застосовував наступні поло ження законодавства:

Відповідно до п. 3.3.4. агентськ ого договору на реалізацію т уристичних продуктів № 304/1 від 01.02.2009 року, Туроператор зобов' язаний нести відповідальніс ть перед туристом за шкоду, що виникла внаслідок дій (безді яльності) одного із виконавц ів послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 213 Цивіль ного кодексу України, при тлу маченні змісту правочину бер уться до уваги однакове для в сього змісту правочину значе ння слів і понять, а також зага льноприйняте у відповідній с фері відносин значення термі нів.

Відповідно ст. 5 Закону Укра їни «Про туризм», туристичні оператори (далі - туроператор и) - юридичні особи, створені з гідно із законодавством Укра їни, для яких виключною діяль ністю є організація та забез печення створення туристичн ого продукту, реалізація та н адання туристичних послуг, а також посередницька діяльні сть із надання характерних т а супутніх послуг і які в уста новленому порядку отримали л іцензію на туроператорську д іяльність; туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні ос оби, створені згідно із закон одавством України, а також фі зичні особи - суб'єкти підприє мницької діяльності, які зді йснюють посередницьку діяль ність з реалізації туристичн ого продукту туроператорів т а туристичних послуг інших с уб'єктів туристичної діяльно сті, а також посередницьку ді яльність щодо реалізації хар актерних та супутніх послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни «Про туризм», суб' єкт и туристичної діяльності зоб ов' язані відшкодувати в уст ановленому порядку збитки, з авдані туристам (екскурсанта м), іншим особам та довкіллю.

Відповідно ст. 174 Господарсь кого кодексу України, господ арські зобов'язання можуть в иникати з господарського дог овору та інших угод, передбач ених законом, а також з угод, н е передбачених законом, але т аких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Господ арського кодексу України, ко мерційне посередництво (аген тська діяльність) є підприєм ницькою діяльністю, що поляг ає в наданні комерційним аге нтом послуг суб'єктам господ арювання при здійсненні ними господарської діяльності шл яхом посередництва від імені , в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 Господ арського кодексу України, аг ентські відносини виникають у разі: надання суб'єктом госп одарювання на підставі догов ору повноважень комерційном у агентові на вчинення відпо відних дій;

Відповідно до ч. 1 ст. 297 Господ арського кодексу України, за агентським договором одна с торона (комерційний агент) зо бов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, яког о представляє агент) в укладе нні угод чи сприяти їх укладе нню (надання фактичних послу г) від імені цього суб'єкта і з а його рахунок.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 Господ арського кодексу України, у р азі порушення агентського до говору суб'єктом, якого предс тавляє комерційний агент, ос танній має право на одержанн я винагороди у розмірах, пере дбачених агентським договор ом, а також на відшкодування з битків, понесених ним внаслі док невиконання або неналежн ого виконання договору друго ю стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 Господ арського кодексу України, у ч астині, не врегульованій нор мативно-правовими актами, за значеними у цій статті, до аге нтських відносин можуть заст осовуватися відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни, якими регулюються відн осини доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1000 Цивіль ного кодексу України, за дого вором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вч инити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) п евні юридичні дії. Правочин, в чинений повіреним, створює, з мінює, припиняє цивільні пра ва та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 1002 Цивіль ного кодексу України, повіре ний має право на плату за вико нання свого обов'язку за дого вором доручення, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивіль ного кодексу України, якщо ос оба, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах стро ку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у про позиції умов договору (відва нтажила товари, надала послу ги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо ), яка засвідчує її бажання укл асти договір, ця дія є прийнят тям пропозиції, якщо інше не в казане в пропозиції укласти договір або не встановлено з аконом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Ц ивільного кодексу України, м айнова шкода, завдана неправ омірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим нем айновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України, особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Част ина 1 ст. 43 ГПК України, Господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом. За так их обставин, справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами у порядку передбачено му ст. 75 ГПК України.

Відповідно до статей 44-49 Госп одарського процесуального к одексу України, затрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 24 Закону Укр аїни «Про туризм»; ст.ст. 174, 193, 295-297 , 303, 305 Господарського кодексу У країни; ст.ст. 642, 1000, 1002, 1166, 1191 Цивільн ого кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44, 46, 47-1, 49, 82, 84, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопота ння Відповідача про відкладе ння розгляду справи відмовит и.

Стягнути в порядку регресу з Акціонерного товариства « Туристична компанія «АЙТІ-ТУ Р» (61051, м. Харків, вул. Клочківськ а, 368, к. 213, ідентифікаційний код 24269712) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (84100, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідент ифікаційний код НОМЕР_1) м айнову шкоду у сумі 18 634,00 грн.; ко місійну винагороду в межах т уристичного договору №04/11 від 30 червня 2010 року та агентськог о договору на реалізацію тур истичних продуктів № 304/1 від 01.02. 2009 року у сумі 1 596,00 грн.; витрати п о сплаті державного мита у су мі 202,00 грн. та витрати за інформ аційно - технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 ,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Жигалкін І.П .

Повний текст рішення під писаний 08 липня 2011 року

по справі № 5023/3535/11.