Постанова

від 29.08.2011 по справі 5023/3535/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 р. Справа № 5023/3535/11

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилє вкіна Ю.О., суддів - Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_2 .

відповідача - Авдеєв Ю.В, Гальченко Ю.М.

розглянувши апеляційну ск аргу відповідача (вх. № 3069Х/3-9) на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 04.07.11 року у справі № 5023/3535/11

за позовом ФОП ОСОБА_4 , м. Слов*янськ

до АТ ТК "Туристична ком панія "АйТі-тур", м. Харків

про стягнення 20 230,00 грн .,-

встановила:

Позивач - Фізична особ а підприємець ОСОБА_4, зве рнувся до господарського суд у Харківської області з позо вною заявою про: стягнення у р егресному порядку з Акціонер ного товариства Туристична к омпанія "Ай Ті - Тур" (надалі - ві дповідач) майнову шкоду у роз мірі 18 634,00 грн.; стягнення комісі йної винагороди в межах тури стичного договору № 04/11 від 30.06.2010 р. та агентського договору на реалізацію туристичних прод уктів № 304/1 від 01.02.2009 р. у розмірі 1596 ,00 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського Х арківської області від 04.07.11 ро ку у справі № 5023/3535/11 (суддя Жигалк ін І.П.) у задоволенні клопотан ня відповідача про відкладен ня розгляду справи відмовлен о. Стягнуто з відповідача на к ористь позивача - майнова шко да у сумі 18634,00 грн.; комісійна ви нагорода в межах туристичног о договору № 04/11 від 30 червня 2010 ро ку та агентського договору н а реалізацію туристич них продуктів №304/1 від 01.02.2009 року у сумі 1596,00 грн.; витрати по спла ті державного мита у сумі 202,00 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у сумі 236,00 грн.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що відповідач не викон ав належним чином свої догов ірні зобов'язання в частині н адання туристичних послуг за укладеним сторонами договор ом.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погоджу ється, просить рішення скасу вати та прийняти нове, яким в п озові відмовити з наступних підстав.

В підтвердження доводів, ви кладених в апеляційній скарз і, відповідач вказує на те, що під час розгляду вказаної сп рави вимоги позивача за вказ аним позовом АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» відхилял а повністю.

02.04.2010 року між ТОВ «КАРІЯ ТУР Ю КРЕИН» та АТ «Туристична ком панія «АйТі-тур»було укладен о договір на реалізацію тури стичних послуг № 04675.

Згідно п. 2.1 вказаного догово ру Турагент АТ «Туристична к омпанія «АйТі-тур»зобов'язує ться за дорученням та від іме ні Туроператора ТОВ «КАРІЯ Т УР ЮКРЕИН» за винагороду зді йснювати діяльність по реалі зації сформованого Туропера тором Турпродукту, який не є в ласністю Турагента, і укладе нню договорів на туристичне обслуговування з третіми осо бами (субагентами та/чи турис тами).

Як зазначає відповідач у св оїй скарзі, згідно п.3.2.14 догово ру Турагенту АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» ввірені повноваження заключати Суба гентські договори на реаліза цію туристичного продукту та договори на туристичне обсл уговування.

Згідно ч.1 ст. Закону України «Про туризм»туристичний про дукт попередньо розроблений комплекс туристичних послуг , який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізуєтьс я або пропонується для реалі зації за зазначеною ціною, до складу якого входять послуг и перевезення, послуги перев езення, послуги розміщення т а інші туристичні послуги, не пов' язані з перевезенням і розміщенням.

Виходячи з положень даної н орми, АТ «Туристична компані я «АйТі-тур» не виробляє тако го ту стичного продукту, як ту ри до Туреччини, оскільки не м ає договорів на послуги пере везення з транспортними комп аніями та авіакомпаніями, не має договорів з отелями на по слуги розміщення.

01.02.2009 року між АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» та ФОП ОСОБА_4 укладено договір на реалізацію туристичних прод уктів № 304/1.

З даного договору випливає , що АТ «Туристична компанія « АйТі-тур» діє на підставі аге нтських договорів з туропера торами, перелік яких наведен ий у додатку № 1 до вказаного д оговору.

Згідно п. 2.1 договору туропер атор доручає, а турагент прий має на себе за винагороду пра ва й обов'язки агента з реаліз ації Турпродукту на умовах д аного договору в інтересах т а від імені туроператора (спи сок туроператорів зазначени й у додатку 1).

Список туроператорів зазн ачений у додатку 1 до договору є вичерпним. АТ «Туристична к омпанія «АйТі-тур» не вказан а у додатку 1 до вказаного дого вору як туроператор та взага лі не може виступати як туроп ератор у даних правовідносин ах з ФОП ОСОБА_4, оскільки п редметом спору є туристичний продукт, який не виробляєтьс я відповідачем АТ «Туристичн а компанія «АйТі-тур», а вироб ляється ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙ Н». Цей факт повністю усвідом лювався ФОП ОСОБА_4, що під тверджується заявкою ФОП О СОБА_4 (Ш:30262) від 16.05.2011 року, в якій вказано туроператора, а саме : ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН».

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону Україн и «Про туризм», туристичні оп ератори - юридичні особи, ство рені згідно із законодавство м України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення тури стичного продукту, реалізаці я та надання туристичних пос луг, а також посередницька ді яльність із надання характер них та супутніх послуг і які в установленому порядку отрим али ліцензію на туроператорс ьку діяльність.

Згідно п. 1 Агентського дого вору № 304/1 від 01.02.2009 року, укладено го між АТ «Туристична компан ія «АйТі-тур»та ФОП ОСОБА_4 , «туристичний оператор, туро ператор» - юридична особа, що п оставляє туристичний продук т від власного імені, має ліце нзію на туроператорську діял ьність та для якої цей вид дія льності є виключним відповід но до закону.

Виходячи з вказаної норми т а договору АТ «Туристична ко мпанія «АйТі-тур» у правовід носинах, що віникли з ФОП ОС ОБА_4 не є туроператором.

По суті вказаний договір є с убагентським, тобто ФОП ОСО БА_4 повинна була укласти до говір з туристами на туристи чне обслуговування не від ім ені АТ «Туристична компанія «АйТі-тур», а від імені виробн ика турпродукту ТОВ «КАРІЯ Т УР ЮКРЕЙН» та у формі, встанов леній туроператором ТОВ «КАР ІЯ ТУР ЮКРЕЙН»(п. 3.1 договору).

Однак, на порушення вказани х положень договору, ФОП ОС ОБА_4 30.06.2010 року уклала з фізич ною особою ОСОБА_5 туристи чний договір № 04/11, нібито діючи від імені Туроператора АТ «Т уристична компанія «АйТіТур », чим грубо порушила умови п. 2.1, 3.1 агентського договору № 304/1 в ід 01.02.2009 року, укладеного між АТ «Туристична компанія «АйТі- тур» та ФОП ОСОБА_4

Більш того, при оформленні д оговору та заявки ФОП ОСОБА _4 припустилася помилки у ос обистих даних туриста, а саме : вказана дата народження О СОБА_5 «30.04.1984 року», замість пр авильного «30.04.1974 року», що унемо жливлює відшкодування понес ених туристом витрат по спла ті туристичних послуг іншою особою, ніж ФОП ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 303 ГК України, ко мерційний агент несе відпові дальність у повному обсязі з а шкоду, заподіяну суб'єкту, як ого він представляє, внаслід ок невиконання або неналежно го виконання своїх обов'язкі в, якщо інше не передбачено аг ентським договором.

Виходячи з наведеної норми , саме агент ФОП ОСОБА_4 пов инна нести відповідальність за допущені порушення догов ору та законодавства.

В свою чергу АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» виконал а всі передбачені договором № 304/1 від 01.02.2009 року зобов'язання, а саме: отримала та перерахува ла ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»гро ші за тур до Туреччини, згідно заявки ФОП ОСОБА_4 (Ш:30262) від 16.05.2011 року, про що свідчать: раху нок -фактура № СФт-011275 від 25.06.2010 ро ку, платіжне доручення № 11553 від 05.07.2010 року, запит до ТОВ «КАРІЯ Т УР ЮКРЕЙН»№ 90 від 06.07.2010 року, відп овідь ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» на запит № 1804 від 09.07.2010 року.

Коли стало відомо про немож ливість виконання ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»взятих на себе зо бов'язань, АТ «Туристична ком панія «АйТі-тур»вжила заході в для повернення грошей, одна к отримала відмову від ТОВ «К АРІЯ ТУР ЮКРЕЙН», що підтверд жується повідомленнями ТОВ « КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»№ 128 від 13.08.2010 ро ку, № 174 від 17.08.2010 року, в яких ТОВ « КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»підтвердил а свої зобов'язання.

Рішенням Слов'янського міс ькрайонного суду Донецької о бласті від 02.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА _5 майнову та матеріальну шк оду у розмірі 18634 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.02.2011 рок у вказане рішення залишено б ез змін.

Даним рішенням встановлен о цивільно-правову відповіда льність саме ОСОБА_4 перед ОСОБА_5, і що саме з її вини було завдано шкоду ОСОБА_5 - ОСОБА_4 не заявляла клопо тань про залучення до участі у справі у якості співвідпов ідачів АТ «Туристична компан ія «АйТі-тур»та ТОВ «КАРІЯ ТУ Р ЮКРЕЙН». Тобто ніяких фінан сових претензій ОСОБА_4 до АТ «Туристична компанія «Ай Ті-тур»та ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕ ЙН» у судовому порядку не вис увала. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецьк ої області від 02.12.2010 року набрал о законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 20 Закону Україн и «Про туризм», до договору на туристичне обслуговування з астосовуються загальні поло ження договору про надання п ослуг, якщо інше не передбаче но законом та не суперечить с уті зобов'язання.

Відповідно ч. 1 ст. 906 ЦК Україн и, збитки, завдані замовнику н евиконанням або неналежним в иконанням договору про надан ня послуг за плату, підлягают ь відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у п овному обсязі, якщо інше не вс тановлено договором. Виконав ець, який порушив договір про надання послуг за плату при з дійсненні ним підприємницьк ої діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявило ся неможливим внаслідок непе реборної сили, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Таким чином, у всякому разі відповідальність за порушен ня договору повинно нести ТО В «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН», а не АТ « Туристична компанія «АйТі-ту р».

Під час ухвалення оскаржув аного рішення суд першої інс танції припустився невідпов ідності висновків, викладени х у рішенні обставинам справ и та порушення норм матеріал ьного права, а саме:

Відповідно до преамбули до говору № 304/1 від 01.02.2009 року, укладе ного між АТ «Туристична комп анія «АйТі-тур»та ФОП ОСОБА _4, АТ «Туристична компанія « АйТі-тур» у договірних відно синах з ФОП ОСОБА_4 діє на п ідставі Агентських договорі в з Туроператорами, перелік я ких зазначений у Додатку 1 до в казаного договору та реалізо вує туристичні продукти, вир облені саме цими Туроператор ами.

Згідно з п. 1 договору № 304/1 від 01.02.2009 року, укладеного між АТ « Туристична компанія «АйТі-ту р»та ФОП ОСОБА_4, «Туристи чний оператор, туроператор» - юридична особа, що поставляє туристичний продукт від вла сного імені, має ліцензію на т уроператорську діяльність т а для якої цей вид діяльності є виключним відповідно до за кону.

Виходячи з вказаних положе нь договору туроператором у вказаних відносинах є ТОВ «К АРІЯ ТУР ЮКРЕИН», а не АТ «Тури стична компанія «АйТі-тур», о днак суд першої інстанції не надав цій обставині належно ї оцінки.

Згідно п. 2.1 договору № 304/1 від 01 .02.2009 року, Туроператор доручає , а Турагент приймає на себе за винагороду права й обов'язки агента з реалізації Турпрод укту на умовах даного Догово ру в інтересах та від імені Ту роператора (список туроперат орів зазначений у Додатку 1), т обто ФОП ОСОБА_4 повинна б ула укладати договір з турис тами від імені ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕИН», а не від імені АТ «Ту ристична компанія «АйТі-тур» .

Згідно п. 3.1 договору № 304/1 від 01 .02.2009 року, на підставі даного До говору Турагент має право ві д імені та за дорученням Туро ператора укладати договори н а туристичне обслуговування з Клієнтами (Туристами) тільк и у формі, встановленій Туроп ератором (Додаток 2), тобто ФОП ОСОБА_4 повинна була укла сти договір з туристами від і мені ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕИН», а не від імені АТ «Туристична к омпанія «АйТі-тур»і саме на б ланку договору ТОВ «КАРІЯ ТУ Р ЮКРЕИН».

Також, з вини ФОП ОСОБА_4 при оформленні договору та з аявки було припущено помилки у особистих даних туриста, а с аме: вказана дата народження ОСОБА_5 «30.04.1984 року», замість правильного «30.04.1974 року», що ун еможливлює відшкодування по несених туристом витрат по с платі туристичних послуг інш ою особою, ніж ФОП ОСОБА_4 Т акож вказана помилка є переш кодою для виконання зобов'яз ання Туроператором, оскільки бронювання квитків на літак та бронювання готелю були ви конані саме на ім'я ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, ФОП ОСОБА_4 п орушила суттєві умови догово ру, припустилася грубої поми лки при оформленні особистих даних клієнтів, однак суд пер шої інстанції знов не зверну в на ці обставини ніякої уваг и при ухваленні оскаржуваног о рішення та не дав їм належно ї оцінки.

Позивач вважає рішення суд у першої інстанції законним та обґрунтованим і просить з алишити його без змін, а апеля ційну скаргу без задоволення .

Судова колегія повторно ро зглянувши справу та перевіри вши повноту, законність та об грунтованість рішення суду п ершої інстанції та доводи ап еляційної скарги, приходить до висновку про залишення рі шення місцевого господарськ ого суду без змін, а апеляційн ої скарги без задоволення з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом п ершої інстанції, 01 лютого 2009 ро ку позивач та відповідач укл али агентський договір на ре алізацію туристичних продук тів № 304/1. Відповідно до преамбу ли агентського договору № 304/1 в ід 01.02.2009 року в частині найменув ання сторін, вбачається, що ві дповідач, який має ліцензію М іністерства культури і туриз му України про туроператорсь ку діяльність серія АВ № 566314, ім енується за договором Туропе ратором, в свою чергу, позивач , який має ліцензію Міністерс тва культури і туризму Украї ни про турагентську діяльніс ть серія АВ № 349521 іменується за договором Турагентом. Відпо відно до п.2.1. агентського дого вору на реалізацію туристичн их продуктів № 304/1 від 01.02.2009 року Т урагент за винагороду від ім ені Туроператора зобов'язавс я реалізовувати туристичну п родукцію, шляхом пропонуванн я та продажу клієнтам турист ичних послуг, що надаються та забезпечуються Туроператор ом як за кордоном так і на тери торії України. Відповідно до п.3.1. агентського договору Тур агенту надано право від імен і та за дорученням Туроперат ора укладати з клієнтами дог овори на туристичне обслугов ування. Відповідно до п.3.3.9. аге нтського договору, Туроперат ор зобов'язався на підставі з робленого бронювання послуг надати турпродукт Турагенту для реалізації туристу.

Як правомірно зазначає поз ивач у своєму відзиві на скар гу, відповідач в обґрунтуван ня підстав скасування рішенн я суду першої інстанції наво дить обставини, які не пов'яза ні з предметом спору та не сто суються правовідносин, що ви никли між відповідачем та по зивачем, а саме, договір на реа лізацію туристичних послуг № 04675 від 02.04.2010 року, укладений відп овідачем з ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКР ЕИН». Даний договір не є джере лом правовідносин, що дослід жувалися судом та за якими су д повинен був прийняти рішен ня. Зайвий раз це підтверджує ться тим фактом, що вказаний д оговір був укладений набагат о пізніше ніж договір на реал ізацію туристичних продукті в № 304/1 від 01.02.2009 року укладений мі ж відповідачем та позивачем.

За правовідносинами, що є пр едметом розгляду справи чітк о вбачається стосунки між ст оронами за наступною схемою туристичного ринку: Туропера тор (відповідач) - Турагент (по зивач) - Турист (ОСОБА_5.), що д іяли на підставі договору на реалізацію туристичних про дуктів № 304/1 від 01.02.2009 року укладе ного між відповідачем і пози вачем та на підставі туристи чного договору №04/11 від 30.06.10 року .

За договором на реалізацію туристичних продуктів № 304/1 ві д 01 лютого 2009 року (далі - договір №304/1), укладеним між позивачем та відповідачем, останній бр ав на себе зобов'язання саме у якості туроператора. Відпов ідач, відповідно до ліцензії , яка є в матеріалах справи, зд ійснює саме туроператорську діяльність. Згідно зі ст.5 ЗУ « Про туризм»туроператор - це о соба яка безпосереднє «створ ює та надає»туристичний прод укт і на відміну від турагент а, яким є позивач, не здійснює посередницьку діяльність. Та ким чином, твердження відпов ідача, що він є посередником, т обто агентом, а позивач є суба гентом, суперечить матеріала м справи. У будь-якому випадку відповідно до п.3.3.4. договору № 304/1, саме Туроператор (відповід ач) зобов'язаний нести відпов ідальність перед туристом за шкоду, що виникла внаслідок д ій (бездіяльності) одного із в иконавців послуг. Таким чино м, навіть, якщо допустити можл ивість участі у взаємовіднос инах між сторонами інших уча сників (виконавців послуг у я кості ТОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» ), відповідальність за дії так их осіб згідно умов договору № 304/1 несе відповідач.

Доводи, викладені відповід ачем стосовно порушення умов п.2.1. та п.3.1. договору № 304/1 в частин і необхідності укладання поз ивачем договорів з туристами від імені інших туроператор ів, суперечать діючому закон одавству, оскільки відповідн о до всього змісту глави 31 Гос подарського кодексу України метою укладення агентських договорів є подальше предста вництво агентом інтересів са ме того суб'єкта, з яким він ук лав цей договір, а не будь-яких інших, разом з цим, в жодному п ункті договору № 304/1 не встанов лено заборону Турагенту (поз ивачу) укладати договори сам е від імені Туроператора (від повідача). Більш того, за обста винами справи турист - ОСО БА_5 за туристичним договор ом № 04/11 від 30 червня 2010 року (який позивач, діючи на підставі аг ентського договору № 304/1, уклав від імені відповідача з тури стом) здійснив оплату турист ичного продукту напряму відп овідачу, тобто перерахував кошти на його поточний рахун ок, що підтверджується відпо відною банківською квитанці єю, відповідач прийняв до вик онання туриста та прийняв за явку позивача на бронюванн я туристичного продукту.

Таким чином, відповідач, від повідно до ч.2 ст.642 Цивільного к одексу України, здійснив дії , що свідчать прийняття пропо зиції за договором № 04/11 від 30 че рвня 2010 року, а значить умов та зміст договору. Помилка в дат і народження туриста не є сут тєвим порушенням. Крім того, п обачивши зазначену помилку, відповідач не повернув отрим ані від туриста ОСОБА_5. гр ошові кошти, чим завдав турис ту ОСОБА_5 майнової та мор альної шкоди.

Отже, приймаючи рішення, суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідно до п. 3.3.4. агентського договору на ре алізацію туристичних продук тів № 304/1 від 01.02.2009 року, Туроперат ор зобов'язаний нести відпов ідальність перед туристом за шкоду, що виникла внаслідок д ій (бездіяльності) одного із в иконавців послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни «Про туризм», суб'єкти т уристичної діяльності зобов 'язані відшкодувати в устано вленому порядку збитки, завд ані туристам (екскурсантам), і ншим особам та довкіллю.

За таких обставин суд першо ї обґрунтовано задовольнив п озовні вимоги позивача.

На підставі викладеного, ви сновки, викладені в рішенні г осподарського суду відпові дають вимогам чинного законо давства та фактичним обстави нам справи, а доводи апелянта , з яких вони оскаржуються не можуть бути підставою для йо го скасування.

У зв' язку з вищевикладени м та керуючись ст.ст. 5; 24 Закону України «Про туризм»; ст.ст. 174; 193; 295-297; 303; 305 Господарського кодек су України; ст.ст. 642; 1000; 1002; 1166; 1191 Циві льного кодексу України ст.ст . 49; 99; п.1 ст.101; 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Рішення господарськог о суду Харківської області в ід 04.07.11 року у справі № 5023/3535/11 залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 29.08.2011 р.