Рішення

від 06.07.2011 по справі 5023/3181/11 (н.р. 57/167-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 5023/3181/11 (н.р. 57/167-10)

вх. № 3181/11 (н.р. 6913/4-57)

Суддя господарського суд у Шатерніков М.І.

при секретарі судового зас ідання Вишневський О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - за первісним поз овом - ОСОБА_1. (довіреність № 76/11.5.2 від 14.02.2011р.);

відповідача - за первісним позовом - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом

Публічного акціонерного т овариства "ВТБ Банк", м.Київ,

до 1) Приватної фірми "Вал ькірія", м.Харків;

2) Приватної фірми "Орнат ус", м.Харків;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пра нк", м.Харків;

4) Приватної фірми "Кібела ", м.Мерефа Харківського район у Харківської області,

про стягнення 509382,30 грн.

та зустрічний позов

Приватної фірми "Валькірія " , м.Харків,

до Публічного акціонерног о товариства "ВТБ Банк", м.Київ ,

про визнання договорів нед ійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акц іонерне товариство "ВТБ Банк ", м.Київ, звернувся до господа рського суду з позовною заяв ою про стягнення солідарно з відповідачів - Прива тної фірми "Валькірія", м.Харкі в, Приватної фірми "Орнатус", м .Харків, Товариства з обмежен ою відповідальністю фірми "П ранк", м.Харків, та Приватної ф ірми "Кібела", м.Мерефа, на кори сть позивача заборгованості за Договором гарантії № 128-Г ві д 26.06.2007р. в сумі 509382,30 грн. Судові ви трати позивач просить стягну ти солідарно з відповідачів.

Ухвалою господарського су ду від 25.08.2010р. у справі № 57/167-10 до ро згляду була прийнята зустріч на позовна заява Приватної ф ірми "Валькірія" до Публічног о акціонерного товариства "В ТБ Банк" про визнання недійсн ими Договору Банківської гар антії № 128-Г від 26.06.2007р. та Договор ів поруки № 128-П/З від 23.01.2009р., № 128-П/5 в ід 23.01.2009р.; № 128-П/4 від 23.01.2009р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22.09.2010р. по справі № 57/167-10 було відмо влено у задоволенні позовних вимог ВАТ “ВТБ Банк” до Прива тної фірми "Валькірія", Приват ної фірми "Орнатус", Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Фірми "Пранк", Приватної фір ми "Кібела", про стягнення солі дарно з боржників 509382,30 грн. забо ргованості за обслуговуванн я гарантії згідно з договоро м банківської гарантії №128-Г в ід 26.06.2007р.

Зустрічні позовні вимоги П риватної фірми "Валькірія", м .Харків, до Публічного акціон ерного товариства "ВТБ Банк", м .Київ, про визнання Договору б анківської гарантії № 128-Г від 26.06.2007р. недійсним, та визнання н едійсними договорів поруки б ули задоволені у повному обс язі.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.12.2010р. рішення господ арського суду Харківської об ласті від 22.09.2010р. по справі № 57/167-10 залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.04.2011р . рішення господарського суд у Харківської області від 22.09. 2010р. та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 13.12.2010р. у справі № 57/167-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господар ського суду Харківської обла сті.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29.0 4.2011р. справу № 5023/3181/11 (н.р. 5 7/167-10) було призначено до нового розгляду на 24.05.2011р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 24.0 5.2011р. розгляд справи № 5023/3181/11 (н.р. 57/1 67-10) було відкладено на 23.06.2011р. о 10:00 год. у зв'язку з неявкою у судо ве засідання представників в ідповідачів за первісним поз овом та позивача за зустрічн им позовом.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 23.0 6.2010р. строк розгляду справи № 5023 /3181/11 (н.р. 57/167-10) було продовжено за к лопотанням позивача за перві сним позовом на 15 днів - по 11.07.2011р . Розгляд справи відкладено н а 06.07.2011р. о 12:30 год. у зв'язку з неявк ою відповідачів за первісним позовом та позивача за зустр ічним позовом у судове засід ання.

05.07.2011р. до канцелярії господа рського суду надійшов лист В ідділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсон ської міської ради (вих. № 01-1751 ві д 01.07.2011р.) з інформацією про те, що ТОВ фірма "Пранк", ПФ "Валькарі я" знаходяться у м.Харкові; ПФ "Кібела" - у м.Мерефа.

Лист Відділу державної реє страції долучено судом до ма теріалів справи.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 06.07.2011р., представник поз ивача за первісним позовом п ідтримав заявлені позовні ви моги у повному розмірі, проти зустрічного позову заперечу вав. В обґрунтування своєї по зиції у справі представник п озивача надав додаткові пись мові пояснення до своєї позо вної заяви, які були оглянуті судом та долучені до матеріа лів справи.

Відповідачі за первісним п озовом, у тому числі позивач з а зустрічним позовом, у судов е засідання не з'явились; витр ебувані судом документи не н адали; про причину неявки суд не повідомили; про час та місц е судового засідання були по відомлені за адресою згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців ста ном на 16.05.2011р.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, обов'язок доказув ання та надання доказів покл адений на сторони, тому суд, ві дповідно до ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, розглядає спра ву за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача за перві сним позовом (відповідача за зустрічним позовом), суд вст ановив наступне.

26.06.2007р. між Відкритим акціоне рним товариством "ВТБ Банк" (пр авонаступником якого є позив ач за первісним позовом) та Пр иватною фірмою "Валькірія" (ві дповідачем за первісним позо вом) було укладено Договір ба нківської гарантії № 128-Г.

Відповідно до п. 1. вказаного Договору, Банк (позивач за пер вісним позовом) зобов'язався надати гарантії за боржника - Приватну фірму "Валькірія" (1-го відповідач а за первісним позовом) на сум у 800000,00 євро на строк з 27.06.2007р. по 05.02.20 09р. включно перед Закритим акц іонерним товариством "Індезі т Інтернешенл" за виконання Б оржником своїх зобов'язань з а Контрактом № 03-18-2007 від 14.06.2007р., що був укладений останн ім з ЗАТ "Індезіт Інтернешенл ", м.Липецьк, Росія, а Боржник зо бов'язався сплатити Банку пл атежі у розмірі та у терміни, в становлені договором.

Згідно абз. 2 п. 2 Договору гар антії, за обслуговування гар антії Банк нараховує плату в розмірі 4 відсотка річних щом ісячно з 25 числа до останнього робочого дня поточного міся ця, виходячи із календарної к ількості днів в кожному міся ці, а Боржник зобов'язаний щом ісячно в строк з 25 по останній робочий день місяця перерах овувати вказану плату на рах унок Банку.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач належним чином ви конав свій обов'язок за Догов ором гарантії, а саме 27.06.2007р. бул о надано відповідну гарантію за Боржника.

Додатковою угодою № 1 від 23.01.20 09р. до Договору гарантії строк гарантії, за згодою сторін, бу ло продовжено до 31.12.2009р. включно .

Таким чином, відповідно до у мов Договору, починаючи з 27.06.2007р . 1-й відповідач за первісним п озовом повинен був сплачуват и на користь позивача за перв існим позовом плату (комісію ) за обслуговування гарантії в розмірі 4 відсотки річних.

Однак, позичальник, свої зоб ов'язання за Договором гаран тії належним чином не викону вав, а саме, починаючи з квітня 2009 року не сплачував вчасно пл ату за обслуговування гарант ії. Так, за період з квітня 2009 ро ку по грудень 2009 року Банком бу ло нараховано 465232,73 грн. плати за обслуговування гарантії, ал е вказана сума залишається н епогашеною.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільно го кодексу України позивачем здійснено нарахування 3% річн их на суму простроченого бор гу по сплаті плати за обслуго вування гарантії, розмір яки х за період з 01.05.2009р. по 08.07.2010р. скла в 10912,06 грн., а також нарахування інфляційних втрат, розмір як их за період з травня 2009 року по квітень 2010 року склав 33237,51 грн.

В забезпечення виконання 1- м відповідачем зобов'язань з а Договором гарантії було ук ладено наступні угоди:

- Договір поруки № 128-П/З від 23.01. 2009р. - між Банком, 1-м відповідач ем та Приватною фірмою "Орнат ус" (2-м відповідачем за первіс ним позовом; поручит елем - 1);

- Договір поруки № 128-П/4 від 23.01.200 9р. - між Банком, 1-м відповідачем та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Пранк" (3-й ві дповідачем за первісним позо вом; поручителем - 2);

- Договір поруки № 128-П/5 від 23.01.200 9р. - між Банком, 1-м відповідачем та Приватною фірмою "Кібела" (4-м відповідачем за первісним позовом; поручите лем -3).

Відповідно до умов вищевка заних Договорів поруки, 2-й, 3-й т а 4-й відповідачі поручилися п еред Банком (позивачем за пер вісним позовом) за виконання 1-м відповідачем зобов'язань щ одо банківської гарантії, сп лати комісій за надання гара нтії, пені, штрафних санкцій, з битків та будь-яких інших пла тежів, розмір, термін та умови сплати і повернення яких вст ановлюються Договором банкі вської гарантії № 128-Г від 26.06 .2008р. та будь-якими додатковими угодами до нього (в т.ч. збільш уючими основне зобов'язання) .

Згідно п. 4 всіх Договорів по руки, у разі невиконання зобо в'язань за Договором гаранті ї поручитель та позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 560 Цивіль ного кодексу України, за гара нтією банк, інша фінансова ус танова, страхова організація (гарант) гарантує перед креди тором (бенефіціаром) виконан ня боржником (принципалом) св ого обов'язку.

Згідно ст. 567 Цивільного коде ксу України, гарант має право на оплату послуг, наданих ним боржникові.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частиною 7 цієї статті перед бачено, що одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином, н е допускаються.

Відповідно до ст. 553 Цивільно го кодексу України, за догово ром поруки поручитель поруча ється перед кредитором боржн ика за виконання ним свого об ов'язку. Поручитель відповід ає перед кредитором за поруш ення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватис я виконання зобов'язання час тково або у повному обсязі. По ручителем може бути одна осо ба або кілька осіб.

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня боржником зобов'язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивіль ного кодексу України, порука припиняється після закінчен ня строку, встановленого в до говорі поруки. У разі, якщо так ий строк не встановлено, пору ка припиняється, якщо кредит ор протягом шести місяців ві д дня настання строку викона ння основного зобов'язання н е пред'явить вимоги до поручи теля.

Як свідчать матеріали спра ви, 02.10.2009р. позивач звернувся до відповідачів - ПФ "Орнатус", ТО В фірма "Пранк", та ПФ "Кібела" з листами-вимогами №№ 3582-1-1/400-08-2, 3582-2-1/400-08-2,3582-3-1/400-08-2 відповідн о, в яких вимагав від відповід ачів виконати прострочені 1-м відповідачем зобов'язання з а Договором гарантії № 128Т. Заз начені листи було отримано в ідповідачами 29.10.2009р.

Таким чином, позивач за перв існим позовом звернувся до в ідповідачів в межах шестиміс ячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що відповідачі за п ервісним позовом не надали с уду доказів сплати заборгова ності або обґрунтованих запе речень проти первісного позо ву, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги Публічного акціо нерного товариства "ВТБ Банк " обґрунтовані, підтверджуют ься наявними у матеріалах сп рави доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі .

Щодо зустрічних позовних в имог Приватної фірми "Валькі рія" про визнання недійсним Д оговору банківської гаранті ї № 128-Г від 26.06.2007р., суд повідомляє наступне.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, ПФ "Валькірія " в обґрунтування своїх позов них вимог посилається на те, щ о Договір банківської гарант ії було укладено з порушення м норм чинного законодавства України, а саме ст. 5 Декрету Ка бінету Міністрів України "Пр о систему валютного регулюва ння і валютного контролю" щод о неотримання ПАТ "ВТБ Банк" ін дивідуальної ліцензії НБУ на видачу гарантії в іноземній валюті, здійснення ПАТ "ВТБ Ба нк" валютних операцій та щодо неотримання індивідуальної ліцензії ПФ "Валькірія" з мето ю здійснення платежів в іноз емній валюті на території Ук раїни в якості виконання зоб ов'язань за Договором гарант ії перед ПАТ "ВТБ Банк" щодо сп лати за обслуговування гаран тії та перерахування суми пе рерахованих Банком Кредитор у коштів за Договором гарант ії.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам су д виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 5 Декрету Кабін ету Міністрів України "Про си стему валютного регулювання і валютного контролю" встано влено, що Національний банк У країни видає індивідуальні т а генеральні ліцензії на зді йснення валютних операцій.

Відповідно до ст. 1 Декрету в алютними операціями є:

1. операції, пов'язані з перех одом права власності на валю тні цінності, за винятком опе рацій, що здійснюються між ре зидентами у валюті України;

2. операції пов'язані з викор истанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засо бу платежу, з передаванням за боргованостей та інших зобов 'язань, предметом яких є валют ні цінності;

3. операції, пов'язані з ввезе нням, переказуванням і перес иланням на територію України та вивезенням, переказуванн ям і пересиланням за її межі в алютних цінностей.

Надання банком гарантії не є валютною операцією, а тому н е підпадає під режим ліцензу вання в порядку, встановлено му Декретом КМУ "Про систему в алютного регулювання і валют ного контролю".

В свою чергу, п. 5 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківсь ку діяльність" встановлено, щ о на підставі банківської лі цензії банки мають право зді йснювати операції щодо надан ня гарантій і поручительств та інших зобов'язань від трет іх осіб, які передбачають їх в иконання у грошовій формі.

Як зазначив відповідач за з устрічним позовом, ПАТ "ВТБ Ба нк" здійснює діяльність на пі дставі банківської ліцензії на право здійснювати банків ські операції № 79 від 03.08 .2010р.

Тобто, ПАТ "ВТБ Банк" має прав о на укладення Договору гара нтії на підставі банківської ліцензії, виданої Національ ним банком України.

За умовами Договору гарант ії, ПАТ "ВТБ Банк" надав гарант ію ЗАТ "Індезіт Інтернешенл" з а виконання ПФ "Валькірія" зоб ов'язань по зовнішньоекономі чному контракту.

Статтею 560 Цивільного кодек су України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансо ва установа, страхова органі зація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) ви конання боржником (принципал ом) свого обов'язку.

Гарант відповідає перед кр едитором за порушення зобов' язання боржником.

В свою чергу, ч. 1 ст. 563 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного гарантією, гарант зобов 'язаний сплатити Кредиторові грошову суму відповідно до у мов гарантії.

Таким чином, ПАТ "ВТБ Банк" не се відповідальність, у розмі рі суми, визначеної в Договор і гарантії, перед ЗАТ "Інтезіт Інтернешенл" за невиконання ПФ "Валькірія" умов зовнішньо економічного контракту.

Статтею 7 Декрету КМУ "Про си стему валютного регулювання і валютного контролю" встано влено, що у розрахунках між ре зидентами і нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб п латежу іноземна валюта.

ЗАТ "Індезіт Інтернешенл" яв ляється нерезидентом, тому в даному випадку правовідноси ни існують в межах торговель ного обороту між резидентом і нерезидентом, в результаті чого засобом платежу може ви ступати іноземна валюта.

Таким чином, сторонам право відносин, та відповідно гара нту непотрібно отримувати лі цензії, в порядку ст. 5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", на прове дення розрахунків за зовнішн ьоекономічними контрактами в іноземній валюті.

Кореспондуючу норму місти ть п. "а" ч. 4 ст. 5 зазначеного Декр ету, в якому встановлено, що ін дивідуальної ліцензії потре бують операції за винятком о перацій щодо платежів у іноз емній валюті, що здійснюютьс я резидентами за межі Україн и на виконання зобов'язань у ц ій валюті перед нерезидентам и щодо оплати продукції, посл уг, робіт, прав інтелектуальн ої власності та інших майнов их прав, за винятком оплати ва лютних цінностей та за догов орами (страховими полісами, с відоцтвами, сертифікатами) с трахування життя.

Таким чином, у разі невикона ння боржником - ПФ "Валькірія" зобов'язань за зовнішньоекон омічним контрактом, ПАТ "ВТБ Б анк" отримує правовий статус боржника, що в свою чергу викл ючає обов'язок Банку отримув ати індивідуальну ліцензію з метою виконання зобов'язань ПФ "Валькірія" перед ЗАТ "Інде зіт Інтернешенл".

Як встановлено судом, ПАТ "В ТБ Банк" володіє Банківською ліцензією, Дозволом НБУ на пр аво здійснювати банківські о перації та Додатком, до дозво лу НБУ, в якому визначений пер елік операцій, які має право з дійснювати ПАТ "ВТБ Банк", в т.ч . операції з валютними ціннос тями.

Пунктом 2 Договору гарантії встановлено, що за обслугову вання гарантії банк нарахову є плату в розмірі чотирьох ві дсотків річних щомісячно з 25 ч исла до останнього робочого дня поточного місяця, виходя чи із календарної кількості днів в кожному місяці, і боржн ик зобов'язаний щомісячно в с трок з 25 числа до останнього р обочого дня місяця перерахув ати банку таку плату.

Пунктом 18 Постанови Правлін ня Національного банку Украї ни від 15.12.2004р. № 639 "Про затверджен ня Положення про порядок зді йснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" встановл ено, що банки, які беруть участ ь у здійсненні операцій за га рантіями, утримують комісійн у винагороду та відшкодуванн я витрат з принципала або з бе нефіціара відповідно до умов гарантії та на підставі дого вору про надання гарантії аб о, іншого відповідного догов ору, в якому передбачені умов и утримання комісійної винаг ороди та відшкодування витра т.

Комісійна винагорода від р езидентів має утримуватися у повноваженими банками лише в національній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, плата за обслуговува ння гарантії нараховувалась Банком в національній валют і, відповідно оплата ГІФ "Валь кірія" за обслуговування гар антії здійснювалась також в національній валюті України - гривні, що підтверджується в иписками по особовому рахунк у ПФ "Валькірія".

Таким чином, суд дійшов висн овку, що ПАТ "ВТБ Банк" було дот римано вимоги норм чинного з аконодавства України щодо на рахування та утримання плати за обслуговування гарантії.

Пунктом 4 Договору гар антії встановлено, що у разі с плати Банком кредиторові

суми в межах виданої гаранті ї, боржник зобов'язаний перер ахувати сплачену суму Банку протягом одного дня, після от римання письмової вимоги від Банку.

Тобто, відповідно до умов п. 4 Договору гарантії, у боржник а виникає зобов'язання, вираж ене в іноземній валюті.

В свою чергу, частиною 1 ст. 524 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що зобов'язання ма є бути виражене у грошовій од иниці України - гривня.

Аналогічне правило визнач ено у ст. 3 Декрету КМУ "Про сист ему валютног о регулювання і валютного ко нтролю", в якому зазначено, що валюта України є єдиним зако нним засобом платежу на тери торії України, який приймаєт ься без о5межень для оплати бу дь-яких вимог та зобов'язань, я кщо інше не передбачено цим Д екретом, іншими актами валют ного законодавства України.

Проте, частиною 3 ст. 533 Цивіль ного кодексу України передба чена можливість виконання ст оронами грошових зобов'язань в іноземній валюті.

Так, відповідно до цієї норм и, використання іноземної ва люти, а також платіжних докум ентів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на т ериторії України за зобов'яз аннями допускається у випадк ах, порядку та на умовах, встан овлених законом.

Аналогічна норма встановл ена статтею 198 Господарського кодексу України, де йдеться п ро те, що грошові зобов'язання учасників господарських пра вовідносин повинні бути вира жені і підлягають оплаті у гр ивнях. Грошові зобов'язання м ожуть бути виражені в інозем ній валюті лише у випадках, як що суб'єкти господарювання м ають право проводити розраху нки між собою в іноземній вал юті. Виконання зобов'язань, ви ражених з іноземній валюті, з дійснюється відповідно до за кону.

Перерахування боржником Б анку сплаченої ним суми кред иторові, в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 1 Декрету КМУ "Про систему валю тного регулювання і валютног о контролю", є валютною операц ією, тому така дія підпадає пі д режим ліцензування.

Здійснення валютних опера цій може мати місце на підста ві генеральних чи індивідуал ьних ліцензій Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказан ого вище Декрету, індивідуал ьні та генеральні ліцензії н а здійснення валютних операц ій видає Національний банк У країни.

У відповідності до п. 8.12. "Прав ил використання готівкової і ноземної валюти на території України", затверджених поста новою Правління Національно го банку України від 30.05.2007р. № 200, ф інансові установи, які одерж али генеральну ліцензію Наці онального банку України на з дійснення валютних операцій , і національний оператор пош тового зв'язку можуть викори стовувати готівкову іноземн у валюту для проведення валю тних операцій відповідно до отриманих генеральних ліцен зій Національного банку на з дійснення валютних операцій .

При цьому, згідно п. 5.3. Положе ння "Про порядок видачі банка м банківських ліцензій, пись мових дозволів та ліцензій н а виконання окремих операцій ", затвердженого постановою П равління Національного банк у України від 17.07.2001р. N 275, письмови й дозвіл на здійснення опера цій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на зд ійснення валютних операцій з гідно з Декретом КМУ "Про сист ему валютного регулювання і валютного контролю".

Відповідно до п.1.5. Положення "Про порядок видачі Націонал ьним банком України індивіду альних ліцензій на використа ння іноземної валюти на тери торії України як засобу плат ежу", затвердженого постанов ою правління Національного б анку України від 14.10.2004р. № 483, вико ристання іноземної валюти як засобу платежу на території України без отримання індив ідуальної ліцензії дозволяє ться, якщо ініціатором або от римувачем за валютною операц ією є уповноважений банк (ця н орма стосується тих операцій уповноваженого банку, на зді йснення яких Національний ба нк України видав йому банків ську ліцензію та письмовий д озвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

Як зазначалось вище, ПАТ "ВТ Б Банк" володіє:

- Банківською ліцензією на п раво здійснювати банківські операції № 79 від 03.08.2010р., виданою Національним банком України ;

- Дозволом Національного ба нку України № 79-4 від 03.08.2010р. на пра во здійснення банківських оп ерацій;

- Додатком до дозволу № 79-4 від 03.08.2010р., в якому визначений пере лік операцій, які має право зд ійснювати ПАТ “ВТБ Банк”.

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застос ування режиму індивідуально го ліцензування щодо вказано ї вище операції, єдиною право вою підставою для здійснення боржником операції щодо пер ерахування Банку сплаченої н им суми Кредитору, згідно з ви могами ст. 5 Декрету КМУ "Про си стему валютного регулювання і валютного контролю", є наявн ість у Банка генеральної ліц ензії та відповідного письмо вого дозволу, на здійснення о перацій з валютними цінностя ми.

З урахуванням викладеного , суд визнав підстави, на які п осилається позивач у зустріч ній позовній заяві, безпідст авними, необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, а том у вважає за необхідне відмов ити у задоволенні зустрічног о позову.

Відповідно до ст.ст. 44 та 49 Гос подарського процесуального кодексу України, витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, сплачені за первісним по зовом покладаються на відпов ідачів за первісним позовом солідарно; за зустрічним поз овом - на позивача за зустрічн им позовом.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституц ії України, ст.ст. 524, 526, 530, 533, 560, 563, 567, 625, 62 9 Цивільного кодексу України , ст.ст. 193, 198 Господарського коде ксу України, ст. 47 Закону Украї ни "Про банки і банківську дія льність", ст.ст. 1, 3, 5, 7 Декретом КМ У "Про систему валютного регу лювання і валютного контролю ", п. 18 Постанови Правління Наці онального банку України від 15.12.2004р. № 639 "Про затвердження Пол оження про порядок здійсненн я банками операцій за гарант іями в національній та інозе мних валютах", п. 8.12. "Правил в икористання готівкової іноз емної валюти на території Ук раїни", затверджених постано вою Правління Національного банку України від 30.05.2007р. № 200, п. 5.3. Положення "Про порядок видач і банкам банківських ліцензі й, письмових дозволів та ліце нзій на виконання окремих оп ерацій", затвердженого поста новою Правління Національно го банку України від 17.07.2001р. N 275, п. 1.5. Положення "Про порядок вида чі Національним банком Украї ни індивідуальних ліцензій н а використання іноземної вал юти на території України як з асобу платежу", затвердженог о постановою правління Націо нального банку України від 14.1 0.2004р. № 483, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимо ги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з:

- Приватної фірми "Валькірія " (73034, м.Херсон, Миколаївське шос е, 25; код ЄДРПОУ: 25460688; п/р 26008301000160 в Хар ківській філії ВАТ ВТБ Банк; М ФО 350631),

- Приватної фірми "Орнатус" (73 034, м.Херсон, Миколаївське шосе , 25; код ЄДРПОУ: 24136224; п/р 26004301000164 в Харк івській філії ВАТ ВТБ Банк; МФ О 350631),

- Товариства з обмеженою від повідальністю фірми "Пранк" (73 034, м.Херсон, Миколаївське шосе , 25; код ЄДРПОУ: 23468734; п/р 26008301000159 в Харк івській філії ВАТ ВТБ Банк; МФ О 350631),

- Приватної фірми "Кібела" (73034, м.Херсон, Миколаївське шосе, 2 5; код ЄДРПОУ: 30035446; п/р 26004010059598 в ВАТ ВТ Б Банк; МФО 321167)

на користь Публічного акці онерного товариства "ВТБ Бан к" (01004, м.Київ, бул.Т.Шевченка/вул .Пушкінська, 8/26; код ЄДРПОУ: 14359319; п /р 351979000900 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) -

- заборгованість за Договор ом гарантії № 128-Г від 26.06.2007р. в сум і 509382,30 грн.; 5093,83 грн. витрат з оплат и державного мита та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "11" липня 2011 року.