Рішення

від 12.07.2011 по справі 5024/1021/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2011 Справа № 5024/1021/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херс она в інтересах держави в осо бі

позивача-1: Херсонської м іської ради

позивача-2: Міського кому нального підприємства "Херсо нтеплоенерго"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Міраж-Т айфун-Юг"

про стягнення 4773 грн. 15 ко п.

за участю помічника про курора м. Херсон - Настич В.О., по св. № 10 від 02.03.09 р.

позивача -1: ОСОБА_3 - за відуючий сектора судово-прет ензійної роботи юридичного в ідділу, дов. № 9-18-9/21 від 06.01.11 р.

позивача - 2: ОСОБА_1 - на чальник юридичного відділу, дов. №4008-15 ві 24.12.10 р., ОСОБА_2 - спе ціаліст з претензійної робот и, дов. №113-15 від 17.01.11 р.

відповідача: ОСОБА_4. - представник, дов. №24 від 23.06.11 р.

В судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення після закін чення розгляду справи.

Прокурор звернувся з позов ом в інтересах держави в особ і позивача-1: Херсонської місь кої ради та позивача-2: Міськог о комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", яким про сить стягнути з розрахунково го рахунку відповідача на ко ристь позивача-2 3972 грн. 48 коп. за боргованості за спожиту тепл ову енергію, 288 грн. 91 коп. пені, 414 грн. 10 коп. штрафу, 23 грн. 75 коп. 3% рі чних та 73 грн. 91 коп. інфляційни х втрат.

В клопотанні від 07.07.2011 року №397 9-15 погодженим з прокурором по зивачем-2 повідомлено, що в поз овній заяві помилково зазнач ено суму основного боргу, яка заявлена до стягнення в розм ірі 3972 грн. 48 коп., просив вважати заявленою до стягнення суму боргу - 3942 грн. 48 коп.

Відповідач письмового від зиву на позовну заяву не нада в, представник відповідача п роти позовних вимог заперечу вав посилаючись на те, що Дого вір про постачання теплової енергії укладений між сторон ами не відповідає вимогам за конодавства, що діяли на час й ого укладення. Заперечує про ти нарахування пені та штраф у, оскільки розмір пені не мож е перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який нараховується пен я та вважає неможливим притя гнення до подвійної відповід альності за одне порушення з обов'язань. Також стверджує, щ о позов не зачіпає інтересів держави, а тому прокурором по даний безпідставно.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до умов ук ладеного між позивачем-2 та ві дповідачем договору про пост ачання теплової енергії від 01.10.2006 року №883 (надалі за текстом - Договір), позивач зобов'язавс я виробити та поставити відп овідачу теплову енергію в об умовлених договором обсягах , а останній приймати теплову енергію і оплачувати її за вс тановленими тарифами у строк и, передбачені цим Договором .

Відповідно до умов пунктів 6.6. та 6.8. Договору відповідач зо бов'язався до 20 числа кожного місяця отримати у позивача р ахунок та оплатити його прот ягом 5 банківських днів після одержання.

Відповідачем протягом січ ня - березня 2011 року було спожит о теплової енергії загальною вартістю 4942 грн. 48 коп., що підтв ерджується підписаними стор онами Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №149 від 3 1 січня 2011 року, №609 від 28.02.2011 р. та №104 6 від 31.03.2011 р.

Позивачем-2 були виписані ві дповідачу рахунки №267 від 07 лют ого 2011 року на суму 1826 грн. 84 коп. д ля оплати вартості теплової енергії спожитої в січні 2011 ро ку, №602 від 10 березня 2011 року на су му 1739 грн. 25 коп. для оплати варто сті теплової енергії спожито ї в лютому 2011 року, №940 від 11 квітн я 2011 року на суму 1376 грн. 39 коп. для оплати вартості теплової ен ергії спожитої в березні 2011 ро ку.

Отже, у відповідності до пол ожень пункту 6.6. Договору відп овідач зобов'язаний був опла тити: рахунок №267 від 07 лютого 2011 року на суму 1826 грн. 84 коп. до 14.02.2011 року, рахунок №602 від 10 березня 2011 року на суму 1739 грн. 25 коп. до 18.03.2 011 року, №940 від 11 квітня 2011 року на суму 1376 грн. 39 коп. до 18.04.2011 року.

Відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості спожит ої теплової енергії виконува лись несвоєчасно та не в повн ому обсязі. Так відповідачем перераховано позивачу-2 плат іжним дорученням №76 від 28 квіт ня 2011 року 1000 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгован ість в сумі 3942 грн. 48 коп.

Несплата заборгованості в сумі 3942 грн. 48 коп. стала підстав ою для звернення прокурором до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи від повідачем суму заборгованос ті за спожиту теплову енергі ю в розмірі 3942 грн. 48 коп. сплачен о в повному обсязі, що підтвер джується платіжним дорученн ям №93 від 01 червня 2011 року про сп лату 1000 грн., прибутковим касов им ордером №1796 від 09 червня 2011 ро ку про сплату 2000 грн., платіжним и дорученнями №@2PL304996 від 10 червн я 2011 року про сплату 942 грн. 48 коп.

Враховуючи сплату відпові дачем суми основного боргу п ісля звернення позивачем до суду, провадження у справі в ц ій частині підлягає припинен ню на підставі пункту 1-1 части ни 1 статті 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

На підставою вказаної норм и позивач-2 за період з 01.03.2011 року по 31.05.2011 року на суму простроче ної заборгованості нарахува в відповідачу 23 грн. 75 коп. 3% річн их та 73 грн. 91 коп. інфляційних в трат.

Як вбачається із здійснени х позивачем-2 розрахунків інф ляційні втрати та проценті р ічні ним також нараховані й н а заборгованість по оплаті т еплової енергії поставленої у грудні 2010 року. Проте, вимог п ро стягнення заборгованості за грудень 2010 року позивачем-2 не заявлялось, доказів поста вки теплової енергії відпові дачу у грудні 2010 року, її обсягу та вартості суду не надано, як не надано й доказів простроч ення її оплати відповідачем. Отже, інфляційні втрати, 3% річ них, пені та штраф, що нарахова ні за прострочення сплати бо ргу за грудень 2010 року заявлен і безпідставно.

Також, позивачем-2 при здійс ненні розрахунків інфляційн их втрат та 3% річних не вірно в зято початкову дату нархуван ня.

Пунктом 6.6. Договору встанов лено, що оплата за теплову ене ргію здійснюється споживаче м протягом 5-ти банківських дн ів після одержання рахунку.

Рахунки на оплату теплової енергії спожитої у січня та л ютому 2011 року одержані відпов ідачем 15.03.2011 року, рахунок за бе резень 2011 року - 15.04.2011 року.

Так, у відповідності до пунк ту 6.6. Договору та здійсненої о плати 28 квітня 2011 року в розмір і 1000 грн., за прострочення оплат и теплової енергії спожитої у січні 2011 року строком розрах унку є з 23.03.2011 року по 27.04.2011 на суму боргу 1826,84 грн., а з 28.04.2011 року по 31.05.20 11 року на суму 826,84 грн.

За прострочення оплати теп лової енергії спожитої у лют ому 2011 року строком розрахунк у є з 23.03.2011 року по 31.05.2011 року на сум у 1739,25 грн.

За прострочення оплати теп лової енергії спожитої у бер езні 2011 року строком розрахун ку є з 25.04.2011 року по 31.05.2011 року на су му 1376,39 грн.

Здійсненим судом розрахун ком сума інфляційних втрат с тановить 73 грн. 17 коп., сума 3% річ них - 25 грн. 02 коп.

Таким чином, позивачем-2 бул о безпідставно збільшено роз мір інфляційних втрат. Сума 3% річних підлягає до стягнення в розмірі, що був заявлений до стягнення - 23 грн. 75 коп., врахову ючи відсутність повноважень суду виходити за межі позовн их вимог.

Статтею 216 Господарського к одексу України передбачено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим К одексом, іншими законами та д оговором.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України, штра фними санкціями у цьому Коде ксі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил зд ійснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Згідно з ч. 4 та ч. 6 ст. 231 Господа рського кодексу України, у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафн і санкції за порушення грошо вих зобов'язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Пр о відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення пла ти за комунальні послуги та у тримання прибудинкових тери торій" встановлено, що суб'єкт и підприємницької діяльност і, які використовують нежилі будинки і приміщення, належн і їм на праві власності або ор ендовані ними на підставі до говору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні р озрахунки за спожиті комунал ьні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не вст ановлено угодою сторін, але н е більше 100 відсотків загально ї суми боргу.

Згідно з пунктом 7.3.3. Договор у в разі несвоєчасного розра хунку сторони передбачили сп лату відповідачем пені у роз мірі 0,1% вартості наданих посл уг за кожний день прострочки , а за прострочення понад 30 дні в - штрафу у розмірі 7% вказаної вартості.

Враховуючи неналежне вико нання відповідачем зобов' я зань перед позивачем-2, йому на раховано 288 грн. 91 коп. пені та 414 г рн. 10 коп. штрафу.

При здійсненні судом перев ірки нараховних позивачем-2 ш трафу та пені, судом встановл ено, що їх також безпідставно збільшено. Сума штрафу стано вить 345 грн. 98 коп., сума пені 362 грн . 67 коп. - в розмірі встановленом у пунктом 7.3.3. Договору - 0,1% варто сті наданих послуг за кожний день прострочки платежу. Сум а пені підлягає до стягнення в розмірі, що був заявлений до стягнення - 288 грн. 91 коп., також з огляду на відсутність повно важень суду виходити за межі позовних вимог.

За вказаних обставин, позов ні вимоги підлягають задовол енню частково. До стягнення п ідлягає 288 грн. 91 коп. пені, 345 грн. 98 коп. штрафу, 23 грн. 75 коп. 3% річни х та 73 грн. 17 коп. інфляційних вт рат. Провадження у справі в ча стині стягнення основного бо ргу має бути припинено. В задо воленні решти позову - відмов лено.

В задоволенні позовних вим ог поданих прокурором в особ і Херсонської міської ради м ає бути відмовлено, оскільки буд-які зобов'язання за Догов ором про постачання теплової енергії від 01.10.2006 року №883 перед позивачем-1 у відповідача від сутні.

Заперечення представника відповідача проти позовних в имог з посиланням на невідпо відність Договору укладеног о між сторонами вимогам зако нодавства не можуть бути при йнятими судом до уваги з огля ду на презумпцію правомірнос ті правочину встановленої ст аттею 204 ЦК України. Договір пр о постачання теплової енергі ї від 01.10.2006 року №883 судом недійсн им не визнаний.

З приводу заперечень відпо відача проти позовних вимог в частині стягнення пені та ш трафу суд зазначає наступне.

Твердження відповідача, що розмір пені не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який нараховується пеня спростов ується положеннями ст. 1 Закон у України "Про відповідальні сть суб'єктів підприємницько ї діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибуд инкових територій" та пункто м 7.3.3. Договору.

Статтею 627 ЦК України відпов ідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог розумності та справедливос ті.

Відповідно ж до положень ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договор у становлять умови (пункти), в изначені на розсуд сторін і п огоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавс тва.

Такі види забезпечення зоб ов'язання як стягнення з відп овідача пені та штрафу у разі прострочення виконання зобо в'язання передбачені сторона ми в Договорі на свій розсуд і погоджені ними, а тому підляг ає застосуванню до спірних п равовідносин. Договір в цій ч астині не дійсним в судовому порядку не визнаний.

Щодо повноважень прокурор а для звернення з даним позов ом, то відповідно до рішення К онституційного суду України від 08.04.1999 р., прокурор, або його з аступник, подають до господа рського суду позови в інтере сах держави. Прокурор, або йог о заступник, самостійно визн ачає та обґрунтовує в позовн ій заяві в чому полягає поруш ення інтересів держави та в ч ому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура н абула права визначати наявні сть інтересів держави у конк ретних спірних правовідноси нах, які підлягають захисту у судовому порядку. Згідно ст. 3 6-1 Закону України "Про прокура туру" підставою представницт ва у суді інтересів держави є наявність загрози порушень економічних, політичних та і нших державних інтересів вна слідок протиправних дій (без діяльності) фізичних або юри дичних осіб, що вчиняються у в ідносинах між ними або з держ авою. Формами представництва є звернення до суду з позовам и про захист прав юридичних о сіб, коли порушуються інтере си держави. В даному випадку п рокурор обґрунтував необхід ність захисту права юридично ї особи для запобігання пору шення економічних інтересів держави.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог та врахову ючи, що спір доведено до суду з вини відповідача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 44, 49, пунктами п . 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, Господарськ ого процесуального кодексу У країни,

в и р і ш и в:

1. Позов прокурора в інт ересах держави в особі МКП "Хе рсонтеплоенерго" задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Мі раж-Тайфун-Юг" (код ЄДРПОУ 14134075, м . Херсон, вул. 40 років Жовтня, 21-А, р\рахунок 26009052303061 в ХФ КБ "Приватб анк", МФО 352479:

а) на користь Міського комун ального підприємства "Херсон теплоенерго" (код ЄДРПОУ 31653320, 73019 , місто Херсон, Острівське шос е, 1, р\рахунок 26003060153834 в ХФ "Приватб анк", МФО 352479) - 288 грн. 91 коп. пені, 345 гр н. 98 коп. штрафу, 23 грн. 75 коп. 3% річн их та 73 грн. 17 коп. інфляційних в трат;

б) на користь держави в доход державного бюджету (од ержувач: код 24104230 Відділення Де ржказначейства, м. Херсон, Бан к Управління Держказначейст ва в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31119095700002, призначення плате жу: код 22090200, символ звітності 095) - 100 грн. 98 коп. витрат по сплаті д ержавного мита;

в) на користь держави в дохо д державного бюджету (одержу вач платежу: УДК м. Херсона, р/р р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонсь кій області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 одержувач платежу УДК м. Х ерсона, призначення платежу ККД 22050003 символ звітності банк у 264) - 233 грн. 64 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Провадження у справі в час тині стягнення суми 3942 грн. 48 ко п. основного боргу припинити .

4. В задоволенні решти позов у прокурора в інтересах держ ави в особі МКП "Херсонтеплое нерго" відмовити.

5. В задоволенні позову прок урора в інтересах держави в о собі Херсонської міської рад и відмовити.

6. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александ рова

Дата підписання

рішення 15.07.2011 р.