Постанова

від 20.09.2011 по справі 5024/1021/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5024/1021/2011

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петров а М.С.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 509 від 05.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Р азюк, О.Л. Воронюка замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л .В. Поліщук)

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 524 від 09.09.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Р азюк, Л.В. Поліщук замінено н а колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С . Петрова)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача:

- від Херсонської МР - не з'я вився

- від МКП „Херсонтеплоенер го” - ОСОБА_1 (довіреність № 788-15 від 15.03.2011р.)

від відповідача: не з'яв ився

від прокуратури: не з'яви вся

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Мі раж-Тайфун-Юг”

на рішення господарсь кого суду Херсонської област і від „12” липня 2011 року

по справі № 5024/1021/2011

за позовом Прокурора Д ніпровського району м. Херсо на в інтересах держави в особ і:

- Херсонської міської ради, м. Херсон;

- Міського комунального під приємства „Херсонтеплоенер го”, м. Херсон

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Міраж-Т айфун-Юг”, м. Херсон

про стягнення 4 773,15 грн.

В С Т А Н О В И В :

01.06.2011 року Прокурор Дніпр овського району м. Херсона (да лі по тексту - Прокурор) в інт ересах держави в особі Херсо нської міської ради (далі по т ексту - позивач-1) та Міського комунального підприємства „ Херсонтеплоенерго” (далі по тексту - позивач-2) звернувся до господарського суду Херс онської області з позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Міраж -Тайфун-Юг” (далі по тексту - в ідповідач) про стягнення 4 773,15 г рн., з яких 3 972,48 грн. - борг за спо житу теплову енергію, 288,91 грн. - пеня, 414,1 грн. - штраф, 23,75 грн. - 3 % річних, 73,91 грн. - збитки від ін фляції.

В клопотанні МКП „Херсонте плоенерго”, погодженим з Про курором, поданим до суду 23.06.2011 р оку, позивач-2 просив закрити п ровадження у справі щодо стя гнення заборгованості за спо житу теплову енергію з відпо відача в сумі 3 972,48 грн. у зв'язку зі сплатою відповідачем дан ої суми, а вимоги щодо стягнен ня усіх штрафних санкцій зал ишити без змін та задовольни ти.

В клопотанні від 07.07.2011 року № 39 79-15, погодженим з Прокурором, МК П „Херсонтеплоенерго” повід омлено, що в позовній заяві по милково зазначено суму основ ного боргу, яка заявлена до ст ягнення в розмірі 3 972 грн. 48 коп., просило вважати заявленою д о стягнення суму боргу - 3 942 гр н. 48 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 12.07.2011 року по справі № 5024/1021/2011 (суд дя Александрова Л.І.) позов про курора в інтересах держави в особі МКП „Херсонтеплоенерг о” задоволено частково. Стяг нуто з ТОВ „Міраж-Тайфун-Юг” н а користь МКП „Херсонтеплоен ерго” 288 грн. 91 коп. пені, 345 грн. 98 ко п. штрафу, 23 грн. 75 коп. 3 % річних та 73 грн. 17 коп. інфляційних втрат . Стягнуто з ТОВ „Міраж-Тайфун -Юг” на користь держави в дохо д державного бюджету 100 грн. 98 к оп. витрат по сплаті державно го мита та 233 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу. Пр овадження у справі в частині стягнення суми 3 942 грн. 48 коп. ос новного боргу припинено. В за доволенні решти позову проку рора в інтересах держави в ос обі МКП „Херсонтеплоенерго” відмовлено. В задоволенні по зову прокурора в інтересах д ержави в особі Херсонської м іської ради відмовлено.

Не погоджуючись із зазнач еним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Мі раж-Тайфун-Юг” звернулося до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить оска ржуване рішення скасувати по вністю та постановити нове, я ким позовну заяву прокурора залишити без розгляду. Скарж ник в своїх доводах та запере ченнях посилається на те, що с уд повно та всебічно не перев ірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку д оказам, порушив та невірно за стосував норми матеріальног о та процесуального права, в з в'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам сп рави і вимогам закону.

В обґрунтування апеляційн ої скарги її заявник, посилає ться на те, що позов не зачіпає інтересів держави, а тому под аний безпідставно. Суд у ріше нні встановив, що ніяких прав Херсонської МР відповідач н е порушив, але з незрозумілих підстав лише в резолютивній частині рішення у позові про курору в інтересах держави в особі Херсонської міської р ади відмовив, а позов прокуро ра в інтересах держави в особ і МКП „Херсонтеплоенерго” за довольнив частково, чим груб о порушив приписи ГПК Україн и, що також суперечить позиці ї Вищого господарського суду України.

Скаржник посилається і на т е, що невірними є розрахунки ш трафних санкцій, що приведен і Прокурором, МКП „Херсонтеп лоенерго” та судом.

МКП „Херсонтеплоенерго”, Х ерсонська МР та Прокурор від зиви на апеляційну скаргу до суду не надали, але представн ик МКП „Херсонтеплоенерго” в судовому засіданні просив а пеляційну скаргу ТОВ „Міраж- Тайфун-Юг” залишити без задо волення, а рішення місцевого господарського суду - без з мін, вважаючи його правомірн им, обґрунтованим, відповіда ючим матеріалам справи та но рмам чинного законодавства.

ТОВ „Міраж-Тайфун-Юг”, Херсо нська МР та Прокурор в судове засідання 20.09.2011 року не з'явили ся без поважних причин, про пр ичини неявки суд не повідоми ли, будь-яких клопотань не зая вляли, хоча були належним чин ом повідомлені про час та міс це слухання справи, про що сві дчать відповідні поштові пов ідомлення б/н від 12.08.2011 року, б/н в ід 11.08.2011 року та б/н від 11.08.2011 року, а тому колегія суддів вважає з а можливе розглянути справу за їх відсутністю.

Розглянувши та перевірив ши матеріали справи і апеляц ійну скаргу, заслухавши у суд овому засіданні пояснення пр едставника МКП „Херсонтепло енерго”, проаналізувавши на підставі встановлених факти чних обставин справи правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, судова колегія дійш ла до наступного.

Як вбачається з матеріалі в справи, МКП „Херсонтеплоен ерго” (Виробник) та ТОВ „Міраж -Тайфун-Юг” (Споживач) знаходя ться в договірних відносинах по поставці, отриманню та спо живанню теплової енергії.

Так, 01.10.2006 року сторонами укла дено договір № 883 про постачан ня теплової енергії, відпові дно до умов якого Виробник пр иймає на себе зобов'язання ви робити та поставити Споживач у теплову енергію в обумовле них договором обсягах, а Спож ивач зобов'язується приймати теплову енергію і оплачуват и її за встановленими тарифа ми у строки, передбачені цим д оговором (а.с.6-7).

Згідно із пунктом 11.1 Догово ру, він укладений з 15.10.2006 року по 15.10.2007 року і вважається щорічно продовженим на такий же терм ін та останніх умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії не надійде письмова мотивована заява від однієї із сторін про розірвання дог овору. В матеріалах справи ві дсутні будь-які заяви сторін про розірвання Договору, а то му даний Договір станом на да ту розгляду справи у суді є ді йсним і обов' язковим для ви конання сторонами.

Споживач зобов'язаний вик онувати умови та порядок опл ати за спожиту теплову енерг ію в обсягах і в строки, передб ачені Договором (п.3.2.1 Договору ).

У відповідності до пункту 5. 1 Договору, облік спожитої теп лової енергії визначається р озрахунковим способом. Спожи вач, який має прилади обліку, щ омісяця до 26 числа надає Вироб нику письмовий звіт про факт ичне споживання теплової ене ргії і показання лічильників гарячої води (пункт 5.2 Договор у).

Оплата за спожиту теплову е нергію здійснюється в грошов ій формі за тарифами, затверд женими Херсонським міськвик онкомом. На момент укладення договору тариф на теплову ен ергію становить 218,81 грн. за 1 Гка л. з урахуванням ПДВ у розмірі 20 %. Розрахунковим періодом є к алендарний місяць. Оплата за теплову енергію здійснюєтьс я Споживачем протягом 5-ти бан ківських днів після одержанн я рахунку. Споживач здійснює передоплату у розмірі 100 % варт ості місячного споживання те плової енергії, необхідної д ля теплопостачання його об'є кту, не пізніше 5-ти днів до поч атку місяця. Для отримання ра хунку за фактично спожиту те плову енергію щомісяця, не пі зніше 2- числа Споживачеві нео бхідно прибути в МКП „Херсон теплоенерго” (пункти 6.1-6.3, 6.6-6.8 До говору).

Відповідно до пункту 7.3.3 Дого вору, за несвоєчасну оплату з а спожиту теплову енергію у в становлений договором термі н, згідно ст.231 Господарського кодексу України, нараховуєт ься пеня в розмірі 0,1 відсотка вартості наданих послуг за к ожний день прострочення плат ежу, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується ш траф у розмірі 7 відсотків вка заної вартості. У разі неспла ти або несвоєчасної оплати С поживач на вимогу Виробника зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також 3 % річних від прос троченої суми (пункт 7.3.4 Догово ру).

На виконання умов Договору № 883 від 01.10.2006 року в період з січн я 2011 року по березень 2011 року (вк лючно) МКП „Херсонтеплоенерг о” поставило на користь ТОВ „ Міраж-Тайфун-Юг” теплову ене ргію в загальному розмірі 7,9 Г кал. на загальну суму 4 942,48 грн., щ о підтверджується складеним и та підписаними обома сторо нами Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) у зазна чений період (а.с.16, 18, 20).

На оплату поставленої/спож итої ТОВ „Міраж-Тайфун-Юг” те плової енергії МКП „Херсонте плоенерго” виставило відпов ідачу рахунки № 267 від 07.02.2011 року, № 602 від 10.03.2011 року, № 940 від 11.04.2011 року (а.с.17, 19, 21)

В свою чергу, ТОВ „Міраж-Тай фун-Юг” сплатило лише 1 000 грн., з гідно платіжного доручення № 76 від 28.04.2011 року (а.с.71), залишивши н есплаченими 3 942,48 грн., що і стал о підставою для звернення Пр окурора до суду з відповідни м позовом.

В подальшому - вже під час р озгляду даної справи в місце вому господарському суді, ТО В „Міраж-Тайфун-Юг” погасило усю залишену суму заборгова ності, згідно прибуткового к асового ордеру № 1796 від 09.06.2011 рок у, платіжних доручень № @2PL304996 ві д 10.06.2011 року та № 93 від 01.06.2011 року (а.с .33-35).

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду про частко ве задоволення позовних вимо г Прокурора і вважає, що довод и, заперечення і вимоги ТОВ „М іраж-Тайфун-Юг”, викладені в а пеляційній скарзі, є безпідс тавними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, в иходячи з наступного.

Положення ст.ст. 173, 193, 198, 199 Госп одарського кодексу України в изначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи ви конання грошових зобов'язань , визначаються зобов'язання, щ о виникають між суб'єктами го сподарювання та іншими учасн иками відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, які можут ь виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-пр авового акту, що регулює госп одарську діяльність договор у. При цьому, суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином, у вст ановлений строк, відповідно до закону, інших правових акт ів, статуту, Цивільного кодек су України. Порушення зобов'я зань є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим кодексом, і ншими законами, договорами, с татутними та уставними докум ентами. Зобов'язана сторона м ає право відмовитися від вик онання зобов'язання в разі не належного виконання другою с тороною обов'язків, що є необх ідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов'язанням з правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматись від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку. Сторонами у зобов'язанн і є боржник і кредитор. Загаль ними умовами зобов'язання є т е, що зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, стат уту товариства, Закону Украї ни „Про господарські товарис тва”, інших законодавчих акт ів.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання. (статті 525, 625 Цивіль ного кодексу України).

Згідно із статтею 24 Закону У країни „Про теплопостачання ”, Споживач теплової енергії несе відповідальність за по рушення умов договору з тепл опостачальною організацією . Пункт 40 Правил користування тепловою енергією закріплює , що споживач теплоенергії зо бов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплов у енергію.

Між тим, як встановлено мате ріалами справи, ТОВ „Міраж-Та йфун-Юг” порушило вищезазнач ені норми чинного законодавс тва та умови Договору № 883 від 01 .10.2006 року, а саме за спожиту/отри ману від МКП „Херсонтеплоене рго” теплову енергію за дого вором № 883 від 01.10.2006 року за періо д з січня 2010 року по березень 2011 року (включно) в повному обсяз і не розрахувалось, у зв'язку з чим утворилась заборгованіс ть в розмірі 3 942,48 грн., яка погаш ена відповідачем вже під час розгляду справи в місцевому господарському суді.

Пунктом 7.3.4 Договору № 883 від 01.1 0.2006 року встановлено, що у разі несплати або несвоєчасної о плати Споживач на вимогу Вир обника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який пр острочив виконання зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

За приписами статті 612 Цивіл ьного кодексу України боржни к вважається таким, що простр очив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або н е виконав його у строк, встано влений договором або законом . Боржник, який прострочив вик онання зобов'язання, відпові дає перед кредитором за завд ані простроченням збитки і з а неможливість виконання, що випадково настала після про строчення (частин 1 та 2).

Крім того, слід зазначити і те, що право кредитора вимага ти сплату боргу з урахування м зазначеного індексу інфляц ії та процентів річних є спос обом захисту його майнового права та інтересу, суть яких п олягає у відшкодуванні матер іальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів в наслідок інфляційних процес ів та отримання компенсації (плати) від боржника за корист ування утримуваними ним грош овими коштами, належними до с плати кредитору.

Розрахунок 3 % річних та інфл яційних витрат здійснюється відповідно до Цивільного ко дексу України та Листа Верхо вного Суду України № 62-97р від 03.04 .1997 року з рекомендаціями відн осно порядку застосування ін дексів інфляції при розгляді судових справ, за умовами яко го при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, щ о індекс інфляції розраховує ться ні на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, в зв' язку з чим умовно слід вважат и, що сума, внесена у період з 1 п о 15 число відповідного місяця , наприклад травня, індексуєт ься за період з урахуванням т равня, а якщо з 16 по 31 число, то ро зрахунок починається з насту пного місяця - червня.

Пунктом 7.3.3 Договору № 883 від 01.1 0.2006 року передбачено, що за нес воєчасну оплату за спожиту т еплову енергію у встановлени й договором термін, згідно ст .231 Господарського кодексу Укр аїни, нараховується пеня в ро змірі 0,1 відсотка вартості над аних послуг за кожний день пр острочення платежу, а за прос трочення понад 30 днів додатко во стягується штраф у розмір і 7 відсотків вказаної вартос ті.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Законом України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь” (із змінами та доповненням и) встановлено, що платники гр ошових коштів сплачують на к ористь одержувачів цих кошті в за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня (ст атті 1 та 3 Закону).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання (пункт и 1 та 3 статті 549 Цивільного код ексу України).

З урахуванням викладеног о, судова колегія погоджуєть ся з розрахунком місцевого г осподарського суду відносно встановлення розмірів штраф них санкцій (пені, 3 % річних, зби тків від інфляції та 7 % штрафу ) та висновком суду про нараху вання відповідачу:

- пені в сумі 288,91 грн.;

- 3 % річних в сумі 23,75 грн.;

- збитків від інфляції в сум і 73,17 грн.;

- 7 % штрафу в сумі 345,98 грн.

За таких обставин, місцеви й господарський суд дійшов в ірного висновку про часткове задоволення позовних вимог Прокурора та стягнення з ТОВ „Міраж-Тайфун-Юг” на користь МКП „Херсонтеплоенерго” за несвоєчасну оплату спожитої /отриманої теплової енергії 731,81 грн., з яких 288,91 грн. - пеня, 23,75 г рн. - 3 % річних, 73,17 грн. - збитки від інфляції, 345,98 грн. - 7 % штраф у.

Судова колегія також вважа є, що усі доводи, заперечення т а вимоги ТОВ „Міраж-Тайфун-Юг ”, викладені в апеляційній ск арзі, є необґрунтованими, без підставними та підлягають ві дхиленню з підстав, викладен их в мотивувальній частині п останови.

Крім того, судова колегія вв ажає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, місцевим господар ським судом вірно зроблений розрахунок пені, 3 % річних, інф ляційних витрат та 7 % штрафу, щ о відповідає Договору № 883 від 01.10.2006 року, Цивільному кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань”, Листу Національног о банку України № 25-011/388-1707 від 12.03.1997 року та Листу Верховного Суд у України № 62-97р від 03.04.1997 року з ре комендаціями відносно поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав.

Такі штрафні санкції вірно стягнуті місцевим господарс ьким судом з ТОВ „Міраж-Тайфу н-Юг” на користь МКП „Херсонт еплоенерго”, оскільки погаше ння основного боргу відповід ачем відбулося лише під час р озгляду справи у суді.

В свою чергу, відповідач в с упереч статті 22 ГПК України не надав свій обґрунтований ро зрахунок штрафних санкцій та чому він вважає, що розрахуно к здійснений позивачем не ві рний.

По-друге, згідно з ч.1 ст.2 ГПК У країни, господарський суд по рушує справи за позовними за явами прокурорів та їх засту пників, які звертаються до го сподарського суду в інтереса х держави. В позовній заяві пр окурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушенн я інтересів держави і обґрун товує необхідність їх захист у (ч.3 ст.2 ГПК України).

Конституційний Суд Україн и в рішенні від 08.04.1999 року (далі р ішення КСУ) визначив, що проку рор чи його заступник у кожно му конкретному випадку самос тійно визначає з посиланням на законодавство, на підстав і якого подається позов, в чом у саме відбулося чи може відб утися порушення матеріальни х чи інших інтересів держави , обґрунтовує у позовній заяв і необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах.

Пунктом 2 резолютивної част ини рішення КСУ визначено, що під поняттям „орган уповнов ажений державою здійснювати відповідні функції у спірни х відносинах”, зазначених в ч .2 ст.2 ГПК України, треба розумі ти орган державної влади або орган місцевого самоврядува ння, який законом наділений п овноваженнями органу викона вчої влади. Орган уповноваже ний державою здійснювати від повідні функції у спірних ві дносинах фактично є позиваче м у справі, порушеній за позов ною заявою прокурора і на під ставі ч.1 ст.21 ГПК України є стор оною в господарському процес і. Цей орган здійснює процесу альні дії відповідно до вимо г ст.22 ГПК України (пункт 5 мотив увальної частини рішення КСУ ).

Згідно ст.36-1 Закону України „ Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтере сів держави є наявність загр ози порушень економічних, по літичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних дій (бездіяльності) фіз ичних або юридичних осіб, що в чиняються у відносинах між н ими або з державою. Формами пр едставництва є звернення до суду з позовами про захист пр ав юридичних осіб, коли поруш уються інтереси держави.

Отже, прокурор наділений по вноваженнями подавати до суд у позовні заяви в інтересах д ержави в особі юридичних осі б і в даному випадку Прокурор обґрунтував необхідність за хисту права юридичної особи - МКП „Херсонтеплоенерго” д ля запобігання порушення еко номічних інтересів держави.

ТОВ „Міраж-Тайфун-Юг” ніяки х додаткових пояснень та від повідних доказів до суду апе ляційної інстанції не надало , а тому зазначені вище факти с каржником під час розгляду а пеляційної скарги в суді апе ляційної інстанції нічим спр остовані не були, а відповідн о, в порушення статті 33 Господ арського процесуального код ексу і не були доведені ті обс тавини, на які скаржник посил ався як на підставу своїх вим ог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю сп ростовує доводи скаржника, в икладені в апеляційній скарз і, на підставі чого судова кол егія дійшла до висновку про п равомірність та обґрунтован ість винесеного місцевим гос подарським судом рішення про часткове задоволення позовн их вимог Прокурора.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Херсон ської області від 12.07.2011 року по справі № 5024/1021/2011 відповідає вимо гам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або змін и відсутні, а тому воно підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга ТОВ „Міраж-Тайф ун-Юг” - без задоволення.

Керуючись статтями 49, 99, 101-1 05 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Міраж-Тайфун-Юг” за лишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Херсонської області від „ 12” липня 2011 року по справі № 5024/1021/2 011 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Повний текст постанов и

складено „21” вересня 2011 року .