Постанова

від 11.07.2011 по справі 23/018-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 № 23/018-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Чуп рині І.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов. б/н від 18/.02.2011р .;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 02.11.2010р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Тов ариства з обмеженою відповід альністю

«Бі лоцерківський молочний комб інат»

на рішення господарського суду Київської області від 17. 05.2011р.

у справі № 23/018-11 (суддя - Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «ІТ -Комплекс»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Білоцеркі вський молочний комбінат»

про стягнення 51 498,90 грн. інфля ційних збитків та 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011р. Товариство з обмеженою відповідальніст ю «ІТ-Комплекс» звернулося д о господарського суду Київсь кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Білоцерківський мо лочний комбінат» про стягнен ня 51 498,90 грн. інфляційних збиткі в та 3% річних, нарахованих за п еріод з 02.02.2008р. по 20.12.2010р. на суму за боргованості у розмірі 105 000,00 гр н. за укладеним між сторонами договором на інформаційно-т ехнологічні послуги №1007/06 від 1 0.07.2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 20.12.2010р., залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 15.03.2011р., у справі №17/331/332-08/4 між тими ж сторонами позов ТОВ «ІТ-Ком плекс» задоволено, стягнуто з ТОВ «Білоцерківський молоч ний комбінат» на користь ТОВ «ІТ-Комплекс» 434 000,00 грн. боргу, у т.ч. 105 000,00 грн. заборгованості за договором на інформаційно-т ехнологічні послуги №1007/06 від 1 0.07.2006р.

З огляду на зазначене, посил аючись на положення ст.625 ЦК Ук раїни позивач просив стягнут и із відповідача інфляційні збитки у розмірі 42 420,00 грн. та 3% р ічних у розмірі 9 078,90 грн., нарах овані за період існування бо ргу з 02.02.2008р. по 20.12.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.02.2011р . позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі за №23/018-11.

Відповідач процесуальним правом, наданим йому ст.59 ГПК У країни, не скористався, письм ового відзиву на апеляційну скаргу суду не направив.

У порядку ст.77 ГПК України ро згляд справи №23/018-11 неодноразо во відкладався.

У судовому засіданні від 16.03. 2011р. представник позивача под ав заяву про уточнення та збі льшення позовних вимог, в які й просив стягнути із відпові дача 54 158,42 грн., з яких 44 415,00 грн. - і нфляційних збитків та 9 743,42 грн . - 3% річних, нарахованих за пе ріод з 10.02.2008р. по 16.03.2011р.

Зі змісту поданої позиваче м заяви вбачається, що період нарахування інфляційних зб итків та 3% річних був визначен ий ним з урахуванням трирічн ого строку позовної давності , виходячи з того, що позовна з аява про їх стягнення була по дана до господарського суду 09.02.2011р.

Заява позивача про збільше ння позовних вимог була прий нята господарським судом до розгляду.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.04.2011р . за клопотанням відповідача провадження у справі №23/018-11 бул о зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Біло церківський молочний комбін ат» на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 15.03.2011р. по пов' язані й справі №17/331/332-08/4 .

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.04.2011р . у справі №17/331/332-08/4 касаційну ска ргу ТОВ «Білоцерківський мол очний комбінат» залишено без задоволення, а постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 15.03.2011р. - без змін, у зв' язку з чим ухвалою Київського апеляційного гос подарського суду від 29.04.2011р. про вадження у справі №23/018-11 поновл ено.

12.05.2011р. позивач вдруге збільш ив позовні вимоги і просив ст ягнути із відповідача 57 528,49 грн ., з яких 47 250,00 грн. - інфляційних збитків та 10 278,49 грн. - 3% річних , нараховані позивачем, як кре дитором, станом на 17.05.2011р.

Заява позивача про збільше ння позовних вимог була прий нята господарським судом до розгляду.

Рішенням господарського с уду Київської області від 17.05.20 11р. №23/018-11 (суддя - Заєць Д.Г.) позо вні вимоги задоволено повніс тю, визначено до стягнення із ТОВ «Білоцерківський молочн ий комбінат» на користь ТОВ « ІТ-Комплекс» 47 250,00 грн. інфляцій них та 10 278,49 грн. 3% річних.

Задовольняючи позовні вим оги ТОВ «ІТ-Комплекс» місцев ий господарський суд виходив із того, що відповідно до ч.2 ст .35 ГПК України рішенням господ арського суду Київської обла сті від 20.12.2010р., залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.03.2011р. та постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.04.2011р., у справі №17/331/332-08/4, вс тановлено факт наявності у в ідповідача заборгованості п еред позивачем у розмірі 105 000,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК У країни факти, встановлені рі шенням суду мають преюдиційн ий характер, тому встановлен а судами заборгованість відп овідача у розмірі 105 000,00 грн. не п отребує повторному доказува нню.

Враховуючи наведене, з огля ду на положення ст.625 ЦК Україн и суд першої інстанції визна в обгрунтованими заявлені по зовні вимоги ТОВ «ІТ-Комплек с» та задовольнив їх у повном у обсязі.

Не погоджуючись із мотивам и рішення та висновками місц евого господарського суду, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просив рішення г осподарського суду Київсько ї області від 17.05.2011р. у справі №23/ 018-11 скасувати та прийняти нови й судовий акт про відмову у за доволенні позовних вимог.

У доводах апеляційного оск арження відповідач вказував на порушення місцевим госпо дарським судом норм процесуа льного права, зокрема, у части ні відхилення клопотання ві дповідача про відкладення су дового засідання від 17.05.2011р., у я кому було прийнято оскаржени й судовий акт, та щодо неповід омлення відповідача про прий няття до розгляду заяви пози вача від 12.05.2011р. про збільшення позовних вимог.

Серед інших доводів апеляц ійного оскарження відповіда ч також зазначив про порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального права, одна к їх не конкретизував.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.06.2011р. №23/018-11 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В., судді: Поляк О.І., Ру дченко С.Г.) апеляційну скаргу ТОВ «Білоцерківський молочн ий комбінат» прийнято до про вадження, судовий розгляд сп рави призначено на 11.07.2011р.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники обох сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в доводи апеляційного оскарж ення, просив апеляційну скар гу задовольнити, рішення міс цевого господарського суду п о даній справі скасувати та п рийняти новий судовий акт пр о відмову у задоволенні позо вних вимог ТОВ «ІТ-Комплекс» .

Позивач процесуальним пра вом, наданим йому ст.96 ГПК Укра їни, не скористався, письмово го відзиву на апеляційну ска ргу суду не направив, однак у с удовому засіданні від 11.07.2011р. пр оти доводів апеляційного оск арження заперечив, просив ап еляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржений су довий акт - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Рішенням господарського с уду Київської області від 20.12.20 10р. у справі №17/331/332-08/4 за позовом Т ОВ «ІТ-Комплекс» до ТОВ «Біло церківський молочний комбін ат» про стягнення 434 000,00 грн. поз овні вимоги задоволені повні стю. При цьому, із мотивувальн ої частини судового акту вба чається, що до загальної суми боргу - 434 000,00 грн. входить забо ргованість у розмірі 105 000,00 грн. за укладеним між сторонами д оговором на інформаційно-тех нологічні послуги №1007/06 від 10.07.200 6р.

За результатами апеляційн ого та касаційного перегляду справи №17/331/332-08/4 постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 15.03.2011р. та пост ановою Вищого господарськог о суду України від 21.04.2011р. рішен ня господарського суду Київс ької області від 20.12.2010р. залишен о без змін

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, позивач на підс таві ч.2 ст.35 ГПК України звільн ений від доказування факту н аявності у відповідача забор гованості за укладеним із по зивачем договором на інформа ційно-технологічні послуги № 1007/06 від 10.07.2006р. у розмірі 105 000,00 грн.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення із відповідача ін фляційних збитків у розмірі 47 250,00 грн. та 3% річних у розмірі 10 278,49 грн., нарахованих за час існ ування боргу у розмірі 105 000,00 гр н. з 10.02.2008р. по 17.05.2011р.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно правової позиції , в икладеної Верховним Судом У країни щодо правової приро ди інфляційних нарахувань т а процентів річних у постано ві № 4/719 від 08 листопад а 2010р. у справі за позовом за ступника прокурора Деснян ського району у м. Києві в інте ресах держави в особі фінанс ового управління Деснянськ ої у м. Києві державної адмін істрації до Публічного акціо нерного товариства «Акціон ерний комерційний банк «Киї в» про стягнення 351 551, 50 грн., ВСУ вказав на те, що інфляційні нарахування на суму боргу т а проценти річних входять до складу грошового зобов' яза ння і виступають способом з ахисту майнового права та ін тересу, який полягає у відшко дуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інф ляційних процесів та отриман ні компенсації (плати) від бор жника за користування утрима ними ним грошовими коштами, н алежними до сплати кредитор ові. Поряд з цим, ВСУ вказав н а те, що інфляційні та процент и річних не є тотожними штраф ним санкціям, обов' язок опл ати яких у боржника виникає внаслідок невиконання або не належного виконання господ арського зобов' язання. Таки м чином, суд вказав на акцес орний до грошового зобов' я зання характер інфляційних т а процентів річних, адже обов ' язок боржника по їх сплаті існуватиме стільки, скільк и існуватиме грошове зобов' язання.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних збитків та 3% річних, колегія с уддів визнала його вірним, а т ому, з огляду на вищезазначен е, погодилася із висновком мі сцевого господарського суду про обґрунтованість позовни х вимог ТОВ «ІТ-Комплекс» та ї х задоволення.

Судова колегія відхиляє до води апеляційного оскарженн я щодо прийняття рішення гос подарським судом із порушенн ям норм процесуального права з наступних мотивів.

Зі змісту оскарженого судо вого рішення вбачається, що в ідмовляючи у задоволенні кло потання відповідача про відк ладення розгляду справи №23/018-11 , призначеного на 17.05.2011р., суд пер шої інстанції виходив з того , що суду не подано доказів пов ажності причин неявки предст авника відповідача у судове засідання від 17.05.2011р.

У своєму клопотанні про від кладення розгляду справи від 13.05.2011р. відповідач зазначив на неможливість забезпечення я вки його представника у судо ве засідання від 17.05.2011р. через п еребування того у щорічній в ідпустці, а також про неможли вість заміни відсутнього пре дставника іншим.

Утім, при визначенні правом ірності відхилення господар ським судом поданого відпові дачем клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з наведеними у ньому обст авинами, судова колегія врах овує, що відповідач - ТОВ «Бі лоцерківський молочний комб інат» є юридичною особою та в силу положення ст.28 ГПК Украї ни не обмежується у праві бут и представленим у судових за сіданнях одним представнико м.

Згідно ч.2 ст.28 ГПК України ке рівники підприємств та орган ізацій, інші особи, повноваже ння яких визначені законодав ством або установчими докуме нтами подають господарськом у суду документи, що посвідчу ють їх посадове становище.

З огляду на зазначене, інтер еси ТОВ «Білоцерківський мол очний комбінат» у судовому з асіданні від 17.05.2011р. могли бути представлені керівником тов ариства, який має право діяти без довіреності на підставі документів, які посвідчують його посадове становище.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що розгляд спр ави №23/018-11 неодноразово відкла дався, в т.ч. і за клопотанням в ідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.69 ГПК Укр аїни спір має бути вирішено г осподарським судом у строк н е більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів (ч.2 ст.69 ГПК У країни).

Враховуючи, що строк розгля ду спору, визначений положен нями ст.69 ГПК України сплинув, у господарського суду були в ідсутні законні підстави для подальшого відкладення розг ляду спору.

Отже, колегія суддів вважає , що місцевий господарський с уд правомірно відмовив у зад оволенні клопотання відпові дача від 13.05.2011р. про відкладення розгляду справи №23/018-11, признач еного на 17.05.2011р.

Серед інших доводів апеляц ійного оскарження відповіда ч вказував на неправомірне п рийняття господарським судо м до розгляду заяви позивача від 12.05.2011р. про збільшення позо вних вимог без належного пов ідомлення про це відповідача .

Утім, як вбачається із матер іалів справи, заява позивача про збільшення позовних вим ог була подана завчасно до су дового засідання від 17.05.2011р. а с аме - 12.05.2011р. Отже, відповідач н е був позбавлений можливості в строк з 12.05.2011р. до 17.05.2011р. ознайом итися з матеріалами справи т а висловити свою думку з прив оду поданої позивачем заяви.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для зміни ч и скасування рішення місцево го господарського суду по да ній справі, у зв' язку з чим ап еляційна скарга ТОВ «Білоцер ківський молочний комбінат» підлягає залишенню без задо волення, а оскаржене судове р ішення - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Київськи й апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Білоцерківський м олочний комбінат» на рішенн я господарського суду Київсь кої області від 17.05.2011р. у справі №23/018-11 залишити без задоволенн я, а рішення господарського с уду Київської області від 17.05.20 11р. у справі №23/018-11 - без змін.

2. Матеріали справи №23/018-11 пове рнути до місцевого господарс ького суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Рудч енко С.Г.