Ухвала

від 12.07.2011 по справі 30/189-10-3807

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/189-10-3807

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"12" липня 2011 р. Справа № 30/189-10-3807

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                      Андрєєвої Е.І.

Суддів:                              Ліпчанської Н.В.,

                                           Мацюри П.Ф.,

При секретарі                    Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Кушнірук О.С.,

від відповідача –Важеніна С.А., Селіванов М.Г., Трубянов Ю.В.,

від прокуратури –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

на рішення господарського суду Одеської області від 12.04.2011р.

у справі № 30/189-10-3807

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Порт-Сервіс”

до Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт”

про стягнення боргу

за участю Іллічівської транспортної прокуратури,

встановив:

31.08.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Порт-Сервіс” (надалі –ТОВ «Порт-Сервіс»), пославшись на порушення Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт”  (надалі –ДП  „Іллічівський морський торговельний порт”, Порт) договору № 682-0 на будівництво буксиру-кантовщика типа 1510 від 30.09.2009р., звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення  з  ДП  „Іллічівський морський торговельний порт”  37 500000,00 грн. боргу, 494 575,34 грн. пені, 160397,26 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.04.2011р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено. Стягнуто з ДП  „Іллічівський морський торговельний порт” на користь ТОВ „Порт-Сервіс” заборгованість у сумі 37 500 000,00 грн., пеню у сумі 494 575,34 грн., 3% річних у сумі 160 397, 26 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ДП  „Іллічівський морський торговельний порт” оскаржив його. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

12.07.2011р. через канцелярію суду від ТОВ „Порт-Сервіс” надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею справи, що розглядається в  іншому суді.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення об'єму виконаних робіт з будівництва Буксиру, який повинен бути побудований, випробуваний та переданий у власність відповідачу відповідно до умов Договору № 682-0 від 30.09.2009р., укладеного між ДП  „Іллічівський морський торговельний порт” та ТОВ „Порт-Сервіс”, вартість якого згідно з Додатковою угодою № 1 від 20.01.2010 р. до зазначеного договору складає 125 000 000,00 грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання ТОВ „Порт-Сервіс” про відкладення розгляду справи відхилити, а щодо клопотання позивача про призначення по даній справі судово-технічної експертизи –задовольнити, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 30.09.2009 р. між  ДП  „Іллічівський морський торговельний порт” (Замовник) та ТОВ „Порт-Сервіс”(Підрядник) укладено Договір № 682-0, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується побудувати під наглядом Класифікаційного товариства, провести іспити та передати у власність Замовника буксир-кантовщик проекту 1510 (Буксир), а Замовник зобов'язується прийняти вказаний буксир та оплатити його у сумі і порядку, передбаченому даним Договором.

Відповідно до п. 1.5 Договору Підрядник самостійно здійснює придбання необхідних матеріалів та комплектуючих для будівництва буксира, визначає цінову політику у взаємовідносинах з постачальником та іншими контрагентами в межах вартості буксира, яка відповідно до п. 2.1 Договору складає 127 000 000, 00 грн. (т. 1 а.с. 12). Пунктом 2.3 передбачено, що платежі здійснюються наступним чином: платіж у розмірі 60% вартості Буксира (авансовий платіж) –протягом 15 банківських днів з моменту підписання Договору, платіж у розмірі 20 % вартості Буксиру –не пізніше 10 банківських днів після дня початку випробувань за умови письмового повідомлення Замовника про час та місце проведення випробувань Буксиру, платіж у розмірі 20 % вартості Буксиру протягом 10 банківських днів після підписання сторонами Протоколу Приймання-Передачі.

Згідно до п. 4.2 та п. 4.1 Підрядник зобов'язався передати Замовнику Буксир з якісними характеристиками і у строк, встановлений Договором, а Замовник зобов'язався прийняти Буксир від Підрядника і оплатити його відповідно до умов і у строки передбачені Договором.

Відповідно до п.12.3 Договору у випадку порушення замовником строків платежів, зазначених у п.п. 2.2 і 2.3, Підрядник має право перенести дату поставки на відповідний строк затримки платежів. У цей період Підрядник може продовжити готувати Буксир до передачі до тих пір, поки не розірве цей Договір згідно останнього абзацу  цього пункту. Пункт 12.2 Договору   передбачає, що у випадку порушення Замовником строків платежів, визначених у п.п. 2.2 і 2.3 Договору Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ від суми, не виплаченої у встановлений          строк за кожен день затримки, але не більше ніж 5 % від суми Договору.

20.01.2010р. сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору № 682-0 від 30.09.2009р., якою внесли зміни до деяких пунктів договору, зокрема, сторони визначили, що вартість Буксиру 125 000 000, 00 грн. (з ПДВ). Крім того, сторони встановили новий графік платежів, які здійснює Підрядник за цим Договором: платіж у розмірі 10% вартості Буксира –протягом 10 банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди, платіж у розмірі 20% вартості Буксиру –протягом 45 календарних днів від дати набрання чинності цією Додатковою угодою, платіж у розмірі 10 % вартості Буксиру –протягом 10 банківських днів після прийняття Регістром судноплавства України закінчення корпусних робіт, платіж у розмірі 20 % вартості Буксиру –протягом 10 банківських днів після прийняття Регістром судноплавства України закінчення робіт по монтажу головних двигунів і валопроводів, платіж у розмірі 20 % вартості Буксиру –протягом 10 банківських днів від дати початку швартових іспитів у відповідності до наказу підрядника, узгодженим з Регістром судноплавства України, платіж у розмірі 20 % вартості Буксиру –протягом 10 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання передачі буксиру.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору та не вносить платежі в порядку та в строки передбачені додатковою угодою до договору, що перешкоджає подальше виконання підрядних робіт, позивач звернувся з позовом про стягнення боргу та  штрафних санкцій з відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач припинив фінансування будівництва буксиру з тих підстав, що правоохоронні органи угледіли у даній угоді  порушення, які можуть суттєво порушити права та охоронювані законом інтереси Держави, що потягло за собою перевірку законності зазначеної угоди  та звернення з позовними вимогами про її недійсність. При розгляді справи в першій інстанції представник Порту  також заявляв клопотання про призначення судово –технічної експертизи, яке судом залишено без задоволення.

В даному судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на  рішення господарського суду Одеської області від 17.09.2010 р по справі № 29/99-10-2212 за позовом Іллічівського транспортного прокурора Одеської області в інтересах Держави до ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та до ТОВ „Порт-Сервівс” про визнання недійсним договору підряду та додаткової угоди до нього за № 1, яким позов задоволено.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а саме, що договір портом частково виконаний та разом з тим відсутні дані щодо виконання своїх обов'язків позивачем, як і дані щодо фактичної вартості буксиру, судова колегія для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи вважає за необхідне призначити  судово –технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання щодо виконаних робіт позивачем у відповідності з умовами договору та встановлення фактичної вартості буксиру за технічними характеристиками замовленими та узгодженими сторонами.  Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

                                                                 ухвалив:

Призначити по справі № 30/189-10-3807 судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.     Чи виконані роботи ТОВ  „Порт –Сервіс” по будівництву буксиру у порядку, передбаченому договором за № 682-0 від 30.09.2009 р. та додатковою угодою № 1 від 20.01.2010 р. до цього договору, укладеним сторонами по справі?

2.          В якому об'ємі та яка вартість виконаних робіт?

3.          Чи відповідають виконані роботи умовам технічної документації, що узгоджена сторонами?

4.          Чи відповідає вартість замовленого буксиру його фактичній вартості та яка його фактична вартість?

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали справи № 30/189-10-3807.

За запитом експерта сторонам надати інші матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Розрахунок за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Порт-Сервіс”.

Провадження у справі № 30/189-10-3807 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                Н.В. Ліпчанська

                                                                                          П.Ф. Мацюра