Постанова

від 12.07.2011 по справі 15/282-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Справа № 15/282-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - Ковалишин Ю.В.,

відповідачів - Маляр Ю.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ТОВ "Агробізнес"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 22.02.20 11

у справі №15/282-10

за позовом ТОВ "Агробізнес"

до 1.ТОВ "Волочиськ-Агро"

2.ДП "Хмельницький облавтодо р" ВАТ "ДАК"Автомобільні дорог и України"

про стягнення 36983 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Хмельницької області від 01.11.2010 (суддя Муха М.Є.), залише ним без змін постановою Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 22.02.2011 (судді: Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Сініцин а С.М.), в позові відмовлено у зв 'язку з недоведеністю позовн их вимог.

ТОВ "Агробізнес" у поданій к асаційній скарзі просить ріш ення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про за доволення позову, посилаючис ь на порушення та неправильн е застосування судами норм м атеріального і процесуально го права, а саме ст.ст.1166,1190 ЦК Укр аїни, п.п.5,11,17,24 Єдиних правил рем онту і утримання автомобільн их доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користува ння ними та охорони, затвердж ених постановою КМ України в ід 30.03.1994р. №198 (надалі - Єдині прави ла), та ст.ст.32,36,101 ГПК України. Зок рема, скаржник вважає, що прот иправні дії відповідача-1 пол ягали в тому, що винесення ґру нту з полів на дорожнє покрит тя було допущено перевізника ми, які в день ДТП здійснювали перевезення цукрового буряк а на підставі укладених з від повідачем-1 договорів про над ання послуг, а замовник перев езень (ТОВ "Волочиськ-Агро") зо бов'язане було не допустити з абруднення дороги ґрунтом. В свою чергу, на думку позивача , протиправна бездіяльність відповідача-2 полягала у незд ійсненні контролю за експлуа таційним станом дорожнього п окриття, нездійсненні негайн ого усунення забруднення з д ороги та відсутності позначе ння забрудненої частини доро ги відповідними дорожніми зн аками, що призвело до пошкодж ення належного позивачу тран спортного засобу внаслідок Д ТП. Крім того, судами не врахов ано встановлені постановою А пеляційного суду Хмельницьк ої області від 10.12.2009 у справі №10/2 -511 про адміністративне правоп орушення (а.с.16-18) факти спричин ення ДТП внаслідок забруднен ня дороги ґрунтом протяжніст ю 657 метрів та відсутності поп ереджувального знаку про неб езпеку, який мав би бути встан овлений дорожньою службою.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування апеляційним судом н орм матеріального і процесуа льного права, заслухавши поя снення присутніх у засіданні представників позивача та в ідповідача-1, дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є відхиленню, а оскаржувана п останова - залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про відмову в позов і, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Протоколом огляду місця до рожньо-транспортної пригоди від 24.10.2010 встановлено, що 24 жовтн я 2009р. автомобіль ЗІЛ-441510 номерн ий знак НОМЕР_1 під керува нням водія ОСОБА_1 , що є вла сністю ТОВ “Агробізнес”, пот рапив у дорожньо-транспортну пригоду в с.Ожигівці Волочис ького району. Відповідно до п ротоколу огляду місця ДТП, до рожнє покриття у місці скоєн ня ДТП було вкрито ґрунтом, що був винесений з поля. Протяжн ість забруднення 657м. В резуль таті ДТП автомобіль суттєво пошкоджено (а.с.32, том 1).

Постановою Апеляційного с уду Хмельницької області від 10.12.2009 по справі №10/2-511 водія ОСОБ А_1 визнано невинним у вчине нні ДТП. Постановою суду зафі ксовано, що причиною ДТП є заб руднення дороги ґрунтом прот яжністю 657м та відсутність від повідного попереджувальног о знаку про небезпеку, який ма в би бути встановлений дорож ньою службою (а.с.16-18, том 1). У від повіді від 29.01.2010 №129 на адвокатсь кий запит представника позив ача №02 від 25.01.2010р. відділення ДАІ з обслуговування Волочисько го району повідомило, що за ут римання, експлуатаційний ста н покриття (автодороги Волоч иськ-Щаснівка, на якій трапил ось ДТП за участю автомобіля ЗІЛ 441510, д.н. НОМЕР_1), відпові дає Волочиська філія “Хмельн ицький облавтодор”, яка при в иникненні загрози безпеки до рожнього руху зобов'язана зд ійснювати заходи для заборон и або обмеження руху. Перевез ення вантажу, а саме буряків, в результаті чого був винесен ий грунт на дорожнє покриття , здійснювалось транспортним и засобами фірми „Агромета” (а.с.19, том 1).

Однак, з матеріалів справи в бачається, що між позивачем (п еревізником) та ТОВ “Волочис ьк-агро” (замовником) було укл адено договір №120а від 21.08.2009 на пе ревезення з полів буряків ур ожаю 2009 року. Відповідно до п.2.1 д оговору доставку цукрового б уряка здійснювати за замовле нням та розпорядженням, згід но щоденної рознарядки замов ника, по маршруту, погодженом у з замовником (перевізник не має права самостійно змінюв ати маршрут руху) та виділяти щоденно необхідну кількість технічно справного автотран спорту, обладнаного для пере везення цукрових буряків, з н их по марках згідно додатку № 2, який являється невід' ємно ю частиною цього договору. У в ищевказаному додатку №2 вказ аний автомобіль марки ЗІЛ-441510, д.н.з. НОМЕР_1, сідловий тяга ч, який і потрапив у ДТП 24.10.2009р.

Апеляційний суд звернув ув агу на те, що даний автомобіль під керуванням водія ОСОБА _1, здійснював перевезення ц укрового буряка двічі 22.10.2009 рок у та один рейс 24.10.2009 року (прибут тя у селище Наркевичі - 16 год. 26 х в., вибуття - 16 год. 55 хв.) із ВП АФ “ Щаснівецький”, с.Щаснівка у с елище Наркевичі на цукровий завод, у вказані дати даний ав томобіль рухався по маршруту села Щаснівка-Авратин-Ожигі вці-Волочиськ-Наркевичі. Том у водій вищевказаного автомо біля ОСОБА_1 дійсно знав п ро справжню складну дорожню обстановку у с.Ожигівці і зоб ов' язаний був вжити всіх не обхідних заходів для безпечн ого виконання перевезення цу крового буряка (а.с.50-51 том 1). Від омості про перевезення буряк ів підтверджуються товарно-т ранспортними накладними від 23.10.2009 року; 22.10.2009 року та 24.09.2010 року ( а.с.52-54, том 1) та листом-відповід дю Оживецької сільської ради від 13.04.2010, згідно якого на полі п ри в'їзді в с.Ожигівці зі сторо ни м.Волочиська в 2009 році здійс нювало вирощування цукрових буряків і збір врожаю ТОВ “Во лочиськ-агро” ВП АФ “Агромет а”(а.с.67, том 1).

Відповідно до постанови Ап еляційного суду Хмельницько ї області від 31.03.2010 по справі №33-1 33 постанову Волочиського рай онного суду від 25.01.2010 про притяг нення ОСОБА_2 (директора В П ТОВ “Волочиськ-Агро - агро фірма “Агромета) до адмініст ративної відповідальності з а ч.1 ст.139 КУпАП і накладення ст ягнення у вигляді 340 грн. скасо вано, а матеріали повернуто В олочиському ВДАІ для належно го оформлення. Даною постано вою зазначено, що Волочиськи м ВДАІ після отримання матер іалів щодо ОСОБА_2. для нал ежного оформлення так і не бу ло вказано в протоколі, якими саме транспортними засобами і кому належними було здійсн ено забруднення проїзної час тини дороги, ким саме і який но рмативний акт при цьому було порушено (а.с.80, том 1).

Окрім того, до матеріалів сп рави долучено копії договорі в на перевезення з полів цукр ових буряків урожаю 2009 року, ук ладених між ТОВ “Волочиськ-а гро” (замовник) та приватними підприємцями (перевізники) № 44а від 02.09.2009р., №138а від 02.09.2009р., №34а від 31.08.2009р., №104а від 21.09.2009р., №2а від 21.08.2009р., №14а від 21.08.2009р., №35а від 31.08.2009р., №1а ві д 21.08.2009р.№84а від 09.09.2009р., №75а від 09.09.2009р. , №123а від 17.10.2009р., №105а від 21.09.2009р., №82а в ід 09.09.2009р., як доказ того, що автом обілі ТОВ "Волочиськ-агро" не з дійснювали перевезення цукр ового буряку, оскільки товар иство виступало замовником п еревезення (а.с.47-68, том 2).

Крім того, відповідачем-1 до лучено до матеріалів справи докази про те, що в день ДТП, жо ден автомобіль ТОВ "Волочись к агро" не здійснював перевез ення цукрових буряків (а.с.69-86, т ом 2).

З врахуванням зазначеного апеляційна інстанція не при йняла до уваги доводи позива ча про протиправність дій ТО В "Волочиськ-агро", які полягал и у винесенні ґрунту з поля ав томобілями ТОВ "Волочиськ-аг ро".

Позивачем в порушення ви мог ст.ст.33,34 ГПК України не под ано належних та допустимих д оказів в підтвердження того, що винесення ґрунту на дорож нє покриття відбулось внаслі док вивезення вантажними авт омобілями цукрового буряка с аме з полів, на яких відбувавс я збір цукрового буряка ТОВ "В олочиськ-агро".

Щодо протиправної безді яльності Дочірнього підприє мства "Хмельницький облавтод ор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціон ерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Волочиський райавтодор" Доч ірнього підприємства "Хмельн ицький облавтодор" Відкритог о акціонерного товариства Де ржавної акціонерної компані ї "Автомобільні дороги Украї ни", яка полягає, як зазначає а пелянт (позивач) у нездійснен ні контролю за експлуатаційн им станом дорожнього покритт я, нездійсненні негайного ус унення забруднення з дороги, непозначенні забрудненої ч астини дороги відповідними д орожніми знаками, то апеляці йний суд погодився з висновк ами суду першої інстанції з о гляду на наступне.

Відповідно до п.п.12.2,12.3 Пр авил дорожнього руху України (надалі по тексту - ПДР Україн и) у темну пору доби та в умова х недостатньої видимості шви дкість руху повинна бути так ою, щоб водій мав змогу зупини ти транспортний засіб у межа х видимості дороги. Відстань видимості дороги визначає м аксимально допустимий зупин ковий шлях транспортного зас обу. Дальність видимості дор оги залежить від її параметр ів, освітлення та дорожніх (ат мосферних) умов. У разі виникн ення небезпеки для руху або п ерешкоди, яку водій об'єктивн о спроможний виявити, він пов инен негайно вжити заходів д ля зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засоб у або безпечного для інших уч асників руху об'їзду перешко ди.

Обов'язковою умовою адекв атних дій водія при виникнен ні перешкоди або небезпеки є об'єктивна можливість їх сво єчасного виявлення. Тому під час розгляду матеріалів ДТП обов'язково встановлюється, коли саме водій у конкретних умовах об'єктивно мав можлив ість виявити перешкоду або н ебезпеку, і, вже виходячи з цьо го, розраховується технічна можливість запобігання ДТП п ри даному ресурсі часу. Зниже ння швидкості і повна зупинк а транспортного засобу - це по вна гарантія запобігання ДТП у разі виникнення небезпеки для руху. В умовах раптового в иникнення небезпеки і неможл ивості передбачити розвиток ситуації рекомендується зас тосовувати гальмування тран спортного засобу.

Згідно п.13 Єдиних правил вла сники транспортних засобів з обов'язані виключати можливі сть винесення на дорожні об'є кти землі, каміння, а також зас мічення проїзної частини вна слідок переповнення кузова с ипучими матеріалами, пошкодж ення тари, розвіювання безта рних вантажів, руху із незакр іпленим вантажем, забрудненн я або запилення повітря.

Транспортний засіб автомо біль марки ЗІЛ-441410, д.н.з.НОМЕР _1, під керуванням водія ОС ОБА_1 24.10.2009 року потрапив у ДТП у с.Ожигівці Волочиського р айону Хмельницької області в наслідок забруднення дороги ґрунтом, належить ТзОВ“Агро бізнес”, що і не заперечуєтьс я позивачем, який здійснював перевезення буряків згідно з договором на перевезення з полів цукрових буряків №120а в ід 21.08.2009, укладеного між ТОВ “Аг робізнес” (перевізник) та ТОВ “Волочиськ -агро” (замовник). З листа Управління Державної автомобільної інспекції Ві дділення ДАІ з обслуговуванн я Волочиського району та Авт омобільно-технічної інспекц ії від 18.03.2010 №282, так як і з листа ВА Т “Державної акціонерної ком панії “Автомобільні дороги У країни” дочірнього підприєм ства “Хмельницький облавтод ор”в особі філії “Волочиськи й райавтодор” вбачається, що перевізник (позивач) з листам и-попередженнями про вивіз б уряка в період з 20 по 30 жовтня 2009 року не звертався (а.с.77-78, том 1)

Доводи позивача про те, що в ина відповідачів полягає в т ому що своїми протиправними діями останні порушили п.п.5,11,24 Єдиних правил, апеляційний с уд визнав недоведеними.

Для настання деліктної від повідльності необхідна наяв ність складу правопорушенн я, а саме: наявність шкоди; про типравна поведінка заподіюв ача шкоди; причинний зв'язок м іж шкодою та протиправною по ведінкою заподіювача. Однак, позивачем не доведено суду н аявності усіх складових елем ентів.

Поряд з цим, апеляційна інст анція врахувала те, що ТОВ “Во лочиськ-агро” (код ЄДРПОУ - 330 07668), не є правонаступником всіх прав та обов'язків ПП “Агроме та” (код ЄДРПОУ - 33233382), оскільк и в Статуті ТОВ “Волочиськ-аг ро”, який 13.03.2010 року пройшов дер жавну реєстрацію у державног о реєстратора Волочиської РД А, не міститься відомостей пр о те, що ТОВ “Волочиськ-агро” є правонаступником ПП “Агроме та”, відповідно ТОВ “Волочис ьк-агро” не може нести відпов ідальність по зобов' язання х ПП “Агромета”.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

У відповідності до ст.22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків в результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному о бсязі, якщо договором або зак оном не передбачено відшкоду вання у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, я ких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особ а зробила або мусить зробити для відновлення свого поруш еного права (реальні збитки); 2 ) доходи, які особа могла б реа льно одержати за звичайних о бставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала.

Для застосування такої мі ри відповідальності, як відш кодування шкоди, потрібна на явність усіх елементів склад у цивільного правопорушення :

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності шкоди є вста новлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потер пілої сторони. Слід довести, щ о протиправна дія чи бездіял ьність заподіювача є причино ю, а шкода, яка завдана особі, - н аслідком такої протиправної поведінки.

Водночас, згідно з ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодову є шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Таким чином, вказаною статт ею покладання на замовника о бов'язку відшкодувати шкоду, завдану іншій особі підрядн иком, обумовлено укладенням між сторонами договору підря ду (ст.837 ЦК України), предметом якого виконання підрядником певних робіт за завданням за мовника.

Однак, в даній правовій ситу ації відповідач-1 стосовно пр иватних підприємців-перевіз ників виступав замовником по слуг з перевезення вантажу з а відповідними договорами (с т.901 ЦК України), що не слід отот ожнювати зі статусом замовни ка за договором підряду.

Наведеним спростовується твердження заявника про вчин ення відповідачем протипра вних дій, які нібито полягали в тому, що винесення ґрунту з полів на дорожнє покриття бу ло допущено перевізниками, я кі в день ДТП здійснювали пер евезення цукрового буряка на підставі укладених з відпов ідачем-1 договорів про наданн я послуг, а замовник перевезе нь (ТОВ "Волочиськ-Агро") зобов 'язане було не допустити забр уднення дороги ґрунтом.

Отже, чинне цивільне законо давство не покладає на відпо відача, як замовника послуг, о бов'язок відшкодувати збитки , причиною яких стали дії пере візників по забрудненню доро жнього покриття на значну ві дстань (657 метрів), які власне і призвели до ДТП та завдання в наслідок цього шкоди належно му позивачу автомобілю.

Судами попередніх інстанц ій на підставі ретельної пра вової оцінки наявних у справ і договорів про надання посл уг з перевезення цукрового б уряка, укладених між відпові дачем-1 та приватними підприє мцями (а.с.47-68, том 2), інших доказі в в їх сукупності та з врахува нням фактів, встановлених по становою Апеляційного суду Х мельницької області від 10.12.2009 у справі №10/2-511 про адміністрати вне правопорушення (а.с.16-18) та п останови Апеляційного суду Х мельницької області від 31.03.2010 п о справі №33-133 достовірно встан овлено, а скаржником не спрос товано недоведеність завдан ня позивачу з вини відповіда чів шкоди від ДТП.

Крім того, судами встановл ено, що відповідач-1 не здійсню вав перевезення цукрових бур яків у день ДТП (24.10.2009р.), оскільки автомобілі відповідача-1 згі дно доданого до справи реєст ру здійснювали 7 разів переве зення буряків в період з 22 ж овтня по 23 жовтня 2009р.

Наявні ж заперечення зая вника зводяться передусім до посилань на неналежну оцінк у судами доказів та до намага нь надати перевагу певним до казам (висновки експерта-авт отоварознавця ОСОБА_3 №24/д від 12.02.2010 і №186/д від 30.07.2010 та акт вик онаних робіт №263 від 15.11.2010), проте , згідно імперативних припис ів ч.2 ст.1117 ГПК України касац ійна інстанція не має права в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Відхиляючи твердження за явника щодо протиправної без діяльності відповідача-2, яка нібито полягала у нездійсне нні контролю за експлуатацій ним станом дорожнього покрит тя, нездійсненні негайного у сунення забруднення з дороги та відсутності позначення з абрудненої частини дороги ві дповідними дорожніми знакам и, апеляційний суд правильно звернув увагу на ту обставин у, що ще перед ДТП, яке сталося 24.10.2009р., автомобіль під керуван ням водія ОСОБА_1 здійснюв ав перевезення цукрового бур яка двічі 22.10.2009 року та один рей с 24.10.2009 року (прибуття у селище Н аркевичі - 16 год. 26 хв., вибуття - 16 год. 55 хв.) з ВП АФ “Щаснівецький ”, с.Щаснівка у селище Наркеви чі на цукровий завод, у вказан і дати даний автомобіль руха вся по маршруту села Щаснівк а-Авратин-Ожигівці-Волочиськ -Наркевичі. Тому водій вищевк азаного автомобіля ОСОБА_1 був обізнаний зі складною д орожньою обстановкою у с.Ожи гівці та забрудненням дороги ґрунтом, а, відтак, зобов' яза ний був вжити всіх необхідни х заходів для безпечного вик онання перевезення цукровог о буряка в день вчинення ДТП.

З огляду на вищенаведене, ко легія не вбачає підстав для с касування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 22.02.2011 у справі №15/282-10 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу ТОВ "Агробізнес" - без за доволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун