Рішення

від 04.07.2011 по справі 2/5025/643/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.11 р. Сп рава № 2/5025/643/11

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ма рченко О.А.

При секретарі судового зас ідання Бахрамовій А.А.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м. Хмель ницький

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Хілал Алюмініум Юкрейн ”, м.Донецьк в особі Хмельниць кої філії

про стягнення 37 620грн.81коп.

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився .

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ухвали госпо дарського суду Хмельницької області від 24.05.2011р. справу №2/5025/643/1 1 за позовом фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, м. Хмельн ицький до відповідача, Това риства з обмеженою відпові дальністю „Хілал Алюмініум Ю крейн”, м.Донецьк в особі Хмел ьницької філії, про стягненн я суми безпідставно отримани х коштів в розмірі 37 620грн.81коп. було передано для розгляду в господарський суд Донецької області за підсудністю.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пла тіжне доручення №229 від 26.06.2008р., в идаткову накладну №ХК-0003787 від 26.11.2008р.

24.05.2011р. відповідачем наданий відзив на позовну заяву б/н та дати та 04.07.2011р. останнім надано письмові пояснення б/н від 04.07. 2011р., відповідно до яких відпов ідач проти позову заперечує, посилаючись на безпідставні сть, необґрунтованість та не доведеність позовних вимог.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №10243069 Товариство з обме женою відповідальністю „Хіл ал Алюмініум Юкрейн”, м.Донец ьк станом на 15.06.2011р. в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців зареєстроване як юридич на особа.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника ві дповідача було ознайомлено з правами та обов' язками від повідно до ст.ст.20, 22 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача у поп ередніх судових засіданнях, господарський суд встановив :

03.01.2007р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 та Тов ариством з обмеженою відпо відальністю „Хілал Алюмініу м Юкрейн” в особі Хмельницьк ої філії укладений договір п оставки №11ПО7, відповідно до п .1.1 якого постачальник (відпов ідач) зобов' язується постав ити покупцю (позивачу) компле ктуючі до світлопрозорих та огороджувальних систем, а по купець зобов' язується прий няти та оплатити товар в поря дку та на умовах, передбачени х даним договором.

Також, 09.04.2008р. між Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хілал Алю мініум Юкрейн” укладений дог овір поставки №11ПП127, відповід но до п.1.1 якого постачальник (в ідповідач) зобов' язується п оставити покупцю (позивачу) к омплектуючі до фасадних сист ем REALIT RF50 віконно-дверних систем ASAS RESCARA P69, а покупець зобов' язує ться прийняти та оплатити то вар в порядку та на умовах, пер едбачених даним договором.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Госпо дарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу Укр аїни до правовідносин постач ання застосовуються норми Ци вільного кодексу України про купівлю-продаж.

Дослідивши договори, з яких виникли цивільні права та об ов' язки сторін, суд дійшов в исновку, що укладені між стор онами правочини за своїм змі стом та своєю правовою приро дою є договорами поставки, як і підпадають під правове рег улювання статей 712 Цивільного кодексу України, 265 Господарс ького кодексу України.

Відповідно до п.п.1.2, 2.1 догово ру поставки №11ПО7 від 03.01.2007р. кіль кість, асортимент, та ціна тов ару узгоджуються сторонами н а підставі заявок та відобра жуються у видаткових накладн их, які оформлюються сторона ми на кожну партію товару. Вид аткові накладні, які підписа ні уповноваженими представн иками сторін та скріпленні п ечатками сторін, додаються д о даного договору та є його не від' ємною частиною. Ціна од иниці товару та загальна вар тість партії товару зазначен і у заявці, рахунку-фактурі та видатковій накладній, які є н евід' ємною частиною даного договору.

Одночасно, згідно п.п.1.2, 2.1 дог овору поставки №11ПП127 від 09.04.2008р. кількість, асортимент, та цін а товару узгоджуються сторон ами на підставі заявок та від ображуються у видаткових нак ладних, які оформлюються сто ронами на кожну партію товар у. Видаткові накладні, які під писані уповноваженими предс тавниками сторін та скріплен ні печатками сторін, додають ся до даного договору та є йог о невід' ємною частиною. Цін а одиниці товару та загальна вартість партії товару зазн ачені у специфікації, рахунк у-фактурі та видатковій накл адній, які є невід' ємною час тиною даного договору.

Пунктом 2.4 договору поставк и №11ПО7 від 03.01.2007р. передбачено, щ о покупець здійснює 100% оплату за товар на протязі 14 календа рних днів з моменту поставки товару згідно виставленому рахунку-фактурі.

Згідно п.2.4 договору поставк и №11ПП127 від 09.04.2008р. покупець здій снює 50% передоплату за товар н а протязі 3 календарних днів з гідно виставленого рахунку-ф актури.

За твердженням позивача, пл атіжним дорученням №229 від 26.06.200 8р. останній помилково перера хував на розрахунковий рахун ок відповідача грошові кошти в розмірі 70 000грн.00коп., в якості передоплати, на підставі вис тавлених Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Хілал Алюмініум Юкрейн” раху нків №1501 від 09.06.2008р. та №1691 від 24.06.2008р .

На думку позивача, згідно ви даткової накладної №ХК-0003787 від 26.11.2008р. відповідач здійснив на користь позивача поставку пр одукцію загальною вартістю 3 2 379грн.19коп.

Як зазначено позивачем, сум а передоплати, перерахованої останнім на користь відпові дача перевищує суму, що підля гає сплаті за видатковою нак ладною №ХК-0003787 від 26.11.2008р. на 37 620грн .81коп.

Таким чином, позивач зазнач ає, що грошова сума в розмірі 3 7 620грн.81коп. безпідставно знах одиться у Товариства з об меженою відповідальністю „Х ілал Алюмініум Юкрейн”, на пі дставі чого звернувся до суд у з вимогою про стягнення з ві дповідача зазначеної суми на підставі ст.1212 Цивільного код ексу України.

За приписом ч.1, 2 ст.1212 Цивільн ого кодексу України, особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов'я зана повернути потерпілому ц е майно. Особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії.

Відповідно до п.1, 2 ст.139 Господ арського кодексу України, ма йном визнається сукупність р ечей та інших цінностей (вклю чаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначен ня, виробляються чи використ овуються у діяльності суб'єк тів господарювання та відобр ажаються в їх балансі або вра ховуються в інших передбачен их законом формах обліку май на цих суб'єктів. Залежно від е кономічної форми, якої набув ає майно у процесі здійсненн я господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних з асобів, коштів, товарів.

Коштами у складі майна суб'є ктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійс нення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами , а також фінансових відносин відповідно до законодавства (п.5 ст.139 Господарського кодекс у України).

З аналізу зазначених норм в бачається, що грошові кошти є майном, яке підлягає поверне нню потерпілій стороні як бе зпідставно набуте в розумінн і ст.1212 Цивільного кодексу Укр аїни.

Наразі, дослідивши у сукупн ості матеріали справи, госпо дарський суд вважає посиланн я позивача на ст.1212 Цивільного кодексу України безпідставн ими з огляду на наступне:

Зобов`язання з безпідставн ого набуття або збереження м айна є одним з видів позадого вірних зобов' язань, які рег улюються положеннями глави 8 3 Цивільного кодексу України . Обов`язковою умовою, з якою з аконодавець пов`язує виникне ння даного виду зобов`язань, є відсутність правової підста ви для набуття або збереженн я майна однією особою за раху нок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, щ о майно набуте чи збережене о собою поза підставою (юридич ним фактом), передбаченою зак оном, іншим правовим актом чи правочином.

Як вбачається з фактичних о бставин справи, кошти, які є пр едметом спору (передоплата в розмірі 37 620грн.81коп.), були отри мані відповідачем у відповід ності з юридичним фактом, як с ума оплати за товарно-матері альні цінності, про що також с відчить платіжне доручення № 229 від 26.06.2008р. на суму 70 000грн.00коп., п ризначенням платежу в якому зазначено: „За ал.профіль та к омп.ал.панель згідно рах.№1501 ві д 09.06.2008р.: №1691 від 24.06.2008р. В т.ч. ПДВ 11 666,67 грн.”.

Відповідачем до матеріалі в справи додана копія банків ської виписки за 26.06.2008р., з якої в бачається, що на рахунок То вариства з обмеженою відпо відальністю „Хілал Алюмініу м Юкрейн” 26.06.2008р. зараховано гро шові кошти в розмірі 70 000грн.00ко п. відповідно до платіжного д оручення №229 від 26.06.2008р. від Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, призначенням платежу в як ому зазначено: „За ал.профіль та комп.ал.панель згідно рах.№ 1501 від 09.06.2008р.: №1691 від 24.06.2008р. В т.ч. ПДВ 11 666,67 грн.”.

З огляду на матеріали справ и, відповідач виставив рахун ки-фактури №ХК-0001501 від 09.06.2008р. та № ХК-0001691 від 24.06.2008р. на загальну сум у 333 108грн.13коп. на підставі дого вору поставки №11ПО7 від 03.01.2007р. та договору поставки №11ПП127 від 09 .04.2008р., оскільки асортимент про дукції, визначеного у наведе них рахунках відповідає асор тименту продукції, яка визна чена змістом наведених догов орів, доказів зворотного сто ронами не представлено, судо м не встановлено.

Відповідно до матеріалів с прави, у відповідності до рах унків-фактур №ХК-0001501 від 09.06.2008р., № ХК-0001691 від 24.06.2008р. відповідач пост авив позивачу товарно-матері альні цінності на загальну с уму 79 334грн.98коп.

Одночасно, посилання позив ача на помилковість оплати р ахунку-фактури №ХК-0001501 від 09.06.2008р . в сумі 37 620грн.81коп., судом до ува ги не приймаються, оскільки:

- по- перше, як вище вст ановлено судом, рахунки-факт ури №ХК-0001501 від 09.06.2008р. та №ХК-0001691 ві д 24.06.2008р. виставлені в межах дог овору поставки №11ПО7 від 03.01.2007р. т а договору поставки №11ПП127 від 09.04.2008р., а отже і спірна оплата зд ійснена позивачем у відповід ності з юридичним фактом (дог овором);

- по- друге, позивачем не надано доказів того, що піс ля здійснення оплати та отри мання продукції він звертавс я до відповідача або банківс ької установи щодо помилково сті перерахування спірних ко штів.

Відповідно до Закону Украї ни „Про платіжні системи та п ереказ коштів в Україні”, пом илковий переказ - рух певно ї суми коштів, внаслідок яког о з вини банку або іншого суб`є кту переказу відбувається її списання з рахунку неналежн ого платника та/або зарахува ння на рахунок неналежного о тримувача чи видача йому ціє ї суми у готівковій формі.

Згідно приписів Закону Укр аїни „Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні” т а інструкції про безготівков і розрахунки в України в наці ональній валюті, неналежний отримувач - особа, якій без з аконних підстав зарахована с ума переказу на її рахунок аб о видана їй у готівковій форм і.

Враховуючи зазначене, викл адена позивачем позиція щодо помилковість оплати рахунка -фактури №1501 від 09.06.2008р. є лише суб `єктивною точкою зору останн ього, а доказів протилежного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суду не представл ено.

Таким чином, обставини, на я ких ґрунтує свої вимоги пози вач, спростовуються наявними у справі доказами.

Разом з тим, беручи до уваги те, що доказів направлення ві дповідачу пропозиції про роз ірвання договорів та доказів погодження відповідача із р озірванням договорів суду не представлено, у судовому пор ядку договір поставки №11ПО7 ві д 03.01.2007р. та договір поставки №11П П127 від 09.04.2008р. недійсними або роз ірваними не визнані, суд вваж ає, що грошові кошти в розмірі 37 620грн.81коп. не можуть вважатис я безпідставно отриманими в розмінні ст.1212 Цивільного код ексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

З огляду на викладене, дослі дивши у сукупності матеріали справи, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, м. Хмельницький в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілал Алюмініум Юкрейн”, м.Д онецьк в особі Хмельницької філії грошової суми в розмір і 37 620грн.81коп. є необґрунтовани ми, недоведеними, а тому таким и, що підлягають залишенню бе з задоволення.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу підл ягають віднесенню на позивач а в порядку, встановленому ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись Законом України „Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні”, Інстр укцією про безготівкові розр ахунки в України в національ ній валюті, затвердженої пос тановою Правління Національ ного банку України від 21 січня 2004 р. № 22, ст.ст. 712, 1212 Цивільного код ексу України, ст.ст.139, 265 Господа рського кодексу України, ст.с т.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Х мельницький до відповідача, Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Хілал Алюм ініум Юкрейн”, м.Донецьк в осо бі Хмельницької філії, про ст ягнення суми безпідставно от риманих коштів в розмірі 37 620гр н.81коп. - залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 04.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Повне рішення складено 05.07.20 11р.