Рішення

від 20.06.2011 по справі 23/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Сп рава № 23/45

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Весна” м. Селидове

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства „Сел идівський завод залізобетон них виробів” м. Селидове

про стягнення 768 617,97 грн.

за зустрічним позовом: Закр итого акціонерного товарист ва „Селидівський завод заліз обетонних виробів” м. Селидо ве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Весна” м. Селидове

про визнання недійсним дог овору № 22/10-7 від 01.10.2007р.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю „Весн а” м. Селидове, звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача, закритого акціон ерного товариства „Селидівс ький завод ЗБВ” м. Селидове, 738 826,21 грн. боргу, з урахуванням ін фляційних та 29 791,76 грн. річних.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов'яз ань за договором № 22/10-07 від 01.10.2007р . стосовно оплати вартості то вару отриманого за накладним и поіменованими у позові;

- часткову оплату відп овідачем вартості поставлен ого товару;

- ст. 22, 611, 625 Цивільного код ексу України (далі - ЦК);

- ст. 193, 224, 226 Господарськог о кодексу України (далі - ГК).

Відповідач вимоги позивач а не визнав, тому що: посадові особи позивача незаконним шл яхом отримали печатку заводу та підробили підпис голови п равління; договір № 22/10-07 від 01.10.2007 р. сторони не укладали; за факт ом підробки бухгалтерських т а господарських документів з аводу невідомими особами, бу ла порушена кримінальна спра ва; він не отримував від позив ача товару означеного у спец ифікаціях до договору № 22/10-07 ві д 01.10.2007р.; згідно статуту заводу специфікації, господарські договори має право підписува ти тільки голова правління Н оваковський Г.Ф. - з 11 специфі кацій ні одної головою правл іння не було підписано; догов ір не узгоджувався з акціоне рними, що протирічить статут у заводу; як встановлено експ ертизою підписи на договорі № 22/10-07 від 01.10.2007р. проставлені не Н оваковським Г.Ф.; представник и заводу не виїздили за отрим анням товару і не отримували його на території заводу; зав од не отримував від позивача податкових накладних та пла тіжних доручень за спірний т овар; дані рахунків, накладни х та платіжних доручень не сп іввідносяться між собою; пла тіжні доручення, на які посил ається позивач, не містять по силань на договір № 22/10-07 від 01.10.2007 р.

Відповідач заявив суду дек ілька клопотань про витребув ання від позивача і інших осі б документів. Суд частково за довольнив ці клопотання.

Відповідач 25.05.2010р. подав до су ду зустрічний позов про визн ання недійсним договору № 22/10-07 від 01.10.2007р.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач посилається на:

- договір № 22/10-07 від 01.10.2007р. між ст оронами не укладався зовсім - посадові особи ТОВ „Весна ” незаконним шляхом отримали печатку ЗАТ „Селидівський з авод ЗБВ” та підробили підпи с голови правління цього під приємства;

- порушення кримінальної сп рави № 81-1359 від 30.04.2009р.;

- право лише голови правлінн я заводу підписувати договор и і специфікації;

- товар за оскаржуваним дого вором відповідач від позивач а не отримував;

- у реєстрів договорів спірн ий договір не зареєстрований ;

- нікчемність договору № 22/10-07 від 01.10.2007р. - згідно статуту за воду договір не погоджений з акціонерами, що передбачено статутом підприємства;

- висновок науково-дослідни цького експертно-криміналіс тичного центру Головного упр авління МВС України від 24.09.2009р. № 639 згідно якому договір № 22/10-07 в ід 01.10.2007р. не підписувався голов ою правління заводу;

- ст.ст. 20, 179, 202, 207 ГК;

- ст.ст. 11, 203, 216 ЦК;

- ст. 48 Закону України „Про го сподарські товариства”.

ТОВ „Весна” не визнала вимо ги позивача щодо визнання до говору недійсним.

Господарський суд Донецьк ої області задовольнив клопо тання відповідача про провед ення судової почеркознавчої експертизи, доручивши її про ведення Донецькому науково-д ослідному інституту судових експертиз (далі - Інститут). З цього приводу суд виніс ухв алу від 15.07.2010р. у якій визначив п итання які повинен розв' яза ти експерт.

До суду 16.05.2011р. надійшов висно вок експерта № 966/02 від 11.05.2011р.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

До матеріалів справи нада но оригінал договору № 22/10-07 від 01.10.2007р., який містить у розділі 10 печатки сторін і підписи, які згідно преамбули цього дого вору повинні відноситись до підписів керівників цих підп риємств. З боку покупця, за цим договором, зазначено що підп ис належить голові правління ЗАТ „Селидівський завод ЗБВ ” ОСОБА_1.

Відповідач, у особі голови правління п. ОСОБА_1, заяви в суду що цей договір відпові дач у особі голови правління підприємства ОСОБА_1 не п ідписував, підпис проставлен ий у розділі 10 договору № 22/10-07 ві д 01.10.2007р. не належить ОСОБА_1.

За клопотанням відповідач а суд призначив судову почер кознавчу експертизу доручив ши її проведення Інституту. П еред експертом на розв' язан ня було поставлено питання „ чи належить підпис, проставл ений в графі „Покупець” розд ілу 10 договору № 22/10-07 від 01.10.2007р. та в графі специфікації № 1 від 22.1 0.2007р. ОСОБА_1.”

Після проведення експерти зи Інститут надав суду висно вок експерта судово-почеркоз навчої експертизи № 966/02 за мате ріалами справи № 23/45 за позовом ТОВ „Весна” до ЗАТ „Селидівс ький завод ЗБВ” від 11.05.2011р. (далі - висновок № 966/02). На питання по ставлене судом у висновку № 966 /02 зазначено - підписи від ім ені ОСОБА_1, що розташован о на другому аркуші договору № 22/10-07 від 01 жовтня 2007 року та спец ифікації № 1 від 22 жовтня 2007 року в графі „Покупець” виконано не ОСОБА_1, а іншою особою.

Частиною 2-ю ст. 203 ЦК встановл ено, що особа яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і, а волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі (ч. 3 ст. 203 ЦК). Частиною 1 ст. 215 Ц К закріплено, що підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою ст. 203 цього ко дексу.

Оскільки експертизою вста новлено, що підпис у графі дог овору № 22/10-07 від 01.10.2007р. „покупець ” не є підписом саме ОСОБА_1 , хто саме підписав цей догові р від імені покупця судом не в становлено, суд дійшов висно вку, що особа, яка підписала це й договір від імені відповід ача (покупця) не мала необхідн ого обсягу цивільної дієздат ності для вчинення цього пра вочину (договору). У зв' язку з цим суд задовольняє зустріч ний позов і визнає недійсним договір № 22/10-07 від 01.10.2007р. згідно с т.ст. 203, 215 ЦК та ст. 207 ГК з моменту й ого укладення.

У позовній заяві ТОВ „Весна ” про стягнення з ЗАТ „Селиді вський завод ЗБВ” 768 617,97 грн. поз ивач зазначає, що постачав то вар відповідачу на умовах до говору № 22/10-07 від 01.1 0.2007р. і вимагає стягнути з відп овідача вартість цього товар у знову ж таки на умовах цього договору. Суд визнав цей дого вір недійсним. Таким чином, зг ідно ст. 174 ГК, поставка товару в ідповідачу (якщо така і відбу лась) відбулась не в рамках до говору № 22/10-07 від 01.10.2007р. Тобто, вим оги позивача, що відповідач н е оплатив йому вартість това ру на умовах договору № 22/10-07 від 01.10.2007р. є необґрунтованими і за доволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 20, 174, 207, 264-267 Гос подарського кодексу України , 203, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу У країни та керуючись ст.ст. 43, 49, 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд -

В И Р I Ш И В :

Визнати недійсним договір № 22/10-07 від 01.10.2007р. укладений товар иством з обмеженою відповіда льністю „Весна” м. Селидове т а закритим акціонерним товар иством „Селидівський завод з алізобетонних виробів” м. Се лидове з моменту його укладе ння.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю „Ве сна” (м. Селидове, вул. Щорса, 6/53, р/р 260071802632 у ДО АКБ УСБ м. Донецьк, М ФО 334011, ЄДРПОУ 19379338) на користь зак ритого акціонерного товарис тва „Селидівський завод залі зобетонних виробів” (м. Селид ове, вул. Миру 4, р/р 26000180066602 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ЄДРПОУ 2465 3994) - 85 грн. витрат на сплату дер жмита, 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 627 грн. 92 к оп. витрат на проведення судо вої експертизи.

Відмовити товариству з обм еженою відповідальністю „Ве сна” м. Селидове у стягненні з закритого акціонерного това риства „Селидівський завод з алізобетонних виробів” м. Се лидове - 768 617 грн. 97 коп.

Суддя Забарющий М.І.