Рішення

від 01.07.2011 по справі 5020-831/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

01 липня 2011 року справа № 5020-831/2011

за позовом Приватного пі дприємства “Юкраін-Сервіс” (99018, місто Севастополь, вул. К рестовського, 54, ідентифікаці йний код 30709115)

до приватного підприємств а “Кримбал-Трейд” (99003, місто Севастополь, вул. Кожанова, 10 к в. 2, ідентифікаційний код 34680417)

про визнання договор у купівлі-продажу недійсним та повернення майна

Суддя Погребняк О.С .

За участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: ОСОБА_1 довіреність № 1-юр від 18.05.2011; Кузн ецов О.А. - директор, рішення № 1/10-06 від 17.10.2006;

суть спору:

Приватне підприємств о “Юкраін-Сервіс” в особі лік відатора - арбітражного кер уючого Пахаєва А.М., звернулос я до господарського суду міс та Севастополя з позовом до П риватного підприємства “Кри мбал-Трейд” про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу майнового комплексу виро бничої ділянки цеху кераміки від 25.10.2006 недійсним та повернен ня майна.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням під час укладе ння договору вимог законодав ства - статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а також спри чиненням збитків державі та позивачу означеною угодою, в раховуючи навмисне заниженн я реальної вартості відчужен ого нерухомого майна. Позива ч, в особі ліквідатора, в якост і підстави для визнання спір ного договору недійсним тако ж посилається на перевищення директором товариства обсяг у наданих йому статутом повн оважень. Також в якості підст ави позову ліквідатор вказує відсутність настання наслід ків, обумовних договором, оск ільки вартість придбаного об `єкту не була сплачена.

Ухвалою суду від 30.05.2011 позовн у заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у сп раві.

Представники відповідача у судовому засіданні 01.07.2011 нада ли відзив на позов, в якому з д оводами позовних не погодили сь, зазначивши, що директор Пр иватного підприємства “Юкра ін-Сервіс” діяв в межах надан их йому повноважень на підст аві рішення власника про про даж нерухомого майна; вартіс ть об`єкта була визначена вих одячи з балансової вартості на підставі довідки-характер истики БТІ з урахуванням бал ансової вартості. Відповідач і також вказує на те, що оплату за придбаний об`єкт фактично було здійснено в повному обс язі, у зв`язку з чим, вважають в ідсутніми підстави, передбач ені статтями 203, 215 Цивільного к одексу України, для визнання договору недійсним.

Ліквідатор позивача, предс тавник позивача у судове зас ідання не з`явивлись, принину неявки не повідомили, хоча пр о час та місце розгляду справ и були сповіщені належним чи ном.

01.07.2011 представником Приватно го підприємства “Юкраін-Серв іс” було заявлено клопотання про витребування доказів, в я кому зазначалось про необхід ність витребування у приватн ого нотаріуса Севастопольсь кого міського нотаріального округу Долгополової І.Г. доку ментів, на підставі яких було нотаріально посвідчено дого вір купівлі-продажу від 25.10.2006 № 3380.

Суд відмовив у задоволенні заявленого клопотання з огл яду на зміст статті 38 Господар ського процесуального кодек су України, якою передбачено , що у клопотанні про витребув ання доказів повинно бути за значено: 1) який доказ витребов ується; 2) обставини, що перешк оджають його наданню; 3) підста ви, з яких випливає, що цей док аз має підприємство чи орган ізація; 4) обставини, які мож е підтвердити цей доказ.

В даному випадку представн иком позивача належним чином не обгрунтовано необхідност і витребування у приватного нотаріуса документів, а тако ж не вказано конкретних обст авин, які можуть підтвердити або спростувати такі докази .

Приймаючи до уваги той факт , що матеріали справи повною м ірою характеризують стан спі рних правовідносин суд визна в за можливе розглянути спра ву у відсутність представник а позивача.

Представникам відповідача у судовому засіданні були ро з`яснені їх процесуальні пра ва, передбачені статтями 20, 22, 78 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, суд

Встановив:

25.10.2006 між Приватним підпри ємством “Юкраін-Сервіс” - Пр одавець, та Приватним підпри ємством “Кримбал-Трейд” - По купець, було укладено догові р купівлі-продажу, відпопові дно до пункту 1 якого Продавец ь передає у власність Покупц я, а Покупець приймає майно ма йнового комплексу виробничо ї ділянки цеху кераміки, який складається з будівель та сп оруд, перелік яких наведений в пункті 1 договору (а.с.10-13).

Пунктом 3 вказаного договор у встановлено, що відчужуван е майно знаходиться на земел ьній ділянці № 1 площею 1,4162 га по вул. Гончарна, 10, що згідно Держ авного акту ІІ-КМ № 002460, виданог о 25.12.2001 Севастопольською міськ ою державною адміністрацією і зареєстрованого в Книзі за писів державних актів на пра во постійного користування з емлею за № 1186, надану у постійне користування для обслуговув ання будинків і споруджень в иробничої ділянки цеху керам іки з віднесенням цих земель до категорії населених пунк тів, наданих для виробництва будівельних матеріалів відп овідно до пункту 1.10.4 Українськ ого класифікатора цільового використання землі, знаходи ться в користуванні Продавця .

Згідно з пунктом 6 договору, продаж відчужуваних будівел ь, споруд та обладнання майно вого комплексу виробничої ді лянки цеху кераміки, розташо ваного за адресою: м.Севастоп оль, вул. Гончарна, 10 за домовле ністю сторін вчинено за 150000,00 гр н. (сто п`ятдесят тисяч), які пок упець зобов`язується внести за придбане майно в строк 30 ка лендарних днів з моменту пер еходу до нього права власнос ті на об`єкт купівлі-продажу. С трок оплати може бути продов жений ще на 30 календарних днів на умовах внесення Покупцем не менше 50 відсотків від варт ості відчужуваного об`єкта.

В пункті 7 договору сторони погодили, що їм відомо, що ціна , за яку провадиться продаж не рухомого майна, значно нижче звичайної ринкової ціни. У зв `язку з цим, сторони стверджую ть, що вони не припустилися по милки при укладенні цього до говору та що договір не є фікт ивним й укладається з наміро м дійсно створити для сторін правові наслідки.

Відповідно до відомостей, в икладених у довідці-характер истиці, виданої КП БТІ і ДРОНМ Севастопольської міської ра ди № 2009 від 20.10.2006, вартість нерухо мого майна, що продається, ста новить 66282,03 грн. (пункт 5 договор у).

Пунктом 6 договору закріпле но, що балансова вартість від чужуваних будівель, споруд т а обладнання майнового компл ексу складає 121324,00 грн.

Зазначений договір купівл і-продажу нотаріально посвід чено та проведено його держа вну реєстрацію.

25.10.2006 між Приватним підприємс твом “Юкраін-Сервіс” та Прив атним підприємством “Кримба л-Трейд” було підписано акт п рийому-передачі майна, яке є п редметом договору купівлі-пр одажу (а.с.16-18).

Постановою господарського суду м.Севастополя від 08.02.2011 у с праві № 5020-5/350-9/067-10/329 Приватне підпр иємство “Юкраін-Сервіс” визн ано банкрутом, відносно ньог о відкрито ліквідаційну проц едуру строком на 12 місяців, лі квідатором призначено арбіт ражного керубючого Пахаєва А .М.

30.04.2011 Приватне підприємство “ Юкраін-Сервіс” в особі лікві датора - арбітражного керую чого Пахаєва А.М., звернулось д о господарського суду міста Севастополя з позовом до При ватного підприємства “Кримб ал-Трейд” про визнання недій сним договору купівлі-продаж у від 25.10.2006 та повернення майна.

Згідно з частиною 1 статті 25 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”, ліквідатор з дня свого пр изначення здійснює такі повн оваження, зокрема, з підстав, п ередбачених частиною десято ю статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяв и про визнання недійсними уг од боржника.

В даному випадку, ліквідато ром подано позов про визнанн я договору недійсним не з під став, передбачених частиною 10 статті 17 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”, а з підстав нев ідповідності його вимогам ст атей 203, 215 Цивільного кодексу У країни.

У зв`язку з виклаленим, дани й позов розглядається у позо вному провадженні.

Дослідивши надані докази , заслухавши пояснення предс тавників відповідача, суд вв ажає позовні вимоги необґрун тованими та не підлягаючими задоволенню виходячи з насту пного.

Згідно з частиною 1 статті 2 15 Цивільного кодексу України , підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 “Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми”зазначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності право чину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встанов лені статтею 203 ЦК, саме на моме нт вчинення правочину.

Надаючи оцінку укладеному між сторонами у справі догов ору купівлі-продажу на предм ет його відповідності вимога м статті 203 Цивільного кодексу України суд виходить з насту пного.

Пункт 1 статті 203 Цивільного кодексу України - зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства.

В даному випадку між сторо нами у справі укладено догов ір купівлі-продажу можливіст ь укладення якого прямо пере дбачена главою 54 параграфом 1 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і зап еречень.

Однак, позивач не представи в суду жодних доказів невідп овідності нормам чинного зак онодавства наведеного вище д оговору в цілому або окремих його умов. Дослідивши вимоги чинного цивільного, господа рського законодавства судом також не виявлено порушення вимог закону.

Пункт 2 статті 203 Цивільного кодексу України - особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності.

Ліквідатор Приватного пі дприємства “Юкраін-Сервіс” п осилається на перевищення ди ректором підпримства власни х повноважень на укладення с пірного договору.

В той же час, з матеріалів сп рави вбачається, що рішенням № 4 від 20.11.2001 власник Приватного підприємства “Юкраін-Сервіс ” Зубарев К.В., на підставі пун кту 11.2 Статуту вказаного підп риємства, прийняв рішення пр о призначення з 21.11.2001 директоро м товариства Тарасову Людмил у Яківну.

В подальшому, рішенням № 3/10 в ід 24.10.2006 власник Приватного під приємства “Юкраін-Сервіс” Зу барев К.В. прийняв рішення про укладення з Приватним підпр иємством “Кримбал-Трейд” дог овору купівлі-продажу майнов ого комплексу виробничої діл янки цеху кераміки та обладн ання, розташованих за адресо ю: м.Севастополь, вул. Гончарна , 10 за ціною 150000,00 грн. (балансова в артість згідно з довідкою-ха рактеристикою БТІ складає 55042 ,00 грн.).

Пунктом 2 рішення № 3/10 від 24.10.2006 директора Приватного підпри ємства “Юкраін-Сервіс” Тарас ову Л.Я., у відповідності з пун ктом 11.3 Статуту, було уповнова жено укласти з Приватним під приємством “Кримбал-Трейд” д оговір купівлі-продажу.

Із змісту договору купівлі -продажу від 25.10.2006 вбачається, щ о збоку продавця - Приватного підприємства “Юкраін-Сервіс ”, його було підписано директ ором Тарасовою Л.Я.

Пунктом 4.1 Статуту Приватно го підприємства “Юкраін-Серв іс” встановлено, що власник з дійснює свої права по управл інню Підприємством через упо вноважений ним орган - дирек тора Підприємства.

Згідно з пунктом 4.2 Статуту, д иректор Підприємства здійсн ює оперативно-розпорядчі фун кції по реалізації прав та об ов`язків Підприємства, пов`яз аних з його діяльністю.

З цією метою директор здійс нює, зокрема, керівництво пот очною діяльністю Підприємст ва, приймає рішення про уклад ення господарчих та інших до говорів, діє без доручення ві д імені підприємства згідно з чинним законодавством і на даними власником повноважен нями, розпоряджається май ном підприємства, укладає бу дь-які угоди та інші юриди чні акти.

Таким чином, судом встановл ено, що рішення про продаж май на приймалось власником підп риємства, а сам договір уклад ався директором в межах нада них йому повноважень.

Суд також вважає за необхі дне звернути увагу на частин у 4 статті 92 Цивільного кодекс у України, якою встановлено, щ о якщо члени органу юридично ї особи та інші особи, які відп овідно до закону чи установч их документів виступають від імені юридичної особи, поруш ують свої обов'язки щодо пред ставництва, вони несуть солі дарну відповідальність за зб итки, завдані ними юридичній особі.

В даному випадку, збоку само го Приватного підприємства “ Юкраін-Сервіс” з моменту вчи нення 25.10.2006 директором підприє мства Тарасовою Л.Я. оспорюва ного правочину та станом на м омент розгляду справи про ба нкрутство в суді не заявляло сь жодних претензій про відш кодування збитків, завданих діями директора юридичній ос обі.

Частиною 1 статті 43 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об'єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Дослідивши обставини спра ви в їх сукупності, суд також з азначає, що договір купівлі-п родажу від 25.10.2006 засвідчено печ аткою Приватного підприємст ва “Юкраін-Сервіс”.

Частина 1 статті 181 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що госп одарський договір за загальн им правилом викладається у ф ормі єдиного документа, підп исаного сторонами та скрі пленого печатками.

Згідно з пунктом 3.4 Інструкц ії «Про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів», за твердженої наказом МВС Украї ни від 11.01.1999 № 17, відповідальніст ь і контроль за дотриманням п орядку зберігання печаток і штампів, а також законністю к ористування ними покладаєть ся на керівників підприємств .

При цьому, суду не представл ено жодних доказів того, що ст аном на 25.10.2006 печатка Приватног о підприємства “Юкраін-Серві с” була втрачена, викрадена а бо іншим способом вибула з во лодіння відповідальної поса дової особи вказаного товари ства.

Таким чином, наявність під став для визнання спірних пр авочинів недійсними в силу п ункту 2 статті 203 Цивільного ко дексу України суд вважає нед оведеними.

Пункт 3 статті 203 Цивільно го кодексу України - вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній волі.

Відповідно до частини 1 ста тті 92 Цивільного кодексу Укра їни, юридична особа набуває ц ивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону .

Як зазначалось, рішення про продаж майна збоку Приватно го підприємства “Юкраін-Серв іс” приймалось власником під приємства, а сам договір укла дався директором в межах над аних йому Статутом повноваже нь.

Збоку Приватного підприєм ства “Кримбал-Трейд” договір також укладено директором, я кий одночасно є власником пі дприємства. Укладення догово ру відбувалось на підставі р ішення № 2/10 від 24.10.2006 про придбан ня нерухомого майна.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідстави своїх вимог і запере чень.

Однак, доказів відсутності вільного волевиявлення у ст орін договору суду не доведе но.

Пункт 4 статті 203 Цивільного кодексу України - право чин має вчинятися у формі, вст ановленій законом.

Відповідно до статті 207 Цив ільного кодексу України, пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о його зміст зафіксований в о дному або кількох документах , у листах, телеграмах, якими о бмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинени й у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомого ю телетайпного, електронного або іншого технічного засоб у зв'язку.

Згідно з частиною 1 статті 209 Цивільного кодексу України, нравочин, який вчинений у пис ьмовій формі, підлягає нотар іальному посвідченню лише у випадках, встановлених закон ом або домовленістю сторін.

Стаття 210 Цивільного кодекс у України встановлює, що прав очин підлягає державній реєс трації лише у випадках, встан овлених законом. Такий право чин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 657 Циві льного кодексу України, дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинк у (квартири) або іншого нерухо мого майна укладається у пис ьмовій формі і підлягає нота ріальному посвідченню та дер жавній реєстрації, крім дого ворів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій за ставі.

В даному випадку оспорюва ний ліквідатором Приватного підприємства “Юкраін-Сервіс ” договір купівлі-продажу но таріально посвідчено та пров едено його державну реєстрац ію (а.с.10-14), у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для визнання такого правочину недійсним з підстав невідоповідності йо го вимогам пункту 4 статті 203 Ци вільного кодексу України.

Пункт 5 статті 203 Цивільног о кодексу України - прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

25.10.2006 між Приватним підприє мством “Юкраін-Сервіс” та Пр иватним підприємством “Крим бал-Трейд” було підписано ак т прийому-передачі майна, яке є предметом договору-купівл і-продажу (а.с.16-18).

Платіжним дорученням № 2 від 26.10.2006 підтверджується факт пер ерахування Приватним підпри ємством “Кримбал-Трейд” грош ових коштів в сумі 150000,00 грн. на к ористь Приватного підприємс тва “Юкраін-Сервіс” в якості оплати за нерухоме майно по д оговору купівлі-продажу від 25.10.2006.

Таким чином, Приватне підп риємство “Юкраін-Сервіс” про дало та фактично передало, а П риватне підприємство “Кримб ал-Трейд” прийняло і оплатил о спірне майно, у зв`язку з чим , немає підстав посилатись на відсутність реального наста ння правових наслідків уклад еного правчину.

Посилання ліквідатора на т у обставину, що об`єкт нерухом ості продано за ціною, яка є ни жчою від ринкової, суд не може визнати обгрунтованими.

Відповідно до статті 691 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, аб о, якщо вона не встановлена у д оговорі і не може бути визнач ена виходячи з його умов, - за ц іною, що визначається відпов ідно до статті 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Стаття 632 Цивільного кодекс у України встановлює, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених за коном, застосовуються ціни (т арифи, ставки тощо), які встано влюються або регулюються упо вноваженими органами держав ної влади або органами місце вого самоврядування.

В даному випадку договір ку півлі-продажу укладався між приватними підприємствами, л іквідатором не надано суду д оказів існування ціни на спі рний об`єкт, яка мала встановл юватись або регулюватись упо вноваженими органами держав ної влади або органами місце вого самоврядування. Тому, су д вважає, що сторони правочин у мали право встановлювати ц іну за власною домовленістю.

Сторонами договору купів лі-продажу ціна товару була в изначена в розмрі 150000,00 грн., при тому, що відповідно до відомо стей, викладених у довідці-ха рактеристиці, виданої КП БТІ і ДРОНМ Севастопольської мі ської ради № 2009 від 20.10.2006, вартіст ь нерухомого майна, що продає ться, становить 66282,00 грн., а бала нсова вартість - 121324,00 грн.

Посилання ліквідатора на той факт, що відчужуваний об`є кт знаходиться на земельній ділянці площею 1,4162 га суд також не може визнати огрунтовани ми. Ліквідатор жодним чином н е вказує правових наслідків перебування спірного об`єкту на земельній ділянці площею 1,4162 га та жодним чином не обгру нтовує - яке вказані обстави ни мають правове значення пр и вирішення питання про неді йсність правочину.

Пункт 6 статті 203 Цивільного кодексу України - право чин, що вчиняється батьками (у синовлювачами), не може супер ечити правам та інтересам їх ніх малолітніх, неповнолітні х чи непрацездатних дітей. До правовідносин у даній спр аві вказаний пункт не віднос иться.

На підставі викладених обс тавин, суд вважає позовні вим оги не доведеними фактичними обставинами справи, у зв`язку з чим, підстави для задоволен ня позову про визнання догов ору купівлі-продажу від 25.10.2006 не дійсним відсутні.

Керуючись статтями 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відм овити.

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено згід но з вимогами

статті 84 ГПК України та підп исано

04.07.2011