Постанова

від 14.07.2011 по справі 40/28-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/28-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року                                                                         Справа №  40/28-11

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Кузнєцова І.Л., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання: Ганноченко А.О.

представники сторін в судове засідання не з»явились,про час та місце слухання справи попереджені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. у справі            № 40/28-11

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Аст-Комбі”, м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення комісії, оформлене протоколом № 419/12 від 08.12.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

         Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Аст-Комбі" (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж і просить визнати недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №419/12 від 08.12.10р. та стягнути судові витрати.  

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. (суддя Красота О.І) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Визнано недійсним рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №419/12 від 08.12.2010 року.  Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Аст-Комбі" 85 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236 грн. - витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ТОВ з іноземними інвестиціями “Аст-Комбі” відмовити повністю. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти доводів відповідача в апеляційній скарзі, та просить рішення суду залишити без змін.

Зміни в складі судової колегії відбулися  на підставі розпорядження секретаря судової палати від 25.06.2011р.

       30.06.2011 р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.По справі оголошувалась перерва до 14.07.2011р.,про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

        Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 25.03.2002р. між позивачем (далі –споживач) та відповідачем (далі –енергопостачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії №100173 (далі –Договір) (а.с. 13-17). Згідно умов договору відповідач зобов'язався постачати позивачу електроенергію в обумовлених обсягах, а позивач оплачувати її на умовах договору, дотримуватися Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (надалі - ПКЕЕ), зокрема, нести відповідальність за стан технічних засобів обліку електроенергії, наявність та стан пломб енергопостачальника.

Відповідно до письмових доказів,що містяться в матеріалах справи,21.10.2010р. відповідачем було здійснено пломбування засобів обліку позивача та проведена планова технічна перевірка засобів обліку електричної енергії, про що складені відповідні акти за підписами представників сторін (а.с. 30, 31). При цьому ,в п.5. Акту технічної перевірки засобів обліку № Б 042652 від 21.10.2010р (а.с. 31). вказано, що лічильник встановлений в шафі обліку, яка опломбована. Як вбачається з п.7. вказаного документу, ніяких порушень та зовнішніх пошкоджень шафи обліку при складанні Акту   № Б 042652 від 21.10.2010р. виявлено та зафіксовано не було.Відповідно до п.9 вказаного Акту,доступу до облікових токоведучих частин немає.

Також,17.11.2010р. Відповідач провів позапланову технічну перевірку засобів обліку електричної енергії Позивача, про що був складений Акт № Б 042455 від 17.11.2010р.            (а.с. 33). В п. 7 вказаного акту, також вказано на те, що ніяких порушень та зовнішніх пошкоджень шафи обліку при складанні Акту виявлено та зафіксовано не було. В процесі перевірки Відповідач додатково опломбував електричне обладнання Позивача ,про що складено Акт про пломбування засобів обліку. Крім того,Відповідачем було складено Акт              № В 000716 від 17.11.2010р. (а.с. 34) про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору. В даному Акті було зазначено, що Позивач порушив п.3.3., п.3.31., п.6.40 Правил, а саме, порушена цілісність кріплення на дверях, що закриває доступ до електролічильника, на якій встановлена пломба 02723000 (розпилено вушко кріплення), за який заводився пломбовочний матеріал (а.с.34).

Колегія суддів звертає увагу,на те що матеріали справи не містять доказів пошкодження чи зняття пломб ,втручання в роботу електролічильника або іншіх доказів порушення ПКЕЕ з боку позивача. З фото,що містяться в матеріалах справи, видно,що пошкодження металевого вушка кріплення є застарілим і наявність даного пошкодження не дає доступу до електролічильника. Спроби представників Відповідача відкрити двері шафи розігнувши чи розламавши вушко кріплення ні до чого не призвели. Ці обставини Позивач виклав в своїх зауваженнях та поясненнях до Акту № В 000716 від 17.11.2010р. (а.с. 35). Відповідачем не було надано суду жодних доказів того, яким чином та у який спосіб розпилене вушко кріплення (про яке не згадувалась в актах № Б 042652 від 21.10.2010р. та № Б 042455 від 17.11.2010р. щодо порушень та зовнішніх пошкоджень шафи обліку п. 7), яке знаходиться на дверях шафи, дало можливість Позивачеві здійснити зміну показів при відсутності явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку.

Відповідно до вказаного вище п.6.40. ПКЕЕ санкції до споживача можуть бути  застосовувані лише при наявності порушення у вигляді пошкодження розрахункових засобів обліку та явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку лише у випадку доведеності зміни їх показів.

Таким чином ,висновки Відповідача про наявність порушення,засновані лише на його припущеннях.

На підставі Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 000716 від 17.11.2010р., та інших актів вказаних вище, на засіданні 08.12.2010р. комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, Відповідачем було прийнято рішення, оформлене протоколом № 419/12, по донарахуванню Позивачу вартості не облікованої електроенергії за період з 21.10.2010р. (час технічної перевірки засобів обліку - Акт № Б 042652) (а.с. 31) по 17.11.2010р.(час усунення порушення - Акт  № Б 042455) по договірній потужності за пунктом № 2.5 та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями). Розмір суми за недораховану активну електроенергію складає 6738,71 грн., а за недораховану реактивну електроенергію - 285,70 грн., а всього - 7024,41 грн., що підтверджується рахунками № 100173/В000716/12 та № 100173/В000716/12/1  (а.с. 39-40), які були направлені Позивачу 09.11.2010р.

Відповідно до вказаного рішення комісії, яке оформлено протоколом № 419/12 від 08.12.2010 року, по донарахуванню Позивачу вартості не облікованої електроенергії за період з 21.10.2010р. по 17.11.2010р. ТОВ “Аст-Комбі”було нараховано  вартість недоврахованої спожитої електроенергії на загальну суму 7024,41 грн., тобто це рішення комісії  є таким ,що порушує права позивача та призводить до негативних наслідків,що стало причиною звернення до суду.

Статтею 235 Господарського кодексу України передбачено,що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції –заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Згідно ч.2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Таким чином, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч. 2 ст. 237 Господарського Кодексу України ,порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач також вказує, що застосування до нього санкцій на суму 7024,41 грн., неправомірне і з тих підстав, що рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 419/12 від 08.12.2010р. встановлено про порушення Позивачем пунктів 3.3., 3.31., 6.40. ПКЕЕ, які фактично ним не порушувались.

Відповідно до правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року за № 28 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442), а саме    п. 3.3. передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів   обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до  акта  про  пломбування покладається на власника  (користувача)  електроустановки  або організацію, на території        (у приміщенні) якої вони встановлені.

       Пунктом 3.31. ПКЕЕ встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований  на  кріпленні  кожуха  лічильника  пломбою  з тавром Державного комітету України з  питань  технічного  регулювання  та споживчої політики, а  на затискній   кришці - пломбою електропередавальної організації.

          Пломби з  тавром  електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях,  що закривають первинні і вторинні кола   живлення   засобу   обліку,  приводи  і  кнопки  управління комутаційних апаратів та  кришки  автоматів,  встановлених у цих колах,  двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках  затискачів, випробувальних   блоках,   лінії   зв'язку автоматизованих  систем  обліку  та всі інші пристрої і місця,  що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць   для  опломбування  здійснюється  власником електроустановки згідно з переліком,  наданим електропередавальною організацією.  Перелік  місць  пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених  місцях  можуть  бути  встановлені  пломби інших заінтересованих сторін.

         Аналізуючи зміст вищевказаних пунктів ПКЕЕ, суд дійшов вірного висноку,що вказаними пунктами не передбачені будь-які види порушень та посилання на них Відповідачем у акті № В 000716 від 17.11.2010р. підкріпленим  Протоколом № 419/12 від 08.12.2010 року є безпідставним.

В Акті № В 000716, та Протоколі № 419/12 Відповідачем зазначено, що порушення ПКЕЕ було здійснено “шляхом порушення цілісності кріплення на дверях, які закривають доступ до електролічильника, на якій встановлено пломбу ЕПО № 02723000 (розпилено вушко кріплення, за який заводився пломбувальний матеріал)”.

Відповідно до пункту 6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкоджень розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (надалі - Методика).

Таким чином, перелік порушень, встановлений п.6.40. ПКЕЕ є вичерпним,  а тому Відповідач при складанні Акту № В 000716, повинен був чітко визначитись з видом порушення відповідно до його переліку у відповідності до п. 6.40 ПКЕЕ. При цьому пошкоджень чи зриву пломб, порушень та зовнішніх пошкоджень шафи обліку встановлено не було, що підтверджується п. 7 Акту № Б 042652 від 21.10.2010р. та п. 7 Акту № Б 042455 від 17.11.2010р. Відповідачем не було надано  доказів того, що покази розрахункових засобів (систем) обліку були змінені Позивачем внаслідок “розпилення вушка кріплення”на дверях шафи обліку.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками

постачальника    електричної енергії      (електропередавальної організації)   під  час засідань   комісії  з   розгляду   актів   про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За вказаних обставин, рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №419/12 від 08.12.2010 року,є незаконним та таким ,що спричиняє негативні наслідки у вигляді необгрунтованого застосування оперативно-господарських санкцій. Тому вказане рішення обґрунтовано визнано недійсним і пістави для зміни чи скасування рішення суду,предбачені ст.104 ГПК України,відсутні,а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

              На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг –залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2011 р. у справі            № 40/28-11 –залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді                                                                                                            І.Л. Кузнєцова

                                                                                                                  Е.В.Орєшкіна

Повний текст рішення складено 14.07.2011 р.