Дело № 1-341/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.06.2011г.
Киевский районный суд г.До нецка в составе
Председательствующего су дьи - Л.Н.ПАВЛЕНКО
При секрета ре - Е.В.КОВАЛЕВОЙ
С участием прокурор а - В.Н.ЗУРНАДЖИ
Защитника - ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда К иевского районного суда г.До нецка уголовное дело по обви нению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Донецка, граж данки Украины, не замужней, ра нее не судимой, с высшим обр азованием, не работающей, п роживающей по адресу: АДРЕ СА_1
По ч.1 ст.191 УК Украины
У С Т А Н О В И Л
ОСОБА_2 обвиняется в том, ч то она совершила присвоение чужого имущества, занимая до лжность кассира в Донецком ф илиале ООО «Мультиплекс-Холд инг», код 34349369, расположенного п о адресу: г. Донецк, ул. Артема, я вляясь материально ответств енным лицом, согласно догово ра о полной материальной отв етственности, от 01.01.2008 г., находя сь в административном здании по вышеуказанному адресу, на рабочем месте кассира ДФ ООО «Мультиплекс-Холдинг» в пер иод времени с 01.01.2009 г. по 14.02.2009 г., дей ствуя умышленно, из корыстны х побуждений с использование м в данных целях программно-а ппаратный комплекс «Базис», ОСОБА_2 продала билеты на к иносеансы, которые показывал ись ДФ ООО «Мультиплекс-Холд инг»на сумму 285 645 гривен Украин ы, при этом используя вышеука занный программный комплекс ОСОБА_2 умышленно не внес ла с помощью функции ckbox»в прог раммно-аппаратном комплексе «Базис»информацию о проданн ых билетах в фискальном реги страторе на сумму 22 475,00 гривен и не провела вышеуказанные де нежные средства, полученные от продажи билетов по кассе, в последствии ОСОБА_2 присв оила вышеуказанную сумму, ко торая была вверена ей и наход илась в ее ведении и распоряд илась ей по своему усмотрени ю, чем причинила материальны й ущерб ДФ ООО «Мультиплекс-Х олдинг»на сумму 22475,00 гривен.
Таким образом, ОСОБА_2 св оими умышленными действиями , выразившимися в присвоении денежных средств, которые бы ли вверены ей и находились в е е ведении совершила преступл ение, предусмотренное ч. 1 ст. 191 УК Украины.
В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_2 виновн ой себя не признала и суду поя снила, что свои обязанности к ассира она выполняла, соглас но своих должностных обязанн остей. Никаких денежных сред ств она не присваивала. Дейст вительно билеты продавались с использованием компьютерн ой программы. Однако ей специ альный логин не присваивался . Доступ к программе не ограни чивался только кассирами. От куда и как выведена сумма нед ополученных денег ей не изве стно. И была ли в действительн ости, т.е. реально уплачена эта сумма. Считает, что следствие м не выяснены эти обстоятель ства.
Допрошенные в судебном зас едании и на досудебном следс твии свидетели ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9 подтвердили показания г ражданского истца ОСОБА_10 о том, что ему как директору с тало известно о расхождениях в отчетности по форме К-1, фикс ирущей количество проданны х билетов и Z отчетности, фикси рующей сумму проданных билет ов по фискальным чекам, что пр ивело к выявлению недостачи и присвоению денежных средст в ОСОБА_11.
Кроме того, заключением ком пьютерно- технической экспер тизы № 305 от 20.10.2009 года подтвержде н тот факт, что в кинотеатре «М ультиплекс»ДФ ООО «Мултипле ксхолдинг»установлен прогр аммно- аппаратный комплекс « Базис», позволяющий произво дить выдачу и регистрацию в б азе данных зрительских билет ов. В версии до 17.02.2009 года клиен тской части программы «Базис »имеется возможность путем н ажатия элемента Checkbox выбора в арианта «запомнить/не запомн ить информацию о проданном з рительском билете в фискаль ном регистраторе. Данный выв од эксперта органом обвинени я принят как доказательство того, что именно ОСОБА_11, ум ышленно манипулируя такой в озможностью в программе прис воила чужие средства в вышеу казанном размере. В версии по сле 17.02.2009 такая возможность отс утствует. Вместе с тем, допрош енный в судебном заседании э ксперт ОСОБА_12 пояснил су ду, что доступ к программе «Ба зис»во время ее работы и влия ние на ее результаты не огран ичивался только кассиром, в ч астности ОСОБА_11. Доступ и мел также разработчик програ ммы, т.е. ООО «Мултиплексхолди нг»в лице служащих и др. лица. На результаты работы програм мы могли влиять перебои в нап ряжении электросети и др. фак торы.
В судебном заседании защит ник подсудимой ОСОБА_11 - …… ..заявила ходатайство о возвр ащении данного уголовного д ела для проведения дополните льного следствия по тем осно ваниям, что в ходе досудебног о следствия по делу была допу щена неполнота и неправильно сть досудебного следствия, к оторая не может быть устране на в судебном заседании.
Так, в ходатайстве указывае тся, что по результатам длите льного досудебного следстви я и судебного разбирательств а так и не было установлено:
1) что «лишние»билеты д ействительно распечатывали сь, поскольку не
установле на надежность программы и на личие какой-либо защиты инфо рмации;
2) что распечатанные би леты действительно выдавали сь кому-либо;
3) что за якобы выданные билеты некие лица действите льно пользовались
услуга ми кинотеатра;
4) что за данные билеты вносились деньги;
что количество проданных б илетов было меньше, чем колич ество зрителей, посетивших с оответствующие сеансы;
кто, когда, какое количество времени, кроме подсудимой, ра ботал под ее логином и пароле м, т.е не установлен круг лиц, п олучавших денежные средства от зрителей, работая под логи ном »;
7) обоснованная сумма п рисвоенных денежных средств ;
Согласно п. 23 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОЕО СУДА УКРАИНЫ от ноября
2009 г. № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях про тив собственности предметом присвоения является только то имущество, которое было вв ерено виновному лицу или нах одилось в его законном веден ии, т.е. такое имущество, котор ое находило у него на законны х основаниях и в отношении ко торого оно осуществляло полн омочия по распоряжению, упра влению, использованию, сохра нности и т.п.
Согласно должностной инст рукции кассира кассир несет ответственность за утрату, п орчу, недостачу денег и иных м атериальных ценностей. Однак о следствием не установлено хотя бы одного факта, не предо ставлено ни одного доказател ьства, что денежные средства действительно кем-либо внос ились, т.е. нет собственно пред мета присвоения, что указыва ет на неполноту досудебного следствия. Ни один из свидете лей, допрошенных как в ходе су дебного разбирательства, так и в ходе досудебного следств ия не указал, что видел, чтоб] п одсудимая ОСОБА_2 произве ла операцию продажи билетов без распечатывания фискальн ого чека.
Статья 191 УК предусматривае т присвоение или растрату им ущества, вверенного виновном у.
В отношении ОСОБА_2 таки м имуществом могут быть толь ко вверенные ей деньги, а ника к не билеты, поскольку билеты ей не вверялись, а только расп ечатывались, и имуществом он и не являются.
Таким образом, защитник пол агает, что нельзя вообще гово рить о какой-либо недостаче, п оскольку объективно не устан овлено наличие имущества в к акой-либо материальной форме , которое можно было бы присво ить.
Вверенные ОСОБА_2 деньг и полностью соответствовали данным официального регистр атора расчетных операций, вм ешательство в работу которог о невозможно.
Следствием не установлено , почему недостачи не выявлял ись ежедневно, несмотря на во зможность сравнения данных п рограммы и регистратора кажд ый день. Что мешало проверять отчёты ежедневно, чтобы не до пускать такой большой недост ачи (если она действительно б ыла)? Ни в должностных инструк циях кассиров, ни в договорах материальной ответственнос ти не предусмотрена ответств енность кассиров за несоотве тсвие данных отчета К-1 и данны х фискального регистратора. Более того, о существовании о тчетов К-1 никто, кроме системн ого администратора даже не п одозревал.
Следствием не установлено , почему в 2008 г. никто из кассиро в не совершал хищений, а в 2009 г. в се (!) кассиры совершили аналог ичные преступления при одина ково не установленных обстоя тельствах.
Согласно ст. 22 УПК Украины ор ганы дознания и досудебного следствия обязаны принять вс е предусмотренные законом ме ры для всестороннего, полног о и объективного исследовани я обстоятельств дела, выявит ь как те обстоятельства, что д оказывают виновность, так и т е, которые оправдывают обвин яемого, что не было сделано пр и расследовании дела. В соотв етствии с п. 1 ч. 2 ст. 369 УПК Украин ы, дознание, досудебное следс твие в любом случае признает ся односторонним и не полным , когда не были истребованы и и сследованы документы для под тверждения или опровержения обстоятельств, имеющих суще ственное значение для правил ьного разрешения дела.
В ходе судебного рассмотре ния дела установлено, что орг анами досудебного следствия не были исследованы обстоят ельства, имеющие существенно е значение. Так, при проведени и досудебного следствия не б ыли с достаточной полнотой п роверены и остались не опров ергнутыми доводы подсудимой о том, что доступ к работе в ка ссе имели иные работники ДФ О ОО «Мультиплекс-Холдинг», в ч астности, другие менеджеры и кассиры, а также системный ад министратор. Не установлено, когда, в какие дни, часы и на пр отяжении какого времени друг ие работники работали под ло гином ОСОБА_21, замещая отс утствующую подсудимую ОСО БА_2
Досудебным следствием не д ана оценка тому факту, что О СОБА_2 логин и пароль вообще не присваивались, доказател ьств, какое имя и пароль прина длежат ОСОБА_2 следствием не предоставлено. Согласно з аключению специалиста в базе имеются данные о пользовате лях и закрепленных за ними ло гинах, в частности:
ОСОБА_14 - ОСОБА_14; ОС ОБА_15 - ОСОБА_15 ОСОБА_16 - ОСОБА_16 ОСОБА_17 - ОСО БА_17 ОСОБА_18 - ОСОБА_18 ОСОБА_19 - ОСОБА_19 ОСОБА_ 20 - ОСОБА_20 ОСОБА_21 - О СОБА_21 ОСОБА_21 - ОСОБА _21.
Таким образом, в указанных в заключении специалиста пол ьзователях пользователя с им енем ОСОБА_2 нет. В материа лах дела отсутствуют доказат ельства, что именно ОСОБА_2 работала логином ОСОБА_21 . Анализируя логины других по льзователей видно приблизит ельное сходство между именам и и логинами, но с ОСОБА_2 ни каких сходств нет. Имя ОСОБ А_21 имела предыдущая девушк а, которая работала до ОСОБ А_11, соответственно ОСОБА _2 дали чужой логин и пароль д ля работы. Следствием не уста новлено, кому был присвоен ло гин ОСОБА_21, не допрошено л ицо, которому этот логин был п рисвоен и не выяснено, какому кругу лиц этот логии и пароль сообщались.
Кроме того, свидетель ОСО БА_3 показал, что менеджерам не присваивали собственные имена и пароли, подтвердив в х оде судебного разбирательст ва показания подсудимой о то м, что во время ее отсутствия п од ее логином и паролем работ али как другие кассиры, так и м енеджеры.
Показания подсудимой подт верждаются также показаниям и свидетеля ОСОБА_8, менед жера смены, о том, что он замен ял отсутствующих кассиров, з аходя при этом в программу Ба зис под паролем и логином кас сира, так как собственного ло гина и пароля не имел.
Выводы следствия основаны не на реальных событиях, а на предположениях, что противор ечит требованиям ст. 62 ч. 3 КУ и с т. 327 ч. 2 УПК Украины.
Так, в заключении специалис та № 76 от 26.03.2009 в ответе на второй вопрос специалист указывает , что в версии до 17.02.20009 г. имелась возможность путем нажатия э лемента »выбора «запомнить/ не запомнить»информацию о пр оданном билете в фискальном регистраторе. О такой возмож ности говорит и письмо ООО «С офт Маркет»от 20.02.2009 г. согласно которому разница возможна в случаях неправильного возвр ата билетов, не фискальной пр одаже билетов, что. в свою очер едь, должно контролироваться административно-руководящи м составом.
Подсудимая ОСОБА_2 подд ержала ходатайство защитник а.
Суд, вслушав мнение лиц, уча ствующих в деле пришел к выво ду о том, что ходатайство защи тника обоснованное, данное у головное дело подлежит возвр ащению на дополнительное рас следование поскольку пробел ы допущенные досудебным след ствием не могут быть устране ны судом.
При проведении дополнител ьного расследования органу д осудебного следствия необхо димо:
Проверить доводы подсудим ой о том, что доступ к работе в кассе имели иные работники Д Ф ООО «Мультиплекс-Холдинг», в частности, другие менеджер ы и кассиры, а также системный администратор.
Установить, когда, в какие д ни, часы и на протяжении каког о времени другие работники р аботали под логином ОСОБА_2 1, замещая отсутствующую по дсудимую ОСОБА_2 в указанн ый в обвинении период.
Оперативными мерами устан овить лиц, приобретавших бил еты в период с 01.01.2009 г. по 14.02.2009 г., бе з фискального чека у кассира ОСОБА_23 и фактически нахо дились в зале кинотеатра.
Кто, когда, какое количество времени, кроме подсудимой, ра ботал под ее логином и пароле м, т.е установить круг лиц, пол учавших денежные средства от зрителей, работая под логино м »;
Расширить круг свидетелей и, возможно, с привлечением сп ециалистов установить исчрп ывающий перечень лиц, имеющи й доступ к программе «Базис» и могущих влиять на ее работу , а также было ли осуществлено такое влияние кем и когда.
В какие конкретно дни в указ анный период зафиксированы и закреплены конкретными дока зательствами (и какими) факты превышения фактического кол ичества зрителей над их коли чеством по проданным билетам .
Руководствуясь ст.281 УПК Укр аины, суд
П О С Т А Н О В И Л
Уголовное дело по обвинен ию ОСОБА_2 возвратить прок урору Киевского района г.Дон ецка для организации дополни тельного расследования
Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Донецкой области через Кие вский райсуд г.Донецка в тече ние 7 суток.
СУДЬЯ Л .Н.ПАВЛЕНКО
Суд | Київський районний суд м.Донецька |
Дата ухвалення рішення | 13.07.2011 |
Оприлюднено | 19.07.2011 |
Номер документу | 16982627 |
Судочинство | Кримінальне |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні