Постанова
від 13.07.2011 по справі 1-341/11
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1-341/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02.06.2011г.

Киевский районный суд г.До нецка в составе

Председательствующего су дьи - Л.Н.ПАВЛЕНКО

При секрета ре - Е.В.КОВАЛЕВОЙ

С участием прокурор а - В.Н.ЗУРНАДЖИ

Защитника - ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом суд ебном заседании в зале суда К иевского районного суда г.До нецка уголовное дело по обви нению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Донецка, граж данки Украины, не замужней, ра нее не судимой, с высшим обр азованием, не работающей, п роживающей по адресу: АДРЕ СА_1

По ч.1 ст.191 УК Украины

У С Т А Н О В И Л

ОСОБА_2 обвиняется в том, ч то она совершила присвоение чужого имущества, занимая до лжность кассира в Донецком ф илиале ООО «Мультиплекс-Холд инг», код 34349369, расположенного п о адресу: г. Донецк, ул. Артема, я вляясь материально ответств енным лицом, согласно догово ра о полной материальной отв етственности, от 01.01.2008 г., находя сь в административном здании по вышеуказанному адресу, на рабочем месте кассира ДФ ООО «Мультиплекс-Холдинг» в пер иод времени с 01.01.2009 г. по 14.02.2009 г., дей ствуя умышленно, из корыстны х побуждений с использование м в данных целях программно-а ппаратный комплекс «Базис», ОСОБА_2 продала билеты на к иносеансы, которые показывал ись ДФ ООО «Мультиплекс-Холд инг»на сумму 285 645 гривен Украин ы, при этом используя вышеука занный программный комплекс ОСОБА_2 умышленно не внес ла с помощью функции ckbox»в прог раммно-аппаратном комплексе «Базис»информацию о проданн ых билетах в фискальном реги страторе на сумму 22 475,00 гривен и не провела вышеуказанные де нежные средства, полученные от продажи билетов по кассе, в последствии ОСОБА_2 присв оила вышеуказанную сумму, ко торая была вверена ей и наход илась в ее ведении и распоряд илась ей по своему усмотрени ю, чем причинила материальны й ущерб ДФ ООО «Мультиплекс-Х олдинг»на сумму 22475,00 гривен.

Таким образом, ОСОБА_2 св оими умышленными действиями , выразившимися в присвоении денежных средств, которые бы ли вверены ей и находились в е е ведении совершила преступл ение, предусмотренное ч. 1 ст. 191 УК Украины.

В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_2 виновн ой себя не признала и суду поя снила, что свои обязанности к ассира она выполняла, соглас но своих должностных обязанн остей. Никаких денежных сред ств она не присваивала. Дейст вительно билеты продавались с использованием компьютерн ой программы. Однако ей специ альный логин не присваивался . Доступ к программе не ограни чивался только кассирами. От куда и как выведена сумма нед ополученных денег ей не изве стно. И была ли в действительн ости, т.е. реально уплачена эта сумма. Считает, что следствие м не выяснены эти обстоятель ства.

Допрошенные в судебном зас едании и на досудебном следс твии свидетели ОСОБА_3, О СОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9 подтвердили показания г ражданского истца ОСОБА_10 о том, что ему как директору с тало известно о расхождениях в отчетности по форме К-1, фикс ирущей количество проданны х билетов и Z отчетности, фикси рующей сумму проданных билет ов по фискальным чекам, что пр ивело к выявлению недостачи и присвоению денежных средст в ОСОБА_11.

Кроме того, заключением ком пьютерно- технической экспер тизы № 305 от 20.10.2009 года подтвержде н тот факт, что в кинотеатре «М ультиплекс»ДФ ООО «Мултипле ксхолдинг»установлен прогр аммно- аппаратный комплекс « Базис», позволяющий произво дить выдачу и регистрацию в б азе данных зрительских билет ов. В версии до 17.02.2009 года клиен тской части программы «Базис »имеется возможность путем н ажатия элемента Checkbox выбора в арианта «запомнить/не запомн ить информацию о проданном з рительском билете в фискаль ном регистраторе. Данный выв од эксперта органом обвинени я принят как доказательство того, что именно ОСОБА_11, ум ышленно манипулируя такой в озможностью в программе прис воила чужие средства в вышеу казанном размере. В версии по сле 17.02.2009 такая возможность отс утствует. Вместе с тем, допрош енный в судебном заседании э ксперт ОСОБА_12 пояснил су ду, что доступ к программе «Ба зис»во время ее работы и влия ние на ее результаты не огран ичивался только кассиром, в ч астности ОСОБА_11. Доступ и мел также разработчик програ ммы, т.е. ООО «Мултиплексхолди нг»в лице служащих и др. лица. На результаты работы програм мы могли влиять перебои в нап ряжении электросети и др. фак торы.

В судебном заседании защит ник подсудимой ОСОБА_11 - …… ..заявила ходатайство о возвр ащении данного уголовного д ела для проведения дополните льного следствия по тем осно ваниям, что в ходе досудебног о следствия по делу была допу щена неполнота и неправильно сть досудебного следствия, к оторая не может быть устране на в судебном заседании.

Так, в ходатайстве указывае тся, что по результатам длите льного досудебного следстви я и судебного разбирательств а так и не было установлено:

1) что «лишние»билеты д ействительно распечатывали сь, поскольку не

установле на надежность программы и на личие какой-либо защиты инфо рмации;

2) что распечатанные би леты действительно выдавали сь кому-либо;

3) что за якобы выданные билеты некие лица действите льно пользовались

услуга ми кинотеатра;

4) что за данные билеты вносились деньги;

что количество проданных б илетов было меньше, чем колич ество зрителей, посетивших с оответствующие сеансы;

кто, когда, какое количество времени, кроме подсудимой, ра ботал под ее логином и пароле м, т.е не установлен круг лиц, п олучавших денежные средства от зрителей, работая под логи ном »;

7) обоснованная сумма п рисвоенных денежных средств ;

Согласно п. 23 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОЕО СУДА УКРАИНЫ от ноября

2009 г. № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях про тив собственности предметом присвоения является только то имущество, которое было вв ерено виновному лицу или нах одилось в его законном веден ии, т.е. такое имущество, котор ое находило у него на законны х основаниях и в отношении ко торого оно осуществляло полн омочия по распоряжению, упра влению, использованию, сохра нности и т.п.

Согласно должностной инст рукции кассира кассир несет ответственность за утрату, п орчу, недостачу денег и иных м атериальных ценностей. Однак о следствием не установлено хотя бы одного факта, не предо ставлено ни одного доказател ьства, что денежные средства действительно кем-либо внос ились, т.е. нет собственно пред мета присвоения, что указыва ет на неполноту досудебного следствия. Ни один из свидете лей, допрошенных как в ходе су дебного разбирательства, так и в ходе досудебного следств ия не указал, что видел, чтоб] п одсудимая ОСОБА_2 произве ла операцию продажи билетов без распечатывания фискальн ого чека.

Статья 191 УК предусматривае т присвоение или растрату им ущества, вверенного виновном у.

В отношении ОСОБА_2 таки м имуществом могут быть толь ко вверенные ей деньги, а ника к не билеты, поскольку билеты ей не вверялись, а только расп ечатывались, и имуществом он и не являются.

Таким образом, защитник пол агает, что нельзя вообще гово рить о какой-либо недостаче, п оскольку объективно не устан овлено наличие имущества в к акой-либо материальной форме , которое можно было бы присво ить.

Вверенные ОСОБА_2 деньг и полностью соответствовали данным официального регистр атора расчетных операций, вм ешательство в работу которог о невозможно.

Следствием не установлено , почему недостачи не выявлял ись ежедневно, несмотря на во зможность сравнения данных п рограммы и регистратора кажд ый день. Что мешало проверять отчёты ежедневно, чтобы не до пускать такой большой недост ачи (если она действительно б ыла)? Ни в должностных инструк циях кассиров, ни в договорах материальной ответственнос ти не предусмотрена ответств енность кассиров за несоотве тсвие данных отчета К-1 и данны х фискального регистратора. Более того, о существовании о тчетов К-1 никто, кроме системн ого администратора даже не п одозревал.

Следствием не установлено , почему в 2008 г. никто из кассиро в не совершал хищений, а в 2009 г. в се (!) кассиры совершили аналог ичные преступления при одина ково не установленных обстоя тельствах.

Согласно ст. 22 УПК Украины ор ганы дознания и досудебного следствия обязаны принять вс е предусмотренные законом ме ры для всестороннего, полног о и объективного исследовани я обстоятельств дела, выявит ь как те обстоятельства, что д оказывают виновность, так и т е, которые оправдывают обвин яемого, что не было сделано пр и расследовании дела. В соотв етствии с п. 1 ч. 2 ст. 369 УПК Украин ы, дознание, досудебное следс твие в любом случае признает ся односторонним и не полным , когда не были истребованы и и сследованы документы для под тверждения или опровержения обстоятельств, имеющих суще ственное значение для правил ьного разрешения дела.

В ходе судебного рассмотре ния дела установлено, что орг анами досудебного следствия не были исследованы обстоят ельства, имеющие существенно е значение. Так, при проведени и досудебного следствия не б ыли с достаточной полнотой п роверены и остались не опров ергнутыми доводы подсудимой о том, что доступ к работе в ка ссе имели иные работники ДФ О ОО «Мультиплекс-Холдинг», в ч астности, другие менеджеры и кассиры, а также системный ад министратор. Не установлено, когда, в какие дни, часы и на пр отяжении какого времени друг ие работники работали под ло гином ОСОБА_21, замещая отс утствующую подсудимую ОСО БА_2

Досудебным следствием не д ана оценка тому факту, что О СОБА_2 логин и пароль вообще не присваивались, доказател ьств, какое имя и пароль прина длежат ОСОБА_2 следствием не предоставлено. Согласно з аключению специалиста в базе имеются данные о пользовате лях и закрепленных за ними ло гинах, в частности:

ОСОБА_14 - ОСОБА_14; ОС ОБА_15 - ОСОБА_15 ОСОБА_16 - ОСОБА_16 ОСОБА_17 - ОСО БА_17 ОСОБА_18 - ОСОБА_18 ОСОБА_19 - ОСОБА_19 ОСОБА_ 20 - ОСОБА_20 ОСОБА_21 - О СОБА_21 ОСОБА_21 - ОСОБА _21.

Таким образом, в указанных в заключении специалиста пол ьзователях пользователя с им енем ОСОБА_2 нет. В материа лах дела отсутствуют доказат ельства, что именно ОСОБА_2 работала логином ОСОБА_21 . Анализируя логины других по льзователей видно приблизит ельное сходство между именам и и логинами, но с ОСОБА_2 ни каких сходств нет. Имя ОСОБ А_21 имела предыдущая девушк а, которая работала до ОСОБ А_11, соответственно ОСОБА _2 дали чужой логин и пароль д ля работы. Следствием не уста новлено, кому был присвоен ло гин ОСОБА_21, не допрошено л ицо, которому этот логин был п рисвоен и не выяснено, какому кругу лиц этот логии и пароль сообщались.

Кроме того, свидетель ОСО БА_3 показал, что менеджерам не присваивали собственные имена и пароли, подтвердив в х оде судебного разбирательст ва показания подсудимой о то м, что во время ее отсутствия п од ее логином и паролем работ али как другие кассиры, так и м енеджеры.

Показания подсудимой подт верждаются также показаниям и свидетеля ОСОБА_8, менед жера смены, о том, что он замен ял отсутствующих кассиров, з аходя при этом в программу Ба зис под паролем и логином кас сира, так как собственного ло гина и пароля не имел.

Выводы следствия основаны не на реальных событиях, а на предположениях, что противор ечит требованиям ст. 62 ч. 3 КУ и с т. 327 ч. 2 УПК Украины.

Так, в заключении специалис та № 76 от 26.03.2009 в ответе на второй вопрос специалист указывает , что в версии до 17.02.20009 г. имелась возможность путем нажатия э лемента »выбора «запомнить/ не запомнить»информацию о пр оданном билете в фискальном регистраторе. О такой возмож ности говорит и письмо ООО «С офт Маркет»от 20.02.2009 г. согласно которому разница возможна в случаях неправильного возвр ата билетов, не фискальной пр одаже билетов, что. в свою очер едь, должно контролироваться административно-руководящи м составом.

Подсудимая ОСОБА_2 подд ержала ходатайство защитник а.

Суд, вслушав мнение лиц, уча ствующих в деле пришел к выво ду о том, что ходатайство защи тника обоснованное, данное у головное дело подлежит возвр ащению на дополнительное рас следование поскольку пробел ы допущенные досудебным след ствием не могут быть устране ны судом.

При проведении дополнител ьного расследования органу д осудебного следствия необхо димо:

Проверить доводы подсудим ой о том, что доступ к работе в кассе имели иные работники Д Ф ООО «Мультиплекс-Холдинг», в частности, другие менеджер ы и кассиры, а также системный администратор.

Установить, когда, в какие д ни, часы и на протяжении каког о времени другие работники р аботали под логином ОСОБА_2 1, замещая отсутствующую по дсудимую ОСОБА_2 в указанн ый в обвинении период.

Оперативными мерами устан овить лиц, приобретавших бил еты в период с 01.01.2009 г. по 14.02.2009 г., бе з фискального чека у кассира ОСОБА_23 и фактически нахо дились в зале кинотеатра.

Кто, когда, какое количество времени, кроме подсудимой, ра ботал под ее логином и пароле м, т.е установить круг лиц, пол учавших денежные средства от зрителей, работая под логино м »;

Расширить круг свидетелей и, возможно, с привлечением сп ециалистов установить исчрп ывающий перечень лиц, имеющи й доступ к программе «Базис» и могущих влиять на ее работу , а также было ли осуществлено такое влияние кем и когда.

В какие конкретно дни в указ анный период зафиксированы и закреплены конкретными дока зательствами (и какими) факты превышения фактического кол ичества зрителей над их коли чеством по проданным билетам .

Руководствуясь ст.281 УПК Укр аины, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинен ию ОСОБА_2 возвратить прок урору Киевского района г.Дон ецка для организации дополни тельного расследования

Постановление может быть о бжаловано в Апелляционный су д Донецкой области через Кие вский райсуд г.Донецка в тече ние 7 суток.

СУДЬЯ Л .Н.ПАВЛЕНКО

СудКиївський районний суд м.Донецька
Дата ухвалення рішення13.07.2011
Оприлюднено19.07.2011
Номер документу16982627
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-341/11

Постанова від 16.06.2011

Кримінальне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Решетар В. І.

Постанова від 07.07.2011

Кримінальне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Решетар В. І.

Постанова від 23.05.2011

Кримінальне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Решетар В. І.

Постанова від 28.04.2011

Кримінальне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Решетар В. І.

Постанова від 08.04.2011

Кримінальне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Решетар В. І.

Ухвала від 19.04.2019

Кримінальне

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Тананайська Ю. А.

Ухвала від 17.01.2019

Кримінальне

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Тананайська Ю. А.

Постанова від 12.09.2011

Кримінальне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Шишилін О. Г.

Постанова від 08.09.2011

Кримінальне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Шишилін О. Г.

Постанова від 01.08.2011

Кримінальне

Приморський районний суд м.Маріуполя

Шишилін О. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні