Рішення

від 06.10.2006 по справі 15/387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД Луганської області  91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД Луганской области  91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.06                                                                                

Справа № 15/387

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши

матеріали справи за позовом

прокурора

міста Свердловська в інтересах держави в особі Шахтарської селищної ради, м. Свердловськ Луганської області

до фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про  стягнення 14 433 грн. 09 коп.

За

участю:

Прокурора

 -Гришина

Т.А.;

представників

сторін:

від

позивача -Григор'єв О.М. селищний голова,

Павленко  головний бухгалтер по

довіреності №569 від 18.09.2006р.;

від

відповідача -не прибув,

До

початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою

звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.

4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом

не здійснювалося.

Суть

спору: прокурором заявлена вимога про

стягнення з відповідача 14433,09 грн., у тому числі: боргу по орендній платі у

сумі 13 686 грн. 46 коп. за період з 12.04.2005р. по 13.06.2006р. та пені у

сумі 746 грн. 63 коп. по договору оренди цілісного майнового комплексу від

12.04.2005р., укладеному між Шахтарською селищною радою та відповідачем.

Прокурор

та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач

витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому

засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був

повідомлений належним чином.

Відповідно

до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, суд встановив

наступне.

Між

Шахтарською селищною радою та підприємцем ОСОБА_1 12.04.2005р. укладено договір

оренди цілісного майнового комплексу.

Об'єкт

оренди за даним договором  -  цілісний майновий комплекс -ІНФОРМАЦІЯ_1

передано орендодавцем орендарю за актом прийому-передачі від 12.04.2005р., який

є додатком №2 до договору.

Строк

дії договору визначено п. 10.1 договору з 12.04.2005р. по 28.02.2006р. Виходячи

з положень ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального

майна»та п. 10.6 договору, у зв'язку з відсутністю заяви жодної із сторін про

припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення  терміну дії договору він вважається

продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені

договором.

Розділом

3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з

урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції, та строк її внесення.

Згідно

п.3.1. договору орендна плата, визначена за перший місяць оренди, складає

974,87 грн. без урахування ПДВ. Згідно п. 3.2. договору орендна плата за

наступний місяць розраховується шляхом коригування орендної плати за попередній

місяць  на індекс інфляції за наступний

місяць.

Відповідно

до п. 3.3 договору орендна плата перераховується орендарем до місцевого бюджету

орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним.

У

зв'язку з невнесенням відповідачем орендної плати у повному обсязі за ним

обліковується заявлена до стягнення прокурором заборгованість з орендної плати

у сумі 13 686 грн. 46 коп. за період з 12.04.2005р. по 13.06.2006р.

Встановивши

фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд

дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних

підстав.

Згідно

ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання

сторонами.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів

законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193

Господарського кодексу України.

Згідно

п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх

заходів,  необхідних  для належного 

виконання нею зобов'язання, 

враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для

застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами

або договором.

Відповідно

до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за 

користування  майном  з 

наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором

найму.

Згідно

ч. 5 даної ж статті плата  за  користування 

майном вноситься щомісячно,  якщо

інше не встановлено договором.

Згідно

п.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального  майна", та положень розділів 3, 4

договору оренди орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в

повному обсязі.

Відповідно

до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона

повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність

заборгованості у заявленій до стягнення сумі 

підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

У

зв'язку з простроченням внесення орендної плати, відповідно до п.  3.5 договору відповідачу нарахована пеня у

сумі 746 грн. 63 коп., яка, визнається судом обґрунтованою.

Таким

чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно

до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на

користь державного бюджету пропорційно задоволеним вимогам у складі: 101 грн.

50 коп. державного мита, а також 117 грн. 42 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути

з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 1940 року народження, що мешкає

за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

- Шахтарської

селищної ради, сел. Шахтарське Луганської області, вул. Московська, б. 7,

ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04528896, 

14433,09 грн., у тому числі: борг по орендній платі у сумі 13 686

грн. 46 коп. та пеню у сумі 746 грн. 63 коп., наказ видати позивачу.

-

державного бюджету України р/р 31114095500006, банк УДК у Луганській області,

одержувач ВДК Ленінського району м. Луганська, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код

бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у

сумі 144 грн. 33 коп. видати наказ Державній

податковій інспекції у м. Свердловську;

-

Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, р/р 26002014180001 у ВАТ

“Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370 витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Рішення підписане

06.10.2006р.

Суддя

Є.Ю.

Пономаренко