Рішення

від 20.06.2011 по справі 2-0266/11/0121

ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-0266/11/0121

Справа № 2-266/2011/0121

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Феодосі йський міський суд Автономно ї Республіки Крим у складі: головуючого судді: - Самойлової О.В.

при секретарі: - Ушак Ю.С.,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

представника позивача: - О СОБА_4,

відповідача: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Феодос ія цивільну справу за позово м ОСОБА_3 до Авто-гаражног о кооперативу «Волна», ОСОБ А_5 про усунення перешкод у к ористуванні, стягнення штраф ної неустойки за договором, з обов'язання виконати певні дії, стягнення моральної шко ди, третя особа - ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Авто-гар ажного кооперативу «Волна», ОСОБА_5 про зобов'язання відповідачів усунути перешк оди у користуванні гаражем ш ляхом надання у користування гараж НОМЕР_1 у АГК «Волна », уточнивши свої вимоги 10.07.2009 р оку (а.с. 42), 16.12.2010 року (а.с. 166-167), позив ачка просить суд стягнути з в ідповідача АГК «Волна»штраф ну неустойку згідно із умова ми договору у сумі 27375,00 грн., зоб ов'язати відповідача ОСО БА_5 звільнити незаконно за йнятий ним гараж НОМЕР_1, щ о розташований у другої черз і АГК «Волна», зобов'язати А ГК «Волна»передати позивачц і за актом приймання-передач і гараж НОМЕР_1, що розташо ваний у другої черзі АГК «Вол на», зобов'язати АГК «Волна »провести повне оформлення п акету документів на право вл асності на гараж НОМЕР_1 і земельну ділянку під гараже м, стягнути з відповідачів мо ральну шкоду у сумі 10000,00 грн.

Вимоги мотивовані тим , що позивачка є членом АГК «Во лна», 24.07.2008 року нею укладений д оговір про будівництво гара жа, відповідно до якого вона о платила за будівництво 37500,00 гр н., умовами договору строк фак тичної передачі гаража і док ументів встановлений 01.09.2008 рок у, відповідачем до тепер не ви конані зобов'язання за дого вором, гараж НОМЕР_1 не пер еданий за актом, не оформлено право власності на нього, п. 2 д оговору передбачає, що за пор ушення зобов'язань із своєч асного виконання робіт викон авець (АГК «Волна») зобов'яз аний уплатити штрафну неусто йку у розмірі 0,1% від суми догов ору за кожен прострочений де нь, станом на 31.08.2010 року сума сан кції складає 27375,00 грн., відповід ач ОСОБА_5 до тепер незако нно займає належній позивачц і гараж НОМЕР_1, що перешко джає виконанню умов договору від 24.07.2008 року, діями відповіда чів позивачці спричинена мор альна шкода, яка виражається у порушенні звичайного укла ду її життя, вона вимушена зве ртатися до правоохоронних ор ганів, суд, давати пояснення, щ о викликає конфліктні ситуац ії і негативно впливає на ста н її здоров'я, моральну шкод у вона оцінює у 10000,00 грн. та прос ить стягнути з відповідачів у рівних частках.

Ухвалою суду від 06 жовтня 20 09 року (а.с. 59) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щ одо предмету спору, залучени й ОСОБА_6

Ухвалою суду від 20.06.2011 року по зовні вимоги ОСОБА_3, заяв лені 15.12.2008 року та 10.07.2009 року залиш ені без розгляду.

Позивачка ОСОБА_3 в судо вому засіданні позовні вимог и підтримала та пояснила, що у 2006 році вона була прийнята до ч ленів кооперативу «Волна», ї й видали членську книжку, де з азначений номер гаража та об іцяли збудувати гараж, голов а кооперативу ОСОБА_7 пока зала їй гараж НОМЕР_1 та ск азала, що він належить позива чці, 06.12.2007 року КП «ФМБРТІ»була проведена інвентаризація га ража НОМЕР_1 та складені в ідповідні документи на її ім 'я, в липні 2008 року вона уклал а із АГК письмовий договір пр о будівництво, оскільки гара ж тривалий час не будувався, п озивачка звернулася до ОСО БА_7 із вимогою про видачу їй виписки з протоколу зборів ч ленів АГК про те, що гараж НО МЕР_1 виділений саме їй, під д иктуванням ОСОБА_7 вона на писала власноручно виписку з протоколу від 15 березня 2007 рок у, ОСОБА_7 підписала її та п оставила печатку, осінню 2008 ро ку їй стало відомо, що гараж НОМЕР_1 виділений ОСОБА_5 , який до тепер його займає, на 01.09.2008 року будівельні роботи бу ли виконані, але акт не був скл адений, оскільки гараж самоч инно зайняв ОСОБА_5, АГК не виконав своїх зобов'язань, указаних в договорі та не пер едав гараж НОМЕР_1 за акто м, не передав пакет документі в на право власності на гараж , довіреності ОСОБА_7 чи ін шої особі на оформлення прав а власності на гараж позивач ка не надавала, за будівництв о гаражу, оформлення докумен тів нею було оплачено 37500,00 грн.

Представник відповідача - АГК «Волна»в судове засіданн я 14.06.2011 року не з'явився, про де нь, час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом, заяв про відкладення розг ляду справи від нього не надх одило, при таких обставинах, с уд вважає, що неявка представ ника відповідача не перешкод жає розгляду справи. При розг ляді справи оголошувалися пе рерви для виклику свідків до 17.06.2011 року та у судових дебатах 20.06.2011 року.

Відповідач ОСОБА_5 в суд овому засіданні позовні вимо ги не визнав та пояснив, що 24.08.200 7 року він був прийнятий у член и АГК «Волна», склав договір з ОСОБА_7 на будівництво га ража, вніс гроші, в членській к нижці зроблені відмітки про отримання грошів та підпис ОСОБА_6, який безпосередньо займався будівництвом, у кін ці лютого було з'ясовано, що гараж НОМЕР_1 також виділ ений ОСОБА_8, а гроші за йог о будівництво були взяті з ОСОБА_3 та Аносової, йому бул о відомо, що гараж НОМЕР_1 н алежить ОСОБА_6, договір б ув підписаний та складений ОСОБА_6 у присутності ОСО БА_7, договір був підписаний 24.08.2007 року, коли фактично гараж був збудований та він їм кори стувався, ОСОБА_6 продав в ідповідачу належний йому гар аж.

Третя особа - ОСОБА_6 в с удове засідання не з'явився , про день, час та місце розгля ду справи сповіщений належни м чином, про причини неявки су ду не повідомив, його неявка н е перешкоджає розгляду справ и.

Суд, заслухавши пояснення п озивача, його представника, в ідповідача, допитавши свідкі в, вивчивши матеріали справи , всебічно з'ясувавши обста вини, на які сторони посилают ься як на підставу своїх вимо г та заперечень, підтверджен их доказами, які були дослідж ені в судовому засіданні, вва жає установленими такі факти та відповідні їм правовідно сини.

Авто-гаражний кооператив « Волна»є юридичною особою та зареєстрований 15.09.2000 року на п ідставі рішення виконавчого комітету Феодосійської місь кої ради № 655 від 15.09.2000 року (а.с. 155). Відповідно до Статуту АГК «В олна», основними задачами ко оперативу є правильна техніч на експлуатація індивідуаль них гаражів і керування гара жним господарством, п.5.1. визна чено, що кооператив здійснює господарським чи підрядним способом будівництво індиві дуальних гаражів за рахунок особистих коштів членів Кооп еративу (а.с. 158-162). Зі змісту заяв и від 18.11.2004 року (а.с. 32), копії прот околу засідання правління № 1 від 29.12.2006 року (а.с. 180), копії прото колу загальних зборів членів АГК «Волна»від 22.11.2007 року (а.с. 181), копії членської книжки № 16 (а.с . 5), виписки з протоколу № 1 від 15. 03.2007 року (а.с. 8) слідує, що ОСОБА _3 прийнята у члени АГК «Волн а»та їй виділений гараж НОМ ЕР_1 (друга черга). 24 липня 2008 ро ку між ОСОБА_3 та АГК «Волн а» в особі голови АГК ОСОБА _7 укладений договір про буд івництво гаража, вартість по слуг оцінена в 37500,00 грн., строк ф актичної передачі гаражу і д окументів визначений - 01 вер есня 2008 року, приймання робіт п роводиться за актом прийому - здачі, за порушення обов'яз ків із своєчасного виконання робіт виконавець повинен уп латити штрафну неустойку у р озмірі 0,1% від суми договору за кожен прострочений день (а.с. 17-18). 24.11.2008 року між сторонами було укладено додатковий договір (а.с. 15), де зазначено, що гараж, щ о є предметом договору, розта шований у другої черзі будів ництва п'ятнадцяти капітал ьних гаражів АГК «Волна»під номером 14, він з грудня 2007 року з аймається іншою особою.

Допитана в судовому засіда нні свідок ОСОБА_7 показал а, що вона з липня 2000 року по 2009 ро ку була головою АГК «Волна», в 2005 році кооперативу була вид ілена додаткова земельна діл янка, відповідні документи щ е не були оформлені, але будів ництво гаражів вже почалося, 26.12.2006 року ОСОБА_3 була прийн ята в члени АГК, за нею був зак ріплений гараж НОМЕР_1, ук ладений договір на будівницт во, оплачені гроші, ОСОБА_5 не приймався до членів коопе ративу, заява від нього про пр ийняття його до членів не над ходила, він, користуючись сво їм службовим становищем, так як був дільничним інспектор ом, погрожував їй, вимагав, щоб вона підписала якісь докуме нти, грошів від ОСОБА_5 на будівництво гаражу вона не о тримувала, ОСОБА_6 викрав у неї декілька чистих, з її під писом та печаткою кооператив у бланків членських книжок т а договорів на будівництво, с користавшись ними, він отрим ував від ОСОБА_5 гроші і са м розписувався у членській к нижці, отримані від членів ко оперативу гроші на будівницт во гаражів не оформлювалися, не оприходувалися, на 01.09.2008 рок у будівельні роботи були вик онані, але акт приймання-пере дачі складений не був, оскіль ки гараж НОМЕР_1 зайнятий ОСОБА_5, їй стало пізніше в ідомо, що на гараж НОМЕР_1 п ретендує крім ОСОБА_5, ОС ОБА_3, ще і ОСОБА_8, у якого також по членській книжці гр оші брав ОСОБА_6, була дося гнута домовленість про будів ництво для ОСОБА_8 іншого гаражу.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_8 показа в, що він є членом АГК «Волна»з 2007 року, йому видана членська к нижка та укладений договір н а будівництво гаражу, ОСОБА _7 показала йому місце під га раж та сказала, що у подальшом у він буде мати справи із ОС ОБА_6, який безпосередньо за ймається будівельними робот ами, у грудні 2007 року ОСОБА_6 показав йому гараж НОМЕР_1 і запропонував його взяти, св ідок повністю розрахувався з а гараж, але ОСОБА_6 перест ав відповідати на телефонні дзвінки та зник, він отримав к лючі від гаража у ОСОБА_7, ч ерез місяць до нього підійшо в ОСОБА_5 та повідомив, що в ін також уплатив гроші за гар аж НОМЕР_1, ОСОБА_6, ОС ОБА_7 та ОСОБА_5 запропон ували збудувати йому гараж в іншому місці, він погодився, а ключі від гаража НОМЕР_1 п ередав ОСОБА_5, на зборах в 2007 році йому стало відомо, що з а гараж НОМЕР_1 також упла тила гроші ОСОБА_3

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_9 показа в, що він є членом АГК «Волна»з 2005 року, користується гаражем № 10, у березні 2007 року на зборах членів кооперативу були визн ачені місця під гаражі, він пі дготував схему на комп'ютер і, ОСОБА_6 у зв'язку із тим , що був підрядчиком, претенду вав на два гаража НОМЕР_1 т а НОМЕР_2, один гараж він пі зніше передав ОСОБА_5, пот ім з'ясувалося, що на гараж НОМЕР_1 ще претендує ОСОБ А_3

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає, що між АГК «В олна»та ОСОБА_3 виникли до говірні відносини. Відповідн о до ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сто рони є вільними в укладанні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості, сторо ни мають право укласти догов ір, в якому містяться елемент и різних договорів (змішаний договір). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства. Оскільки, виходяч и з умов договору, що укладени й між ОСОБА_3 та АГК «Волна »24.08.2008 року, за порушення обов' язків із своєчасного виконан ня робіт виконавець зобов'я заний уплатити неустойку у в игляді штрафу у розмірі 0,1% від суми договору за кожний прос трочений день, а прийом робіт проводиться за актом, який до тепер не складений, то суд вва жає вимоги ОСОБА_3 про стя гнення з відповідача неустой ки за період з 01.09.2008 року по 31.08.2010 р оку обґрунтованими, такими, щ о відповідають ст. 549 ЦК Україн и а тому такими, що підлягають задоволенню у межах заявлен их позовних вимог виходячи з принципу диспозитивності. С уд погоджується із розрахунк ом неустойки, приведеним ОС ОБА_3 (а.с. 168) і вважає, що з АГК « Волна»підлягає стягненню не устойка в сумі 27375,00 грн. за 730 днів прострочення умов договору.

Одночасно суд не вбачає пра вових підстав для задоволенн я вимог ОСОБА_3 стосовно з обов'язання АГК «Волна»пер едати їй за актом приймання-п ередачі гараж НОМЕР_1 та з обов'язати провести повне о формлення пакету документів на право власності на указан ий гараж та земельну ділянку під ним, оскільки нерухоме ма йно - гараж не прийнято до ек сплуатації, право власності на нього у ОСОБА_3 не виник ло, земельна ділянка для буді вництва їй не виділялася. Буд ь-яких доказів стосовно відв едення земельної ділянки АГК «Волна»чи позивачці для буд івництва гаражу, стосовно на явності проекту на будівниц тво, погодженого та затвердж еного належним чином, суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 331 Ц К України, до завершення буді вництва (створення майна) осо ба вважається власником мате ріалів, обладнання тощо, які б ули використані в процесі ць ого будівництва. В разі необх ідності особа може укласти д оговір щодо об'єкту незавер шеного будівництва, право вл асності на який реєструється органом, що здійснює державн у реєстрацію прав на нерухом е майно на підставі документ ів, що підтверджують право вл асності або користування зем ельною ділянкою для створенн я об'єкту нерухомого майна, проектно-кошторисної докуме нтації, а також документів, що містять опис об'єкта незав ершеного будівництва. Але в с удовому засіданні не були вс тановлені вищезазначені фак ти, а позивачкою не заявлялис я вимоги про визнання за нею п рава власності на будівельні матеріали, передачу їй цих ма теріалів або про визнання пр ава власності на об'єкт нез авершеного будівництва.

Право власності на гараж НОМЕР_1 (друга черга) в АГК «В олна»не зареєстровано, що пі дтверджується довідкою КП «Ф МБРТІ»від 28.09.2010 року (а.с. 163). Факт оформлення інвентарної спра ви на ОСОБА_3 не має правов ого значення для розгляду да ної справи. Також суд не прийм ає доводи відповідача ОСОБ А_10 стосовно того, що гараж НОМЕР_1 він купив у ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуют ься матеріалами справи та не підтверджені належними та д опустимими доказами, відсутн і відомості про прийняття га ража до експлуатації та прав овстановлюючі документи на н ього.

Відсутні підстави і для зад оволення вимог ОСОБА_3 про стягнення з АГК «Волна» мора льної шкоди, оскільки між сто ронами виникли договірні пра вовідносини, а умовами догов ору про будівництво гаража в ід 24.07.2008 року та додаткової угод і від 24.11.2008 року моральна шкода не передбачена.

В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_5 має член ську книжку АГК «Волна», 24.08.2007 р оку він уклав з головою АГК «В олна»ОСОБА_7 договір підр яду НОМЕР_1/15 (а.с. 29) на викона ння комплексу робіт із будів ництва гаражу у кооперативі «Волна», загальна сума догов ору складає 35000,00 грн., він фактич но користується гаражем НО МЕР_1. Оскільки у ОСОБА_3 в ідсутні правовстановлюючі д окументи на спірний гараж, то у неї не виникло право вимага ти звільнення гаражу ОСОБ А_11 Також відсутні і правові підстави для стягнення з від повідача ОСОБА_5 морально ї шкоди, передбаченої ст. 1167 ЦК України, оскільки така шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її ви ни. Але позивачкою не надані н алежні та допустимі докази п ротиправності дій відповіда ча та спричинення їй такими д іями моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне про вести розподіл судових витра т відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача АГК «В олна»на користь позивача О СОБА_3 підлягають стягненню судові витрати, що підтвердж ені квитанціями, у вигляді сп лати судового збору у сумі 273,75 грн. та збору на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у сумі 07,50 грн., а всьо го 281,25 грн. З відповідача АГК «В олна»також підлягає стягнен ню на користь держави недопл ачена сума збору на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи у розмірі 112,50 гр н.

В судовому засіданні 20 черв ня 2011 року оголошені вступна т а резолютивна частини рішенн я, повний текст виготовлений 24 червня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 6, 331, 526, 549, 627, 1167 ЦК Укр аїни, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задово льнити частково.

Стягнути з Авто-гаражного к ооперативу «Волна»(АР Крим , місто Феодосія, вул. Челноков а, 104 кв. 31, ідентифікаційний к од юридичної особи 24408102) на кор исть ОСОБА_3 неустойку за договором від 24 липня 2008 року у сумі 27375,00 грн., витрати на сплат у судового збору та інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи у сумі 281,25 грн., а всього - 27656 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятдесят шість) гр н. 25 коп.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Авто-гаражного к ооперативу «Волна»(АР Крим , місто Феодосія, вул. Челноков а, 104 кв. 31, ідентифікаційний к од юридичної особи 24408102) на кор исть держави недоплачену сум у збору на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави у розмірі 112 (сто дванадц ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодо сійський міський суд АР Крим шляхом подачі в десятиденни й строк з дня проголошення рі шення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Самойлова