Постанова

від 09.10.2006 по справі 39/410-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

09.10.2006                                                                                  

Справа № 39/410-06 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  Науменка І.М.(доповідача)

суддів:,

Білецької Л.М., Пруднікова В.В.

при 

секретарі: Клименко Ю.І.

за участю представників сторін:

від позивача:  Омельченко Ганна Георгіївна представник,

довіреність №б/н  від 27.09.06;

від відповідача-1:  ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н  від 07.11.05;

від відповідача-2:  ОСОБА_2 представник, нотаріально посвідчена

довіреність реєстраційний НОМЕР_2;

від відповідача-2:  ОСОБА_1суб"єкт підприємницької

діяльності-фізична особа, паспорт НОМЕР_1;

від відповідача-3: представник

у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання

повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної

скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Анна”, м. Дніпропетровськ на

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  11.09.06р.   у

справі №  39/410-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю

магазин „Ковбаси”, м. Дніпропетровськ

до В1:

товариства з обмеженою відповідальністю „Анна”, м. Дніпропетровськ

В2: СПД-ФО

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

В3: СПД-ФО

ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про  розірвання договору оренди

В С Т А Н О В

И В:

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 11.09.2006р. у справі № 39/410-06 (суддя

Ліпинський О.В.) задоволено клопотання позивача, накладено арешт на приміщення

(магазин ІНФОРМАЦІЯ_1), яке знаходиться за АДРЕСА_1; заборонено Товариству з

обмеженою відповідальністю „Анна" (код ЄДРПОУ 19434729) та будь-яким іншим

особам, окрім власника, знаходитися й використовувати приміщення за АДРЕСА_1; з

метою забезпечення схоронності майна, до вирішення спору по суті передати

приміщення, яке знаходиться за АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання

Дніпропетровській філії підприємства міжнародної громадської організації

„Козацтво Запорізьке" „Служба безпеки".

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд

першої інстанції виходив з того, що 

порушення відповідачем протипожежної безпеки в орендованому приміщенні,

що може призвести до знищення або пошкодження належного позивачеві на праві

власності майна.

Не погодившись з даною ухвалою суду

першої інстанції відповідач 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі

скасувати, посилаючись на те, що законом не передбачено такий спосіб забезпечення

позову як передача майна іншим особам.

Позивач в своєму відзиві на

апеляційну скаргу просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без

задоволення.

Відповідач 2 та відповідач 3

підтримав апеляційну скаргу відповідача 1 та просив скасувати оскаржувану

ухвалу.

Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши

апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача та відповідачів 1 і 2,

дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала

підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи,

Позивач звернувся з позовом про розірвання укладеного між ним та ТОВ

„Анна" договору оренди від 15.12.1996 року. Позовні вимоги, обґрунтовані

допущенням із боку орендатора істотних порушень умов указаного договору, а саме

вимог протипожежної безпеки, що може призвести до пошкодження або знищення

об'єкта оренди. Ухвалою від 11.09.2006 господарський суд визнав подані

матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та порушив

провадження.

Також позивачем до позовної заяви

було додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на

приміщення, яке є предметом спірного договору оренди, передачі приміщення на

відповідальне зберігання Дніпропетровській філії підприємства міжнародної

громадської організації „Козацтво Запорізьке" „Служба безпеки", та

заборони находження в приміщенні й використання його будь-якими особами, окрім

відповідальним за зберігання та власника приміщення.

Судова колегія дійшла висновку про

необхідність часткового скасування ухвали суду першої інстанції з огляду на

наступне.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК

України, на стадії підготовки справи до розгляду, суддя вирішує питання про

вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України,

господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав

позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо

невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення

господарського суду.

Задовольняючи клопотання позивача в

повному обсязі суд першої інстанції не врахував положень ст.. 67 ГПК України,

згідно якої позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або

грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти

певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії,

що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі

виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у

безспірному порядку.

Однак цією нормою не передбачено

право забезпечення позову шляхом передачі майна третім особам.

За таких обставин, колегія суддів

дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали

припустився невірного застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим

ухвалу слід скасувати частково.

В іншій частині ухвалу

господарського суду слід залишити без змін, оскільки вона є вірною,

обґрунтованою та основаною на законі.

Також 09.10.06р. до

Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли доповнення до

апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від

11.09.06р., в якій скаржник просив скасувати ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 18.09.06р. у справі № 39/410-06, яка відсутня в

матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 18.09.06р. роз'яснено ДВС у Бабушкинському районі

м. Дніпропетровська ухвалу суду про накладення арешту від 11.09.06р.

Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного господарського суду вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає

прийняттю в силу наступного.

В ч.1 ст.. 106 ГПК України

зазначено, що Ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в

апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом".

ГПК та ЗУ „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають

можливості оскарження ухвал про роз'яснення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст.ст. 99, 101, 103 -105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд,

                                        П О С Т

А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю „фірма „Анна”, м. Дніпропетровськ -задовольнити

частково.

Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 11.09.2006 р. у справі №39/410-06 -скасувати

частково.

Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 11.09.06р. у справі №39/410-06 викласти в

наступній редакції.

„Накласти арешт на приміщення

(магазин ІНФОРМАЦІЯ_1), яке знаходиться за АДРЕСА_1

Заборонити Товариству з обмеженою

відповідальністю „Анна" (код ЄДРПОУ 19434729) та будь-яким іншим особам,

окрім власника, знаходитися й використовувати приміщення за АДРЕСА_1

Направити дану ухвалу на виконання

до виконавчої служби Бабушкінського району м. Дніпропетровська.”

Доповнення до апеляційної скарги

від 09.10.06р. №7488 товариства з обмеженою відповідальністю „фірма „Анна”, м.

Дніпропетровськ на підставі ст.. 106 ГПК України повернути скаржникові.

Постанова може бути оскаржена до

Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                  

                                 І.М. Науменко

Судді                                                                                                               

Л.М.Білецька

                            В.В.

Прудніков

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                 

К.С. Лукінова