Постанова

від 21.12.2006 по справі 39/410-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

21 грудня 2006 р.                                                                                    

№ 39/410-06 

Вищий господарський суд України у

складі колегії суддів:

Головуючого

Козир Т.П.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Кота О.В.,

розглянув касаційну скаргу

1)          Товариства з обмеженою

відповідальністю фірми  "Анна”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 09.10.2006 р.

у справі

№39/410-06 господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою

відповідальністю Магазин “Ковбаси”

до

2)          Товариства з обмеженою

відповідальністю фірми "Анна” 3)         

СПД - ФО ОСОБА_2 4)          СПД

-ФО ОСОБА_1

про

розірвання договору оренди,

за

участю представників:

-          позивача: Омельченко Г.Г., дов. №5

від 27.09.2006р.,

-          відповідача 1: Спектор Ю.І., дов. від

07.11.2005р. №6543;

-          відповідача 2: не з'явились,

-          відповідача 3: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року позивач -ТОВ

магазин "Ковбаси" звернувся до господарського суду з позовом до

відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Анна”,

СПД-ФО ОСОБА_2, СПД-ФО ОСОБА_1 про визнання розірваним укладеного 15.12.1996р.

між ТОВ магазином "Ковбаси" та Товариством з обмеженою

відповідальністю фірмою "Анна” договору оренди нерухомого об'єкту

загальною площею 161,5кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 11.09.2006р. у справі №39/410-06 (суддя

Ліпинський О.В.) накладено арешт на приміщення (магазин

"ІНФОРМАЦІЯ_1"), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; заборонено

Товариству з обмеженою відповідальністю "Анна" та будь-яким іншим

особам, окрім власника, знаходитися й використовувати приміщення за адресою:

АДРЕСА_1; з метою забезпечення схоронності майна, до вирішення спору по суті

передано приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на відповідальне

зберігання Дніпропетровській філії підприємства міжнародної громадської

організації "Козацтво Запорізьке" "Служба безпеки".

Задовольняючи клопотання позивача

про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем

порушуються норми протипожежної безпеки в орендованому приміщенні, які можуть

призвести до знищення або пошкодження належного позивачеві на праві власності

майна.

Постановою Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. у справі №39/410-06 (колегія

суддів у складі головуючого Науменка І.М., суддів Білецької Л.М., Пруднікова

В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми

"Анна” задоволено частково.

Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 11.09.2006р. у даній справі скасовано частково та

викладено в наступній редакції.

"Накласти арешт на приміщення

(магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1"), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити Товариству з обмеженою

відповідальністю "Анна" та будь-яким іншим особам, окрім власника,

знаходитися й використовувати приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Направити дану ухвалу на виконання

до виконавчої служби Бабушкінського району м. Дніпропетровська.”

Доповнення до апеляційної скарги

від 09.10.06р. №7488 товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Анна”

на підставі ст. 106 ГПК України повернуто скаржнику.

Скасовуючи частково оскаржувану

ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції в прийнятій постанові

зазначив, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали припустився

невірного застосування норм матеріального права, забезпечуючи позов ТОВ

магазину "Ковбаси" шляхом передачі майна третім особам, що, на думку

апеляційного суду, не передбачено приписами ст.67 ГПК України, а відтак

оскаржувана ухвала в цій частині підлягала скасуванню.

Крім того, повертаючи на підставі

ст. 106 ГПК України товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Анна”

доповнення від 09.10.06р. №7488 до апеляційної скарги про скасування ухвали

господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2006р. у справі

№39/410-06, суд апеляційної інстанції послався на її відсутність в матеріалах

справи.

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області від 18.09.2006р. роз'яснено ДВС у Бабушкінському

районі м. Дніпропетровська ухвалу суду про накладення арешту від 11.09.2006р.,

апеляційний суд зазначив, що господарський процесуальний кодекс та Закон

України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом " не передбачають можливості оскарження ухвал про роз'яснення

ухвали.

Не погоджуючись з прийнятою

постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2006р.

в частині залишення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірми

"Анна” без задоволення, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Анна”

звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій

просить скасувати її в цій частині та ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 11.09.2006р., посилаючись на безпідставність

накладення арешту та на порушення судом норм матеріального та процесуального

права, невідповідність фактичним обставинам справи.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ

магазин "Ковбаси" просить постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 09.10.2006р. залишити без змін, а касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Анна” -без задоволення.

Заслухавши пояснення представників

позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Анна”,

обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування

судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія

суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає

задоволенню, оскаржувані ухвала та постанова підлягають скасуванню з наступних

підстав.

Відповідно до приписів ст. 66

Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою

сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї

ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на

будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В спірній ухвалі зазначено, що

позов забезпечено накладенням арешту на спірне майно, забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим з такою процесуальною позицією господарського суду

Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного господарського

суду, не можна погодитися, оскільки вона є неправомірною.

Так, як вбачається з приписів

статті 67 ГПК України, накладення арешту дозволяється лише на майно або грошові

суми, що належать відповідачеві, тоді як з наявних у справі матеріалів (а.с.13)

вбачається, що спірне майно належить позивачу, а не відповідачу, що

унеможливлює забезпечення позову способом, визначеним судом першої інстанції.

Поряд з цим, враховуючи те, що

предметом спору є розірвання договору оренди нерухомого майна, укладеного між

позивачем та фірмою «Анна», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі

якого ТОВ фірма «Анна»користується зазначеним нерухомим майном, неправомірним є

застосування судами першої та апеляційної інстанцій заходів по забезпеченню

зазначеного позову шляхом заборони ТОВ "Анна" та будь-яким іншим

особам, окрім власника, знаходитися й використовувати спірне приміщення, оскільки

застосування судами зазначених заходів зумовлює передчасне обмеження прав ТОВ

фірми «Анна»по знаходженню та використанню зазначеним майном на підставі

дійсного договору.

Крім того, зазначення судом

апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові про повернення скаржнику -ТОВ

фірмі «Анна»доповнення до апеляційної скарги НОМЕР_1 не відповідає вимогам ГПК

України.

Таким чином, оскаржену ухвалу

господарського суду та постанову апеляційного господарського суду не можна

визнати законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню,

а справа - передачі на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського

процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю фірми “Анна” задовольнити.

          2. Постанову Дніпропетровського

апеляційного господарського суду від 09.10.2006р. та ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 11.09.2006р. у справі №39/410-06 скасувати.

          3. Справу №39/410-06 повернути для

подальшого розгляду господарським судом Дніпропетровської області.

Головуючий

Т. Козир

 Судді:

 С. Владимиренко

О. Кот