Ухвала

від 20.06.2011 по справі 1512/2-1214/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 1512/2-1214/11

УХВАЛА

20.06.2011

Київський районний суд м. О деси в складі:

головуючого - судді Петренк а В.С.

при секретарі - Сушко М. О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О десі заяву відповідачки ОС ОБА_2 про забезпечення дока зів по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про захист честі, гідності т а ділової репутації та стягн ення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року ОСОБА_3 звер нулась до Київського районно го суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобо в'язати ОСОБА_2 спростуват и відомості, що принижують че сть, гідність та ділову репут ацію позивачки, а також стягн ути з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

29.08.2008 року ОСОБА_3 подала д о канцелярії суду заяву, якою збільшила позовні вимоги - просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 30000 грн. (т.1, а.с. 174).

Справа перебувала в провад женні судді Київського район ного суду м. Одеси Кадрової О.О ., однак у зв'язку із тим, що судд я Кадрова О.О. перебувала у від пустці, а з 12.01.2009 року на лікарня ному, вказану цивільну справ у передано на розгляд судді К иївського районного суду м. О деси Таварткіладзе О.М.

В подальшому у зв'язку із за кінченням повноважень судді Таварткіладзе О.М. справу пер едано на розгляд судді Київс ького районного суду м. Одеси Пучкової І.М.

26.04.2011 року до канцелярії Київ ського районного суду м. Одес и від ОСОБА_2 надійшли зая ви про забезпечення доказів та про відвід головуючого у с праві - судді Пучкової І.М. (т. 4, а.с. 99-120).

В судовому засіданні 26.04.2011 ро ку заява про забезпечення до казів розглянута не була. Ухв алою суду від 26.04.2011 року у задов оленні заяви ОСОБА_2 про в ідвід головуючому - відмовл ено, задоволено заяву про сам овідвід.

Згідно протоколу документ ообігу загальних судів про п ерерозподіл справи між суддя ми цивільну справу № 2-1214/11 перед ано на розгляд судді Київськ ого районного суду м. Одеси Пе тренку В.С.

Ухвалою судді Київського р айонного суду м. Одеси Петрен ка В.С. від 29.04.2011 року цивільну сп раву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, г ідності та ділової репутації та стягнення моральної шкод и прийнято до свого провадже ння та призначено справу до с удового розгляду.

В судовому засіданні року ОСОБА_2 наполягала на задов оленні судом заяви про забез печення доказів, яка надійшл а до канцелярії Київського р айонного суду м. Одеси 26.04.2011 рок у під час перебування справи у провадженні судді Пучково ї І.М.

У заяві про забезпечення до казів ОСОБА_2 не просить, а вимагає від суду для повного та всебічного розгляду циві льної справи постановити ухв алу про витребування завірен их належним чином копій наст упних документів:

- з ПОГ «Одеське ВПП» УТОС (по переднє найменування УПО УТО С): трудової книжки ОСОБА_3 , наказів про призначення та з вільнення ОСОБА_3 на посад у юрисконсульта; диплома про юридичну освіту;

- з Головного Одеського обла сного управління у справах з ахисту прав споживачів: труд ової книжки ОСОБА_3, наказ ів про призначення та звільн ення ОСОБА_3 на посаду гол овного спеціаліста-юриста ві дділу організації забезпече ння роботи управління, дипло ма про юридичну освіту ОСОБ А_3;

- з підприємства об'єднання громадян «Центру незалежних споживчих експертиз»Одеськ ого регіонального союзу захи сту споживачів: трудову книж ку ОСОБА_3, наказу про приз начення ОСОБА_3 на посаду начальника юридичного відді лу; диплома про юридичну осві ту ОСОБА_3, статуту та свід оцтва про державну реєстраці ю юридичної особи-підприємст ва об'єднання громадян «Цент ру незалежних споживчих експ ертиз»Одеського регіональн ого союзу захисту споживачів ;

- з Виконавчого комітету Оде ської міської ради: витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців про припинення діяльності трьох юридичних о сіб - об'єднання громадян «Оде ського регіонального союзу з ахисту споживачів»(ідентифі каційний код 13895091), підприємств а об'єднання громадян «Центр незалежних споживчих експер тиз»Одеського регіональног о союзу захисту споживачів»( ідентифікаційний код 30127149), ред акції газети «Ектос»(ідентиф ікаційний код 30028926), витяг з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців про наявність або про відсутність двох юридичн их осіб: підприємства, заснов аного на власності об'єднанн я громадян «Центр незалежних споживчих експертиз»Одеськ ого регіонального союзу захи сту споживачів, громадської організації «Центр незалежн их споживчих експертиз»Одес ького регіонального союзу за хисту споживачів, газети «Ек тос», рішень Одеської місько ї ради про приватизацію ОСО БА_3 квартири АДРЕСА_1;

- з Московської державної юр идичної академії: особову сп раву, у тому числі інформацію про трудовий стаж до і під час навчання на заочному відділ енні, про отримання юридично ї освіти та видачу диплома НОМЕР_1 від 28.06.1989 року Всесоюзн ого юридичного заочного інст итуту ОСОБА_3;

- з факультету Всесоюзного ю ридичного заочного інститут у в м.Вологда: особової справи , в тому числі інформації про т рудовий стаж до і під час навч ання на заочному відділенні, про отримання юридичної осв іти та видачу диплома НОМЕР _1 від 28.06.1989 року;

- з Овідіопольського районн ого суду Одеської області: по станови від 7 травня 2009 року про задоволення скарги співробі тника міліції ОСОБА_4 на п останову від 08.08.2008 року прокура тури Овідіопольського район у Одеської області про поруш ення кримінальної справи, по станов від 6 травня 2009 року про задоволення двох скарг співр обітників міліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на постанову від 08.08.2008 року Овідіопольського ра йону

Одеської області про порушення кримінальної спра ви, ухвал від 19 травня 2009 року ап еляційного суду Одеської обл асті у справі № 10-677/09 та від 25.02.2010 ро ку Верховного Суду України у справі № 5-263км10 про відмову в за доволенні апеляційних та кас аційних скарг ОСОБА_3 на р ішення суду Овідіопольськог о району Одеської області; пи сьмового повідомлення (2-й том справи, лист кримінальної сп рави - 271) паспортного столу При морського району м. Одеси про видачу ОСОБА_3 паспорту в 1996 році;

- з Одеської обласної держав ної адміністрації матеріали з розгляду заяв ОСОБА_2 у 20 04 році.

Окрім викладеного, позивач ка вимагає від суду за резуль татами розгляду її заяви про забезпечення доказів постан овити ухвалу і надати їй (під р озпис у справі) завірену нале жним чином копію зазначеної ухвали. Розглянути заяву у пр исутності ОСОБА_2, у відкр итому судовому засіданні при повній фіксації технічними засобами.

У судовому засіданні 20.06.2011р. в ідповідачка вимагала від суд у задовольнити її заяву про з абезпечення доказів, а ОСОБ А_3 заперечувала проти її за доволення.

Вислухавши пояснення пози вачки ОСОБА_3 та відповіда чки ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали с прави, суд дійшов висновку пр о відмову у задоволенні заяв и ОСОБА_2 про забезпечення доказів, виходячи з нижчевик ладеного.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України ос оби, які беруть участь у справ і позовного провадження, для підтвердження своїх вимог а бо заперечень зобов'язані по дати усі наявні у них докази д о або під час попереднього су дового засідання, а якщо попе реднє судове засідання у спр аві не проводиться - до поча тку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.1 т а 2 ст. 131 ЦПК України сторони зо бов'язані подати свої докази суду до або під час попереднь ого судового засідання у спр аві, а якщо попереднє судове з асідання у справі не проводи ться, - до початку розгляду спр ави по суті. Докази, подані з п орушенням вимог, встановлени х частиною першою цієї статт і, не приймаються, якщо сторон а не доведе, що докази подано н есвоєчасно з поважних причин .

Отже, наведені імпер ативні законодавчі приписи з обов' язують сторін подати у сі наявні у них докази до або п ід час попереднього судового засідання, а якщо попереднє с удове засідання у справі не п роводиться - до початку розг ляду справи по суті.

Ухвалою Київського р айонного суду м. Одеси (суддя П учкова І.М.) від 24.03.2010 року цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 3 до ОСОБА_2 про захист че сті, гідності та ділової репу тації та стягнення моральної шкоди призначено до розгляд у у відкритому судовому засі данні на 14 травня 2010 року о 10 год . 30 хв. (т.3, а.с. 84). Після цього Київс ьким районним судом м. Одеси п ід головуванням судді Пучков ої І.М. було проведено 6 (шість) с удових засідань.

При постановленні ухвали суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С. ві д 29.04.2011 року про прийняття справ и до провадження цивільну сп раву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, г ідності та ділової репутації та стягнення моральної шкод и призначено до судового роз гляду, тобто попереднє судов е засідання суддею не призна чалося та не проводилося. Згі дно положень п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК Укра їни проведення попереднього судового засідання є правом , а не обов'язком суду.

Суд враховує також і ту обставину, що провадження у справі було відкрито ще 30.11.2007 року і у ОСОБА_2 було більш ніж достатньо часу (3,5 роки) для того, щоб повідомити суд про в сі наявні докази, які можуть м ати значення для вирішення с удом справи, а також своєчасн о подати суду заяву про забез печення доказів.

Таким чином, судом встанов лено, що заява про забезпечен ня доказів надійшла до суду в же після того як суд перейшов до розгляду справи по суті та це розцінюється судом як нам ір ОСОБА_2 затягти розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК Укр аїни особи, які беруть участь у справі, зобов' язані добро совісно здійснювати свої про цесуальні права і виконувати процесуальні обов' язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК Укр аїни суд розглядає справи пр отягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня в ідкриття провадження у справ і.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно прав а кожного на розгляд його спр ави судом упродовж розумного строку.

Наведене вище унеможливлю є задоволення вимог ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Окрім викладеного, суд звер тає увагу відповідачки на то му, що більша частина докумен тів, про витребування яких за явлене клопотання, вже наявн а в матеріалах справи, та у від мовному матеріалі № 817 від 23.03.2009р ., який надійшов до суду з прок уратури Приморського району м. Одеси 17.06.2011р. за вх. № 29671, а деякі з документів, зокрема, витяги з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_2 має можливість отримати сам остійно шляхом звернення із відповідною заявою до відділ у державних реєстраторів Вик онавчого комітету Одеської м іської ради.

Нарешті, на думку суду, дока зи, клопотання про витребува ння яких заявлено ОСОБА_2, жодним чином не стосуються п редмету доказування у справі та не мають ніякого правовог о значення для правильного в ирішення судом даного цивіль но-правового спору, що є самос тійною підставою для відмови судом у задоволенні заяви.

Щодо вимог ОСОБА_2 розг лянути заяву у відкритому су довому засіданні при повній фіксації технічними засобам и, а також видати їй (під розпи с у справі) завірену належним чином копію ухвали, суд роз'яс нює відповідачці, що незалеж но від її вимог розгляд справ и здійснюється при повній фі ксації технічними засобами н а програмному комплексі «Кам ертон». Отримати копію ухвал и суду ОСОБА_2 має можливі сть у цивільній канцелярії К иївського районного суду м. О деси у визначений розкладом роботи канцелярії час.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 131, 135, 137 Ц ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСО БА_2 про забезпечення доказ ів - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 с т. 293 ЦПК України ухвала оскарж енню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на н еї можуть бути включені до ап еляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. С. Петренко