Ухвала

від 08.07.2011 по справі 1512/2-1214/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа№1512/2-1214/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2011 року

Київський районний суд м. О деси в складі:

головуючого - судді Петренк а В.С.

при секретарі - Сушко М. О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. О десі цивільну справу за позо вом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про захист честі, гідності т а ділової репутації шляхом с простування відомостей, які містяться у скаргах, та стягн ення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2007 року ОСОБА_2 звер нулась до Київського районно го суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобо в'язати ОСОБА_3 спростуват и відомості, викладені у скар гах, що принижують честь, гідн ість та ділову репутацію поз ивачки, а також стягнути з О СОБА_3 на її користь на відшк одування моральної шкоди 10000 г рн.

29.08.2008 року ОСОБА_2 подала д о канцелярії суду заяву, якою збільшила позовні вимоги - просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 30000 грн. (т.1, а.с. 174).

Ухвалою судді Київського р айонного суду м. Одеси Кадров ої О.О. від 30.11.2007 року (т.1, а.с. 16) відк рито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В подальшому ухвалою Київс ького районного суду м. Одеси від 19 грудня 2008 року проваджен ня у справі було зупинено до р озгляду по суті та набрання з аконної сили постанови Одесь кого окружного адміністрати вного суду у справі за позово м ОСОБА_3 до Одеської місь кої ради, представництва дер жавного комітету України з п итань регуляторної політики та підприємництва в Одеські й області, Одеської обласної ради, головного Одеського об ласного управління у справах захисту споживачів, прокура тури м. Одеси, прокуратури Оде ської області про визнання д ій незаконними, зобов' язанн я вчинити певні дії (т.2, а.с. 149).

Згідно з поданням та резолю ціями голови та заступника г олови суду у зв'язку із тим, що суддя Кадрова О.О. перебувала у відпустці, а з 12.01.2009 року на лік арняному, цивільну справу пе редано на розгляд судді Київ ського районного суду м. Одес и Таварткіладзе О.М. (т. 2, а.с. 152).

Ухвалою судді Київського р айонного суду м. Одеси Таварт кіладзе О.М. від 29.01.2009 року цивіл ьну справу за позовом ОСОБА _2 до ОСОБА_3 про захист че сті, гідності та ділової репу тації та стягнення моральної шкоди прийнято до свого пров адження та призначено попере днє судове засідання (т.2, а.с. 153).

У зв'язку із закінченням пов новажень судді Таварткіладз е О.М. згідно із резолюцією зас тупника голови суду від 14.12.2009 ро ку справу передано на розгля д судді Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М. (т.3, а .с. 50).

Ухвалою судді Київського р айонного суду м. Одеси Пучков ої І.М. від 28.12.2009 року цивільну сп раву прийнято до свого прова дження та призначено поперед нє судове засідання (т.3, а.с. 51).

Ухвалою суду від 26.04.2011 року у з адоволенні заяви ОСОБА_3 п ро відвід головуючому судді Пучкової І.М. - відмовлено, за доволено заяву про самовідві д (т.4, а.с. 123).

Згідно протоколу документ ообігу загальних судів про п ерерозподіл справи між суддя ми цивільну справу № 2-1214/11 перед ано на розгляд судді Київськ ого районного суду м. Одеси Пе тренку В.С.

Ухвалою судді Київського р айонного суду м. Одеси Петрен ка В.С. від 29.04.2011 року цивільну сп раву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, г ідності та ділової репутації та стягнення моральної шкод и прийнято до свого провадже ння та призначено справу до с удового розгляду.

В обґрунтування позовних в имог ОСОБА_2 посилається н а те, що з січня 2002 року вона пра цює в громадській організаці ї «Центр незалежних споживчи х експертиз Одеського регіон ального союзу захисту спожив ачів».

Позивачка вказує, що за насл ідками розгляду за заявою сп оживача ОСОБА_4 про придба ння тонометра неналежної яко сті у СПД ОСОБА_3 у вересні 2002 р., ОСОБА_2 була вимушена спілкуватися з ОСОБА_3 Над алі, на прохання споживача, ОСОБА_2 представляла його і нтереси в суді за позовом Оде ського обласного управління у справах захисту прав спожи вачів в інтересах ОСОБА_4 про стягнення матеріальної т а моральної шкоди з СПД ОСО БА_3

ОСОБА_2 також зазначає, що з цього часу ОСОБА_3 почал а звертатися зі скаргами в рі зні інстанції, в яких, на думку позивачки, принижувала її че сть, гідність і ділову репута цію. За наслідками розгляду ц их заяв ОСОБА_3 неодноразо во здійснювалися перевірки, проводилися розслідування. В ідомості, викладені в заявах , не підтверджувалися.

У червні 2005 р. співробітникам и відділу міліції на промтов арному ринку «7-км»була здійс нена провокація хабара. На ду мку ОСОБА_2 це відбулось н а замовлення ОСОБА_3, яка п ісля цього знову написала не один десяток листів у різні і нстанції з вимогою посадити ОСОБА_2 за грати, тому що во на небезпечна злочинниця. О СОБА_2 вказує, що відомості, в икладені в цих листах, також с вого підтвердження не знайшл и. Крім того, 28 березня 2007 Овідіо польським районним судом Оде ської області у відношенні ОСОБА_2 було винесено випра вдувальний вирок, який було з алишено без змін апеляційним судом Одеської області та Ве рховним судом України.

ОСОБА_2 також вказує, що ск арги, крім приниженні її чест і, гідності та ділової репута ції, містили в собі явне втруч ання в її приватне життя. Зокр ема, ОСОБА_3 писала, що ОС ОБА_2 - це не та людина, за як у вона себе видає. Не має освіт и, з усіх попередніх місць роб оти її звільняти за статтею т ощо. Дані відомості за твердж енням ОСОБА_2 не відповіда ють дійсності, що знайшло під твердження в ході перевірки, проведеної Шевченківським В М Приморського РВ УМВС Украї ни в Одеській області.

Позивачка вважає, що зазнач еними діями їй була заподіян а моральна шкода, яка виразил ася в тому, що вона неодноразо во запрошувалася для дачі по яснень у відділення міліції, витрачала свій час на захист себе і своєї ділової репутац ії. Крім того, за наслідками ро згляду скарг ОСОБА_3 право охоронними органами були нап равлені запити за місцем її н авчання та підприємствам, де вона працювала щодо того: чи н авчалася вона в інституті, на підставі яких статей КЗпП Ук раїни вона була звільнена і т .п., а на думку ОСОБА_2 це поз начилося на її діловій репут ації. Були зганьблені честь і гідність, тому що скрізь у неї залишилися друзі, в очах яких вона постала не в найкращому вигляді.

ОСОБА_2 посилається на пол оження ст. 278 ЦК України, яка заб ороняє поширювати інформаці ю, що порушує особисті немайн ові права фізичної особи, та п росить суд задовольнити її п озов.

В судовому засіданні ОСО БА_2 позовні вимоги підтрим ала у повному обсязі.

ОСОБА_3 позов не визнала. Ї ї заперечення були як процес уальними так і матеріально-п равового характеру.

Зокрема, щодо процесуальни х заперечень ОСОБА_3, оста ння була категорично не згод на в цілому із розглядом спра ви суддями Таварткіладзе О.М ., Пучковою І.М. та Петренком В.С ., оскільки вважала, що розгляд справи здійснюється всупере ч ухвали Київського районног о суду м. Одеси від 19 грудня 2008 ро ку, якою провадження у справі було зупинено.

Так, після п' яти заяв про в ідвід судді Кадрової О.О. ОС ОБА_3. неодноразово вимагал а від судді Таварткіладзе О.М . повернути справу на розгляд судді Кадровій О.О., а також ви магала скасувати ухвалу судд і від 29.01.2009 року, якою цивільну с праву за позовом ОСОБА_2 д о ОСОБА_3 про захист честі , гідності та ділової репутац ії та стягнення моральної шк оди прийнято до свого провад ження та призначено попередн є судове засідання (т. 2, а.с. 234-236, т .3, а.с. 4-6 тощо).

Аналогічні по суті запереч ення щодо неможливості розгл яду справи подавалися ОСОБ А_3 суддям Пучковій І.М. та Пе тренко В.С. після прийняття ци ми суддями справи до свого пр овадження (т.3, а.с. 60-65, а.с. 98-99, 103-104 та і н.).

ОСОБА_3 також зверталась і з заявою про видачу їй викона вчого листа на примусове вик онання ухвали Київського рай онного суду м. Одеси від 19 груд ня 2008 року про зупинення прова дження у справі (т. 3, а.с. 95).

Ухвалою судді апеляційног о суду Одеської області Март инової К.П. ОСОБА_3. відмовл ено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Київс ького районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М. від 29.01.2009 рок у, якою цивільну справу прийн ято до свого провадження та п ризначено попереднє судове з асідання (т.2, а.с. 257, 258).

Ухвалою судді апеляційног о суду Одеської області Март инової К.П. від 14.06.2010 року ОСОБ А_3 відмовлено у прийнятті а пеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного с уду м. Одеси Пучкової І.М. від 28. 12.2009 року, якою цивільну справу прийнято до свого проваджен ня та призначено попереднє с удове засідання (т.3, а.с. 129, 130).

При викладених обставинах , суд виходить з того, що прова дження у справі було відновл ено при постановленні суддею Київського районного суду м . Одеси Таварткіладзе О.М. ухва ли від 29.01.2009 року, якою цивільну справу прийнято до свого про вадження та призначено попер еднє судове засідання.

Суд враховує також, що ухвал ою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2010 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні за яви про зупинення провадженн я у справі до розгляду наявни х у Одеському окружному адмі ністративному суді та господ арському суді Одеської облас ті справ щодо примусової лік відації громадської організ ації «Центр незалежних спожи вчих експертиз Одеського рег іонального союзу захисту спо живачів»(т.3, а.с. 199).

Приймаючи до уваги наведен е вище, а також те, що з моменту постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі (19.12.2008 року) до моменту пр ийняття справи до провадженн я суддею Петренком В.С. (29.04.2011 рок у) Київським районним судом м . Одеси було проведено 10 судов их засідань (05.03.2009р., 25.02.2010р., 24.03.2010р., 14.05. 2010р., 04.06.2010р., 02.12.2010р., 21.12.2010р., 18.02.2011р., 25.03.2011р., 26.0 4.2011р.) та апеляційним судом Оде ської області було проведено 4 судових засідання (01.10.2009р., 12.11.2009р ., 20.08.2010р., 22.10.2010р.), суд дійшов виснов ку, що станом на день прийнят тя справи до провадження суд дею Петренком В.С. провадженн я у справі вже було відновлен о, а тому посилання ОСОБА_3 на незаконність розгляду сп рави, суд вважає помилковими та такими, що не заслуговують на увагу.

Суть матеріально-правових заперечень ОСОБА_3 проти позову полягають в тому, що на її думку, всі відомості, викла дені нею у скаргах та заявах, в ідповідають дійсності, а пра воохоронні органи, які здійс нювали перевірку за її заява ми, неналежним чином виконую ть свої обов' язки, що підтве рджується неодноразовим ска суванням органами прокурату ри та судом постанов оперупо вноваженого ВДСБЕЗ Шевченкі вського ВМ Приморського РВ У МВС України в Одеській облас ті про відмову в порушенні кр имінальної справи відносно ОСОБА_2

З метою підтвердження своє ї правової позиції ОСОБА_3 наполягала на витребуванні

- з ПОГ «Одеське ВПП» УТОС (по переднє найменування УПО УТО С): трудової книжки ОСОБА_2 , наказів про призначення та з вільнення ОСОБА_2 на посад у юрисконсульта; диплома про юридичну освіту;

- з Головного Одеського обла сного управління у справах з ахисту прав споживачів: труд ової книжки ОСОБА_2, наказ ів про призначення та звільн ення ОСОБА_2 на посаду гол овного спеціаліста-юриста ві дділу організації забезпече ння роботи управління, дипло ма про юридичну освіту ОСОБ А_2;

- з підприємства об'єднання громадян «Центру незалежних споживчих експертиз»Одеськ ого регіонального союзу захи сту споживачів: трудову книж ку ОСОБА_2, наказу про приз начення ОСОБА_2 на посаду начальника юридичного відді лу; диплома про юридичну осві ту ОСОБА_2, статуту та свід оцтва про державну реєстраці ю юридичної особи-підприємст ва об'єднання громадян «Цент ру незалежних споживчих експ ертиз»Одеського регіональн ого союзу захисту споживачів ;

- з Виконавчого комітету Оде ської міської ради: витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців про припинення діяльності трьох юридичних о сіб - об'єднання громадян «Оде ського регіонального союзу з ахисту споживачів»(ідентифі каційний код 13895091), підприємств а об'єднання громадян «Центр незалежних споживчих експер тиз»Одеського регіональног о союзу захисту споживачів»( ідентифікаційний код 30127149), ред акції газети «Ектос»(ідентиф ікаційний код 30028926), витяг з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців про наявність або про відсутність двох юридичн их осіб: підприємства, заснов аного на власності об'єднанн я громадян «Центр незалежних споживчих експертиз»Одеськ ого регіонального союзу захи сту споживачів, громадської організації «Центр незалежн их споживчих експертиз»Одес ького регіонального союзу за хисту споживачів, газети «Ек тос», рішень Одеської місько ї ради про приватизацію ОСО БА_2 квартири АДРЕСА_1;

- з Московської державної юр идичної академії: особову сп раву, у тому числі інформацію про трудовий стаж до і під час навчання на заочному відділ енні, про отримання юридично ї освіти та видачу диплома № 13 52 від 28.06.1989 року Всесоюзного юри дичного заочного інституту ОСОБА_2;

- з факультету Всесоюзного ю ридичного заочного інститут у в м.Вологда: особової справи , в тому числі інформації про т рудовий стаж до і під час навч ання на заочному відділенні, про отримання юридичної осв іти та видачу диплома № 1352 від 2 8.06.1989 року;

- з Овідіопольського районн ого суду Одеської області: по станови від 7 травня 2009 року про задоволення скарги співробі тника міліції ОСОБА_5 на п останову від 08.08.2008 року прокура тури Овідіопольського район у Одеської області про поруш ення кримінальної справи, по станов від 6 травня 2009 року про задоволення двох скарг співр обітників міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на постанову від 08.08.2008 року Овідіопольського ра йону

Одеської області про порушення кримінальної спра ви, ухвал від 19 травня 2009 року ап еляційного суду Одеської обл асті у справі № 10-677/09 та від 25.02.2010 ро ку Верховного Суду України у справі № 5-263км10 про відмову в за доволенні апеляційних та кас аційних скарг ОСОБА_2 на р ішення суду Овідіопольськог о району Одеської області; пи сьмового повідомлення (2-й том справи, лист кримінальної сп рави - 271) паспортного столу При морського району м. Одеси про видачу ОСОБА_2 паспорту в 1996 році;

- з Одеської обласної держав ної адміністрації матеріали з розгляду заяв ОСОБА_3 у 20 04 році.

Ухвалою суду від 20.06.2011 року ОСОБА_3 відмовлено у задово ленні заяви про забезпечення доказів з посиланням на те, що відповідачкою було порушено встановлений ч. 2 ст. 27, ч.1 та 2 ст. 131 ЦПК України порядок подання доказів суду, з огляду на те, щ о більша частина документів, про витребування яких проси ла ОСОБА_3, вже наявна в мат еріалах справи, та у відмовно му матеріалі № 817 від 23.03.2009р., який надійшов до суду з прокурату ри Приморського району м. Оде си 17.06.2011р. за вх. № 29671, а деякі з доку ментів, зокрема, витяги з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, ОСОБА_3 мала мо жливість отримати самостійн о шляхом звернення із відпов ідною заявою до відділу держ авних реєстраторів Виконавч ого комітету Одеської місько ї ради.

Крім того, на думку суду, док ази, клопотання про витребув ання яких було заявлено ОСО БА_3, жодним чином не стосуют ься предмету доказування у с праві та не мають ніякого пра вового значення для правильн ого вирішення судом даного ц ивільно-правового спору.

ОСОБА_3 наполягала на тому , що право звертатися із заява ми до правоохоронних органів є її конституційним правом, я ке не може бути обмежене, крім того, на її думку, ці скарги не містили жодних відомостей, щ о принижують честь та гідніс ть позивачки.

В судовому засіданні сторо ни надали суду пояснення по с уті спору, що підтверджуєтьс я журналом судового засіданн я (т.4, а.с. 152-165).

В судове засідання 08.07.2011 року ОСОБА_3 з' явилася, прийн яла участь у допиті свідка - Гулака М.М. оперуповноваж еного ВДСБЕЗ Шевченківськог о ВМ Приморського РВ УМВС Укр аїни в Одеській області, одна к після того як суд перейшов д о дослідження письмових дока зів, відповідачка покинула з алу судового засідання, моти вуючи це тим, що вона не бажає приймати участь у розгляді с прави, провадження у якій, на ї ї думку, має бути зупиненим.

Оскільки та обставина, що ві дповідач покинув залу суду н е є перешкодою для подальшог о розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справ у за відсутності відповідача , належним чином повідомлено го про дату, час та місце судов ого засідання.

Вислухавши пояснення поз ивача, відповідача, показанн я свідка, дослідивши матеріа ли справи та відмовні матері али за насідками перевірки з а заявами ОСОБА_3 та ОСОБ А_2, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупн ості, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовн их вимог ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріал ів справи та встановлено у су довому засіданні, з 02.01.2002 року ОСОБА_2 працювала на підпри ємстві, заснованому на власн ості об'єднання громадян «Це нтр незалежних споживчих екс пертиз»Одеського регіональ ного союзу захисту споживачі в».

З 2002 року між ОСОБА_2 та О СОБА_3 існує конфлікт та скл алися вкрай неприязні стосун ки.

Судовим розглядом встанов лено, що протягом тривалого ч асу ОСОБА_3 зверталася до правоохоронних органів, орга нів державної влади та місце вого самоврядування із заява ми (скаргами) щодо незаконног о (на думку відповідачки) існу вання та господарської діяль ності підприємства, заснован ого на власності об'єднання г ромадян «Центр незалежних сп оживчих експертиз»Одеськог о регіонального союзу захист у споживачів, а також громадс ької організації «Центр неза лежних споживчих експертиз» Одеського регіонального сою зу захисту споживачів. Деякі з цих скарг стосувались і осо би позивачки ОСОБА_2 як сп івробітника підприємства, за снованого на власності об'єд нання громадян «Центр незале жних споживчих експертиз»Од еського регіонального союзу захисту споживачів.

Зокрема, в матеріалах справ и наявні:

- копія заяви ОСОБА_3 на і м' я начальника Одеського об ласного управління у справах захисту прав споживачів щод о незаконного (на думку відпо відачки) існування та діяльн ості підприємства, засновано го на власності об'єднання гр омадян «Центр незалежних спо живчих експертиз»Одеського регіонального союзу захисту споживачів, громадської орг анізації «Центр незалежних с поживчих експертиз»Одесько го регіонального союзу захис ту споживачів (т.2, а.с. 12-15);

- копія заяви ОСОБА_3 на ім' я начальника Державної п одаткової адміністрації Укр аїни в Одеській області щодо незаконного (на думку відпов ідачки) існування та діяльно сті підприємства, заснованог о на власності об'єднання гро мадян «Центр незалежних спож ивчих експертиз»Одеського р егіонального союзу захисту с поживачів, громадської орган ізації «Центр незалежних спо живчих експертиз»Одеського регіонального союзу захисту споживачів (т.2, а.с. 28-31). Ця заява окрім іншого містить також в имоги щодо перевірки трудово ї книжки ОСОБА_2;

- копія заяви ОСОБА_3 на і м' я начальника Управління р озвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одес ької міської ради щодо незак онної (на думку відповідачки ) господарської діяльності п ідприємства, заснованого на власності об'єднання громадя н «Центр незалежних споживчи х експертиз»Одеського регіо нального союзу захисту спожи вачів, громадської організац ії «Центр незалежних споживч их експертиз»Одеського регі онального союзу захисту спож ивачів (т.2, а.с. 97-103);

- копія заяви ОСОБА_3 на і м' я начальника ГУ МВС Украї ни в Одеській області щодо не законної бездіяльності (на д умку відповідачки) оперуповн оваженого ВДСБЕЗ Шевченківс ького ВМ Приморського РВ УМВ С України в Одеській області Гулака М.М. тощо та ненале жного розслідування фактів , викладених у заяві ОСОБА_3 для прийняття рішення в поря дку ст. 97 КПК України (т.2, а.с. 172-180)

- копії інших заяв, звернень , листів та скарг ОСОБА_3 та відповідей на них, висновків за наслідками службових та і нших перевірок, які стосують ся:

господарської діяльності підприємства, заснованого на власності об'єднання громад ян «Центр незалежних споживч их експертиз»Одеського регі онального союзу захисту спож ивачів, громадської організа ції «Центр незалежних спожив чих експертиз»Одеського рег іонального союзу захисту спо живачів;

невиконання рішення арбіт ражного суду Одеської област і від 19.03.1999 року щодо примусової ліквідації вказаних вище пі дприємства та громадської ор ганізації тощо.

Що стосується власне особи позивачки ОСОБА_2, у скарг ах ОСОБА_3 вимагає від пра воохоронних органів перевір ити обставини щодо отримання (неотримання) вищої юридично ї освіти ОСОБА_2, отриманн я громадянства України (ОСО БА_3 вважає, що у ОСОБА_2 по двійне громадянство), обстав ини приватизації ОСОБА_2 к вартири по АДРЕСА_1 (ОСОБ А_3 вважає, що приватизація к вартири також відбулась неза конно) та відомості, зокрема к опії особових справ, з попере дніх місць роботи ОСОБА_2, копію її трудової книжки (зок рема, т.2, а.с. 172-180).

Крім того, на запит суду про куратура Приморського район у м. Одеси надіслала відмовні матеріалі № 817 від 23.03.2009р., які над ійшли до суду 17.06.2011р. за вх. № 29671.

В цих матеріалах наявні дві заяви ОСОБА_3 на ім'я проку рора м. Одеси від 22.02.2007р. та проку рора Приморського району м. О деси від 22.02.2007р. однакові за сво їм змістом, в яких ОСОБА_3 п росить перевірити вказані ви ще обставини щодо ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України.

За цими зверненнями ОСОБ А_3 оперуповноваженим ВДСБЕ З Шевченківського ВМ Приморс ького РВ УМВС України в Одесь кій області Гулаком М.М. п роводилися перевірки, за нас лідками яких було винесено 7 (с ім) постанов про відмову у пор ушенні кримінальної справи н а підставі п.2 ст. 6 КПК України ( 07.05.2007р., 23.05.2007р., 18.05.2008р., 20.08.2008р., 21.11.2008р., 23.02.2009р. , 27.03.2009р.).

П' ятьма постановами прок урора (заступника прокурора) Приморського району м. Одеси (від 10.05.2007р., 21.04.2008р., 28.10.2008р., 15.01.2009р., 04.03.2009р.) скасовувалися постанови про відмову у порушенні криміна льної справи, а матеріали пов ерталися до ВДСБЕЗ Шевченків ського ВМ Приморського РВ УМ ВС України в Одеській област і для проведення додаткової перевірки.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06. 2008 року також було скасовано п останову про відмову у поруш енні кримінальної справи, а м атеріали повернуто до ВДСБЕЗ Шевченківського ВМ Приморсь кого РВ УМВС України в Одеськ ій області для проведення до даткової перевірки та викона ння вказівок прокурора.

Останню постанову про відм ову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України оперуповноваженим В ДСБЕЗ Шевченківського ВМ При морського РВ УМВС України в О деській області Гулаком М.М . було винесено 27.03.2009р. Станом на момент розгляду справи су дом ця постанова є чинною та н е була оскаржена ОСОБА_3

При цьому суд зазначає, що у відмовних матеріалах наявна також копія постанови оперу повноваженого ОУР ВМ на пром ринку ГУМВС України в Одеськ ій області від 19.12.2006 року про ві дмову у порушенні кримінальн ої справи у відношенні ОСОБ А_3

Зі змісту цієї постанови вб ачається, що 12.12.2006р. до ВМ на пром ринку ГУМВС України в Одеськ ій області надійшла заява О СОБА_2 про те, що на Промринку «7 км»діє злочинне угруповув ання, одним з учасників якого є ОСОБА_3

За наслідками проведеної п еревірки даний факт свого пі дтвердження не знайшов.

З цієї постанови та матеріа лів справи слідує, що ОСОБА _2 неодноразово зверталась до правоохоронних органів із заявами про втручання ОСОБ А_3 до її приватного життя, а також із повідомленнями про надходження від ОСОБА_3 по гроз її життю на здоров' ю, од нак в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 було неодн оразово відмовлено.

Відповідно до роз' яснен ь Верховного Суду України, зг ідно положень ст.40 Конституці ї України усі мають право нап равляти індивідуальні чи ко лективні звернення, або особ исто звертатися до органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування та поса дових і службових осіб цих ор ганів. Якщо в ході перевірки і нформації не знайшла свого п ідтвердження, вказана обстав ина не може сама по собі бути п ідставою для задоволення поз ову про спростування недосто вірної інформації, оскільки у такому випадку мала місце р еалізація особою конституці йного права, а не поширення не достовірної інформації.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, використання інших засобів інформації, заявах листах, ад ресованих іншим особам, пові домлення у публічних виступа х, а також у іншій формі невизн аченому колу осіб, а таких фак тів судом встановлено не бул о.

Посилання ОСОБА_2 в судо вому засіданні та її пояснен ня в позові про те, що ОСОБА_3 неодноразово привселюдно називала її «хабарницею», «з лочинницею», «шахрайкою»- не доведені перед судом жодним и засобами доказування.

Ці посилання не приймаютьс я судом до уваги також з ураху ванням положень ч.1 ст. 11 ЦПК Укр аїни - суд розглядає цивільн і справи не інакше як за зверн енням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними в имог і на підставі доказів ст орін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Прохальна частина позову ОСОБА_2 містить лише вимоги щодо спростування недостові рної інформації, поширеної ОСОБА_3 у її скаргах, однак в позові не йдеться про спрост ування відомостей, поширених ОСОБА_3 у інших формах.

На думку суду, звернення до правоохоронного чи державно го органу із заявою або скарг ою про неправомірні дії іншо ї особи, якщо цей орган наділе ний владними повноваженнями щодо поновлення законності у відповідних відносинах чи застосування передбачених з аконом санкцій до правопоруш ника, не може розцінюватись я к поширення неправдивих відо мостей, якщо не встановлено, щ о фактично метою цих дій було приниження честі, гідності т а ділової репутації певної о соби.

Проаналізувавши зміст усі х скарг та заяв ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи т а у відмовних матеріалах, суд дійшов висновку, що фактично метою цих дій не було приниже ння честі, гідності та ділово ї репутації ОСОБА_2

ОСОБА_3 до цього часу впевн ена та наполягає на тому, що вс і відомості, викладені нею у з аявах відповідають дійсност і та є об' єктивними.

Суд не може розцінювати зап ити та звернення правоохорон них органів до підприємств, у станов, організацій, органів державної влади при проведе нні перевірок в якості дій, що мають наслідком приниження честі, гідності та ділової ре путації ОСОБА_2, оскільки в даному випадку мала місце р еалізація правоохоронним ор ганом своїх контролюючих фун кцій, а тому посилання ОСОБ А_2, що надходження запитів з а місцем її навчання та підпр иємствам, де вона працювала щ одо того: чи навчалася вона в і нституті, на підставі яких ст атей КЗпП України вона була з вільнена і т.п., позначилося на її діловій репутації та зган ьбили її честь і гідність, том у що скрізь у неї залишилися д рузі, в очах яких вона постала не в найкращому вигляді, - не приймаються судом до уваги.

На думку суду, моральна шкод а ОСОБА_2 не може полягати в тому, що її неодноразово зап рошували для дачі пояснень у відділення міліції, та що вон а витрачала свій час на захис т себе і своєї ділової репута ції.

Крім того, як вбачається зі змісту зазначених заяв ОСО БА_3, наведені в них висловлю вання є оціночними судженням и відповідача, критичною оці нкою певних фактів, що мали мі сце в діяльності позивача.

Право висловлювати суджен ня, оцінки, думки гарантовано ст. 34 Конституції України. Це п раво закріплено також у ст.10 Є вропейської конвенції «Про з ахист прав людини і основних свобод», яка відповідно до ст . 9 Конституції України є склад овою частиною національного законодавства.

Вирішуючи даний спір, суд вр аховує, що крім ст. 32 Конституц ії України, яка гарантує судо вий захист права спростовува ти недостовірну інформацію п ро себе і членів своєї сім'ї, с т. 34 Конституції України також гарантує кожному і право на с вободу думки і слова, на вільн е вираження своїх поглядів і переконань.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів із заявою (скаргою) на неправомірні дії іншої особ и, якщо цей орган наділений вл адними повноваженнями щодо п оновлення законності у відпо відних відносинах чи застосу вання передбачених законом с анкцій до правопорушника, не може розцінюватися судом як поширення неправдивих відом остей.

Аналогічна правова позиці я викладена у рішеннях колег ії суддів Судової палати у ци вільних справах Верховного с уду України від 8 листопада 2005 р оку, 19 липня 2006 року, 21 листопада 2007 року, 6 лютого 2008 року, 8 квітня 2009 року та інших.

Враховуючи, що судом не вста новлено факту вчинення ОСО БА_3 протиправних дій щодо п озивача, позовні вимоги про в ідшкодування моральної шкод и в сумі 30 000 грн. - задоволенню не підлягають.

Згідно ст.88 ЦПК України під стави для покладення на відп овідача судових витрат відсу тні.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову О СОБА_2 до ОСОБА_3 про захи ст честі, гідності та ділової репутації шляхом спростуван ня відомостей, які містяться у скаргах, та стягнення морал ьної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Одес ької області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено б ез участі особи, яка його оска ржує, апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Повний текст рішення суду в иготовлено та підписано 11 лип ня 2011 року.

Суддя: Петренко В. С.