Постанова

від 22.05.2008 по справі 05/2866

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/2866

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.05.08 р.                                                                                          № 05/2866          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

судді-доповідача

секретар судового засідання : Рустам'ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.05.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року,

у справі № 05/2866 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», м. Черкаси

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор», м. Київ

про               визнання договору недійсним.

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор»про визнання недійсним договору (т. 1. а.с. 2 –3).

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року по справі № 05/2866 в позові відмовлено (т. 1. а.с. 195 –196).

Не погодившись із прийнятим рішенням Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»подало апеляційну  скаргу,  в  якій  просить  скасувати  рішення  господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року по справі № 05/2866 повністю,  прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним Договір купівлі –продажу нежилих приміщень, що знаходяться по вул. Набережній, 100 в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області реєстраційний № 1752 від 31 березня 2006 року (т. 2 а.с. 4 –7).  

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.01.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін (т. 2 а.с. 1 –2).

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року склад колегії було змінено (т. 2 а.с. 56).

Заступник голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду ухвалою від 03.04.2008 року продовжив строк апеляційного провадження по справі № 05/2866 на один місяць (т. 2 а.с. 102 –103).

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду 21.04.2008 року та 19.05.2008 року склад колегії було змінено, головуючий суддя –Федорчук Р.В., судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І. (т. 2 а.с. 127, 144).

У судовому засіданні 22.05.2008 року представник позивача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 22.04.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Черкаської області між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»в особі начальника Золотоніського управління по експлуатації газового господарства Онопрієнка Олександра Івановича та ТОВ «Красногор»в особі директора Приліпка Анатолія Михайловича було укладено договір купівлі –продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріально округу –Кравченок С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1752 від 31.03.2006 року (т. 1 а.с. 7 –8).

За умовами даного договору ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»продає, а ТОВ «Красногор»купує належне позивачу на праві приватної власності нежиле приміщення (базу відпочинку), що знаходиться в с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області, Набережна, 100, а саме: будинок відпочинку з прибудовою (АаІ), будинок відпочинку з прибудовою (Бб1), будинок відпочинку з прибудовою (Вв1), будинок відпочинку з прибудовою (Гг1), сарай (Д), туалет (Ж), навіс (З), огорожа (1), розташовані на земельній ділянці, належній Коробівській сільській раді.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Із змісту ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статею 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до редакції  Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»2004 та 2005 р.р. пунктом 7.2.2. передбачено, що до компетенції загальних зборів належить затвердження основних напрямів діяльності Товариства, його планів та звітів про їх виконання, визначення організаційної структури товариства.

Нежитлові приміщення бази відпочинку, що були відчуженні згідно договору купівлі –продажу нежилого приміщення від 31.03.2006 року входять до складу основних фондів.

Таким чином, використання та відчуження за спірним договором майна ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», відноситься до основних напрямків діяльності Товариства. Тому зазначене питання використання основних фондів з метою їх відчуження, не могло бути вирішено без затвердження загальними зборами акціонерів позивача, чого не було зроблено. За вказаних обставин не могло бути укладено спірний договір.

Господарський суд Черкаської області в своєму рішенні від 05.12.2007 року дійшов до висновку, що Онопрієнко О.І. мав всі правові підставі на підписання Договору купівлі –продажу нежилого приміщення від 31.03.2006 року виходячи з наступного.

24.05.2005 року голова правління ВАТ «Черкасигаз»Яхимець М.М. надав першому заступнику голови правління Кожедьорову О.В. довіреність, строком дії на три роки, яка посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Лічевською Л.І. та зареєстрована в реєстрі за № 4445. Довіреність видана з правом передовіри (т. 1 а.с. 136 –137).

За умовами даної довіреності Кожедьоров О.В. був наділений правом укладення та підпису договорів не заборонених чинним законодавством.

В свою чергу Кожедьоров О.В. 23.03.2006 року в порядку передоручення надав начальнику Золотоніського управління по експлуатації газового господарства  Онопрієнку О.М. довіреність, яка посвідчена вказаним нотаріусом та зареєстрована в реєстрі за № 980 (т. 1 а.с. 134 –135).

За умовами даної довіреності Онопрієнко О.І. у повноважений укладати та підписувати від імені ВАТ по ГГ «Черкасигаз»угоди з придбання та відчуження майна в порядку визначеним чинним законодавством України та Статутом товариства.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не може погодитись з висновком суду першої інстанції про повноважність Онопрієнка О.І. на підписання оспорюваного Договору купівлі –продажу нежилого приміщення зареєстрованого в реєстрі за № 1752 від 31.03.2006 року виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Із змісту ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду ухвалою від 10.04.2008 року зобов'язала:

- приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Лічевецьку Людмилу Григорівну надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду відомості про дату видачі у жовтні 2005 року Яхимцем М.М. довіреності на ім'я Кожедьорова О.В., а також завірену у встановленому порядку копію довіреності від імені Яхимця М.М. на користь Кожедьорова О.В., (зареєстровано в реєстрі 24.10.2005р. за № /№ 4445,4448), що не було виконано приватним нотаріусом.

- державного реєстратора м. Черкаси надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду відомості про прізвища, ім'я та по батькові особи, яка займала посаду голови правління ВАТ «Черкасигаз»в жовтні місяці 2005 року, та в подальший період часу з жовтня 2005 року по даний час.

На виконання вимог ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року Державний реєстратор надіслав відповідь (т. 2 а.с. 138).

Із наданої відповіді чітко вбачається, що на час видачі довіреності (24.10.2005 року) Яхимцем М.М., як головою правління позивача на ім'я Кожедьорова О.В., керівником ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»була інша особа - Чіріч Дмитро Володимирович, що свідчить про відсутність необхідних повноважень у Яхимця М.М. щодо видачі зазначеної довіреності на момент її посвідчення.

Зазначене, за змістом ст.215, ст.203 ЦК України, є підставою недійсності правочину. Згідно ст.236 правочин є недійсним з моменту його вчинення.      

Враховуючи наведене, Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що Яхимець М.М. на момент нотаріального посвідчення довіреності на ім'я Кожедьорова О.В. (24.10.2005 року) не був керівником ВАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», а відтак не мав повноважень видавати відповідну довіреність на ім'я Кожедьорова О.В., а Кожедьоров О.В. в подальшому відповідно на ім”я Онопрієнка О.І.

Зазначене вказує на відсутність у Онопрієнка О.І. відповідних повноважень на підписання Договору купівлі –продажу нежилого приміщення від 31.03.2006 року з представником ТОВ «Красногор», що в свою чергу свідчить про наявність підстав недійсності спірного договору, чого не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представником позивача в розумінні ст. 33 ГПК України належним чином доведені обставини справи які викладені в апеляційній скарзі, а відповідачем не спростовано та не доведено протилежне.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року прийняте за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»на рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року у справі № 05/2866 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2007 року у справі № 05/2866 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор».

4.          Визнати недійсним договір купівлі продажу –нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Набережна, 100, с. Коробівка, Золотоніський район, Черкаська обл., зареєстрованого в реєстрі за № 1752 від 31.03.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор».

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор»(код ЄДРПОУ 34257760) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»(код ЄРПОУ 03361402) 85 грн. витрат зі сплати державного мита по розгляду справи в господарському судді Черкаської області та 118 грн. витрат понесених за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногор»(код ЄДРПОУ 34257760) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз»(код ЄРПОУ 03361402) 42, 50 грн. в повернення державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

7.          Доручити господарському суду Черкаської області видати відповідні виконавчі документи.

8.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

9.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

10.          Матеріали справи № 05/2866 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

Дата відправки  28.05.08