Постанова

від 22.05.2008 по справі 14/097-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/097-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.05.08 р.                                                                                          № 14/097-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

судді-доповідача

секретар судового засідання:    Рустам'ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 22.05.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»на рішення господарського суду Київської області від 20.02.2008 року

у справі № 14/097-08 (суддя Короткевич О.Є.)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»

до                Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерний комерційно –промисловий інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)

про               визнання договору недійсним.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від 20.02.2008 року по справі № 14/097-08 позов ТОВ «Атлант плюс ЛТД»до ТОВ «Біла техніка»за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ «Акціонерний комерційно –промисловий інвестиційний банк»про визнання договору недійсним задоволено повністю (а.с. 228 - 233).

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «Біла техніка»подало апеляційну скаргу, в  якій просить  скасувати  рішення  господарського суду Київської області від 20.02.2008 року по справі № 14/097-08 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю (а.с. 240 –244).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у запереченнях на апеляційну скаргу від 15.05.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим (а.с. 262 –263).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до  апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін (а.с. 235 –236).

Ухвалою Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року в порядку ч. 2 ст. 69 ГПК України, з врахуванням складності даного спору і необхідності більш ретельного вивчення зібраних у справі доказів, строк апеляційного провадження по справі № 14/097-08 був продовжений на один місяць до 13.06.2008 року (а.с. 259 –260).

У судовому засіданні яке відбулося 22.05.2008 року представник відповідача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 20.02.2008 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду вважає законним та таким, що має бути залишена без змін.

Представник третьої особи надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 20.02.2008 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні 22.05.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Київської області між товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»та Акціонерним комерційно –промисловим інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) був укладений договір про відкриття кредитної лінії за № 157-2005 від 03.08.2005 року.

Відповідно до умов даного договору позивачу було надано кредит на суму 1 000 000 грн. з терміном користування на 18 місяців.

В забезпечення по виконанню зобов'язання по кредитному договору було укладено –Договір застави товарів в обороті № 119 від 03.08.2005 року (а.с. 165 –168) та Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Іванчишиною Л.Г. 03.08.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5626 (а.с. 61 –62).

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Атлант плюс ЛТД»не виконало вимоги банку по погашенню заборгованості по кредитному договору від 03.08.2005 року.

Із змісту ч. 1 ст. 512 ЦК України вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Оскільки позивачем не виконані вимоги банку по погашенню кредиту, Акціонерний комерційно –промисловий інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) відповідно до вимог наведеної норми ЦК України уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»Договір  про відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2006 року (а.с. 63 –69), за умовами якого до останнього перейшли всі права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії від 03.08.2005 року за № 157-2005, договором іпотеки від 03.05.2005 року та договором застави товарів в обороті  від 03.08.2005 року.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Атлант плюс ЛТД»умов договору про відкриття кредитної лінії від 03.08.2005 року за № 157-2005 (а.с. 173 –177), між ТОВ «Атлант плюс ЛТД» та ТОВ «Біла техніка»був укладений Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.03.2007 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1776 (а.с. 58).

Господарський суд Київської області в своєму рішенні від 20.02.2008 року на підставі ч. 2 ст. 513 ЦК України дійшов до висновку, що Договір про відступлення права вимоги від 12.12.2006 року за № 2 укладений між відповідачами нотаріально не посвідчений, що суперечить нормам ЦК України щодо його нотаріального посвідчення, у зв'язку з чим останній відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України є нікчемним.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки ч. 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З матеріалів справи вбачається, що заміна кредитора була здійснена за основним договором, а саме за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 157-2005 від 03.08.2005 року, який нотаріально не посвідчувався і не підлягав державній реєстрації згідно вимог діючого законодавства.

Пряме посилання на основний договір міститься в п. 1.1. договору про відступлення права вимоги № 2 від 12.12.2006 року, укладеним між акціонерно-комерційним інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю «Біла техніка». Таким чином юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»у відповідності до ст. 92 ЦК України, в повному обсязі набуло цивільних прав та обов'язків, як кредитор, заставодержатель та іпотекодержатель по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД».

З матеріалів справи також вбачається, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 07.03.2007 року за реєстраційним № 1776 від імені ТОВ «Атлант плюс ЛТД»підписаний комерційним директором –В.М. Бабенко (а.с. 58).

Суд першої інстанції посилаючись на Статут та установчий договір позивача прийшов до висновку, що комерційний директор –В.М. Бабенко не мав права підписувати угоди від імені ТОВ «Атлант плюс ЛТД»в тому числі і спірний договір.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦК України, вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

З матеріалів справи вбачається, що саме вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант плюс ЛТД»було призначено комерційним директором Бабенко В.М. про, що свідчить протокол загальних зборів засновників ТОВ «Атлант плюс ЛТД»№ 15/10-05 від 15.10.2005 року (а.с. 26 –27).

Крім того, в матеріалах справи, а саме на а.с. 157 міститься –«Картка із зразками підписів та відбитка печатки»з якої чітко вбачається в графі перший підпис два прізвища з правом підпису: директор –Гордон О.М. та комерційний директор –Бабенко В.М.

Із змісту ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»вбачається, що до єдиного державного реєстру вносяться відомості про прізвище, ім'я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

На вимогу наведеної норми директор ТОВ «Атлант плюс ЛТД»Гордон О.Н вніс до реєстраційної картки відомості про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори, серед яких і знаходиться комерційний директор товариства –Бабенко В.М. (а.с. 101).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відомості про осіб, що мають право підпису ніхто не оспорював, в судовому порядку вони не були скасовані. Не був змінений, в тому числі і в судовому порядку і протокол загальних зборів засновників ТОВ «Атлант плюс ЛТД»від 15.10.2005 року про призначення (обрання) комерційного директора, тобто він діє і по сьогоднішній день.

Крім того, при укладенні договору про задоволення вимог іпотекодержателя для його посвідчення приватному нотаріусу була надана виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААА № 457120 від 01.03.2007 року (а.с. 82). Вказаній виписці зазначено прізвище, ім'я та по батькові, ідентифікаційний номер особи, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори і ці дані є даними комерційного директора - Бабенка Володимира Миколайовича.

Таким чином, господарський суд Київської області проігнорувавши надані докази зі сторони відповідача та третьої особи, дійшов до неправильного висновку про те, що на момент укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від позивача діяв з правом підпису лише Гордон Олег Миколайович.

Також колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що загальні збори учасників ТОВ «Атлант плюс ЛТД»не надавали згоди на передачу іпотекодержателю права розпорядження предметом іпотеки, оскільки зазначене спростовується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Атлант плюс ЛТД»№ 28/07-05 від 28.07.2005 року (а.с. 71).

Враховуючи вище наведене, Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що правочини були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме згідно укладених договорів, позивач присвоївши собі кредитні кошти передбачав можливість втрати права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»є законною і обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 20.02.2008 року прийняте за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»на рішення господарського суду Київської області від 20.02.2008 року у справі № 14/097-08 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 20.02.2008 року у справі № 14/097-08 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлан плюс ЛТД»(код ЄДРПОУ 20608498) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»(код ЄРПОУ 33679141) 42, 50 грн. витрат зі сплати державного мита по розгляду апеляційної скарги.

5.          Доручити господарському суду Київської області видати відповідні виконавчі документи.

6.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

7.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

8.          Матеріали справи № 14/097-08 повернути до господарського суду Київської   області.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

Дата відправки  28.05.08