Постанова

від 22.05.2008 по справі 8/126-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/126-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

22.05.08 р.                                                                                          № 8/126-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

судді-доповідача

секретар судового засідання:    Рустам'ян Е.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 26.05.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»та апеляційну скаргу Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року,

у справі № 8/126-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент      Ентерпрайз», смт. Калинівка

до                              1.  Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», смт.  Калинівка

2. Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку  (закрите акціонерне товариство).

про                 визнання недійсним договору іпотеки.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Київської області від 01.04.2008 року по справі № 8/126-08 позов ТОВ  «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»до ВАТ «Київметалопром»та ЗАТ «Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку»про визнання недійсним договору іпотеки задоволено. Визнано договір іпотеки № 1298 від 09.11.2007 року укладений між відкритим акціонерним товариством «Київметалопром»та Акціонерним комерційним промисловим інвестиційним банком, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського нотаріального округу Довбнею І.В. недійсним (а.с. 218 –221).

Рішення обґрунтовано тим, що в іпотеку передано більше 50% майна товариства, про що загальні збори акціонерів Відповідача 1 не приймали рішення, чим і порушено право позивача брати участь в управлінні товариством. Позивач, в свою чергу, є акціонером Відповідача 1 та володіє 4 565 110 його акцій (24.98 % відсотків статутного капіталу), які він придбав відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів від 24.12.2007 р. за № 705-07-Б.

Не погодившись із рішенням господарського суду Київської області ВАТ «Київметалопром»подало апеляційну  скаргу  в  якій  просить  скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року у справі № 8/126-08 та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 270 –273).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав вказаних в апеляційній скарзі.

Акціонерний комерційно промислово –інвестиційний банк  (закрите акціонерне товариство) також не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 01.04.2008 року подав апеляційну скаргу в якій  просить  скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року у справі № 8/126-08 та прийняти нове рішення яким в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 280 –287).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав вказаних в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційні скарги були об'єднанні в одне провадження та призначені до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (а.с. 264 –265).

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року склад колегій було змінено: головуючий суддя –Федорчук Р.В., судді: Ткаченко Б.О. та Лобань О.І..

Представником ВАТ «Київметалопром»22.05.2008 року було заявлено відвід колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Перший заступник Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду ухвалою від 23.05.2008 року заяву ВАТ «Київметалопром»про відвід колегії суддів по справі № 8/126-08 залишив без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг та заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008  року таким, що має бути скасовано виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції 09.11.2007 року між Відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено Договір іпотеки № 103 зс, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального   округу Довбнею І.В., за умовами якого обтяжено нерухоме майно 1-го відповідача: земельна ділянка за кадастровим номером 3221455800:07:003:0013, адміністративно-побутовий корпус, виробничий цех № 2, склад готової продукції, компресорна станція, помпова каналізаційна станція, автозаправна станція, помпова станція, приміщення охорони, будівля вагів автомобільних, розподільний пункт, склад балонів, склади поступаючої продукції, склад паливно-мастильних матеріалів, навіс для обладнання. Від імені Відповідача 1 спірний договір підписано виконуючим обов'язки директора Прилєпко С.В. Балансова вартість майна, переданого в іпотеку складає 22 655 706, 00 гривень (п.1.2 спірного договору), сторони Договору іпотеки вищевказане майно оцінили у 175 843 000,00 гривень (п.1.4 спірного договору). Сукупний розмір активів Відповідача 1 згідно із його балансом долученим до матеріалів справи станом на 30 вересня 2007 р., становить 76 680,6 тис. гривень. (а.с. 12)

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та долучені до неї матеріали, приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що вартість майна, переданого в іпотеку, складає більше 50 % майна ВАТ «Київметалопром».

Визначаючи частку майна, переданого в іпотеку, судом застосовано різні категорії вартості майна, тоді як ст. 139 Господарського кодексу України передбачено, що майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються або використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються у їх балансі.

Аналогічний порядок визначення вартості майна визначений і Статутом  ВАТ «Київметалопром», зокрема, п. 3.3 якого передбачає, що вартість майна товариства відображається в самостійному балансі товариства. Таким чином, при визначення вартості частки майна, щодо якого підприємство приймає рішення про відчуження або передачу в заставу, необхідно виходити із балансової вартості майна підприємства.

З огляду на встановлені судом першої інстанції балансову вартість активів Відповідача 1 - 76 680,6 тис. грн. (а.с.12), та балансову вартість переданого в іпотеку майна –22 655 706, 00 грн. (пункт 1.2 спірного договору а.с.62), частка майна, переданого в іпотеку становить менше 50 % майна ВАТ „Київметалопром”.

Безпідставним є і саме застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що рішення про внесення змін до статуту товариства, про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менше як у 3/4 голосів загальних зборів товариства, якщо інше не встановлено законом. Вказана норма є загальною і стосується господарських товариств всіх видів. В той же час законом встановлено наступне.

Частина 4 ст. 159 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою і стосується лише акціонерних товариств та встановлює, що рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю не менше як у ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, щодо внесення змін до статуту товариства та ліквідації товариства. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Не віднесено питання відчуження майна акціонерного товариства і до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, встановленої ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення передбачено і статтями 42 та 43 Закону України «Про господарські товариства», що, в свою чергу, приведені у відповідність до положень Цивільного кодексу України Законом України від 27 квітня 2007 року.

Отже, вказані норми є спеціальними нормами по відношенню до ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, яка є загальною нормою.

Таким чином, вирішення питання укладення договору іпотеки не є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів та не віднесено до кола питань, щодо яких загальні збори акціонерів приймають рішення ѕ голосів, а тому не потребує їх рішення.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду також враховує, що договір іпотеки не є договором відчуження майна, чого не враховано при прийнятті рішення судом першої інстанції.

За наведених обставин, судом першої інстанції невірно застосовано положення ч. 2 ст. 98 Цивільного кодексу України, не застосовано положення ст. 159 Цивільного кодексу України та Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку із прийняттям Цивільного кодексу України»від 27 квітня 2007 року.

Що стосується повноважень виконуючого обв'язки директора товариства Прилєпко С.В. на укладення спірного Договору іпотеки, з матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Статутом ВАТ «Київметалопром»до компетенції загальних зборів акціонерів не віднесено вирішення питання щодо відчуження майна. Пунктом 8.3.4. статуту передбачено, що в перервах між загальними зборами акціонерів товариства Наглядова рада вирішує всі питання з діяльності товариства, крім тих, що входять до виключної компетенції загальних зборів акціонерів товариства, у тому числі, щодо розпорядження майном товариства та отримання кредитів з їх забезпеченням майном товариства.

04 вересня 2007 року Наглядовою радою прийнято рішення про наділення виконуючого обв'язки директора товариства Прилєпко С.В. повноваженнями на укладення господарських договорів, в тому числі, договорів застави (іпотеки) без встановлення ліміту. Рішенням загальних зборів акціонерів Відповідача 1 (протокол від 09 січня 2008 року) затверджено спірний Договір іпотеки, що теж не взято до уваги  судом першої інстанції при постановленні рішення.

Судом першої інстанції безпідставно застосовано зазначений в п. 1.8. договору оренди від 11.10.2007 р. висновок про грошову експертну оцінку складу готової продукції (23 852,3 тис. грн.) та вказаний в договорі іпотеки висновок про грошову експертну оцінку земельної ділянки (131 0004 тис. грн.), оскільки вказані відомості не надають можливості ні самі по собі, ні  спільно з іншими відомостями встановити ні вартість всього майна, ні вартість предмету іпотеки та не несуть іншого доказового навантаження, чим порушено припис ч. 1. ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, який  передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази,  які мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Окрім того, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано той факт, що при  укладенні спірного договору іпотеки відсутнє порушення прав позивача, оскільки позивач набув прав акціонера 24 грудня 2007 року внаслідок придбання акцій Відповідача 1 за договором купівлі-продажу цінних паперів № 705-07-Б. Сам позивач створений 19 грудня 2007 року, що підтверджується Свідоцтвом про його державну реєстрацію. Спірний договір укладено 09 листопада 2007 року.

Таким чином, позивач не був акціонером Відповідача 1 на момент укладення спірного Договору іпотеки, не був створений як юридична особа, а отже, не мав жодних прав, які могли б бути порушеними, тоді як ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи звертаються до господарського суду за захистом порушеного права.

Невірним є застосування судом першої інстанції положень ст. 512 Цивільного кодексу України, оскільки вказаною нормою передбачено передачу прав за правочином, а право на судовий захист не може бути предметом правочину.

Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду № 02-5/35 від 26.01.2000 року обов'язковою умовою визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Разом з тим, позивач є акціонером ВАТ «Київметалопром»і звернувся до суду із позовом саме тому, що, на його думку, оспорюваний договір не відповідає вимогам закону. Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач не належить до кола суб'єктів, між якими виникли спірні правовідносини  щодо укладення договору, а учасники правовідносин такий позов не заявляли. Відповідач є юридичною особою та діє на підставі статуту, тому, саме йому, як учаснику правовідносин належить право оскаржувати у встановленому законом порядку спірний договір.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004, акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадках їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами товариства.

Вимоги та обставини, викладені в позовній заяві, стосуються господарської діяльності відповідачів, та не є такими, що підлягають захисту, що встановлено вищевказаним рішенням Конституційного суду України, а судом безпідставно не застосовано його положення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року прийняте за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України, а апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст.  43, 99, 101 –105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»на рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року у справі № 8/126-08 задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) на рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року у справі № 8/126-08 задовольнити.

3.          Рішення господарського суду Київської області від 01.04.2008 року у справі № 8/126-08 скасувати.

4.          Прийняти нове рішення яким у позові відмовити повністю.

5.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»(код ЄДРПОУ 35584015) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»(код ЄДРПОУ 02138895) 42, 50 грн. в повернення державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»(код ЄДРПОУ 35584015) на користь Акціонерного комерційно промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (код ЄДРПОУ 00039002) 42, 50 грн. в повернення державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

7.          Доручити господарському суду Київської області видати відповідні   виконавчі документи.

8.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

9.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

10.          Матеріали справи № 8/126-08 повернути до господарського суду Київської  області.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

Дата відправки  28.05.08