Постанова

від 12.07.2011 по справі 7/468-пд-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р.

Справа № 7/468-ПД-07

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючог о,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення

та постанову господарського суду Херсо нської області

від 11 травня 2010 року

Одеського апеляційного го сподарського суду

від 14 квітня 2011 року

у справі № 7/468-ПД-07

господарського суду Херсонської області

за позовом Фірми "Мінер Отомотів Са наї ве Тіджарет Анонім Шіркеті"

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю "Міко н-М

2. Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог на ст ороні відповідачів

Херсонське державне бюр о технічної інвентаризації

про визнання недійсним догово ру купівлі-продажу та витреб ування майна від набувача

за участю представників ст орін

від позивача - Овчарук Л .В.

від третьої особи - не з`яв ився від відповідача-1 - не з`яви вся

від відповідача-2 - не з`яви вся

В С Т А Н О В И В:

Фірма "Мінер Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" звернулася до госп одарського суду Херсонської області із позовом до ВАТ "Мік он" та ФОП ОСОБА_4 про визна ння недійсним укладеного між відповідачами договору від 14.10.2004 купівлі-продажу офісних п риміщень третього поверху №№ 33-39, загальною площею 158,7 м2, літ."Б ", дослідно-експериментально ї бази, що знаходяться за адре сою: АДРЕСА_1, та про витреб ування об'єкту продажу з воло діння ФОП ОСОБА_4 Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 203, 21 5 ЦК України, та тим, що за спірн им договором ВАТ "Мікон" відчу жило майно, яке належить на пр аві власності Фірмі "Мінер Отомотів Санаї ве Тіджар ет Анонім Шіркеті".

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 11.0 3.2008 залучено до участі у справі № 7/468-ПД-07 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Хе рсонське державне бюро тех нічної інвентаризації.

13.04.2010 господарським судом зді йснено процесуальне правона ступництво реорганізованог о ВАТ "Мікон" на його правонаст упника ТОВ "Мікон-М".

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 11.05.2010 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено; договір купівлі -продажу від 14.10.2004 визнано недій сним, витребувано відчужені за договором офісні приміще ння у ФОП ОСОБА_4 та переда но їх власнику - Фірмі "Мінер Отомотів Санаї ве Тідж арет Анонім Шіркеті". Судов е рішення мотивовано відсутн істю у ВАТ "Мікон" права на від чуження спірного майна, оскі льки воно належить позивачу, право власності якого не при пинено у встановленому закон ом порядку.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 14.04.2011 у справі № 7/468-ПД-07 (колег ія суддів: головуючий Бандур а Л.І., судді Поліщук Л.В., Туренк о В.Б.) здійснено процесуальне правонаступництво, замінено позивача - Фірму "Мінер От омотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на його пра вонаступника Акціонерну ком панію "Мінер Отомотів Лож істік Деполама Гюмрюклеме Іт халят Іхраджат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті"; р ішення господарського суду Х ерсонської області від 11.05.2010 у с праві № 7/468-ПД-07 скасовано за п.2 ч .3 ст.104 ГПК України, позов задов олено; визнано недійсним укл адений між ВАТ "Мікон" та ФОП ОСОБА_4 договір купівлі-про дажу від 14.10.2004 офісних приміщен ь ІІІ поверху №№ 33-39 загальною п лощею 158,7 м2 із літ "Б", дослідно-е кспериментальної бази, що зн аходяться в АДРЕСА_1; витр ебувано відчужені за договор ом купівлі-продажу від 14.10.2004 офі сні приміщення у ФОП ОСОБА_ 4 та передано їх власнику - АК "Мінер Отомотів Ложіст ік Деполама Гюмрюклеме Ітхал ят Іхраджат Санаї Ве Ті джарет Анонім Шіркеті".

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_4 просит ь скасувати рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 11.05.2010 та постанову Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 14.04.2011 у справі № 7/4 68-ПД-07, а справу направити на но вий розгляд до господарськог о суду Херсонської області. Ф ОП ОСОБА_4 посилається на те, що на момент укладення спі рного договору купівлі-прода жу від 14.10.2004 власником спірного майна являлось ТОВ "Мікон-М", щ о підтверджується реєстраці йним посвідченням Херсонськ ого БТІ від 10.12.1994 та свідоцтвом про право власності на нерух оме майно серії ЯЯЯ № 666017, видан им Херсонською міською р адою 20.12.2005, а отже ФОП ОСОБА_4 є добросовісним набувачем з а вказаним договором.

Ухвалою Вищого госп одарського суду України від 25.06.2011 порушено касаційне прова дження у справі № 7/468-ПД-07. Розпор ядженням секретаря першої су дової палати ВГСУ від 11.07.2011 у сп раві № 7/468-ПД-07 сформовано колег ію суддів: головуючий - Плюш ко І.А., судді Кочерова Н.О., Саму сенко С.С. (доповідач).

З дотриманням м еж перегляду справи в касаці йній інстанції, заслухавши с уддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність за стосування норм процесуальн ого та матеріального права г осподарськими судами попере дніх інстанцій, колегія судд ів Вищого господарського суд у України дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Як встановлено господарс ькими судами попередніх інст анцій, 14.10.2004 між ВАТ "Мікон" (прода вець) та ФОТ ОСОБА_4 (покупе ць) укладено договір купівлі -продажу, за умовами якого про давець продав, а покупець куп ив офісні приміщення ІІІ пов ерху №№ 33-39 загальною площею 158,7 м2 із літ. "Б", дослідно-експерим ентальної бази, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1. Від повідно до п.2 договору зазнач ені приміщення належать прод авцеві на підставі реєстраці йного посвідчення, виданого Херсонським бюро технічн ої інвентаризації 10.12.1994 і зареє строваного за №96. Договір посв ідчено приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєст ровано за № 3930.

Між тим, як встановлено госп одарськими судами 07.12.1995 між АТ " Мікон" та СП "Курсал" укладено договір № Д-123-00, предметом яког о була пайова участь у фінанс уванні будівництва будівлі д ослідно-експериментальної б ази, пайовий внесок останньо го становив 17 293 200 000 крб. за 661,37 м2. Ви ходячи з умов договору, за сво єю правовою природою він є до говором про сумісну (спільну ) діяльність та був укладений з метою отримання СП "Курсал" у власність долі площі будів лі. Актом приймання-передачі від 1996 року (без зазначення дат и і місяця) до названого догов ору АТ "Мікон" передало, а СП "Ку рсал" прийняло в користуванн я 661,37 м2 на третьому поверсі дос лідно-експериментальної баз и по АДРЕСА_1. Суди встанов или, що у зв' язку з ліквідаці єю СП "Курсал" всі його права п о договору перейшли до Фірми "АК Отомотів Санаї ве Ті джарет Анонім Шіркеті" відп овідно до додаткової угоди № 3 від 1996 року до даного договор у та протоколу від 02.10.1998, підпис аного представниками останн ьої та АТ "Мікон". Виконавши вз яті на себе зобов'язання, вказ ана фірма стала власником сп ірних приміщень, що підтверд жується реєстраційним посві дченням Херсонського ДБТІ ві д 15.10.1996 №431.

Судами встановлено, що 28.10.1998 м іж турецькими фірмами "АК О томотів Тіджарет ве С анаї Лімітет Шіркеті" (прод авець) та "Мінер Отомотів Са наї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (покупець) укладено д оговір купівлі-продажу вироб ничих приміщень, відповідно до якого позивач придбав у вл асність виробничі приміщенн я ІІІ поверху, загальною площ ею 661,37 м2, у АДРЕСА_1. В той же д ень між учасниками договору складено акт прийому-передач і придбаного об'єкта у власні сть покупця. Факт відчуження позивачу вказаних приміщень підтверджується довідкою-ха рактеристикою № 27741 Херсонськ ого ДБТІ.

Право власності Фірми "Міне р Отомотів Санаї ве Тід жарет Анонім Шіркеті" на за значений об'єкт нерухомості також підтверджується реєст раційним написом № 431 від 28.10.1998, з дійсненим Херсонським Д БТІ на правовстановлювально му документі.

Відповідно до витягу № 14574666 з Реєстру прав власності на не рухоме майно станом на 16.05.2007 поз ивач є власником виробничих приміщень третього поверху д ослідно-експериментальної б ази, загальною площею 661,37 м2, літ "Б", у АДРЕСА_1.

Законність укладення дог овору між турецькими фірмами від 28.10.1998 досліджувалась госпо дарськими судами. Так, рішенн ям господарського суду Херсо нської області від 14.09.2010 у справ і № 2/425-ПД-08, залишеним без змін п остановами Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 21.12.2010 та Вищого господарсько го суду України від 15.03.2011, в задо воленні позову ТОВ "Мікон-М" до Фірми "Мінер Отомотів Сана ї ве Тіджарет Анонім Ші ркеті", Фірми "АК Отомотів Са наї ве Тіджарет Анонім Шіркеті", за участю третіх осі б, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні позивача: ФОП ОСОБА_ 4, Херсонського ДБТІ, за учас тю третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дачів: ВАТ КБ "Надра" в особі фі лії ВАТ КБ "Надра" "Херсонськ е регіональне управління" П івденного міжрегіонального управління ВАТ КБ "Надра", ТОВ "Агротрейдплюс", про визнання договору купівлі-продажу ві д 28.10.1998 недійсним відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України вла сник володіє, користується, р озпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 328 цього Кодексу пер едбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокре ма із правочинів. Право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні. Особа може бути позбавлен а права власності або обмеже на у його здійсненні лише у ви падках і в порядку, встановле них законом. Примусове відчу ження об'єктів права власнос ті може бути застосоване лиш е як виняток з мотивів суспіл ьної необхідності на підстав і і в порядку, встановлених за коном, та за умови попередньо го та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, вс тановлених частиною другою с татті 353 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК Україн и встановлено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу. Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 330 зазначен ого Кодексу якщо майно відчу жене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на н ього, якщо відповідно до стат ті 388 цього Кодексу майно не мо же бути витребуване у нього.

Частиною 1 статті 388 ЦК Україн и передбачено, якщо майно за в ідплатним договором придбан е в особи, яка не мала права йо го відчужувати, про що набува ч не знав і не міг знати (добро совісний набувач), власник ма є право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння в ласника або особи, якій він пе редав майно у володіння, не з ї хньої волі іншим шляхом.

Таким чином, суди визначили , що власником спірних приміщ ень є Фірма "Мінер Отомотів Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті".

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутн ість у ВАТ "Мікон" прав на відч уження майна, яке перебувало у власності іншого суб'єкта, б ез припинення цього права у в становленому законом порядк у, та визнали укладений між ві дповідачами договір купівлі -продажу від 14.10.2004 недійсним з в итребуванням об'єкта нерухом ості з володіння ФОП ОСОБА_ 4

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд у зв' язку з р озглядом справи за відсутніс тю відповідача, не повідомле ного належним чином про місц е засідання суду, що в будь-яко му випадку є підставою для ск асування рішення місцевого г осподарського суду, застосу вав п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Стаття 1117 ГПК України передб ачає, що переглядаючи у касац ійному порядку судові рішенн я, касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права. Касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і попередніми судовими інста нціями чи відхилені ними, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що д оводи касаційної скарги не з найшли свого підтвердження п ід час здійснення касаційног о перегляду даної справи. Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив обстав ини справи, дав їм належну пра вову оцінку, дійшов правильн их висновків, які ґрунтуютьс я на належних та допустимих д оказах, та прийняв постанову з дотриманням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Враховуючи вказане, керуюч ись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, В ищий господарський суд Украї ни

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну с каргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4 залишити без з адоволення.

Постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 14.04.2011 у справі № 7/468-ПД -07 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко