Постанова

від 02.06.2011 по справі 4-1937/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №4-1937/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2011 року Приморськ ий районний суд м. Одеси у скла ді:

головуючого судді Лунячен ко О.А.,

при секретарі Гостєвої О.О.,

за участю прокурора Ракіна В.С.,

особи, яка подала скаргу, О СОБА_1,

захисника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу зах исника ОСОБА_3, діючої в ін тересах ОСОБА_1, на постан ову про порушення кримінальн ої справи,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М. від 24.04.2009 року була порушена кримінальна с права у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передба ченого ст. 212 ч. 3 КК України, тобт о, умисне ухилення від сплати податків, що входять в систем у оподаткування, введених у в становленому законом порядк у, вчинене службовою особою п ідприємства, що призвело до ф актичного ненадходження до б юджету коштів в особливо вел иких розмірах.

До суду звернулась захисни к ОСОБА_3 в інтересах ОСО БА_1 із проханням скасувати вказану постанову.

Так, постановою Приморсько го районного суду м. Одеси від 03.07.2009 року скарга була задоволе на і постанова слідчого була скасована.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.07.2009 року апеляція прокурора відділу прокуратури Одеської област і Ракіна В.С. була частков о задоволена і постанова міс цевого суду залишена без змі н.

Ухвалою Колегії суддів Суд ової палати у кримінальних с правах Верховного Суду Украї ни від 01.07.2010 року касаційне пода ння прокурора, який брав учас ть у розгляді справи судами п ершої та апеляційної інстанц ій, задоволене та постанова П риморського районного суду м . Одеси від 03.07.2009 року, якою задов олено скаргу захисника ОСО БА_3 діючої в інтересах ОС ОБА_1 і скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Оде ській області від 24.04.2009 року про порушення кримінальної спра ви щодо ліквідатора ТОВ «Аль тавол»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч . 3 КК України, та ухвалу апеляц ійного суду Одеської області від 16.07.2009 року скасовано, а мате ріали справи направлені на н овий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Постановою Приморського р айонного суду м. Одеси від 19.08.2010 року зазначена скарга знову була задоволена і постанова слідчого про порушення крим інальної справи знову ж таки була скасована.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.09.2010 року апеляція прокурора відділу прокуратури Одеської област і Ракіна В.С. була залишен а без задоволення, а постанов а місцевого суду - без змін.

Ухвалою Колегії суддів Суд ової палати у кримінальних с правах Верховного спеціаліз ованого суду України з розгл яду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2011 року касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи суд ом, задоволене та постанова П риморського районного суду м . Одеси від 19.08.2010 року, якою задов олено скаргу захисника ОСО БА_3 діючої в інтересах ОС ОБА_1 і скасовано постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Оде ській області від 24.04.2009 року про порушення кримінальної спра ви щодо ліквідатора ТОВ «Аль тавол»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч . 3 КК України, та ухвалу апеляц ійного суду Одеської області від 03.09.2010 року скасовано, а спра ва направлена на новий судов ий розгляд.

У судовому засіданні ОСО БА_1 та його захисник ОСОБ А_2, посилаючись на наведені у скарзі обставини, просили с уд скаргу задовольнити.

Прокурор вказав на наявніс ть законних приводів та підс тав до порушення кримінальн ої справи та просив суд відмо вити скаржнику у задоволенні представленої скарги.

Заслухавши думки усіх учас ників судового розгляду скар ги та дослідивши матеріали с прави, на підставі яких було п рийнято рішення про порушенн я кримінальної справи, та вка зівки ухвали Колегії суддів Судової палати у кримінальни х справах Верховного спеціал ізованого суду України з роз гляду цивільних і кримінальн их справ від 31.03.2011 року щодо нов ого судового розгляду скарги , суд приходить до висновку пр о те, що скарга підлягає задов оленню із наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ст. 236-8 КПК Ук раїни суд, розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи, повине н перевіряти наявність приво дів і підстав для винесення з азначеної постанови, законні сть джерел отримання даних, я кі стали підставою для винес ення постанови про порушення справи, і не вправі розглядат и й заздалегідь вирішувати т і питання, які вирішуються су дом при розгляді справи по су ті.

Відповідно до ст. 94 КПК Украї ни кримінальна справа може б ути порушена за наявності пр иводів і підстав для її поруш ення.

Зі змісту скарги убачаєтьс я, що скаржник, обґрунтовуючи незаконність оскаржуваної п останови, посилається на док ази та встановлює обставини, які суд на виконання вимог за значеного Закону при перевір ці достовірності підстав до порушення кримінальної спра ви не має права перевіряти до кази про наявність чи відсут ність ознак злочину, що може б ути лише при провадженні дос удового слідства після поруш ення кримінальної справи в п орядку, визначеному КПК Укра їни.

Тому, суд не бере до уваги на ведені у судовому засіданні доводи скаржника ОСОБА_1 т а його захисника ОСОБА_2

Так, в судовому засіданні вс тановлено, що постановою слі дчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеські й області Балахтіна І.М. в ід 24.04.2009 року була порушена крим інальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочин у, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК Укр аїни, тобто, умисне ухилення в ід сплати податків, що входят ь в систему оподаткування, вв едених у встановленому закон ом порядку, вчинене службово ю особою підприємства, що при звело до фактичного ненадход ження до бюджету коштів в осо бливо великих розмірах.

Як вбачається із постанови , ОСОБА_1, будучи ліквідато ром ТОВ «Альтавол», у період л іквідаційної процедури, маюч и всі необхідні дані про фіна нсово-господарську діяльніс ть товариства, а також можлив ість складання і надання под аткової звітності банкрота у державну податкову службу, з метою умисного ухилення від сплати податків в особливо в еликих розмірах, не склав і не надав до ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси декларацію з по датку на прибуток підприємст ва за 2008 рік, в результаті чого заподіяв шкоду бюджету держа ви у розмірі 1452770 гривень.

Зі змісту матеріалів справ и, на підставі яких було прийн ято рішення про порушення кр имінальної справи, вбачаєтьс я, що приводом до порушення кр имінальної справи стало безп осереднє виявлення слідчим о знак злочину, а підставою - м атеріали дослідчої перевірк и, в ході якої виявлені достат ні дані, які вказують на наявн ість у діях ОСОБА_1 ознак з лочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Так, суд не може погодитися із такими висновками слідчог о, оскільки безпосереднє вия влення слідчим ознак злочину має ґрунтуватися на законни х джерелах отримання даних, я кі стали підставою для винес ення постанови про порушення кримінальної справи. В матер іалах справи, на підставі яки х було прийнято рішення про п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_1 відсутн і будь-які заходи та підстави для проведення оперативно-р озшукової діяльності в устан овленому законом порядку, аб о акти документальної переві рки чи ревізії фінансово-гос подарської діяльності, в рез ультаті яких слідчий шляхом безпосереднього виявлення з робив висновок про наявність ознак злочину саме в діях О СОБА_1 та порушив у відношен ні нього кримінальну справу за ознаками злочину, передба ченого ст. 212 ч. 3 КК України, тобт о, умисного ухилення від спла ти податків, що входять в сист ему оподаткування, введених у встановленому законом поря дку, вчинене службовою особо ю підприємства, що призвело д о фактичного ненадходження д о бюджету коштів в особливо в еликих розмірах.

Також, із матеріалів справи вбачається, що незрозуміло і з яких підстав Управління по даткової міліції ДПА в Одесь кій області направило докуме нти до Одеського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз із проханням визначе ння суми податку на прибуток , що належить до сплати ТОВ «Ал ьтавол»за 2008 рік, які надалі із висновком спеціаліста були зареєстровані у Книзі обліку інформації про злочини Упра вління податкової міліції ДП А в Одеській області 15.04.2009 року за №45 в порядку ст. 97 КПК Україн и.

22.04.2009 року УПМ ДПА в Одеській о бласті матеріали були направ лені на адресу СВ ПМ ДПА в Одес ькій області, в результаті чо го постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Балахтіна І.М. від 24.04.2009 року була порушена кримінальна с права у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передба ченого ст. 212 ч. 3 КК України, тобт о, умисне ухилення від сплати податків, що входять в систем у оподаткування, введених у в становленому законом порядк у, вчинене службовою особою п ідприємства, що призвело до ф актичного ненадходження до б юджету коштів в особливо вел иких розмірах.

Слідчий, порушуючи криміна льну справу стосовно особи, я ка вчинила злочин, не встанов ив її, а лише вказав, що у ході д ослідчої перевірки місцезна ходження директора ТОВ «Анча р Груп»ОСОБА_1 встановити не представилось можливим.

Адже, ст. 98 КПК України передб ачає порядок порушення кримі нальної справи, зокрема, якщо на момент порушення криміна льної справи встановлено особу, яка вчинила злочин.

Таким чином, у постанові про порушення кримінальної спра ви не має достовірних даних п ро факт умисного ухилення ві д сплати податків, що входять в систему оподаткування, вве дених у встановленому законо м порядку, та вчиненого служб овою особою підприємства сам е ОСОБА_1, що призвело до фа ктичного ненадходження до бю джету коштів в особливо вели ких розмірах.

Ті підстави до порушення кр имінальної справи, які у Пост анові вказав слідчий, а саме: в исновок спеціаліста, пояснен ня спеціаліста-економіста ОСОБА_6 і справа про банкрут ство ТОВ «Альтавол»та інше н е дають суду саме виявити в них факт умисного ухиленн я від сплати податків, що вход ять в систему оподаткування, введених у встановленому за коном порядку, та вчиненого с лужбовою особою підприємств а саме ОСОБА_1, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, в результа ті чого можливо отримати та в важати їх підставами до пору шення кримінальної справи.

Вказане свідчить про те, що строком у десятиденний термі н слідчому потрібна була пер евірка виявлених ним да них шляхом відібрання поясне нь від окремих громадян чи по садових осіб або витребуванн я необхідних документів, на я кі він послався у Постанові, т а чого він не зробив, передчас но порушуючи кримінальну спр аву у дводенний термін.

Із наведеного вбачається, щ о кримінальна справа у відно шенні ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч . 3 КК України, спочатку поруше на, а потім слідчий намагався розібратися у наявності при водів та підстав до її поруше ння.

На виконання вимог ст. 130 КПК України слідчий склав не зов сім мотивовану постанову про порушення кримінальної спра ви, оскільки в ній не має конкр етних даних про місце, час, спо сіб та мотив вчинення злочин у, із чого не видно причинного зв' язку між діями ОСОБА_1 та їх наслідками, що є обов' язковим при порушенні кримін альної справи та що могло б св ідчити про факт умисного ухи лення ОСОБА_1 від сплати п одатків, що входять в систему оподаткування, введених у вс тановленому законом порядку , та вчиненого службовою особ ою підприємства саме ОСОБА _1, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету ко штів в особливо великих розм ірах.

У Постанові відсутні ті дос татні фактичні дані, які вказ ують на наявність у діях ОС ОБА_1 ознак вказаного злочи ну, обставин та причин такого виявлення або механізму йог о вчинення та умислу.

Саме однією із ознак ст. 212 КК України є умисне ухилення ві д сплати податків, тому суд ро зглядає умисні дії особи як с укупність ознак злочину, а не як суб' єктивну сторону зло чину у формі прямого умислу.

Справа може бути порушена т ільки в тих випадках, коли є до статні дані, які вказують на н аявність усіх ознак злочи ну.

Таким чином, суд вважає, що с лідчий з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеськ ій області Балахтін І.М. 24.0 4.2009 року порушуючи кримінальн у справу у відношенні ОСОБА _1 за ознаками злочину, перед баченого ст. 212 ч. 3 КК України, то бто, умисне ухилення від спла ти податків, що входять в сист ему оподаткування, введених у встановленому законом поря дку, вчинене службовою особо ю підприємства, що призвело д о фактичного ненадходження д о бюджету коштів в особливо в еликих розмірах, поспішно зр обив висновки про наявність у його діях всіх ознак вказан ого злочину та виніс постано ву із порушенням вимог ст. ст. 94, 97, 98 та 130 КПК України.

З огляду на наведені обстав ини та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КП К України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу захисника ОСОБА_ 3 в інтересах ОСОБА_1 на п останову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Бал ахтіна І.М. від 24.04.2009 року про п орушення кримінальної справ и у відношенні ОСОБА_1 за о знаками злочину, передбачено го ст. 212 ч. 3 КК України, тобто, ум исне ухилення від сплати под атків, що входять в систему оп одаткування, введених у вста новленому законом порядку, в чинене службовою особою підп риємства, що призвело до факт ичного ненадходження до бюдж ету коштів в особливо велики х розмірах, задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області Б алахтіна І.М. від 24.04.2009 року пр о порушення кримінальної спр ави у відношенні ОСОБА_1 з а ознаками злочину, передбач еного ст. 212 ч. 3 КК України, тобто , умисне ухилення від сплати п одатків, що входять в систему оподаткування, введених у вс тановленому законом порядку , вчинене службовою особою пі дприємства, що призвело до фа ктичного ненадходження до бю джету коштів в особливо вели ких розмірах, скасувати.

Постанова може бути оскарж ена протягом семи днів з дня ї ї винесення шляхом подачі ап еляції до апеляційного суду Одеської області. Подача апе ляції не зупиняє виконання д аної постанови.

Набрання законної сили пос тановою судді про скасування постанови про порушення спр ави тягне за собою скасуванн я запобіжних заходів, поверн ення речей та поновлення пра в, щодо яких на час досудового слідства встановлювались об меження.

Копію постанови направити прокурору, органу, який поруш ив кримінальну справу, орган у, в провадженні якого вона пе ребуває, особі, яка подала ска ргу та її захиснику.

Подані до суду документи зб ерігаються в матеріалах пров адження по скарзі до набранн я законної сили даною постан овою судді. У подальшому ці ма теріали зберігаються в суді.

Суддя: