Постанова

від 30.05.2011 по справі 4-195/2011

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 4-195/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2011 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.

при секретаре Егорычевой М.О.

с участием прокурора Еременко С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Евпатории жалобу ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Тарасенко Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратилась в суде с жалобой на постановление участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Тарасенко Н.Н. от 05.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлениям о противоправных действий руководства КП «Гарант» и о противоправном поведении ОСОБА_4

Жалоба мотивирована неполнотой проведенной проверки, в связи с чем принято неверное решение по ее заявлению и отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 185, 194 УК Украины в отношении директора КП «Гарант» ОСОБА_5 и по ст. ст. 317, 296 УК Украины в отношении ОСОБА_4.

В судебном заседании заявительница поддержала свою жалобу, дала пояснения аналогичные изложенному в жалобе. Так же пояснила, что по вопросу отмены постановления она обратилась в течение одной недели с момента получения копии постановления простой корреспонденцией. Просит удовлетворить жалобу, т.к. считает, что проверка по ней проведена неполно, она просила дать оценку действиям всех членов комиссии, которая действовала незаконно при вхождении в ее квартиру. В состав такой комиссии кроме прочих, входили сотрудники милиции. Она не имеет юридического образования и не могла составить заявления более подробно, однако ее никто не опрашивал, в милицию не вызывали, повесток она не получала.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку материал проверки является полным, а вывод изложенный в постановлении соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, или его представителем, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.

Из пояснений ОСОБА_2 усматривается, что постановление от 05.02.2011 года она обжаловала в пределах сроков, предусмотренных ст. 236-1 УПК Украины. Материал доследственной поверки содержит сопроводительное письмо о направлении ей копии постановления 11.02.2011 г., однако сведения о дате вручения письма заявительнице в материале отсутствуют. Суд считает, что ОСОБА_2 обратилась в суде с жалобой своевременно, поскольку обратное не доказано.

Изучив мотивы жалобы , а также представленный материал доследственной проверки, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов доследственной проверки №5426,4802, заявления ОСОБА_2 от 18.07.2008 г. и 15.10.2008 г. содержат изложение обстоятельств, которые по мнению заявителя, образуют несколько составов преступлений.

В частности, ОСОБА_2 указывает на организацию притона гр. ОСОБА_4 при содействии должностных лиц КП «Гарант» , на незаконные действия и бездействие руководства КП «Гарант», которые привели к повреждению и порче ее имущества и элементов квартиры , а также к краже имущества. Кроме того, указывает на незаконные, самоуправные действия группы лиц, которая 10.10.2008 г. ворвалась в ее квартиру и уничтожила два замка на железной двери. При этом самоуправном вхождении в квартиру у нее похищены деньги в сумме 200 грн, повреждено имущество на сумму 3000 грн, ей причинены телесные повреждения.

По результатам проверки указанных заявлений, органами дознания неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором г. Евпатории и вышестоящим прокурором.

В частности, из постановления зам. прокурора г. Евпатории от 16.03.2009 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2009 г., следует , что в ходе дополнительной проверки органам дознания следовало кроме прочего выполнить следующие действия: подробно опросить ОСОБА_2 об обстоятельствах происшедшего и тщательно проверить все ее доводы, указанные в заявлениях, выполнить в полном объеме указания прокуратуры, а также выполнить иные проверочные действия, направленные на полное на полное, объективное и всестороннее исследование материалов дела.

При последующей проверке данные указания выполнены не были, о чем указано в постановлении заместителя прокурора г. Евпатории А.В. Воронковой от 15.10.2010 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2009 года.

Также эти указания не были выполнены при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2010 г. , которое отменено Постановлением прокурора отдела прокуратуры АР Крым О.А. Евтуховым от 08.12.2010 г. с указанием о необходимости по всем доводам опросить заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК Украины указания прокурора являются обязательными для исполнения органу дознания и досудебного следствия.

Материалы доследственной проверки содержат повестки на имя ОСОБА_2 о вызове ее к участковому инспектору , рапорты о том, что ОСОБА_2 отсутствует по месту жительства либо отказывается открыть дверь для отобрания у нее объяснений.

Вместе с тем, материал доследственной проверки не содержит сведений о направлении заявителю вызовов и извещений почтой, отказе получить такую корреспонденцию либо игнорирования необходимости явиться для опроса при получении соответствующих вызовов. Сама ОСОБА_2 утверждает, что никогда и никаких вызовов она не получала, а при получении готова явиться для и дать пояснения по своим заявлениям.

Кроме того, материал проверки не содержит каких-либо материалов, свидетельствующих об изучении доводов заявителя о причинении ей телесных повреждений и законности действий присутствовавших лиц при самоуправном вхождении в ее жилище (кроме работников коммунального предприятия «Гарант»). Какие-либо сведения о выделении таких материалов в отдельное производство не имеется.

Само постановление содержит указание на невозможность установления перечня имущества, которое было повреждено, однако такой перечень имущества приводится ОСОБА_2 в ее заявлении от 15.10.2008 года, что фактически осталось без внимания и не проверено.

В соответствии с ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, либо отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, либо оставляет жалобу без удовлетворения.

Проверив материал доследственной проверки, суд пришел к убеждению, что требования ст. 99 УПК Украины не выполнены, проверка фактов в рамках заявленных ОСОБА_2 была проведена не полно, сделанный по ее результатам вывод содержит противоречия с представленными материалами, что ставит под сомнение его правильность и соответствие фактическим обстоятельствам, поэтому постановление от 05.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 236-1 , 236-2 Уголовного - процессуального кодекса Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Тарасенко Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011 года удовлетворить.

Постановление участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым Тарасенко Н.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2011 года отменить,

Материал проверки возвратить прокурору г. Евпатории для организации и проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в Апелляционный суд АР Крым через Евпаторийский городской суд.

Судья И.А. Захарова