Постанова

від 25.06.2011 по справі 4-1495/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1495/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року м. Рівне Суддя Рівненського м іського суду Бердій М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю прокурора Ралдугі на О.О.,

скаржника-адвоката ОСОБА _1,

старшого слідчого з ОВС СВ П М ДПА в Рівненській області Семенка В.В., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в м. Рівне скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1, подану в інтересах підзахисного ОС ОБА_3, на постанову від 31 бере зня 2010 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області Семенка В.В. про п орушення кримінальної справ и відносно директора приватн ого підприємства ”Яшма” ОС ОБА_3 по факту умисного ухил ення від сплати податків в ос обливо великих розмірах, за п опередньою змовою групою осі б, за ознаками злочину, передб аченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2010 року ст. сл ідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненс ькій області п/п податкової м іліції Семенко В.В. поруше но кримінальну справу віднос но директора ПП «Яшма»ОСОБ А_3 по факту умисного ухилен ня від сплати податків в особ ливо великих розмірах за поп ередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передба ченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В описовій частині по станови зазначено, що директ ор приватного підприємства ” Яшма” ОСОБА_3, виконуючи о рганізаційно-розпорядчі та а дміністративно-господарськ і обов' язки, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_4, всупереч в имогам п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 З акону України ”Про оподаткув ання прибутку підприємств”, шляхом відображення протяго м IV кварталу 2007 року та 2008-2009 років в податковій звітності підп риємства ”безтоварних” опер ацій, занизив податок на приб уток підприємства за вказани й період на суму 927159 грн.

Крім того, директор ПП ”Яшма” ОСОБА_3, будучи слу жбовою особою підприємства, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм братом ОСО БА_4, всупереч вимогам п.п.7.4.1, п .п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України ”Про податок на додану варті сть”, шляхом включення протя гом IV кварталу 2007 року та 2008-2009 рок ів в податковій звітності пі дприємства ”безтоварних” оп ерацій по податковому кредит у сум ПДВ, які не підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, неза конно сформував податковий к редит з податку на додану вар тість, чим завищив податкови й кредит з податку на додану в артість за вказаний період н а суму 738024 грн., що призвело до фа ктичного ненадходження до де ржавного бюджету коштів в ос обливо великих розмірах на з агальну суму 1 665 183 грн.

Приводом до порушення кри мінальної справи стало безпо середнє виявлення слідчим в діях директора ПП ”Яшма” ОС ОБА_3 ознак злочину, передба ченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставою-достатні дані, які містяться в матеріалах д ослідчої перевірки ПП ”Яшма” , зокрема, в Акті №16/23/22565205 від 23.03.2010 р . ”Про результати планової ви їзної перевірки приватного п ідприємства ”Яшма”, код 22565205, з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. та іншого зак онодавства за період з 01.01.2009 р. п о 31.12.2009 р.” та Акті №17/23/22565205 від 24.03.2010 р. ”Про результати позапланово ї виїзної перевірки приватно го підприємства ”Яшма”, код 225 65205, з питань дотримання вимог п одаткового та валютного зако нодавства за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р.” 17 березня 2011 року за хисник ОСОБА_3-адвокат О СОБА_1 звернувся до Рівненс ького міського суду з скарго ю в інтересах підзахисного ОСОБА_3, в якій просить суд с касувати вище зазначену пост анову про порушення кримінал ьної справи, в звязку з тим, що постанова постановлена з гр убим порушенням вимог ст. 94 КП К України, без достатніх на те приводів і підстав. З 01.10.2007 року по 02.01.2009 року ОСОБА_3 не прац ював директором у ТОВ «Яшма» ,не був відповідальним за дос товірність нарахування та сп лату податків, тому і не має в його діях такої кваліфікуючо ї ознаки ч. 3 ст. 212 КК України, як попередня змова. На день вине сення оскаржуваної постанов и сума податкового зобовязан ня ПП «Яшма»із сплати податк у на прибуток та податку на до дану вартість була неузгодже на, оскільки податкові повід омлення-рішення оскаржували ся в суді, а тому відсутній фак т несплати податків і відпов ідно немає факту ухилення ві д сплати податків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст . 236-7 КПК України скарга на пост анову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ко нкретної особи може бути под ана до суду за місцем розташу вання органу або роботи поса дової особи, яка винесла пост анову, з дотриманням правил п ідсудності, особою, щодо якої було порушено кримінальну с праву, її захисником чи закон ним представником, тобто адв окат ОСОБА_1-захисник ОС ОБА_3 є тією особою, якій зако ном надано право на зверненн я з скаргою на постанову про п орушення кримінальної справ и до суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 свою ска ргу в інтересах свого підзах исного ОСОБА_3 підтримав, і додатково пояснив суду, що п озов ПП «Яшма»про визнання н езаконними та скасування под аткових повідомлень-рішень ч астково задоволений Рівненс ьким окружним адміністратив ним судом, рішення якого оска ржено до Львівського апеляці йного адміністративного суд у. На даний час апеляційна ска рга не розглянута. Просить су д скасувати постанову.

Прокурор та слідчий п росять в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на те, що н а час винесення старшим слід чим Семенком В.В. постанови ві д 31.03.2010 р. був наявний привід і до статні дані, які вказували на наявність в діях ОСОБА_3 о знак складу злочину, передба ченого ч.3 ст.212 КК України, а так ож додержано встановлений дл я цього порядок.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідив ши подані органом досудового слідства матеріали справи № 82/316-10, на підставі яких було пору шено кримінальну справу, мат еріали справи за скаргою, суд приходить до наступного:.

З пункту 2.2 кожного із в ищезазначених Актів перевір ок ПП «Яшма»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства вбачається, що ОСО БА_3 обіймав посаду директо ра приватного підприємства ” Яшма” у період з 02 січня 2009 року і по день підписання акту, а й ого брат ОСОБА_4 обіймав ц ю посаду з 09 квітня 2001 року по 02 с ічня 2009 року.

Таким чином, висновок слідчого про те, що брати ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили у мисне ухилення від сплати по датків в особливо великих ро змірах за попередньою змовою між собою, тобто за попереднь ою змовою групою осіб, є надум аним і безпідставним, адже во ни очолювали підприємство у різний період, а відповідно д о ч.2 ст.28 КК України злочин визн ається вчиненим за попереднь ою змовою групою осіб, якщо йо го спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які зазд алегідь, тобто до початку зло чину, домовилися про спільне його вчинення.

Крім того, згідно висн овку податкового органу у за значених Актах, коли відпові дальним за достовірність, по вноту, своєчасність нарахува ння та сплату податків, зборі в, інших обов' язкових плате жів до бюджету та державних ц ільових фондів був ОСОБА_4 , то ПП ”Яшма” занизило подато к на прибуток на загальну сум у 551448 грн. і податок на додану ва ртість на загальну суму 441157 грн ., а всього на загальну суму 992605 г рн., а коли відповідальним за д остовірність, повноту, своєч асність нарахування та сплат у податків, зборів, інших обов ' язкових платежів до бюджет у та державних цільових фонд ів був ОСОБА_3, то ПП ”Яшма” занизило податок на прибуто к на загальну суму 375711 грн. і под аток на додану вартість на за гальну суму 296867 грн., а всього на загальну суму 672578 грн.

Отже, згідно висновку слідчого в оскаржуваній пос танові, директор приватного підприємства ”Яшма” ОСОБА _3 вчинив умисне ухилення ві д сплати податків, що призвел о до фактичного ненадходженн я до бюджетів чи державних ці льових фондів коштів в особл иво великих розмірах і сумар но становить 1 665 183 грн. (992605 + 672578 = 1665183).

Однак, такий висновок органу досудового слідства є надуманим і безпідставним, оскільки умислом ОСОБА_3 не могло охоплюватися заниже ння ним податку на прибуток н а загальну суму 551448 грн. і подат ку на додану вартість на зага льну суму 441157 грн., а всього на за гальну суму 992605 грн., у період з 0 1.10.2007 р. по 31.12.2008 р. (згідно Акту №17/23/225 65205 від 24.03.2010 р. ”Про результати по запланової виїзної перевірк и приватного підприємства ”Я шма”, код 22565205, з питань дотриман ня вимог податкового та валю тного законодавства за періо д з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р.”), тобто у пері од, коли він зазначене підпри ємство не очолював.

Крім того, відповідно до п. 5.2.3 ст. 5 Закону України «Пр о порядок погашення зобовяза нь платників податків перед бюджетними та державними ціл ьовими фондами», заява подан а з дотриманням термінів, виз начених п.п.5.2.2. цього пункту, пр ипиняє виконання платником п одатків зобовязань, визначен их у податковому повідомлені -рішенні, на термін від дня под ання такої заяви до контролю ючого органу до дня закінчен ня процедури адміністративн ого оскарження. Протягом цьо го терміну податкові вимоги щодо податку, який оскаржуєт ься, не предявляються, а сума п одаткового зобовязання яке о скаржується, вважається неуз годженою, тобто на день винес ення оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, сума податкового зоб овязання ПП «Яшма»була неузг одженою, тому-що оскаржувана постанова про порушення кри мінальної справи була постан овлена в період строку на оск арження податкових-повідомл ень-рішень, які в подальшому б ули оскаржені до суду, і на дан ий час рішення суду по оскарж уваним податковим повідомле нням-рішенням не набрало чин ності.

Відповідно до ст. 236-8 КП К України, розглядаючи скарг у на постанову про порушення кримінальної справи, суддя п овинен перевіряти наявність приводів і підстав для винес ення зазначеної постанови, з аконність джерел отримання д аних, які стали підставою для винесення постанови про пор ушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й зазд алегідь вирішувати ті питанн я, які вирішуються судом при р озгляді справи по суті.

Пленум Верховного Су ду України в п.п. 8,9 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и «Про деякі питання, що виник ають під час розгляду судами України скарг на постанови о рганів дізнання, слідчого, пр окурора про порушення кримін альної справи»№6 від 04.06.2010 року постановив, що розглядаючи с каргу на постанову про поруш ення кримінальної справи, су ддя повинен перевіряти: чи бу ли наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КП К України приводи, чи мала осо ба, яка порушила справу, доста тньо даних, що вказували на на явність ознак злочину /части на друга ст. 94 КПК/, законність д жерел отримання цих даних, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримін альної справи і чи було додер жано нею встановлений для ць ого порядок./ст. 98 КПК/.

У ст. 94 КПК України зазн ачено вичерпний перелік прив одів до порушення кримінальн ої справи, одним з яких є безпо середнє виявлення, як в даном у випадку зазначено в оскарж уваній постанові про порушен ня кримінальної справи, слід чим ознак злочину.

Підставою до порушен ня кримінальної справи, згід но з ч. 2 ст. 94 КПК України є доста тні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказу ють на наявність ознак злочи ну та свідчать про реальніст ь конкретної події злочину, н а основі яких після порушенн я справи встановлюються обєк тивні ознаки скоєного або пі дготовленого злочину.

Також суддя, окрім заз наченого, має з"ясувати наявн ість обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити,, чи н е існували на момент порушен ня кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено, а такі обстави ни, в даному випадку, були в на явності відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платни ків податків перед бюджетним и та державними цільовими фо ндами».

За результатами розг ляду скарги, залежно від того , чи були при порушенні кримін альної справи додержані вимо ги ст.ст. 94,97 та 98 КПК України, суд дя своєю мотивованою постано вою залишає скаргу без задов олення або задовольняє її та скасовує постанову про пору шення кримінальної справи. У разі скасування постанови п ро порушення кримінальної сп рави суддя не вправі винести постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи аб о про її закриття.

Таким чином з вище вик ладеного слідує, що на час пор ушення вище зазначеної поста нови про порушення криміналь ної справи не було приводів і достатніх підстав для її пор ушення, про що свідчить і те, щ о справа порушена 31 березня 2010 року і до дня розгляду скарги в суді не закінчено по ній роз слідування, і справа не напра влена в суд в порядку ст. 232 КПК України.

За таких обставин ска рга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову про порушення кримінальної спра ви слід скасувати.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 94,98,232, 236-7,236-8 КП К України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову від 31 березня 2010 року, винесену старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДП А в Рівненській області Сем енком В.В., про порушення кри мінальної справи відносно ди ректора приватного підприєм ства ”Яшма” ОСОБА_3 за фак том умисного ухилення від сп лати податків в особливо вел иких розмірах, за попередньо ю змовою групою осіб, за ознак ами злочину, передбаченого ч .3 ст.212 КК України.

Копію постанови напр авити прокурору, в СВ ПМ ДПА в Рівненській області, та особ і, яка подала скаргу.

Подані органом досуд ового слідства матеріали спр ави №82/316-10, на підставі яких було порушено кримінальну справу , після набрання постановою ч инності, повернути в СВ ПМ ДПА в Рівненській області.

На постанову судді п рокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дн я її винесення може бути пода на апеляція до апеляційного суду.

Подача апеляції не зу пиняє виконання постанови су дді.

Суддя Рівненського

міського суду Бер дій М.А.