Рішення

від 24.03.2008 по справі 40/17пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157,

тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

24.03.08

р.                                                                              

Справа № 40/17пн                              

Суддя

господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При

секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув

у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за

позовом  Красноармійського районного

міжгосподарського комбінату сільського господарського комунального господарства

"Райсількомунгосп" м. Красноармійськ в особі ліквідатора ОСОБА_1 м.

Димитров

до

відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " Вітак" смт.

Гродівка

про

зобов'язання виконання певних дій

за

участю: ліквідатора ОСОБА_1

представників

сторін:

      від позивача  не з'явився

      від відповідача Яблонська Л.Я. - директор

Відповідно

до вимог ст.77 ГПК України з метою усунення суперечностей у доказах та доводах

сторін у судовому засіданні з 11 год. 50 хвил. 24.03.08р. до 13 год.00 хвил.

24.03.08р. було оголошено перерву.

Суть

спору:

Красноармійський

районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства "

Райсількомунгосп" в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до господарського

суду з позовними вимогами по повернення майна, а саме зварювального апарату

(типу “АД40001”), який було передано на підставі договору оренди транспортного

засобу від 01.01.05р. №4/2 та неустойки у розмірі подвійної плати за

користування річчю за час прострочення в сумі 2 000 грн. 16 коп.

Представник

відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на час укладення

договору оренди транспортного засобу орендодавцем не було надано технічний

паспорт, який підтверджує справжнього власника спірного майна.

З'ясувавши  фактичні 

обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову

кваліфікацію  відносинам сторін і

виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка

підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд

встановив:

Судом

прийнято до уваги те, що позивачем у даній справі є підприємство в особі

ліквідатора. Підприємство на час роботи ліквідаційної комісії не втрачає

статусу юридичної особи, а всі операції цього підприємства, яке ліквідується

оформляються безпосередньо на підприємстві. Згідно частини третьої статті 105

ЦК  України ліквідатор відповідно до

вимог ст.1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом" або комісія виступає в суді від ім'я підприємства

яке ліквідується.

Юридична

особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного Державного реєстру

запису про її припинення. Таким чином на час розгляду  спору та винесення рішення по справі,

стягнення повинно здійснюватися з юридичної особи або на її користь.

Згідно

постанови господарського суду Донецької області від 15.03.06р. підприємство

позивача визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура а ліквідатором

призначено ОСОБА_1.

Фактичні

обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що позов

мотивовано тим, що на виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору оренди

транспортного засобу № 4/2 від 01.01.05р. позивач, далі Орендодавець, передав

відповідачеві, далі Орендар, в строкове платне користування  майно - зварювальний апарат (типу “АД40001”)

.

Відповідно

до пункту 1.2 укладеного договору 

сторонами визначено цільове призначення використання майна -

обслуговування водопровідних мереж міста.

Пунктом

2.1 договору передбачені умови вступу Орендаря у строкове платне користування

майном а саме те, що майно вважається переданим у оренду з часу підписання між

сторонами договору.

Факт

передачі спірного майна підтверджено актом прийому - передачі нежитлового

вбудованого приміщення від 30.08.04р.

Порядок

внесення змін, розірвання та продовження договору повинно бути оформлено

додатковими угодами між сторонами ( пункт 6.2 договору).

Законодавець

визначає, що договір оренди транспортного засобу оформляється у довільної формі

і повинен містити істотні умови, зокрема: про його предмет ( об'єкт оренди, у

тому числі його вартість та цільове призначення).

Крім

предмету договору оренди, сторони обов'язково повинні керуватися приписами

ст.759 ЦК України, де обов'язковими його умовами є  розмір орендної плати та строк на який його

було укладено.  У пункті 2.2 договору

встановлено строк його дії, з 1.01.05р. до 31.12.05р.

Вартість

майна дорівнює 500 грн. і встановлено сторонами в пункті 3.1 договору, а

порядок  внесення орендної плати знайшло

своє відображення у пункті 3.2, де зазначено, що вона здійснюється на протязі

десяти банківських днів, після пред'явлення рахунків.

За

згодою сторін орендна плата може здійснюватися шляхом проведення взаємних

розрахунків між сторонами.

Господарські

договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з

урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими

нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст.

179 ГК України.

Згідно

зі ст. 9, п. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні

положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Матеріали  справи та докази на їх підтвердження,

свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору

оренди, а тому він вважається укладеним за вимогами закону відповідно до  ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України  та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК

України.

У

відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором

оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату

на визначений строк у користування майно для здійснення господарської

діяльності.

В

розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користування майном по

договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній

формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором.

Орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності

орендаря.

Статтями

193 ГК України, 526 ЦК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші

учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться. 

Виходячи

з фактів з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку,

що своє господарське зобов'язання відповідач не виконав зварювальний апарат

(типу “АД40001”) - в оренду  отримав,

однак оплату рахунків за його використання 

не провів.

На

звернення ліквідатора підприємства позивача від 02.10.06р. до органів

прокуратури було отримано відповідь  від

06.10.06р. за №231/33, де зазначено, що спірне майно знаходиться на

підприємстві відповідача.

Договір

оренди транспортного засобу закінчився 

31.12.05р., тому ліквідатор в силу своїх обов'язків за законом, вимагає

повернення майна яке  було предметом

правовідносин. З урахуванням того, що майно знаходиться на підприємстві

відповідача, позивач листами б/н від 14.07.06р. та 25.10.06р. звернувся до

відповідача з вимогами про повернення спірного майна, однак до наступного часу

спірне майно йому не повернуто.

Імперативна

норма частини першої статті 785 ЦК України визначає, що майно отримане у найм,

при припиненні договору найму має бути повернене в своєму первинному стані з

урахуванням нормального зносу.

Відповідач

майно позивачеві не повернув, вимоги зазначені в договорі та законі не виконав,

а тому суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Тому слід

зобов'язати відповідача повернути на адресу позивача майно - зварювальний

апарат (типу “АД4001”) з віднесенням витрат по державному миту та забезпеченню

судового процесу в цій частині позову на відповідача відповідно до вимог ст.ст.

44, 49 ГПК України.

Крім

того судом досліджено, що вступна частина позовної заяви містить посилання на

витребування майна згідно договору оренди. У той же час її резолютивна частина

містить вимоги щодо повернення спірного майна.

З

урахуванням викладеного, суд визначив предмет спору, у зв'язку з чим способом

захисту права, що є адекватним такому порушенню, є пред'явлення вимоги про

виконання зобов'язання передати річ, що і 

міститься в резолютивної частині позовної заяви.

Позивач

додатково намагається стягнути з відповідача неустойку в сумі 2000 грн. 16 коп.

у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення,

обґрунтовуючи це тим, що відповідач не виконує обов'язок щодо повернення речі

за умовами передбачених договором та законом.

Позивач

використовуючи своє право передбачене 

ст.ст. 22, 78 ГПК України відмовився від позову у частині стягнення  неустойки у розмірі подвійної плати за

користування річчю за час прострочення в сумі  

2 000 грн. 16 коп., про що свідчить надана ним заява.

До

прийняття відмови позивача від позову у цій частині, суд попередив його про

процесуальні наслідки такої дії і те, що держмито у цієї частині позову

поверненню не підлягає. Відмова від позову - це волевиявлення сторони. Оскільки

ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і

охоронювані законом інтереси, відмова позивача від позову  у цій частині прийнята судом.

За

таких обставин провадження у справі щодо стягнення з відповідача неустойки у

розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 2 000

грн. 16 коп. підлягає припиненню на підставах визначених пунктом 4 ст. 80 ГПК

України, оскільки позивач відмовився від позову та його відмова прийнята

господарським судом.

Позивач

зайво перерахував до державного бюджету державне мито в сумі 7 грн.33 коп., а

тому воно відповідно до вимог ст. 47 ГПК України воно підлягає поверненню йому

на його розрахунковий рахунок. Підставою повернення державного мита є дане

рішення затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької області.

Заперечення

відповідача щодо визначення власника речі та надання, з цього приводу

технічного паспорту на зварювальний апарат, приймаються судом до уваги,

оскільки ненадання таких відомостей може порушувати інтереси третіх осіб на

майно, яке належить їм на праві власності.

Так,

згідно приписів статті 769 ЦК України орендодавець при укладенні договору

зобов'язаний попередити орендаря про всі права третіх осіб на майно, що

здається. Якщо ця умова не буде виконана, орендар одержує право вимагати

зменшення орендної плати або розірвання договору і відшкодування збитків. На

час розгляду спору  ці питання не були

предметом розгляду спору , а тому судом не розглядаються.

Крім

того слід зазначити, що вказана стаття гарантує права третіх осіб на майно, що

здається в оренду, якими вони володіють в силу договору чи закону (пункт 6.3

договору).

За

згодою сторін у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає

законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого

відповідно до статті 84 ГПК України.

На

підставі викладеного, керуючись  ст.1

Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом", ст. ст. 9, 526, 599, 638, ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 760,

ст.769 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 179, ст.ст. 180, 181, 193, 202,

283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 44, 47, 49, 77,

78, п. 4 ст. 80, 82, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

          В И Р І Ш И В:

1.Провадження

у справі щодо стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за

користування річчю за час прострочення в сумі 2 000 грн. 16 коп. припинити.

2.Зобов'язати

товариство з обмеженою відповідальністю" Вітак ", 853000, Донецька

область, Красноармійський район, смт, Гродівка, вул. Донецька буд. 91, ід. код

31949372 повернути на користь:

-

Красноармійського районного міжгосподарського комбінату сільського

господарського комунального господарства "Райсількомунгосп", 85300,

Донецька область, м. Красноармійськ, 

вул. Артема, 127, ід. код 01354540 зварювальний апарат (типу

“АД40001”),  видавши наказ.

3.Стягнути

з товариства з обмеженою відповідальністю" Вітак ", 85300, Донецька

область, Красноармійський район, смт. Гродівка, вул. Донецька буд. 91, ід. код

31949372,   на користь:

-

Красноармійського районного міжгосподарського комбінату сільського

господарського комунального господарства "Райсількомунгосп", 85300,

Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Артема, 127, витрати по державному

миту в сумі 85, та забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн., видавши

наказ.

4.Повернути

на розрахунковий рахунок Красноармійського районного міжгосподарського

комбінату сільського господарського комунального господарства

"Райсількомунгосп", 85300, Донецька область, м. Красноармійськ,  вул. Артема, 127  державне мито в сумі 7 грн. 33 коп.

перераховане квитанціями №162 від 24.05.07р. та квитанцією №16 від 02.03.07р.,

оригінали яких знаходяться у матеріалах справи. Підставою повернення державного

мита є дане рішення затверджене гербовою печаткою господарського суду Донецької

області.

5.Рішення

суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Суддя                                                                        

Підченко Ю.О.                              

Дата підписання рішення

оформленого у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України: 31.03.08р.