Рішення

від 06.07.2011 по справі 22-ц-1694/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1694/2011 Головуючий у I інстанції - Білокур В.І.

Категорія - цивільна Доповідач - Скрипка А. А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГ ІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Шевченка В.М.

при секретарі: Марченко О.О.

за участю: представника позивача О СОБА_5

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Черн ігові цивільну справу за апе ляційною скаргою ОСОБА_6 н а рішення Прилуцького міськр айонного суду Чернігівсько ї області від 28 квітня 2011 року п о справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення б оргу,

в с т а н о в и в:

В квітні 2011 року ОСОБА_ 7 звернувся з позовом до О СОБА_6 ( а. с. 1-3), в якому просив с тягнути з відповідача 43745 грн. 3 2 коп. в рахунок відшкодування боргу. Позовні вимоги позива ч обґрунтовував тим, що з 28 лют ого 2005 року і до часу звернення до суду позивача з даним позо вом відповідач не виконує су дового рішення про стягнення 16550 грн. матеріальної і моральн ої шкоди, заподіяної злочино м внаслідок дорожньо - тран спортної пригоди , яка відбул ася 29 листопада 2001 року. Вказан е грошове зобов' язання покл адено на відповідача вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2005 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Ч ернігівської області від 23 тр авня 2005року. В подальшому щодо стягнення вказаної суми бул о видано виконавчий лист , поз ивач вказував, що відповідач не сплатив жодної суми із стя гнутих на користь ОСОБА_7 16550 грн. З посиланням на положе ння статті 625 Цивільного коде ксу України ОСОБА_7 проси в стягнути борг з ОСОБА_6, з урахуванням встановленого і ндексу інфляції та 3% річних ві д простроченої суми з 2005 року, в казана сума за підрахунками позивача становить : 43248 грн. 82 ко п. борг з урахуванням інфляці ї та 496 грн. 50 коп. 3% річних.

Рішенням Прилуцького мі ськрайонного суду Чернігівс ької області від 28 квітня 2011 ро ку позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. Стягну то з ОСОБА_6 на користь О СОБА_7 37011 грн. 29 коп. боргу з ура хуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої сум и з травня 2005 року по день поста новлення даного судового ріш ення; 120 грн. витрат на інформа ційно - технічне забезпечен ня розгляду справи, 250 грн. на п равову допомогу, а всього стя гнуто 37381 грн. 29 коп. В задоволенн і решти позовних вимог ОСОБ А_7 відмовлено за їх недовед еністю. Стягнуто з ОСОБА_6 370 грн. 11 коп. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі О СОБА_6 просить вказане ріше ння суду першої інстанції ск асувати та ухвалити нове ріш ення, яким відмовити в задово ленні вимог позову. Доводи ап еляційної скарги зазначають , що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права. А пелянт вказує, що судом першо ї інстанції неправильно заст осовано до спірних правовідн осин положення статті 625 Циві льного кодексу України. Апел янт вважає, що в даному випадк у стягнення спірної суми має проводитися за нормами, пере дбаченими Законом України „П ро виконавче провадження”. К рім того, на думку апелянта, г рошові суми, стягнуті на кори сть позивача, мають разовий х арактер, тому індексація сум в даному випадку не застосов ується. Апелянт зазначає, що с уд першої інстанції при ухва ленні оскаржуваного рішення не взяв до уваги положення ст аттей 257, частини 3, 4 статті 267 Ци вільного кодексу України та не прийняв до уваги, що позива ч звернувся до суду з даним по зовом після того, як закінчив ся строк позовної давності з вернення до суду з даним позо вом.

Вислухавши суддю-допові дача, пояснення учасника суд ового розгляду, дослідивши м атеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, а пеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню, а оскаржуване рішенн я Прилуцького міськрайонног о суду Чернігівської області від 28 квітня 2011 року на підстав і приписів п.4, ч. 1 статті 309 ЦПК У країни необхідно змінити шля хом зменшення розміру грошо вих сум , стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 та на користь держави, виклавши ре золютивну частину рішення Пр илуцького міськрайонного су ду Чернігівської області ві д 28 квітня 2011року в наступній р едакції :

' ' Позовні вимоги ОС ОБА_7 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 :

- 18117 ( вісімнадцять тисяч с то сімнадцять ) грн. 08 ( вісім) ко п. збитків від інфляції з урах уванням встановленого індек су інфляції;

- 2937 ( дві тисячи дев'ятсот т ридцять сім) грн. 63 ( шістдесят т ри) коп. - три проценти річних в ід простроченої суми ;

- 120 ( сто двадцять ) грн. в ра хунок відшкодування понесен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи ;

- 250 ( двісті п'ятдесят )грн. в рахунок відшкодування вит рат на правову допомогу, а всь ого 21 424 ( двадцять одну тисячу чотириста двадцять чотири ) грн. 71 ( сімдесят одну ) коп.

В задоволенні решти позо вних вимог ОСОБА_7 відмови ти.' '

В ході судового розгляду даної справи встановлено та підтверджується її матеріал ами , що вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігі вської області від 28 лютого 200 5 року ОСОБА_6 визнано винн им у вчиненні злочину, передб аченого ч.1 статті 286 Криміналь ного кодексу України та приз начено відповідне покарання . Стягнуто з ОСОБА_6 на кори сть ОСОБА_7 13310 грн. матеріа льних збитків за автомобіль ВАЗ-2108, д. н.№ НОМЕР_1, 240 грн. ви трат за проведення оцінки вк азаного автомобіля експерто м та 1500 грн. моральної шкоди, а в сього 15050 грн. ( а. с. 5 - 6). Ухвалою ап еляційного суду Чернігівськ ої області від 23 травня 2005 року вказаний вирок суду першої і нстанції відносно ОСОБА_6 змінено, збільшено розмір ст ягнення моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 з 1500 грн. до 3000 грн.

Виконавчі листи від 17 чер вня 2005 року про стягнення з від повідача на користь позивач а вказаних грошових сум наді йшли до відділу державної ви конавчої служби Прилуцького міськрайонного управління ю стиції 09 жовтня 2006 року ( а. с. 9, 10), п роте до часу звернення позив ача з вказаним позовом до суд у жодної суми стягнень з борж ника ОСОБА_6 не було прове дено.

Розглядаючи дану справу та частково задовольняючі п озовні вимоги, суд першої інс танції обґрунтовано керува вся приписами ч. 1 статті 625 Циві льного кодексу України, відп овідно до яких боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов' язан ня , а також положеннями ч.2 ста тті 625 Цивільного кодексу Укр аїни, відповідно до яких борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Апеляційний суд погоджу ється з вірним по суті виснов ком суду першої інстанції ві дносно того, що оскільки грош ові стягнення на користь поз ивача не були сплачені з вини відповідача, тому внаслідок інфляції стягнута судом сум а притерпіла знецінення, а та кож позивач має право на стяг нення з відповідача 3% річних в ід простроченої суми.

Проте, заслуговують на ув агу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не взяв до уваги ту о бставину, що 09 жовтня 2006 року де ржавним виконавцем на підста ві положень Закону України ' ' Про виконавче провадження ' ' винесена постанова про відкриття виконавчого прова дження щодо стягнення з ОС ОБА_6 на користь позивача б оргу в розмірі 16550 грн., тому пов торне включення зазначеної суми боргу в розмір стягнути х на користь ОСОБА_7 з відп овідача грошових сум є безпі дставним.

За даних обставин, рішенн я суду першої інстанції підл ягає зміні наступним чином. Н а підставі приписів ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України апеляційний суд вважає , що ві дшкодуванню підлягають збит ки позивача з врахуванням ін дексу інфляції за період з 2005 р оку ( з часу ухвалення вироку щ одо відповідача та стягнення з нього на користь позивача с ум відшкодування , і відповід но, часу виникнення обов' яз ку у відповідача щодо відшко дування спричинених збитків ) по 2010 рік включно ( в межах зая влених позовних вимог).

Відповідно до даних упра вління статистики щодо індек су інфляції (публік ується в офіційних періодичн их виданнях відповідно до ст атті 3 Закону України ' ' Про індексацію грошових доходів населення ' ' ) за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки , апеляційний суд вважає за необхідне провести наст упний розрахунок для визначе ння суми збитків від інфляці ї :

16 550 грн. ( сума боргу ) х відпо відні індекси інфляції за вк азані роки - 16 550 грн. х 107, 43 % х 111, 6 % х 116, 6 % х 122, 3 % х 112, 3 % х 109, 1%= =34667 грн.08 коп. мі нус сума боргу 16 550 грн. = 18117 грн. 08к оп. збитки від інфляції.

Апеляційний суд визнача є 3% річних від простроченої с уми за період з 23 травня 2005 рок у (з часу ухвалення вироку щод о відповідача та стягнення з нього на користь позивача су м відшкодування , і відповідн о, часу виникнення обов' язк у у відповідача щодо відшкод ування спричинених збитків) по квітень 2011року ( дата ухвале ння оскаржуваного рішення су ду першої інстанції ). Розраху нок наступний : 16 550 грн. х 3 %= 496 грн . 50 коп. - сума річних за 1 рік ; 496 грн.50 коп. х 5 років (2006 - 2010 роки ) = 2482 грн. 50 коп. ; 496 грн. 50 коп. : 12 міся ців х 11 місяців ( періоди з чер вня по грудень включно 2005року і січень - квітень включно 20 11 року) = 455 грн. 13 коп. Всього 3 % річн их від простроченої суми за в казаний період складають: 2482г рн. 50 коп. + 455 грн.13 коп. = 2937 грн. 63 коп.

Таким чином, стягненню на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_ 6 підлягає загальна сума в р озмірі 21 424 грн. 71 коп. ( 18117 грн. 08 ко п. + 2937 грн. 63 коп.)

В силу положень статті 88 ЦП К України, яка регламентує ро зподіл судових витрат між ст оронами , на користь позивача також підлягають стягненню з відповідача 120 грн. в рахуно к відшкодування понесених ОСОБА_7 витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи ( а. с. 15) , 250 грн. в ра хунок відшкодування витрат позивача на правову допомог у ( а. с.26).

В задоволенні решти позо вних вимог ОСОБА_7 необхід но відмовити , оскільки вони н е знайшли свого підтвердженн я в ході судового розгляду да ної справи.

Згідно положень статті 88 Ц ПК України необхідно стягнут и з ОСОБА_6 на користь держ ави судовий збір в сумі 214 грн. 25 коп.

Враховуючи вищенаведен е , доводи апеляційної скарги відносно того, що суд безпідс тавно частково задовольнив п озовні вимоги, оскільки прип иси статті 625 Цивільного кодек су України на спірні правові дносини не розповсюджуються , а також відносно того, що су д не застосував позовну давн ість до даних правовідносин та не відмовив у зв' язку з ци м в задоволенні позову, не зна йшли свого підтвердження вхо ді апеляційного розгляду дан ої справи. Оскільки такі твер дження апелянта не узгоджуют ься з приписами норм матеріа льного права, що регулюють сп ірні правовідносини.

Керуючись статтями : 509, 625 Ц ивільного кодексу України, с таттями : 303, 304, 307; п.4, ч.1 статті 309; 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_6 задовольнити частково .

Рішення Прилуцького міс ькрайонного суду Чернігівсь кої області від 28 квітня 2011 рок у змінити шляхом зменшення р озміру грошових сум , стягнут их з ОСОБА_6 на користь О СОБА_7 та на користь держави , виклавши резолютивну части ну рішення Прилуцького міськ районного суду Чернігівськ ої області від 28 квітня 2011року в наступній редакції :

' ' Позовні вимоги ОС ОБА_7 задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 :

- 18117 ( вісімнадцять тисяч с то сімнадцять ) грн. 08 ( вісім) ко п. збитків від інфляції з урах уванням встановленого індек су інфляції;

- 2937 ( дві тисячи дев'ятсот т ридцять сім) грн. 63 ( шістдесят т ри) коп. - три проценти річних в ід простроченої суми ;

- 120 ( сто двадцять ) грн. в ра хунок відшкодування понесен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи ;

- 250 ( двісті п'ятдесят )грн. в рахунок відшкодування вит рат на правову допомогу, а всь ого 21 424 ( двадцять одну тисячу чотириста двадцять чотири ) грн. 71 ( сімдесят одну ) коп.

В задоволенні решти позо вних вимог ОСОБА_7 відмови ти.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збі р в сумі 214 ( двісті чотирнадця ть ) грн. 25 ( двадцять п' ять ) ко п.

Рішення набирає законно ї сили з моменту його проголо шення, але може бути оскаржен о в касаційному порядку до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протяго м двадцяти днів з дня набранн я ним законної сили.

Головуючий: Судді: