Рішення

від 19.03.2008 по справі 1/584-23/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.08                                                                                                        

Справа № 1/584-23/176

Господарський

суд Львівської області у складі судді Бортник

О.Ю. -головуюча, судді Гутьєвої В.В., судді Данко Л.С. при секретарі судових

засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за

позовом ОСОБА_1, м. Львів, та ОСОБА_2, м. Львів,

до

відповідача 1 АТЗТ

“Атмосфера-центр”, м. Львів,

до

відповідача 2  ОСОБА_3, м. Львів,

третя

особа 1

ОСОБА_4, м. Львів,

третя

особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача 1: ЗАТ

ДКК “Український реєстратор”, м. Львів,

про визнання недійсним рішення загальних

зборів Протокол № 34 від 16 квітня 1997 р.

За

участю представників:

від

позивачів  - ОСОБА_5. - адвокат,

від

відповідача 1 -

Городечний П.М., Гентош Р.Є.,

від

відповідача 2 -  ОСОБА_3.,

від

третьої особи 1

-ОСОБА_4.,ОСОБА_6.,

від

третьої особи 2 -не

з”явився.

Суть

спору:           ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись з

позовом до АТЗТ “Атмосфера-центр” і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання

недійсним рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ “Атмосфера-центр” від 16

квітня 1997 р., протокол № 34. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що 16

квітня 1997 р. відповідачами складено протокол загальних зборів АТЗТ

“Атмосфера-центр”, на яких вирішено: безоплатно надати квартиру по вул. П.Панча

ОСОБА_4, з подальшим переоформленням договору № 21/95 від 03 серпня 1995 р. на

його прізвище та довнести залишкову частину вартості квартири за рахунок АТЗТ.

Позивачі вважають, що загальні збори товариства, протокол та прийняте на них

рішення слід визнати недійсними, так як вони, які станом на 16 квітня 1997 р.

володіли 52 % акцій товариства, на зборах АТЗТ присутніми не були, про дату і

місце проведення зборів, а також про порядок денний цих зборів відповідно до

вимог ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” їх повідомлено не

було. ОСОБА_2 не був Головою на зборах акціонерів 16 квітня 1997 р. і не

підписував рішення зборів, оформлене протоколом № 34 від 16.04.1997 р.

Зазначений протокол від імені ОСОБА_2, як стало відомо позивачам, був

підписаний ОСОБА_3, який не мав відповідних повноважень здійснювати підпис і

станом на 16.04.1997 р. не був акціонером товариства. Про те, що протокол № 34

підписувався неправомочною особою, на думку позивачів, було достовірно відомо

ОСОБА_4. Позивачі одночасно зазначають, що рішення загальних зборів акціонерів

від 16 квітня 1997 р. було відмінене протоколом № 40 загальних зборів

товариства від 27 листопада 1997 р. Згодом, рішенням апеляційного суду

Львівської області від 03 липня 2006 р. визнано рішення загальних зборів від 27

листопада 1997 р. проткол № 40 недійсним. Відтак, позивачі вважають, що їхнє право

порушене з 3 липня 2006 р.

          ОСОБА_4. у своїх поясненнях від

13.07.2007 р. просить суд відмовити у позові, посилаючись на пропуск строку

позовної давності, а також на те, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України

рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для

господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення у

вирішенні спору. Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Львівської області від 03.07.2006 р., яке залишене без змін

Ухвалою Верховного Суду України від 02 березня 2007 р., встановлено, що

висновок суду першої інстанції про те, що загальні збори 16.04.1997 р. фактично

не проводились не відповідає обставинам справи. Крім цього, апеляційним судом

встановлено, що рішення загальних зборів акціонерів АТЗТ “Атмосфера-центр” від

27.11.1997 р. (протокол № 40) прийняте не у зв”язку з тим, що збори 16.04.1997

р. (Протокол № 34) не проводились, а з урахуванням невизначеності терміну

закінчення будівництва. ОСОБА_4. також посилається на те, що по факту

фальсифікації протоколу № 34 проти нього на підставі завідомо неправдивих

свідчень родини ОСОБА_1(ОСОБА_2.,ОСОБА_2, ОСОБА_1.) порушувалась кримінальна

справа, однак постановою від 06.05.2004 р. її закрито за відсутністю в діях

ОСОБА_4. складу злочину. Третя особа зазначає, що в процесі провадження

досудового слідства, допиту в якості свідків ряду акціонерів встановлено, що

останнім було відомо про вирішення питання про передачу ОСОБА_4. квартири та

складання з даного приводу протоколу загальних зборів № 34 від 16.04.1997 р.

(кримінальна справа прокуратури Шевченківського району м. Львова). Посилання

позивачів на ст.ст. 60, 61 Закону України “Про господарські товариства” третя

особа вважає безпідставними, оскільки згадані норми закону стосуються загальних

зборів товариства з обмеженою відповідальністю. Посилання позивачів на те, що

вони станом на 16 квітня 1997 р. володіли в сукупності 52 % акцій товариства є

недостовірними, оскільки кошти, обумовлені рішенням загальних зборів акціонерів

на довнесення в статуний фонд ОСОБА_1., нею особисто в статуний фонд внесені не

були. Таким чином, невикупленими залишались акції в кількості 32 % і ними

володіло саме товариство. Відповідно до п. 11.5. Статуту АТЗТ

“Атмосфера-центр”, який був чинний станом на 16.04.1997 р.. про проведення

загальних зборів акціонери, утримувачі іменних акцій, повідомлялись

персонально, крім того, мало робитись письмове загальне повідомлення.

Повідомлення про проведення загальних зборів вивішувалось в приймальній офісу

АТЗТ за адресою: м. Львів, вул. Повстанська, 4. Інтереси ОСОБА_1. на загальних

зборах 16.04.1997 р. представляв її син ОСОБА_2. У поясненнях ОСОБА_4. також

вказує на те, що позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2 фактично заявлено з метою захисту

прав та охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, що суперечить

рішенню Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 р. № 18-рп/2004.

          У доповненнях від 04.09.2007 р. до

пояснення ОСОБА_4. доводить до відома суду, що 03 серпня 1995 р. АТЗТ “Атмосфера-центр”

уклало Угоду з будівельною фірмою АТ “ТІС” на будівництво квартири. 14 серпня

1997 р. укладено додаток до Угоди з вказанням ОСОБА_4., в якості власника

квартири. Підставою для укладення згаданого додатку до угоди був лист АТЗТ

“Атмосфера-центр” № 94-02 від 07.08.1997 р. до АТ “ТІС” та копія оспорюваного

протоколу № 34 від 16.04.1997 р. загальних зборів акціонерів. 09.10.2001 р. між

ОСОБА_4 та ВАТ БМФ “Стрийбуд” як правонаступником  АТ “ТІС” укладено Договір № 16 на дольову

участь у частковому будівництві. У березні 2003 р. ОСОБА_4.,ОСОБА_7 та ОСОБА_8

виходять з сумарною часткою 44 % з числа акціонерів АТЗТ з переоформленням

даної частки наОСОБА_2. А вже з червня 2003 р. з”являється лист АТЗТ

“Атмосфера-центр” з копією, так званого Протоколу № 40 від 27.11.1997 р.

загальних зборів АТЗТ про те, що в зв”язку з “невизначеністю термінів

будівництва” акціонери відміняють протокол № 34 від 16.04.1997 р. Третя особа

зазначає, що голова правління відповідача 1,ОСОБА_2, надавав у прокуратуру

Шевченківського району м. Львова офіційний лист, в якому окреслено станом на 27

листопада 1997 р. 13 акціонерів АТЗТ. Крім цього, ОСОБА_4. подає список

акціонерів відповідача 1 станом на 16 квітня 1997 р., до складу якогоь входять

14 акціонерів. Згідно з п. 6.1.6. Статуту АТЗТ “Атмосфера центр”,

зареєстрованого розпорядженням № 555 від 15.06.1994 р. виконкому Франківської

районної Ради народних депутатів за № Ф0207, який був чинним на момент

проведення загальних зборів 16.04.1997 р. ОСОБА_4. вважає, що протокол № 34 підписаний

справжніми підписами, від яких ні один підписант не відмовився, а акціонерам

було відомо про безоплатне надання квартири ОСОБА_4.

          30.01.2008 р. ОСОБА_4 подано чергові

пояснення, в яких третя особа наводить, загалом, тотожні до вищевикладених

доводи і посилання. Крім цього, зазначає, що згідно з постановою слідчого

Шевченківської прокуратури від 17 листопада (аркуш кримінальної справи 188,

абз. 6) встановлено, що в червні 2003 р., усвідомлюючи протиправність своїх

дій, ОСОБА_2., працюючи головою правління АТЗТ “Атмосфера-центр”, зловживаючи

своїм службовим становищем, склав, підписав, наказав підписати секретарю зборів

ОСОБА_9., та скріпив печаткою товариства протокол № 40 від 27.11.1997 р., в

котрий вніс завідомо неправдиві відомості - відмінити рішення загальних зборів

учасників АТЗТ “Атмосфера-центр” від 15 квітня 1997 р. (протокол № 34) в

частині закріплення зазначеної квартири за працівником АТЗТ ОСОБА_4та залишити

її за АТЗТ”. У Постанові прокуратури від 17 листопада 2003 р. (аркуш кримінальної

справи 185) стосовно ОСОБА_10. прокуратурою зроблено аналогічний висновок щодо

термінів виготовлення протоколу № 40 від 27.11.1997 р. -червень 2003 р. На

підставі наведеного третя особа робить висновок, що Протокол № 40 від

27.11.1997 р. визнаний прокуратурою Шевченківського району підробленим та

виготовленим в червні 2003 р. Третя особа також вказує на те, що Протоколом № 2

від 08.04.2004 р. загальних зборів АТЗТ визнані незаконними та скасовані

Протокол № 40 від 27.11.1997 р. та Протокол № 34 від 16.04.1997 р. від

16.04.1997 р. загальних зборів АТЗТ, як такий, що підроблений ОСОБА_4

Представлені відповідачем 1 зміни та доповнення до  Установчого договору АТЗТ “Атмосфера-центр”,

датовані 30 жовтня 1995 р., без посилання на 

номер Протоколу загальних зборів та дати їх проведення, третя особа не

вважає належним доказом. Відтак, невідомо, хто станом на 16.04.1997 р. був

акціонером АТЗТ і якою кількістю акцій володів.

У

поясненнях від 18.02.2008 р. третя особа зазначає, що надає суду копії

сертифікатів (оригінали оглянуто у судовому засіданні) на ім”я ОСОБА_11.,

ОСОБА_12., ОСОБА_13., які свідчать, що згаданим громадянам належить в

сукупності 2652 акцій АТЗТ “Атмосфера-центр”, що становить 55 %  статутного фонду товариства. Право

акціонерного товариства видавати своїм акціонерам сертифікати акцій передбачене

ч. 11 ст. 4 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”. Відповідно до п.

1 ст. 3 Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості

електронного обігу цінних паперів в Україні” від 10.12.1997 р. № 710/97-ВР

випуск цінних паперів у документарній формі здійснюється емітентом шляхом

виготовлення сертифікатів, які випускаються з урахуванням вимог, визначених

Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Згідно з п. 1 ст. 5

вищезгаданого Закону іменні цінні папери, випущені в документарній формі

передаються шляхом повного індосаменту. Передавальні надписи на представлених

суду сертифікатах відсутні.

          У поясненнях до позовних вимог від

11.11.2007 р. представником позивачів вказано, що відповідно до матеріалів

кримінальної справи № 1830462 (покази ОСОБА_4., а.с. 104) питання про

безоплатне надання йому квартири вирішувалось на робочій нараді. Протокол № 34

підписав ОСОБА_2. заОСОБА_2. без доручення.

          21.02.2008 р. представником позивачів

подано додаткові пояснення, в яких зазначено, що рішення загальних зборів

акціонерів № 34 від 16 квітня 1997 р. є незаконним, оскільки акціонери не

вправі приймати рішення по питанню нерухомості, якою не володіють на момент прийняття

рішення. Жоден з акціонерів товариства відповідно до матеріалів кримінальної

справи участі в загальних зборах 16.04.1997 р. не приймав.ОСОБА_2 головою

загальних зборів 16.04.1997 р. не був. Рішенням загальних зборів від 27

листопада 1997 р. (протокол № 40) рішення № 34 від 16.04.1997 р. відмінене.

Постановою слідчого прокуратури Шевченківського району м. Львова від 14

листопада 2003 р. спростовано факт підроблення протоколу № 40 та закрито

кримінальну справу відносноОСОБА_2. за ст.ст. 364 п. 2, ст. 366 п. 2 за

відсутності в його діях складу злочину. Рішенням колегії суддів цивільної

палати апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2006 р. дата

виготовлення рішення загальних зборів від 27.11.1997 р. (протокол № 40) під

сумнів не ставиться і не спростовується. Рішення загальних зборів від

27.11.1997 р. у судовому порядку скасованим не було до 3 липня 2006 р. До

винесення рішення апеляційним судом про визнання недійсним рішення від

27.11.1997 р. (протокол № 40) воно було діючим та мало юридичну силу. На

підставі рішення зборів акціонерів від 27.11.1997 р. розірвано Договір № 16 від

09.10.2001 р., протокол № 40 та протокол № 34 були відмінені протоколом № 2.

Незважаючи на це, протокол № 40 був предметом розгляду в суді Шевченківського

району м. Львова та апеляційного суду Львівської області, рішенням якого

протокол № 40 визнано недійсним.

          АТЗТ “Атмосфера-Центр” у поясненнях

до справи від 07 грудня 2007 р. зазначає, що акціонери про скликання загальних

зборів від 16.04.1997 р. належним чином не повідомлялись. Нотаріально завірені

довіреності, видані ОСОБА_2 та ОСОБА_1. відповідно до п. 11.8. р. 11 Статуту

АТЗТ “Атмосфера-центр” на правоОСОБА_3 16.04.1997 р. від імені позивачів брати

участь у загальних зборах товариства і голосуванні на них у АТЗТ

“Атомосфера-центр” відсутні. ОСОБА_2. не міг бути головою загальних зборів

акціонерів товариства, оскільки не був акціонером товариства на той час.

ОСОБА_14., який в якості секретаря підписав протокол № 34, згідно з матеріалами

кримінальної справи (а.с. 106-107) пояснив, що участі в загальних зборах від

16.04.1997 р. не приймав, вказівку щодо складання проекту протоколу № 34

отримав від ОСОБА_4., який зобов”язав його вказати, що головою зборів

будеОСОБА_2, а секретарем - ОСОБА_14.

          У поясненнях від 18.03.2008 р.

відповідач 1 вказує, що долучені до матеріалів справи серифікати акцій,

відповідно до ст. 4 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” в

редакції, чинній на момент прийняття оспорюваного рішення, не могли вважатись

акціями та цінними паперами у розумінні вищезгаданого Закону. Згідно з

протоколом загальних зборів АТЗТ від 30 жовтня 1995 р. № 19 вирішено питання

про вихід з товариства ОСОБА_13. та ОСОБА_12. вказані особи майнових претензій

до товариства при виході з нього не мали. Частка ОСОБА_11. рішенням загальних

зборів від 30 жовтня 1995 р. була зменшена до 3 %. Таким чином, відбувся викуп

товариством акцій у ОСОБА_11., ОСОБА_13. і ОСОБА_12. Загальні збори АТЗТ ніколи

не приймали рішень про випуск та видачу сертифікатів акцій та не затверджували

форми цих сертифікатів. Товариство таких сертифікатів не видавало, факт видачі

сертифікатів не відображений у жодному документі товариства. Посадова особа,

яка посвідчила сертифікати (президент), відповідно до п. 12.1. Статуту АТЗТ не була

уповноважена на такі дії. Сертифікат на 2550 акцій, що становить 51 %

статутного фонду АТЗТ, оформленийОСОБА_11. самому собі. Сертифікати не містять

усіх належних реквізитів, передбачених п. 5.15 Статуту товариства. Перша

реєстрація випуску акцій АТЗТ “Атмосфера-центр” в документарній формі відбулась

30 вересня 1998 р., реєстраційний номер 217/13/1/98, що засвідчується

Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій від 30 вересня 1998 р. До моменту

реєстрації випуску акцій документом, який засвідчував членство та дольову

участь акціонерів в АТЗТ, була установча угода.

Підстави

відкладення розгляду справи наведено в ухвалах суду. Ухвалою голови суду від

02.10.2007 р. в зв”язку з складністю спору призначено колегіальний розгляд

справи № 1/584-23/176.

Заслухавши

пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у

справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов

підлягає задоволенню з таких підстав.

Статут

Акціонерного товариства закритого типу “Атмосфера-центр” зареєстрований

виконкомом Франківської районної Ради народних депутатів, реєстраційний номер Ф

0207, розпорядження № 555 від 15 червня 1994 р. Відповідно до п. 15 Установчого

договору про створення та діяльність акціонерного товариства закритого типу “Атмосфера-Центр”

від 17.05.1994 р. і п. 5.1. Статуту статуний фонд Товариства складав 500000000

крб. Статуний фонд було поділено на 5000 акцій по 100000 крб кожна. Згідно з

ст.ст. 41, 43, 44 Закону України “Про господарські товариства”, в редакції

чинній станом на 16.04.1997 р., та п.п. 6.1.6.,11.1., 11.3., 11.5., 11.6.,

11.8., 12.1. Статуту АТЗТ “Атмосфера-центр” у загальних зборах мають право

брати участь усі його акціонери, незалежно від кількості і класу акцій,

власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у

загальних зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний

учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Загальні збори

визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають

відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Про

проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються

персонально. Крім того, повинно бути зроблено загальне повідомлення

передбаченим Статутом способом про наступні збори з зазначенням часу і місця

проведення зборів та порядку денного. Статутом передбачено, що про проведення

загальних зборів акціонерів утримувачів іменних акцій повідомляється

персонально. Крім того, повинно бути зроблено письмове загальне повідомлення

про наступні збори з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку

денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання

загальних зборів. Будь-який з акціонерів вправі вносити свої пропозиції щодо

порядку денного загальних зборів не пізніш як за 40 днів до скликання загальних

зборів. В цей же строк акціонери, які володіють у сукупності більш як 10

відсотками голосів, можуть вимагати включення питань до порядку денного. До

скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість

ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Загальні

збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Голосування на загальних зборах акціонерів проводиться за принципом: одна

акція - один голос. Представник акціонера може брати участь у зборах і

голосуванні лише при наявності нотаріально завіреної довіреності. Акціонер може

передавати право голосу другому акціонерові нотаріальною чи письмовою заявою

зборам акціонерів. Головою Загальних зборів є Голова Ради (Президент) чи його

заступники. При їх відсутності, збори обирають Головуючого з кола акціонерів.

Як

вбачається з протоколу № 19 від 30 жовтня 1995 р. засідання загальних зборів

акціонерного товариства закритого типу “Атмосфера-центр”, змін і доповнень № 3

до Статуту відповідача 1, затверджених розпорядженням № 1706 від 06.12.1995 р.,

змін і доповнень до Установчого договору від 30 жовтня 1995 р., які в

установленому законом порядку скасованими не були, станом на 30 жовтня 1995

року позивачі у справі володіли в сукупності 52 % акцій акціонерного товариства

(2600 акцій). Згідно з довідкою Українсько-американського підприємства у формі

ТОВ “Скринька-регістр”, яке було реєстратором відповідача 1 до 20.07.2007 р.,

станом на 03.12.1998 р. позивачі володіли в сукупності 51 % акцій товариства.

Докази, які б спростовували наведене, відсутні, а тому суд не погоджується з

поясненнями ОСОБА_4., який оспорює цю обставину. Про належність позивачам

станом на 16.04.1997 р. 52 % акцій товариства сам ОСОБА_4. вказував у своїх

поясненнях від 04.09.2007 р. Позивачі на загальних зборах 16.04.1997 р.

присутніми не були. Відтак, не було забезпечено кворуму, встановленого ч. 4 ст.

41 Закону України “Про господарські товариства” (присутність акціонерів, що мали

відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів), необхідного

для визнання зборів правомочними.

Позивач,ОСОБА_2,

не був присутнім на загальних зборах акціонерів 16.04.1997 р. Проте, як

вбачається з протоколу № 34, яким оформлено рішення зборів, його було обрано

головою зборів. Вказане є порушенням вимог п. 12.1. Статуту товариства. При

візуальному огляді підписів голови зборівОСОБА_2., зроблених на оспорюваному

протоколі № 34, і на позовній заяві та інших наявних у матеріалах справи

доказах, вбачається, що вони не є тотожними. З протоколів допитів свідків та

протоколу ставки віч-на-віч у справі № 183-0462 (№ 1/630/03) прокуратури

Шевченківського району м. Львова (а.с. 107, 113, 124) вбачається, що підпис на

протоколі № 34 від 16.04.1997 р. замість голови зборівОСОБА_2. поставив його

син, ОСОБА_2. У судовому засіданні ОСОБА_2. (акціонер АТЗТ “Атмосфера-центр”

станом на день розгляду справи судом, відповідач 2 у справі), пояснив суду, що

протокол № 34 підписав він. Цей документ міг бути підписаний ним випадково, при

підписанні інших документів, оскільки він у 1997 р. був посадовою особою АТЗТ.

У матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі, суду не

подані, передбачені п. 11.8. Статуту господарського товариства нотаріально завірені

довіреності, видані позивачами, які б засвідчували правоОСОБА_3, котрий станом

на 16.04.1997 р. не був акціонером відповідача 1, представляти інтереси

позивачів на загальних зборах 16.04.1997 р. Співпозивачі,ОСОБА_2 та ОСОБА_1.,

факт видачі такої довіреності заперечують. Їхій представник у судових

засіданнях заявляла, що таких довіреностей співпозивачі нікому не видавали.

Доводи

позивачів про те, що їх не повідомили про проведення 16.04.1997 р. загальних

зборів акціонерів, наявними у матеріалах справи доказами не спростовуються.

Пунктом 11.5. Статуту АТЗТ “Атмосфера-центр” та ст. 43 Закону України “Про

господарські товариства” передбачено персональне повідомлення акціонерів, які

володіють іменними акціями товариства. Статутом передбачена необхідність здійснення

додатково письмового загального повідомлення про наступні збори з зазначенням

часу, місця їх проведення та порядку денного. Однак, в порушення ст. 43

вищезгаданого Закону та Статуту цих вимог не виконано. Докази повідомлення

співпозивачів як і інших акціонерів про проведення 16.04.1997 р. загальних

зборів та про їх порядок денний у матеріалах справи відсутні і особами, що

беруть участь у справі, суду не подані. Суд вважає, що ОСОБА_1., яка станом на

16.04.1997 р. мала 49 % акцій товариства, не могла знати про проведення

загальних зборів з письмових повідомлень, вивішених у приймальні товариства,

оскільки не була працівником АТЗТ. Її представник у судових засіданнях той

факт, що ОСОБА_1. знала про проведення 16.04.1997 р. загальних зборів і про їх порядок

денний, заперечила. Тому суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_4. щодо цієї

обставини. Крім цього, матеріалами кримінальної справи № 183-0462 (№ 1/630/03)

прокуратури Шевченківського району м. Львова (а.с. 51, 52, 53, 54, 106, 107,

117, 124, 125, 126, 127, 138, 139, 140, 141, 146, 147, ) підтверджується, що

секретар зборів ОСОБА_14. на загальних зборах 16.04.1997 р. присунім не був,

директори ТзОВ “Бурштин”, ТзОВ “Еколог”, ТзОВ “Левком” (згадані товариства були

акціонерами відповідача 1) участі у загальних зборах 16.04.1997 р. не приймали,

про розгляд на них питання про безоплатне надання квартири ОСОБА_4. їм відомо

не було. АкціонериОСОБА_7,ОСОБА_2, ОСОБА_1., ОСОБА_11 про скликання загальних

зборів по питанню, яке розглядалось 16.04.1997 р., не знали, на них присутніми

не були. Як вбачається з протоколів допитів зазначених вище осіб, про прийняття

такого рішення декому із них стало відомо згодом, після 16.04.1997 р. від

ОСОБА_4., а решта акціонерів про загальні збори 16.04.1997 р. та прийняте на

них рішення взагалі не знали. Передбачені Статутом доручення, які б

засвідчували право інших осіб пердставляти інтереси наведених вище акціонерів

на зборах 16.04.1997 р., у матеріалах справи відстуні і суду не подані.

Таким

чином, згальні збори АТЗТ “Атмосфера-центр” 16.04.1997 р., на яких вирішувалось

питання про безоплатну передачу ОСОБА_4. квартири, не були правомочними,

оскільки на них в порушення вимог ст. 41 Закону України “Про господарські

товариства”, в редакції яка діяла станом на 16.04.1997 р., не були присутні

акціонери, що мали відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків

голосів. Акціонери АТЗТ “Атмосфера-центр” в порушення вимог ст. 43 Закону

України “Про господарські товариства” не були належним чином повідомлені про

проведення 16.04.1997 р. загальних зборів та про порядок денний цих зборів.

Крім цього, рішення загальних зборів товариства від 16.04.1997 р., яке

оформлене протоколом № 34, підписане не ОСОБА_2, а ОСОБА_2., котрий станом на

16.04.1997 р. не був акціонером товариства. Вказане є порушенням вимог п. 12.1.

Статуту товариства. За наведених обставин рішення загальних зборів АТЗТ

“Атмосфера-центр” від 16.04.1997 р., оформлене протоколом № 34, прийняте з

грубим порушенням Закону, не може вважатись законним і у суду немає підстав

відмовити у пред”явленому позові.

ОСОБА_4.

просить відмовити у визнанні недійсним рішення загальних зборів АТЗТ

“Атмосфера-центр” від 16.04.1997 р. (протокл № 34) в зв”язку з пропуском

позивачами строку позовної давності. Зазначене клопотання не береться судом до

уваги з огляду на таке.

Згідно

з ст. 76 ЦК Української РСР, який діяв до 01.01.2004 р., перебіг строку

позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов

виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення

свого права. Про порушення своїх прав рішенням загальних зборів від 16.04.1997

р. позивачі дізналися в кінці літа-осінню 1997 р. (протокол допиту ОСОБА_1.,

справа № 183-0462, а.с. 127). В зв”язку з невизначеністю терміну закінчення

будівництва загальними зборами товариства 27 листопада 1997 р. прийнято

протокол № 40, яким відмінено рішення загальних зборів акціонерів акціонерного

товариства від 16.04.1997 р. (протокол № 34). Таким чином, усунуто порушення

прав позивачів, оскільки оспорюваний протокол втратив свою чинність.

Законодавством України не заборонено загальним зборам акціонерів відміняти

прийняті ними раніше рішення з тих підстав, які наведені в протоколі № 40.

Доводи ОСОБА_4 про те, що прокуратурою Шевченківського району у постановах від

17 листопада 2003 р. (кримінальна справа № 183-0462 (№1-630/03), а.с. 184-189)

встановлено, що протокол № 40 виготовлено ОСОБА_2 в червні 2003 р. і цей факт

не підлягає доведенню, спростовуються наступним. Факти, встановлені у

постановах слідчих у кримінальних справах, не відносяться до обставин,

передбачених ст. 35 ГПК України, які не потребують доказування, і підлягають

перевірці судом на загальних підставах. Згаданою постановою від 17 листовада

2003 р. кримінальну справу відносноОСОБА_2. за ст.ст. 364 п. 2, 366 п. 2

закрито за відсутністю в його діях складу злочину. Протокол № 40 від 27

листопада 1997 р. був предметом розгляду у суді (справа № 22-850/2006 р.).

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської

області від 03 липня 2006 р. протокол № 40 від 27.11.1997 р. визнаний

недійсним. Проте факту підробки протоколу № 40, виготовлення протоколу № 40 у

червні 2003 р., а також того факту, що 27 листопада 1997 р. загальні збори

акціонерів АТЗТ “Атмосфера-центр” не проводились, рішенням Судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Львівської області у справі № 22-850/2006

р. від 03 липня 2006 р. не встановлено. Судом апеляційної інстанції також не

встановлено, що 16.04.1997 р. відбувались загальні збори акціонерів АТЗТ

“Атмосфера-центр”, що на них були присутні акціонери, які в сукупності володіли

більш як 60 відсотками голосів, а також коли саме акціонери довідались про

вирішеня питання про передачу ОСОБА_4. квартири і складення з цього приводу

протоколу № 34 (на зборах, чи після них).

В

зв”язку з тим, що не всі члени АТЗТ підтверджували свою присутність на

загальних зборах акціонерів 27 листопада 1997 р., коли приймався протокол № 40,

рішенням загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу

“Атмосфера-центр” від 08.04.2004 р., оформленим протоколом № 2, вирішено

вважати недійсним протокол № 40 від 27.11.1997 р. та визнано незаконним

протокол № 34. Однак, закон виходить з презумпції легітимності рішень органів

управління господарського товариства. Тобто відповідні рішення вважаються

такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше (п. 2.3.

рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №

04-5/14 “Про практикузастосування законодавства у розгляді справ, що виникають з

корпоративних відносин). Відтак, позивачі довідалися про порушення свого права

рішенням загальних зборів акціонерів від 16.04.1997 р. (протокол № 34) у момент

набрання законної сили рішенням Судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Львівської області від 03 липня 2006 р. Цим рішенням визнано недійсним

рішення загальних зборів акціонерів від 27.11.1997 р., протокол № 40. Крім

цього, згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом

лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. ОСОБА_4. не

є стороною спору у справі № 1/584-23/176.

Посилання

третьої осби на той факт, що між позивачами та відповідачами не існує спору,

позов заявлено з метою захисту прав відповідача 1, а не позивачів, і це

суперечить рішенню Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 р. №

18-рп/2004, безпідставні. Оспорюваним рішенням від 16.04.1997 порушено права

позивачів, передбачені ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” та

Статутом, зокрема право брати участь в управлінні справами товариства в

порядку, визначеному в установчих документах, брати участь у розподілі прибутку

тощо. Крім цього, загальні збори акціонерів є органом товариства і їхні рішення

розцінюються як рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів

товариства). Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення

загальних зборів є товариство (Узагальнення практики розгляду судами

корпоративних спорів, підготоване Верховним Судом України).

Долучені

до матеріалів справи сертифікати на ім”я ОСОБА_13., ОСОБА_12., ОСОБА_11.

(оригінали сертифікатів оглянуто судом в судовому засіданні), які на думку

третьої особи свідчать про те, що позивачі станом на 16.04.1997 р. не володіли

51 % акцій товариства, судом до уваги не беруться, виходячи з такого. Протокол

№ 19 від 30 жовтня 1995 р., зміни та доповнення № 2 до Статуту АТЗТ

“Атмосфера-центр”, затверджені розпорядженням Франківської районної

адміністраці № 1706 від 06.12.95 р., які підтверджують належність позивачам 52

% акцій товариства, в установленому законом порядку недійсими не визнані та не

скасовані. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію випуку акцій від 30 вересня 1998

р. та листом Львівського територіального управління Державної комісії з цінних

паперів та фондового ринку № 02/177 від 21.02.2008 р. перший випуск акцій АТЗТ

“Атмосфера-центр” у документарній формі зареєстровано 30 вересня 1998 р.

Сертифікати підписані Президентом відповідача 1, який відповідно до положень п.

12.1. Статуту не був наділений повноваженнями видавати та підписувати сертифікати

акцій. Докази прийняття акціонерним товариством рішень про випуск сертифікатів

акцій у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть у часть у справі не

подані. АТЗТ “Атмосфера-центр” факт прийняття товариством рішення про випуск

сертифікатів акцій заперечує. Сам ОСОБА_4. у своїх поясненнях від 04.09.2007 р.

визнає факт належності позивачам станом на 16.04.1997 р. 52 % акцій товариства.

Судові

витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідачів

порівну.

Враховуючи

вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України,

господарський суд - 

В И Р І Ш И В:

1.

Позов задоволити.

Визнати

недійсним рішення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого

типу “Атмосфера-центр” від 16 квітня 1997 р., оформлене протоколом № 34.

2.

Стягнути з АТЗТ “Атмосфера-центр” (79057, м. Львів, вул. Повстанська, 4) на

користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 42,5 грн. державного мита та 59 грн. витрат на

інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути

з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) 42,5 грн. державного мита та

59 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази

видати після набрання рішенням законної сили.

3.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

5.

Рішення оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписане

02.04.2008 р.

Суддя                                                                                          Бортник О.Ю.,

          Суддя                                                                                

Гутьєва В.В.,

          Суддя                                                                                          Данко

Л.С.

Суддя