Рішення

від 28.04.2011 по справі 5/033-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2011 р. С права № 5/033-11

Суддя господарського су ду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Підприємства «Переяслав -Хмельницький «Агрокоопвиро бник»Київської регіонально ї спілки споживчої коопераці ї, м. Переяслав-Хмельницький

до Приватного сільськогосп одарського товариства «Полі с», с. Потоки

про стягнення 71564,14 грн.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - дов. від 04.04.2011р. №49

відповідача: не з' явились, про час і міс це судового засідання повідо млені належним чином

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства « Переяслав-Хмельницький «Агр окоопвиробник»Київської ре гіональної спілки споживчої кооперації (далі - позивач) д о Приватного сільськогоспод арського товариства «Поліс» (далі - відповідач) про стягн ення 71564,14 грн., з яких 56417,47 грн. осно вний борг, 3493,18 грн. інфляційні втрати, 1271,90 грн. 3% річних та 10381,59 гр н. неустойки у вигляді пені.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем своїх договірних зобов ' язань щодо здійснення розр ахунку за поставлений товар.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по вністю підтримав позовні вим оги та просить суд їх задовол ьнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове зас ідання не з' явився, відзиву на позовну заяву не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи ві дповідно до ст. 75 ГПК України з а відсутності представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, присутн ього в судовому засіданні, до слідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі б уло укладено договір поставк и від 20.04.2010р. № 3 (далі - договір), в ідповідно до умов якого, пози вач - постачальник зобов' яз ується передати у власність відповідача - покупця товар , а покупець зобов' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму в по рядку та на умовах, визначени х у цьому договорі (п. 1.1 договор у).

Відповідно до п. 1.2 договору н оменклатура, асортимент, заг альна кількість товару, розм ір партій, ціна за одиницю, сум арна вартість партії, умови і строки поставки передбачают ься в замовленні, специфікац іях, накладних, або рахунках-ф актурах, що є невід' ємними ч астинами цього договору.

Пунктом 3.3 договору передба чено, що датою поставки товар у є дата видачі покупцеві вид аткової накладної.

Згідно п. 5.3 договору перехід права власності відбуваєтьс я в момент передання товару, щ о оформляється видатковою на кладною та є підставою для зд ійснення розрахунку.

Відповідно до п. 4.3 дог овору допускаються наступні умови розрахунку за поставл ений товар: 100% попередня оплат а вартості кожної партії тов ару; 100% оплата вартості кожної партії товару на протязі 14 ба нківських днів з дати постав ки відповідної партії (поста вка на умовах товарного кред иту).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і д іє на протязі 1 року з дня підп исання, якщо жодна сторона на протязі 30 днів до закінчення цього договору не заявить пр о намір його розірвати догов ір автоматично пролонгуєтьс я на термін одного року (п. 11.1 до говору).

На виконання умов договору позивач по видатковим накла дним від 26.04.2010р. № 196 на суму 783,21 грн . та від 17.05.2010р. № 207 на суму 55634,26 грн. п оставив відповідачу товар на загальну суму 56417,47 грн.

Разом з тим відповідач свої зобов' язання щодо здійснен ня розрахунку за поставлений товар не виконав, в зв' язку з чим за ним рахується заборго ваність в розмірі 56417,47 грн.

Розмір зазначеної заборго ваності також підтверджуєть ся актом звірки розрахунків між сторонами у справі, згідн о якого сальдо на користь поз ивача станом на 01.10.2010р. складає 56417,47 грн. Зазначений акт підпис аний в двохсторонньому поряд ку повноваженими представни ками сторін та скріплений пе чатками товариств, завірена копія якого залучена до мате ріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських договорі в застосовуються відповідні положення Цивільного кодекс у України з урахуванням особ ливостей, передбачених цим К одексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов' язаних з особистими, сім ейними, домашніми або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2 ст. 712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не виникає з характеру від носин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 252 Цивільного к одексу України строк визнача ється роками, місяцями, тижня ми, днями або годинами.

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що перебіг строку почина ється з наступного дня після відповідної календарної дат и або настання події, з якою по в'язано його початок.

Таким чином, враховуючи ви ще зазначене та положення п. 4. 3 договору, яким передбачена о плата товару на протязі 14 банк івських днів з дати поставки , відповідач повинен був спла тити вартість отриманого ним товару за накладною від 26.04.2010р. № 196 на суму 783,21 грн. до 14.05.2010р. включ но, а за накладною від 17.05.2010р. № 207 н а суму 55634,26 грн. - до 04.06.2010р. включн о.

Проте, всупереч згаданих пр иписів закону, положень укла деного між сторонами договор у, відповідач не виконав свої х зобов' язань щодо здійснен ня розрахунку за поставлений товар, в зв' язку з чим за ост аннім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 56417,47 грн.

Доказів сплати зазначеног о боргу відповідач суду не на дав.

Статтею 599 Цивільного кодек су України встановлено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що п озивачем правомірно заявлен о позов про стягнення 56417,47 грн. заборгованості за поставлен ий товар.

Враховуючи те, що відповіда ч порушив строки виконання г рошового зобов' язання щодо здійснення розрахунку за по ставлений товар у строк вста новлений договором, позивач просить суд стягнути з відпо відача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми г рошового зобов' язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, повине н сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до розрахунку п озивача інфляційні втрати з простроченої суми складають 3493,18 грн. три проценти річних з п ростроченої суми складають 1 271,90 грн.

Здійснений позивачем розр ахунок інфляційних втрат від повідає вимогам законодавст ва та обставинам справи.

Разом з тим, згідно з правил ьним арифметичним розрахунк ом, який зроблений судом з ура хуванням встановлених судом кінцевих термінів виконання зобов' язання по оплаті за п оставлений товар за договоро м по кожній накладній окремо та з урахуванням періодів на рахування 3% річних заявлених позивачем з відповідача на к ористь позивача підлягають с тягненню 3% річних в розмірі 1248, 72 грн. В решті заявленої до стя гнення сумі 3% річних суд відмо вляє.

Також позивач посилаючись на п. 7.3 договору просить суд ст ягнути з відповідача неустой ку у вигляді пені у розмірі 0,1% в ід вартості поставленого тов ару, яка за його розрахунком с кладає 10381,59 грн.

Суд зазначає, що у пункті 7.3 д оговору поставки від 20.04.2010р. № 3 с торони встановили неустойку у вигляді штрафу, а не пені, як помилково вважає позивач, що в той же час не впливає на обґ рунтованість його вимоги щод о стягнення передбаченої дог овором санкції.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема сплата неустой ки, а згідно частини першої ст . 612 ЦК України боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями визнаю ться господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором.

Враховуючи вищевикладене та положення п. 7.3 договору, суд ом здійснено розрахунок суми неустойки у вигляді штрафу у розмірі 0,1% від вартості поста вленого товару, яка складає 56, 42 грн. В решті вимог щодо заявл еної до стягнення суми неуст ойки суд відмовляє.

З огляду на зазначене та в раховуючи, що борг відповіда ча перед позивачем на час при йняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача 56417,47 грн. заборговано сті, 3493,18 грн. інфляційних втрат , 1248,72 грн. 3% річних та 56,42 грн. неуст ойки є доведеними, обґрунтов аними, відповідачем не спрос товані, а відтак підлягають з адоволенню.

Відшкодування витрат по сп латі державного мита та витр ат за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладається суд ом на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Керуючись ст. 124 Конституці ї України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства «Поліс»(09515, Київська об ласть, Таращанський район, с. П отоки, код ЄДРПОУ 34233158) на корист ь Підприємства «Переяслав-Хм ельницький Агрокоопвиробни к»Київської регіональної сп ілки споживчої кооперації (0840 0, Київська обл., м. Переяслав-Хм ельницький, вул. Героїв Дніпр а, 33, код ЄДРПОУ 34341396) 56417 (п' ятдеся т шість тисяч чотириста сімн адцять) грн. 47 коп. заборговано сті, 3493 (три тисячі чотириста де в' яносто три) грн. 18 коп. інфля ційних втрат, 1248 (одну тисячу дв істі сорок вісім) грн. 72 коп. 3% рі чних, 56 (п' ятдесят шість) грн. 4 2 коп. неустойки, 612 (шістсот два надцять) грн. 16 коп. витрат по сп латі державного мита та 201 (дві сті одну) грн. 87 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня його належного офо рмлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційно му порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.