Рішення

від 14.06.2011 по справі 10/073-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 10/073-11

Господарський суд Київ ської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/073-11

за позовом комунального підприємств а теплових мереж «Миронівкат епломережа», м. Миронівка

до г оспрозрахункового проектно -виробничого архітектурно-пл анувального бюро при головно му архітекторі, м. Миронівка

про с тягнення 7916,73 грн.

Представники:

від позивача: ОСО БА_1. - довіреність № 177 від 22.04.2011 р .;

від відповідача: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємс тво теплових мереж «Миронівк атепломережа»(далі-позивач) звернулось до господарськог о суду Київської області з по зовом до госпрозрахункового проектно-виробничого архіте ктурно-планувального бюро пр и головному архітекторі (дал і-відповідач) про стягнення з останнього 7916,73 грн. заборгова ності, яка утворилась у зв' я зку із неналежним виконанням відповідачем зобов' язань з а Договором № 40/05 від 01.11.2005 р. в час тині оплати отриманої та спо житої теплової енергії.

Ухвалою суду від 04.05.2011 р. поруш ено провадження у справі № 10/073- 11 та призначено її до розгляду .

Ухвалою суду від 24.05.2011 р. розгл яд справи на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України, було відкла дено.

В судових засіданнях 24.05.2011 р. т а 14.06.2011 р. представником позивач а надано документи, витребув ані судом та підтримано позо вні вимоги, вважаючи їх обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 24.05.2011 р. та 14.06.2011 р. не з' явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча ві дповідач належним чином пові домлений про місце і час судо вих засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи п овідомлення про вручення від повідачу рекомендованих пош тових відправлень щодо ухвал суду від 04.05.2011 р. та від 24.05.2011 р. Вимо ги ухвал суду від 04.05.2011 р. та від 2 4.05.2011 р. відповідач не виконав, в итребуваних документів, в то му числі відзив на позов, до су ду не надіслав.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши його пояснення, все бічно і повно з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, госп одарський суд Київської обла сті -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2005 р. між позивачем (теп лопостачальна організація) т а відповідачем (споживач) укл адено Договір № 40/05, відповідно до умов розділу першого яког о теплопостачальна організа ція взяла на себе обов' язок постачати споживачеві тепло ву енергію, а споживач зобов' язався в термін, визначений у мовами договору, оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами.

Умовами п.п. 7.3, 7.4, 7.7, 7.8, договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний міся ць. Приймання-передача тепло вої енергії, поставленої теп лопостачальною організаціє ю споживачу у відповідному м ісяці, оформлюється актом пр иймання-передачі теплової ен ергії, в якому визначаються ф актичні обсяги спожитої тепл ової енергії. Споживач за три дні до початку розрахунково го періоду сплачує теплопост ачальній організації вартіс ть визначеної договором кіль кості теплової енергії, пере дбаченої для розрахункового періоду, з урахуванням залиш кової суми (сальдо) розрахунк ів на початок місяця. Остаточ ний розрахунок за фактично с пожиту теплову енергію здійс нюється на підставі акту при ймання-передачі теплової ене ргії до 10-го числа, наступного за звітним місяця.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконував вз яті на себе зобов' язання зг ідно з умовами договору, нада вши відповідачу в період з жо втня 2010 р. по квітень 2011 р. теплов у енергію на загальну суму 7916,73 грн., про що свідчать додані д о матеріалів справи акти пер едачі-приймання теплової ене ргії, підписані в двосторонн ьому порядку.

Проте, порушуючи умови дого вору, відповідач неналежним чином виконував взяті на себ е зобов' язання в частині оп лати отриманих послуг, у зв' язку з чим за вказаний період у нього утворилась заборгов аність в сумі 7916,73 грн.

05.04.2011 р. відповідач звернувся до позивача з претензією № 148, о тримання якої підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви повідомленням про врученн я відповідачу рекомендовано го поштового відправлення, з вимогою в місячний строк пог асити наявну за відповідачем заборгованість.

Проте претензія позивача з алишена відповідачем без від повіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб' єктом господарювання та інши м учасником (учасниками) відн осин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Згідно з ст. 174 Господарськог о кодексу України, однією з пі дстав виникнення господарсь ких зобов' язань є господарс ький договір та інші угоди, пе редбачені законом, а також уг оди, не передбачені законом, а ле такі, які йому не суперечат ь.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовник) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов' язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов' язаний оплатити надану й ому послугу в розмірі, у строк и та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Ц ивільного кодексу України, о дностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідач в судові засіда ння 24.05.2011 р. та 14.06.2011 р. не з' явився , письмових пояснень чи доказ ів оплати отриманих послуг н е надав, а отже факт порушення відповідачем зобов' язань с удом встановлено та по суті н е оспорений відповідачем.

Оскільки заборгованість в ідповідача перед позивачем з а надані останнім, згідно з ум овами Договору № 40/05 від 01.11.2005 р., п ослуги з теплопостачання на час прийняття рішення не спл ачена, а розмір заборгованос ті відповідає фактичним обст авинам справи, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча 7916,73 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при повному зад оволенні позову покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити повністю.

2. Стягнути з госпрозрахунк ового проектно-виробничого а рхітектурно-планувального б юро при головному архітектор і (08800, Київська область, м. Мирон івка, вул. Леніна, 58; код 20595219) на ко ристь комунального підприєм ства теплових мереж «Миронів катепломережа»(08800, Київська о бласть, м. Миронівка, вул. Коцю бинського, 5; код 20595254) 7916,73 грн. забо ргованості, а також судові ви трати: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відп овідно до вимог ст. 84 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складен о - 22.06.2011 р.