Рішення

від 24.05.2011 по справі 16/103-10/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2011 р. С права № 16/103-10/8

Господарський суд Ки ївської області в складі суд ді Скутельника П.Ф., при с екретарі Каплі А.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні справу за п озовом приватного підпри ємства «Елігас», ідентифікац ійний код: 33143509, місцезнаходжен ня: 09100, Київська обл., м. Біла Цер ква, вул. Некрасова, 83, кв. 55,

до відповідача: приватн а науково-дослідна та комерц ійно-консультативна фірма «К онкорд-Гей», ідентифікаційни й код: 13726552, місцезнаходження: 08662 , Київська обл., Васильківськи й р-н, смт Гребінки, вул. Київсь ка, 140,

про стягнення

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., як ий діє на підставі довіренос ті від 20.09.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_2 , який діє на підставі довірен ості від 10.04.2011 року за № 88,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

приватне підприємств о «Елігас»(далі за текстом: Позивач) звернулось до го сподарського суду Київської області з позовом до приватн ої науково-дослідної та коме рційно-консультативної фірм и «Конкорд-Гей»(далі за текст ом: Відповідач) про стяг нення 28352,13 грн. та стягнення гос подарських витрат.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що в порушення умов дог овору про надання послуг пов ' язаних з охороною державно ї та іншої власності від 29.07.2005 р оку за №2005-03/51К-2005 (далі за текстом : Договір) Відповідач не в повн ому обсязі виконує взяті на с ебе зобов' язання, щодо опла ти наданих йому послуг, у зв' язку з чим у Відповідача вини кла заборгованість у сумі 28352,13 грн. (двадцять вісім тисяч три ста п' ятдесят дві гривні 13 ко п.), до складу якої входить осн овний борг у сумі 27 740,00 грн. (двад цять сім тисяч сімсот сорок г ривень 00 коп.) та пеня у сумі 612,13 г рн. (шістсот дванадцять гриве нь 13 коп.).

Ухвалою суду від 27.08.2010 року по рушено провадження у справі № 16/103-10.

Рішенням господарського с уду Київської області від 05.10.20 10 року у справі № 16/103-10 вимоги По зивача задоволенні частково шляхом стягнення з Відповід ача на користь Позивача осно вного боргу у сумі 27 740,00 грн. (два дцять сім тисяч сімсот сорок гривень 00 коп.), пені у сумі 411,91 гр н. (чотириста одинадцять грив ень 91 грн.), державне мито у сумі 281,52 грн. (двісті вісімдесят одн а гривня 52 коп.), витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 234 ,33 грн. (двісті тридцять чотири гривні 33 коп.), витрати на адвок атські послуги у сумі 2815,19 грн. (д ві тисячі вісімсот п' ятнадц ять гривень 19 коп.).

Відповідач не погоджуючис ь з рішенням суду 1-ї інстанції оскаржив останнє в апеляцій ному порядку.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2010 року в задоволенні апеляційної скарги Відповід ача відмовлено та рішення го сподарського суду Київської області від 05.10.2010 року у справі № 16/103-10 залишено без змін.

Відповідач не погоджуючис ь з рішеннями судів 1-ї та апел яційної інстанцій оскаржив о станні до Вищого господарськ ого суду України.

Постановою вищого господа рського суду України від 26.01.2011 р оку касаційна скарга Відпові дача задоволена частково шля хом скасування Постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 30.11.2010 року та рішення господарського суду Київської області від 05.10.2010 рок у у справі № 16/103-10 лише в частині стягнення основного боргу у сумі 27 740,00 грн. (двадцять сім тис яч сімсот сорок гривень 00 коп. ) і витрат на адвокатські посл уги у сумі 2815,19 грн. (дві тисячі в ісімсот п' ятнадцять гривен ь 19 коп.).

Рішення господарського су ду Київської області від 05.10.2010 р оку у справі № 16/103-10 в частині ст ягнення пені у сумі 411,91 грн. (чот ириста одинадцять гривень 91 г рн.), державного мита у сумі 281,52 г рн. (двісті вісімдесят одна гр ивня 52 коп.) та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 234,33 г рн. (двісті тридцять чотири гр ивні 33 коп.) залишено без змін.

Відповідно до постанови ви щого господарського суду Укр аїни від 26.01.2011 року матеріали сп рави № 16/103-10 в частині стягнення основного боргу у сумі 27 740,00 гр н. (двадцять сім тисяч сімсот с орок гривень 00 коп.) і витрат на адвокатські послуги у сумі 281 5,19 грн. (дві тисячі вісімсот п' ятнадцять гривень 19 коп.) напр авленні до господарського су ду Київської області на нови й розгляд.

Вищий господарський суд Ук раїни своє рішення мотивував тим, що суди 1-ї і апеляційної і нстанцій при розгляді справи № 16/103-10 не дослідили наступні об ставини справи: - які саме об' єкти охоронялись Позивачем з а Договором від 29.07.2005 року за №2005 -03/51К-2005; - чи передавався під охор ону Позивачу зернозбиральни й комбайн, марки «Лексіон-560»; - чи виконував Позивач за Дого вором належним чином свої об ов' язки; - господарський суд апеляційної інстанції не зв ернув увагу на рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 01.11.2010 року у справі № 4/159-1 0; - не досліджено питання щодо співрозмірності судових вит рат на оплату послуг адвокат а.

Справа № 16/103-10 надійшла до гос подарського суду Київської о бласті для нового розгляду 17.0 2.2011 року та 12.03.2011 року передана дл я подальшого розгляду судді Скутельнику П.Ф., який її 15.03.2011 ро ку прийняв до провадження, пр исвоївши останній №16/103-10/8, та пр изначив до розгляду на 19.04.2011 рок у.

19.04.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвали с уду від 15.03.2011 року, дав поясненн я, позов підтримав та просив з адовольнити. В судове засіда ння з' явився Відповідач, як ий частково виконав вимоги у хвали суду від 15.03.2011 року, дав по яснення, проти позову запере чував та просив відмовити в й ого задоволенні. Ухвалою суд у від 19.04.2011 року розгляд справи відкладено на 10.05.2011 року.

10.05.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який част ково виконав вимоги ухвали с уду від 19.04.2011 року, дав поясненн я, позов підтримав та просив з адовольнити. Позивачем заявл ено клопотання про продовжен ня строку вирішення спору, як е ухвалою суду від 10.05.2011 року за доволено. В судове засідання з' явився Відповідач, який ч астково виконав вимоги ухвал и суду від 19.04.2011 року, дав поясне ння, проти позову заперечува в та просив відмовити в його з адоволенні. В судовому засід анні сторонам оголошено пере рву до 24.05.2011 року.

24.05.2011 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. В судов е засідання з' явився Відпов ідач, який частково виконав в имоги ухвали суду від 19.04.2011 року , дав пояснення, проти позову з аперечував та просив відмови ти в його задоволенні. У зв' я зку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріала ми, після дослідження яких та врахування раніше наданих п ояснень представників сторі н, суд видалився до нарадчої к імнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого пр изначено на 24.05.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ч. 1 ст. 111-12 пе редбачає, що вказівки, що міст яться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставників Позивача та Відпо відача, дослідивши подані до кази, суд -

ВСТАНОВИВ:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м, іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України, правоч ином є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків.

Згідно п.1, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов' язан ням є правововідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утриму ватися від певної дії, а креди тор має право вимагати від бо ржника виконання його обов' язку. Зобов' язання має ґрун туватися на засадах добросов існості, розумності та справ едливості.

Цивільним кодексом Україн и у ч. 2 ст. 202 закріплено, що право чини можуть бути односторонн іми та дво- чи багатосторонні ми (договори).

Згідно зі ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов'язання , що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до вимог ст. 978 Цив ільного кодексу України, за д оговором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємниц ької діяльності, зобов'язуєт ься забезпечити недоторканн ість особи чи майна, які охоро няються. Володілець такого м айна або особа, яку охороняют ь, зобов'язані виконувати пер едбачені договором правила о собистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охор онцю встановлену плату.

29.07.2005 року між приватним під приємством “Елігас” (далі за текстом: Охорона або Позивач ) та приватною науково-дослід ною та комерційно-консультат ивною фірмою “КОНКОРД - ГЕЙ” (далі за текстом: Власник або Відповідач) з дотриманням ви мог ст.ст. 202, 509, 978 Цивільного коде ксу України і ст.ст. 173, 179 Господа рського кодексу України укла дено договір від 29.07.2005 року за № 2005-03/51К-2005 про надання послуг пов' язаних з охороною державної та іншої власності (далі за те кстом: Договір).

Згідно п. 1. Договору, Відпові дач передає, Позивач приймає під охорону об' єкти, перера ховані у дислокації (додаток 1) об' єктів, що охороняються. Вид охорони визначається за угодою сторін, виходячи з при нципу надійності і економічн ості.

Дислокація об' єктів, яка є невід' ємною частиною Догов ору, передбачає, що Позивачу п ередаються для охорони насту пні об' єкти:

- адміністративне і складське приміщення за адр есою: смт Гребінки, вул. Київсь ка, 186, 186-а;

- адміністративне і складське приміщення, вист авковий майданчик с/г технік и за адресою: смт Гребінки, вул . Київська, 140.

Відповідно до п. 2. Догово ру, сума договору визначаєть ся сторонами на основі прото колу узгодження цін, що додає ться до договору (додаток № 2). В разі зміни норм витрат охоро ни, у тому числі при проведенн і державною інспекцією індек сації доходів населення, інш их заходів, що викликають змі ну суми витрат на утримання о хорони, сума договору змінює ться на основі наданого пози вачем обґрунтованого розрах унку без переоформлення дого вору, що оформляється окреми м додатком до Договору.

Згідно із протоколом узгод ження договірної ціни на пос луги по охороні від 01.09.2008 року (Д одаток №2/4 до Договору) сторон ами досягнуто угоди про розм ір договірної ціни на послуг и по охороні згідно Договору від 29.07.2005 року за № 2005-03/51К-2005 у сумі 13 870,00 грн. на місяць. Термін дії п ротоколу з 01.09.2008 року по час дії зазначеного Договору. Цей пр отокол є підставою для прове дення розрахунків і платежів між Позивачем та Відповідач ем.

Договір у п. 6 передбачає, що щ оденне приймання об' єкта пі д охорону і здавання його вла снику, у тому числі і об' єкті в, обладнаних сигналізацією і підключених до пультів цен трального спостереження, зді йснюється згідно з Інструкці єю, затвердженою сторонами (Д одаток № 4).

30.12.2008 року між Позивачем та В ідповідачем був підписаний а кт приймання-передачі, за змі стом якого в плані виконання Договору Відповідач передав , а Позивач прийняв під охорон у сільськогосподарську техн іку в кількості 15 одиниць б ез конкретизації останньої з а виключенням зазначення про їх назви, яка знаходилась на виставковому майданчику за адресою: смт. Гребінки, вул. Київська, 140. Дослідженням дан ого акту встановлено, що в ост анньому відсутнє зазначення про те, що комбайн зернозбира льний Лексіон 560 переданий в с правному стані з усіма детал ями, в зв' язку з чим суд пр иходить до висновку, що під ча с передачі комбайна під охор ону не перевірялось та не вст ановлювалась комплектність і справність комбайну.

Договір у п. 7 передбачає, що “ Охорона” зобов' язана здійс нювати всі заходи, передбаче ні Додатком за № 5 до Договору, а також доповненнями до ньог о за згодою сторін для забезп ечення охорони об' єкта.

Відповідно до додатку за № 5 до Договору Позивач, зобов' язувався забезпечувати охор ону товарно-матеріальних цін ності Відповідача, прийнятих під охорону, від розкрадання і не допустити проникнення с торонніх осіб на об' єкт, що о хороняються.

Відповідно до п. 2 додатку за № 5 до Договору, Позивач зобов ' язаний здійснювати на об' єкті пропускний режим, контр олювати ввіз та вивіз (вніс та винос) товарно-матеріальних цінностей на територію та з т ериторії об' єкту, що охорон яється, по матеріальних пере пустках встановленої форми.

Відповідно до п. 1 додатку за № 7 до Договору “Відповідальн ість охорони”, Позивач несе м атеріальну відповідальніст ь за збитки, спричинені внасл ідок неналежного виконання П озивачем своїх зобов' язань , а саме, заподіяні розкраданн ям товарно-матеріальних цінн остей під час знаходження об ' єкту під охороною, здійсне не шляхом крадіжки, грабежу, р озбійного нападу, в результа ті незабезпечення належної о хорони або внаслідок невикон анням Позивачем встановлен ого на об' єкті порядку виво зу (виносу) товарно-матеріаль них цінностей.

Відповідно до п. 3 додатку за № 7 до Договору “Відповідальн ість охорони”, факти крадіжк и, грабежу, розбою, а також зни щення або пошкодження майна Відповідача сторонніми осо бами, які проникли на об' єкт , що охороняється, або внаслід ок пожежі, або в силу інших при чин з вини працівників, які зд ійснюють охорону об' єкту, в становлюється органами дізн ання слідства або судом.

Договір у п. 3 передбачає, що о б' єкти, які передаються під охорону, повинні відповідат и вимогам згідно з додатком з а № 3 до даного договору і допо вненнями до нього за згодою с торін. Охорона матеріальн их цінностей, які знаходятьс я на території, що охороняєть ся, але поза межами приміщень , здійснюється згідно з окрем ою домовленістю.

Проте, Відповідачем в ході р озгляду справи не надано суд у належних і допустимих дока зів про те, що комбайн, як о б' єкт охорони, обладнаний т ехнічними засобами охорони і безпеки, що вказані у п. 1.3 Вимо г до технічного стану об' єк тів (Додаток за № 3 до догов ору від 29.07.2005 року за № 2005-03), Від повідачем не надано жодних д оказів про те, що була окрема д омовленість про охорону Пози вачем матеріальних цінносте й Відповідача, що знаходятьс я поза приміщення на територ ії майданчика.

В ході розгляду справи вста новлено, що комбайн під час ох орони не опечатувався, а ключ і від комбайна працівникам о хорони для збереження не пер едавались. Ключі від комбайн а знаходились у працівників Відповідача.

Будь-яких належних та допус тимих доказів на підтверджен ня того, що комбайн зернозбир альний марки Лексіон 560 переда ний Відповідачем Позивачу в справному та укомплектовано му стані не подано та Відпові дачем не доведено.

Вищевикладені факти також встановлені постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 08.02.2011 року у сп раві № 4/159-10, яким рішення господ арського суду Київської обла сті від 01.11.2010 року у справі № 4/159-10 скасовано та прийнято нове р ішення, яким у позові науково -дослідної та комерційно-кон сультатвиної фірми Конкорд-Г ей до приватного підприємств а «Елігас» про стягнення 53337,01 г рн. - відмовлено в повному об сязі.

Таким чином, суд вважає дове деною позицію Позивача про т е, що будь-яких збитків внаслі док його дій по охоронні об' єктів Відповідача останньом у не заподіяно та доступ до сі льськогосподарської технік и Відповідача і їх складових мали лише працівники Відпов ідача, сільськогосподарська техніка Відповідача останні м після 30.12.2008 року неодн оразово вивозилась з територ ії майданчика працівниками В ідповідача та поверталась Ві дповідачем на майданчик, ком плектність якої Позивачем не перевірялась та під охорону після повернення на майданч ик не приймалась.

Цивільний кодекс України у ч. 1 ст. 530 передбачає, що якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Не допуска ється одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, крі м випадків, передбачених зак оном, а також відмова від вико нання або відстрочка виконан ня з мотиву, що зобов'язання др угої сторони за іншим догово ром не було виконано належни м чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України, договір є обов ' язковим до виконання сторо нами.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, зобов' язанням є таке правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється (ст. 525 ЦК України).

Позивач свої договірні зоб ов' язання виконав належним чином з дотриманням вимог ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст.509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, надав Відпо відачу послуги по охороні об ' єктів Відповідача на загал ьну суму 34 675,00 грн. (тридцять чот ири тисячі шістсот сімдесят п' ять гривень 00 коп.), що підтв ерджується Актами прийому- передачі виконаних робіт від 31.05.2010 року за № 370, від 30.06.2010 року за № 377, від 15.07.2010 року за №382, які підпис ані представником Відповіда ча та скріплені відбитком пе чатки (копії в матеріалах спр ави). У вказаних актах відс утнє жодне зазначення про пр етензії Відповідача до Позив ача щодо вартості, кількості та якості наданих послуг з ох орони об' єктів Відповідача або щодо крадіжок чи розуком плектування об' єктів охоро ни чи їх складових.

Відповідно до п. 9.1. Договору, оплата за охорону здійснюєт ься щомісячно шляхом перерах ування відповідачем коштів п латіжним дорученням на розра хунковий рахунок Позивача. Ф орма розрахунку - попередня оплата в розмірі 50% від вартос ті послуг по охороні до 5 (п' я того) числа поточного місяця , остаточний розрахунок до 5 (п ' ятого) числа місяця, наступ ного за звітним, на підставі о триманого рахунку - фактури і підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше на вст ановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов'язаний оплатити надану йо му послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені д оговором.

Відповідач в порушення вим ог ст.193 Господарського кодекс у України та ст.ст.509, 525, 526, 530, 629, 901, 903 Ци вільного кодексу України час тково оплатив заборгованіст ь за надані послуги у розмірі 6 935,00 грн. (шість тисяч дев' ятсо т тридцять п' ять гривень 00 ко п.), що складає 50% від вартості п ослуг за травень 2010 року. Зазна чене підтверджується банків ською випискою від 29.04.2010 року, я ка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 9.2. Договору в разі несвоєчасної оплати к оштів за надані послуги по ох ороні терміном 10-и банківськи х днів, охорона з об' єкту зні мається з попередженням влас ника в письмовій формі за 3-и д оби до зняття охорони.

Позивачем на адресу Відпов ідача надсилався лист від 02.07.20 10 року за № 022 з попередженням п ро припинення дії спірного д оговору в односторонньому по рядку і зняття фізичної охор они з об' єктів Відповідача з 15.07.2010 року.

Відповідач на вказаний ли ст Позивача не відреагував, в ідповіді не надав та заборго ваність у вигляді основного боргу за Договором у сумі 27 740,00 грн. (двадцять сім тисяч сімсо т сорок гривень 00 коп.) не погас ив.

Станом на час вирішення сп рави в суді у Відповідача пер ед Позивачем залишилась несп лаченою заборгованість у сум і 27 740,00 грн. (двадцять сім тисяч с імсот сорок гривень 00 коп.) за п оловину травня, червень та за 15 днів липня 2010 року.

Доказів погашення основно го боргу за Договором на час в ирішення спору Відповідачем до суду не подано.

Отже заборгованість Відп овідача у вигляді основного боргу за Договором становить 27 740,00 грн. (двадцять сім тисяч сі мсот сорок гривень 00 коп.).

На час розгляду справи сума основного боргу Відповідаче м не погашена та її наявність Відповідачем належними та д опустимими доказами не спрос тована. Перевіркою розміру с уми основного боргу встановл ено, що вона Позивачем визнач ена вірно та відповідає факт ичним обставинам справи.

Суд приходить до висновку, щ о факт порушення Відповідаче м умов Договору по суду Позив ачем у справі доведений нале жними та допустимими доказам и, внаслідок чого Позивач має право на стягнення з Відпові дача основного боргу у сумі 27 740,00 грн. (двадцять сім тисяч сім сот сорок гривень 00 коп.).

Викладені у відзиві запер ечення Відповідача спростов уються наступним. Акти прийо му- передачі виконаних робі т від 31.05.2010 року за № 370, від 30.06.2010 рок у за №377, від 15.07.2010 року за №382 підпи сані Відповідачем без запере чень та зауважень щодо якост і, кількості і вартості по охо ронні об' єктів Відповідача вже після порушення криміна льної справи (постанова від 24. 05.2010 року), на яку посилається Ві дповідач у відзиві.

За таких обставин вимоги П озивача про стягнення з Відп овідача основного боргу за Д оговором у сумі 27 740,00 грн. (двадц ять сім тисяч сімсот сорок гр ивень 00 коп.) є обґрунтованими , в зв' язку з чим підлягають з адоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаход яться в матеріалах справи та надавались Позивачем суду в якості доказів, можуть вважа тися належними та допустимим и письмовими доказами, які ст осуються предмета спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні надан і Позивачем докази Відповіда чем за допомогою належних і д опустимих доказів не спросто вані.

Позивач просить суд поклас ти на Відповідача понесені н им витрати на оплату послуг а двоката у сумі 2 835,21 грн. (дві тис ячі вісімсот тридцять п' ять гривень 21 коп.).

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст. 44 перед бачає, що до складу судових ви трат входить оплата послуг а двоката. В контексті цієї нор ми, судові витрати за участь а двоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в том у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій та кі послуги надавались, та їх с плата підтверджується відпо відними фінансовими докумен тами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господ арського процесуального код ексу України, витрати, що підл ягають сплаті за послуги адв оката, визначаються у порядк у, встановленому Законом Укр аїни “Про адвокатуру”. Дія вк азаного закону поширюється т ільки на осіб, які є адвокатам и.

Згідно з ст. 12 Закону України “Про адвокатуру” оплата пра ці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадяни ном чи юридичною особою і адв окатським об'єднанням чи адв окатом.

Відповідно до ст. 4 Правил ад вокатської етики (схвалених Вищою кваліфікаційною коміс ією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999р.) угода про надання правової допомо ги - це договір (контракт), згід но з яким одна сторона - адвока т, що практикує індивідуальн о, або адвокатське об'єднання - приймає на себе доручення ін шої сторони - клієнта (або його представника) - про надання кл ієнту юридичної допомоги обу мовленого ним виду в інтерес ах клієнта на умовах, передба чених угодою, а інша сторона - клієнт (або його представник ) - зобов'язується сплатити гон орар за дії адвоката по надан ню правової допомоги, а також у випадку необхідності - факт ичні витрати, пов'язані з вико нанням угоди. Гонорар - передб ачена угодою про надання пра вової допомоги винагорода за виконані адвокатом дії по на данню правової допомоги.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та док азів сплати послуг адвоката.

Судові витрати Позива ча на оплату послуг адвоката у сумі 2 835,21 грн. (дві тисячі вісі мсот тридцять п' ять гривень 21 коп.) є доведеними суду, проте необґрунтованими та неспівр озмірними внаслідок їх значн ого завищення через те, що зая влена сума не відповідає обс ягу і складності виконаної а двокатом роботи у цій справі та не відповідає ціні і пре дмету позову, в зв' язку з ч им відповідно до вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процес уального кодексу України вим оги Позивача про стягнення з Відповідача витрат на оплат у послуг адвоката підлягають частковому задоволенню шлях ом покладення на Відповідача витрат Позивача на оплату по слуг адвоката у сумі 1000,00 грн. (од на тисяча гривень 00 коп.).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов в частині стягн ення основного боргу і витра т на адвокатські послуги - зад овольнити частково.

2. Стягнути з приватної наук ово-дослідної та комерційно- консультативної фірми «Конк орд-Гей», ідентифікаційний к од: 13726552, місцезнаходження: 08662, Ки ївська обл., Васильківський р -н, смт Гребінки, вул. Київська , 140, на користь приватного підп риємства «Елігас», ідентифік аційний код: 33143509, місцезнаходж ення: 09100, Київська обл., м. Біла Ц ерква, вул. Некрасова, 83, кв. 55, о сновний борг за договором ві д 29.07.2005 року за №2005-03/51К-2005 у сумі 27 740,00 г рн. (двадцять сім тисяч сімсот сорок гривень 00 коп.), витрати н а оплату адвокатських послуг у сумі 1000,00 грн. (одна тисяча гри вень 00 коп.). В іншій частині поз овних вимог про стягнення ос новного боргу і витрат на адв окатські послуги - відмовити .

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому порядку.

Суддя Скутельни к П.Ф.