Постанова

від 20.09.2011 по справі 16/103-10/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 16/103-10/8

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

при секретарі: Гор дієнко Л.М.

за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 20.09.2010 року;

відповідача: ОСОБА_2 - п редставник за довіреністю № 88 від 12.01.2011 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Приватної науково-дослідн ої та комерційно-консультати вної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ"

на рішення господарсь кого суду Київської області

від 24.05.2011 року

у справі № 16/103-10/8 (суддя - Скутельник П.Ф.)

за позовом Приватного підприємства "ЕЛІГАС"

до Приватної науково- дослідної та комерційно-конс ультативної фірми "КОНКОРД-Г ЕЙ"

про стягнення заборго ваності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 24.05.2011 року у справі № 16/103-10/8 позов Приватного підприємства "ЕЛ ІГАС" (далі - позивач, ПП "ЕЛІГ АС") до Приватної науково-досл ідної та комерційно-консульт ативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" (да лі - відповідач) про стягнен ня заборгованості - позов з адоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь поз ивача основний борг за догов ором від 29.07.2005 року за №2005-03/51К-2005 у с умі 27 740,00 грн. та витрати на опла ту адвокатських послуг у сум і 1000,00 грн. В іншій частині позов них вимог про стягнення осно вного боргу і витрат на адвок атські послуги - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати оскаржуван е рішення в частині стягненн я основного боргу та прийнят и нове, яким зменшити суму осн овного боргу в два рази.

В обґрунтування апеляційн их вимог відповідач зазначає , що при прийнятті оскаржуван ого рішення, судом першої інс танції неправильно застосов ано норми матеріального та п роцесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.07.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження та призначено до розгляду в судовому засід анні на 10 год. 00 хв. 20.09.2011 року.

06.09.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником позивач а подано відзив на апеляційн у скаргу, відповідно до якого ПП "ЕЛІГАС" просить рішення мі сцевого господарського суду залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення .

20.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв илися представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга Приватної науково-досл ідної та комерційно-консульт ативної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" не підлягає задоволенню, виход ячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Рішенням господарського с уду Київської області від 05.10.20 10 року у справі № 16/103-10 позов Прив атного підприємства "ЕЛІГАС" (далі - позивач, ПП "ЕЛІГАС") до Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативн ої фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" (далі - відповідач) про стягнення за боргованості - задоволено ч астково. Стягнено з вВідпові дача на користь позивача осн овного боргу у сумі 27 740,00 грн., пе ні у сумі 411,91 грн., державне мито у сумі 281,52 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 234,33 грн., витрати на адвокатські п ослуги у сумі 2815,19 грн.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.11.2010 року в задоволенні апеляційної скарги відповід ача відмовлено та рішення го сподарського суду Київської області від 05.10.2010 року у справі № 16/103-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.01.2011 р оку касаційну скаргу відпові дача задоволена частково шля хом скасування постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 30.11.2010 року та рішення господарського суду Київської області від 05.10.2010 рок у у справі № 16/103-10 лише в частині стягнення основного боргу у сумі 27 740,00 грн. і витрат на адвок атські послуги у сумі 2815,19 грн. Р ішення господарського суду К иївської області від 05.10.2010 року у справі № 16/103-10 в частині стягн ення пені у сумі 411,91 грн., держав ного мита у сумі 281,52 грн. та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 234,33 грн. залишено без з мін.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 26.01.2011 року матеріали сп рави № 16/103-10 в частині стягнення основного боргу у сумі 27 740,00 гр н. і витрат на адвокатські пос луги у сумі 2815,19 грн. направленн і до господарського суду Киї вської області на новий розг ляд.

Вищий господарський суд Ук раїни своє рішення мотивував тим, що суди першої та апеляці йної інстанцій при розгляді справи № 16/103-10 не дослідили наст упні обставини справи: - які са ме об' єкти охоронялись пози вачем за договором від 29.07.2005 рок у за №2005-03/51К-2005; - чи передавався пі д охорону позивачу зернозбир альний комбайн, марки "Лексіо н-560"; - чи виконував позивач за д оговором належним чином свої обов' язки; - господарський с уд апеляційної інстанції не звернув увагу на рішення гос подарського суду Київської о бласті від 01.11.2010 року у справі № 4/159-10; - не досліджено питання що до співрозмірності судових в итрат на оплату послуг адвок ата.

Отже, предметом розгляду сп рави № 16/103-10/8 є правомірність ст ягнення з відповідача основн ого боргу у сумі 27 740,00 грн. і витр ат на адвокатські послуги у с умі 2815,19 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2005 року між Приватни м підприємством "ЕЛІГАС" (охор она) та Приватною науково-дос лідною та комерційно-консуль тативною фірмою "КОНКОРД-ГЕЙ " (власник) укладено договір № 2005-03/51К-2005 про надання послуг пов' язаних з охороною державної та іншої власності (далі - дого вір).

Згідно п. 1. договору, власник передає, охорона приймає під охорону об' єкти, перерахов ані у дислокації (додаток 1) об ' єктів, що охороняються. Вид охорони визначається за уго дою сторін, виходячи з принци пу надійності і економічност і.

Відповідно до п. 2. договору, с ума договору визначається ст оронами на основі протоколу узгодження цін, що додається до договору (додаток № 2). В разі зміни норм витрат охорони, у т ому числі при проведенні дер жавною інспекцією індексаці ї доходів населення, інших за ходів, що викликають зміну су ми витрат на утримання охоро ни, сума договору змінюється на основі наданого позиваче м обґрунтованого розрахунку без переоформлення договору , що оформляється окремим дод атком до договору.

Пунктом 6 договору передбач ено, що щоденне приймання об' єкта під охорону і здавання й ого власнику, у тому числі і об ' єктів, обладнаних сигналіз ацією і підключених до пульт ів центрального спостережен ня, здійснюється згідно з Інс трукцією, затвердженою сторо нами (додаток № 4).

Дислокація об' єктів, яка є невід' ємною частиною догов ору, передбачає, що позивачу п ередаються для охорони насту пні об' єкти: адміністративн е і складське приміщення за а дресою: смт Гребінки, вул. Київ ська, 186, 186-а; адміністративне і с кладське приміщення, виставк овий майданчик с/г техніки за адресою: смт Гребінки, вул. Ки ївська, 140.

Згідно із протоколом узгод ження договірної ціни на пос луги по охороні від 01.09.2008 року (д одаток № 2/4 до договору) сторон ами досягнуто угоди про розм ір договірної ціни на послуг и по охороні згідно договору від 29.07.2005 року за № 2005-03/51К-2005 у сумі 13 870,00 грн. на місяць. Термін дії п ротоколу з 01.09.2008 року по час дії зазначеного договору. Цей пр отокол є підставою для прове дення розрахунків і платежів між позивачем та відповідач ем.

Згідно п. 7. договору, охорона зобов' язана здійснювати вс і заходи, передбачені додатк ом за № 5 до Договору, а також до повненнями до нього за згодо ю сторін для забезпечення ох орони об' єкта.

Відповідно до додатку № 5 до договору позивач, зобов' яз увався забезпечувати охорон у товарно-матеріальних цінно сті відповідача, прийнятих п ід охорону, від розкрадання і не допустити проникнення ст оронніх осіб на об' єкт, що ох ороняються.

У відповідності з п. 2 додатк у № 5 до договору, позивач зобо в' язаний здійснювати на об' єкті пропускний режим, контр олювати ввіз та вивіз (вніс та винос) товарно-матеріальних цінностей на територію та з т ериторії об' єкту, що охорон яється, по матеріальних пере пустках встановленої форми.

Відповідно до п. 1 додатку № 7 до договору "Відповідальніст ь охорони", позивач несе матер іальну відповідальність за з битки, спричинені внаслідок неналежного виконання позив ачем своїх зобов' язань, а са ме, заподіяні розкраданням т оварно-матеріальних цінност ей під час знаходження об' є кту під охороною, здійснене ш ляхом крадіжки, грабежу, розб ійного нападу, в результаті н езабезпечення належної охор они або внаслідок невиконанн ям позивачем встановленого на об' єкті порядку вивозу (в иносу) товарно-матеріальних цінностей.

Пунктом 3 додатку № 7 до догов ору "Відповідальність охорон и" погоджено, що факти крадіжк и, грабежу, розбою, а також зни щення або пошкодження майна відповідача сторонніми осо бами, які проникли на об' єкт , що охороняється, або внаслід ок пожежі, або в силу інших при чин з вини працівників, які зд ійснюють охорону об' єкту, в становлюється органами дізн ання слідства або судом.

Пунктом 3 договору передбач ено, що об' єкти, які передают ься під охорону, повинні відп овідати вимогам згідно з дод атком за № 3 до даного договору і доповненнями до нього за зг одою сторін. Охорона матеріа льних цінностей, які знаходя ться на території, що охороня ється, але поза межами приміщ ень, здійснюється згідно з ок ремою домовленістю.

Відповідно до п. 9.1. договору, оплата за охорону здійснюєт ься щомісячно шляхом перерах ування відповідачем коштів п латіжним дорученням на розра хунковий рахунок Позивача. Ф орма розрахунку - попередня оплата в розмірі 50% від вартос ті послуг по охороні до 5 (п' я того) числа поточного місяця , остаточний розрахунок до 5 (п ' ятого) числа місяця, наступ ного за звітним, на підставі о триманого рахунку - фактури і підписання акту виконаних робіт.

Згідно з п. 9.2. договору в разі несвоєчасної оплати коштів за надані послуги по охороні терміном 10-и банківських днів , охорона з об' єкту знімаєть ся з попередженням власника в письмовій формі за 3-и доби д о зняття охорони.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2008 року між позиваче м та відповідачем був підпис аний акт приймання-передачі, за змістом якого відповідач передав, а позивач прийняв пі д охорону сільськогосподарс ьку техніку в кількості 15 один иць без конкретизації останн ьої за виключенням зазначенн я про їх назви, яка знаходилас ь на виставковому майданчику за адресою: смт. Гребінки, вул . Київська, 140.

Згідно ст. 11 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и) підставами виникнення пра в та обов' язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов'язання не допускається. Дані норми кор еспондуються з нормами ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК України).

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов'язков им до виконання сторонами.

Зобов' язанням є правовов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов' язку. Зобов' язання має ґрунтуватися на з асадах добросовісності, розу мності та справедливості (ст . 509 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 978 ЦК Ук раїни за договором охорони о хоронець, який є суб'єктом під приємницької діяльності, зоб ов'язується забезпечити недо торканність особи чи майна, я кі охороняються. Володілець такого майна або особа, яку ох ороняють, зобов'язані викону вати передбачені договором п равила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачув ати охоронцю встановлену пла ту.

Частиною 2 ст. 901 ЦК України ви значено, що положення глави 63 "Послуги. Загальні Положення " можуть застосовуватися до в сіх договорів про надання по слуг, якщо це не суперечить су ті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов'яз ання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має нас тати, підлягає виконанню з на станням цієї події.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач св ої договірні зобов' язання в иконав належним чином, а саме надав відповідачу послуги п о охороні об' єктів на загал ьну суму 34 675,00 грн., що підтвердж ується актами прийому- пере дачі виконаних робіт від 31.05.2010 р оку № 370, від 30.06.2010 року № 377, від 15.07.2010 р оку № 382, які підписані предста вником відповідача та скріпл ені відбитком печатки.

При цьому, слід зазначити, щ о у вказаних актах відсутні п ретензії відповідача щодо ва ртості, кількості та якості н аданих позивачем послуг з ох орони об' єктів відповідача або щодо крадіжок чи розуком плектування об' єктів охоро ни чи їх складових.

Відповідач в свою чергу час тково розрахувався з позивач ем за надані послуги у розмір і 6 935,00 грн., що складає 50% від варт ості послуг за травень 2010 року та підтверджується банківсь кою випискою від 29.04.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу в ідповідача надсилався лист в ід 02.07.2010 року № 022 з попередженням про припинення дії спірного договору в односторонньому порядку і зняття фізичної ох орони з об' єктів відповідач а з 15.07.2010 року.

Відповідач на вказаний лис т позивача не відреагував, ві дповіді не надав та заборгов аність у вигляді основного б оргу за договором у сумі 27 740,00 г рн. не сплатив.

Доводи апелянта з приводу п останови слідчого Васильків ського МВ ГУ МВС України в Киї вській області від 24.05.2010 року пр о порушення кримінальної спр ави по факту таємного викрад ення чужого майна визнаються колегією суддів безпідставн ими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи вищевказа ні акти прийому- передачі ви конаних робіт підписані стор онами вже після крадіжки та п рийняття вказаної постанови про порушення кримінальної справи.

Що стосується доводів Прив атної науково-дослідної та к омерційно-консультативної ф ірми "КОНКОРД-ГЕЙ" щодо переда чі під охорону позивачу зерн озбиральний комбайн, марки "Л ексіон-560", то колегією суду вра ховується наступне.

Як було погоджено сторонам и договору, охорона матеріал ьних цінностей, які знаходят ься на території, що охороняє ться, але поза межами приміще нь, здійснюється згідно з окр емою домовленістю.

При цьому, відповідачем не н адано суду належних і допуст имих доказів, в розумінні ст. 3 4 ГПК України, про те, що комбай н, як об' єкт охорони, обладна ний технічними засобами охор они і безпеки, що вказані у п. 1.3 Вимог до технічного стану об ' єктів (додаток № 3 до догово ру), та не надано жодних доказі в щодо окремої домовленості про охорону позивачем матері альних цінностей відповідач а, яке знаходяться поза примі щення на території майданчик а.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, комбайн п ід час охорони не опечатував ся, а ключі від комбайна праці вникам охорони для збереженн я не передавались та знаходи лись у працівників відповіда ча.

Як вбачається з акту прийма ння-передачі від 30.12.2008 року, в нь ому відсутнє зазначення про те, що комбайн зернозбиральн ий Лексіон 560 переданий в спра вному стані з усіма деталями , в зв' язку з чим суд першої і нстанції дійшов вірного висн овку, що під час передачі комб айна під охорону не перевіря лось та не встановлювалась к омплектність і справність ко мбайну, що не спростовано дов одами апеляційної скарги.

Вищевикладені факти також встановлені постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 08.02.2011 року у сп раві № 4/159-10, яка залишена без змі н постановою Вищого господар ського суду України від 17.05.2011 ро ку, де рішення господарськог о суду Київської області від 01.11.2010 року у справі № 4/159-10 скасова но та прийнято нове рішення, я ким у позові науково-дослідн ої та комерційно-консультатв иної фірми "КОНКОРД-ГЕЙ" до при ватного підприємства "ЕЛІГАС " про стягнення 53 337,01 грн. - відм овлено в повному обсязі.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача по несені ним витрати на оплату послуг адвоката у сумі 2 835,21 грн .

Згідно ст. 44 ГПК України до ск ладу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В кон тексті цієї норми, судові вит рати за участь адвоката при р озгляді справи підлягають сп латі лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стор оною, котрій такі послуги над авались, та їх сплата підтвер джується відповідними фінан совими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни, витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного за кону поширюється тільки на о сіб, які є адвокатами.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на пі дставі угоди між громадянино м чи юридичною особою і адвок атським об'єднанням чи адвок атом.

В свою чергу, витрати позив ачів та відповідачів, пов' я зані з оплатою ними послуг ад вокатів, адвокатських бюро, к олегій, фірм, контор та інших а двокатських об' єднань з над ання правової допомоги щодо ведення справи в господарськ ому суді, розподіляються між сторонами на загальних підс тавах, визначених частиною п ' ятою ст. 49 ГПК України.

Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діял ьністю наведені у ст. 2 ЗУ "Про а двокатуру", якою визначено, що адвокатом може бути громадя нин України, який має вищу юри дичну освіту, стаж роботи за с пеціальністю юриста або помі чника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво пр о право на зайняття адвокатс ькою діяльністю та прийняв П рисягу адвоката України.

Відповідно до ст. 4 Правил ад вокатської етики (схвалених Вищою кваліфікаційною коміс ією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.1999р.) угода про надання правової допомо ги - це договір (контракт), згід но з яким одна сторона - адвока т, що практикує індивідуальн о, або адвокатське об'єднання - приймає на себе доручення ін шої сторони - клієнта (або його представника) - про надання кл ієнту юридичної допомоги обу мовленого ним виду в інтерес ах клієнта на умовах, передба чених угодою, а інша сторона - клієнт (або його представник ) - зобов'язується сплатити гон орар за дії адвоката по надан ню правової допомоги, а також у випадку необхідності - факт ичні витрати, пов'язані з вико нанням угоди. Гонорар - передб ачена угодою про надання пра вової допомоги винагорода за виконані адвокатом дії по на данню правової допомоги.

Формою отримання адвокато м винагороди за надання прав ової допомоги клієнту є гоно рар, який повинен бути закон ним за формою і порядком внес ення і розумно обґрунтованим за розміром. Фактори, які можу ть бути враховані при визнач енні обґрунтованого розміру гонорару визначені, зокрема , ст. 33 Правил адвокатської ети ки.

Вирішуючи питання про розм ір суми, яка підлягає відшкод уванню стороні за послуги ад воката, необхідно враховуват и як ціну позову, яку указав по зивач, так і критерії об' єкт ивного визначення розміру су ми послуг адвоката.

Відшкодування цих витрат з дійснюється господарським с удом шляхом зазначення про ц е у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документальног о підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щод о ведення справи у суді та док азів сплати послуг адвоката.

Таким чином, враховуючи спі врозмірність судових витрат на оплату послуг адвоката, ко легія суддів погоджується з висновком місцевого господа рського суду щодо стягнення з відповідача 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції, Приватною науково-досл ідною та комерційно-консульт ативною фірмою "КОНКОРД-ГЕЙ" н е доведено вимоги апеляційно ї скарги, отже, вона не підляга є задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в господа рському суді апеляційної інс танції, покладаються на апел янта у відповідності до ст. 49 Г ПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 24.05.2011 року у справі № 16/103-10/8 за по зовом Приватного підприємст ва "ЕЛІГАС" до Приватної науко во-дослідної та комерційно-к онсультативної фірми "КОНКОР Д-ГЕЙ" про стягнення заборгов аності - залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватної науково-дослідної та комерц ійно-консультативної фірми " КОНКОРД-ГЕЙ" - без задоволен ня.

Справу № 16/103-10/8 повернути до го сподарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.