Рішення

від 20.06.2011 по справі 12/080-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р. С права № 12/080-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом п риватного підприємства «ЕФЕ КТ-ФАРМ»

до то вариства з обмеженою відпові дальністю «ВВС-ЛТД»

про стягнення заборгованості у розмірі 108 990 ,74 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю «ВВС-ЛТД»

до приватного підприємства «Е ФЕКТ-ФАРМ»

про визна ння договору недійсним

за участю представникі в сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - представник (довіреність від 18.04.2011 року);

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довірені сть від 09.02.2011 року),

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява приватного підприємства «ЕФ ЕКТ-ФАРМ»(далі - позивач) до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ВВС-ЛТД»(далі - відповідач) про стягнення за боргованості у розмірі 108 990,74 гр н.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору купівлі-продажу №106/8/11-К О від 10.12.2010 року (далі - договір ), згідно з якими позивач зобов ' язувався поставити відпов ідачу лікарські засоби та за соби косметичної промислово сті (далі - товар), а відповіда ч зобов' язувався поставлен ий товар прийняти та оплатит и вчасно та в повному обсязі, п роте відповідач поставлений товар не оплатив.

У позовній заяві містилось клопотання про накладення а решту на грошові кошти та май но відповідача в межах заявл ених позовних вимог, у задово ленні якого судом було відмо влено, оскільки позивач не на дав достатнього документаль ного підтвердження того, що н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 104 446,67 грн., 2 378,48 грн. пені, три проце нти річних у сумі 460,35 грн. та сум у, на яку збільшилась заборго ваність з урахуванням індекс у інфляції, у розмірі 1 705,24 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 29.04.20 11 року, справу призначено до р озгляду 24.05.2011 року.

24 травня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , вважала їх обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню. Крім цього, долучила д о матеріалів справи документ и, витребувані ухвалою суду в ід 29.04.2011 року, та заявила клопот ання про продовження строку розгляду спору, яке підлягал о задоволенню судом, на підст аві ч. 3 ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, просив суд у його задоволенні відмовит и. Крім цього, подав відзив на позовну заяву та зустрічний позов, який судом був прийнят ий до провадження для спільн ого розгляду з первісним поз овом, на підставі ст. 60 Господа рського процесуального коде ксу України. Також заявив кло потання про фіксацію судовог о процесу, яке підлягало задо воленню судом.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 15.06.2011 року.

15 червня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а за первісним позовом надал а письмові пояснення по спра ві.

Представник відповідача з а первісним позовом у судово му засіданні заявив клопотан ня про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків, яке задо воленню судом не підлягало, о скільки до матеріалів справи долучено документи на підтв ердження направлення відпов ідачу за первісним позовом а кту звірки взаєморозрахункі в позивачем на виконання вим ог ухвали суду від 29.04.2011 року. Кр ім цього, заявив клопотання п ро витребування нових доказі в по справі, яке задоволенню с удом не підлягало, оскільки з азначені документи, завірені належним чином, оригінали як их оглянуті в судовому засід анні, долучені до матеріалів справи.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 20.06.2011 року.

20 червня 2011 року представник позивача за первісним позов ом у судовому засіданні позо вні вимоги підтримала, вважа ла їх обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю, просила у зустрічному позо ві відмовити.

Представник відповідача з а первісним позовом у судово му засіданні проти первісног о позову заперечував, просив суд у його задоволенні відмо вити, а зустрічні позовні вим оги - задовольнити.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, суд дійшов висновк у:

10 грудня 2010 року між приватни м підприємством «ЕФЕКТ-ФАРМ» (далі - позивач) та товариств ом з обмеженою відповідальні стю «ВВС-ЛТД»(далі - відпові дач) був укладений договір ку півлі-продажу №106/8/11-КО (далі - д оговір), згідно з умовами яког о позивач зобов' язувався по ставити лікарські засоби та засоби косметичної промисло вості (далі - товар), а відпові дач зобов' язувався поставл ений товар прийняти та оплат ити вчасно та в повному обсяз і.

Позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 104 48 2,43 грн., що підтверджується вид атковими накладними №3719 від 14.1 2.2010 року, №3820 від 27.12.2010 року, №30 від 17.0 1.2011 року, №106 від 01.02.2011 року, №135 від 08.0 2.2011 року, №152 від 14.02.2011 року (далі - видаткові накладні), а відпов ідач вказаний товар прийняв, проте не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шено, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 104 446,67 грн., 2 378,48 грн. пені, три проце нти річних у сумі 460,35 грн. та сум у, на яку збільшилась заборго ваність з урахуванням індекс у інфляції, у розмірі 1 705,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов 'язана сторона, у тому числі бо ржник) зобов'язаний вчинити п евну дію господарського чи у правлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу зак ріплено, що зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Представник відповідача ж одних документів, що підтвер джували б оплату відповідаче м заборгованості перед позив ачем, суду не надав.

Таким чином, суд вважає вимо гу позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 104 446,67 грн. обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача 2 378,48 грн. пені, т ри проценти річних у сумі 460,35 г рн. та суму, на яку збільшилась заборгованість з урахування м індексу інфляції, у розмірі 1 705,24 грн.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни встановлено, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

П. 5.1 протоколу розбіжностей до договору від 10.12.2010 року пере дбачено, що відповідач за пер вісним позовом здійснює опла ту за товар шляхом перерахув ання грошових коштів в украї нських гривнях банківським п ереказом на розрахунковий ра хунок позивача за первісним позовом на умовах відстрочки платежу на 60 календарних днів .

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

П. 7.1 договору передбачено, що за порушення строку оплати т овару, відповідач за первісн им позовом сплачує позивачу за первісним позовом пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період, з а який сплачується пеня, від в артості неоплаченого товару за кожний календарний день п рострочення платежу.

Суд вважає, що розмір пені, в раховуючи період заборгован ості з 13.02.2011 року до 20.04.2011 року, сум у боргу у розмірі 104 446,67 грн., облі кову ставку Національного ба нку України, що становила 7,75% (П останова НБУ від 09.08.2010 року №377), с кладає 2 338,51 грн., що підлягають стягненню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Прострочення платежу з 13.02.2011 року до 20.04.2011 року складає 67 днів , тому три проценти річних від суми 104 446,67 грн. становлять 452,61 гр н., що підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 13.0 2.2011 року до 20.04.2011 року у 2011 році: у лю тому - 100,9% (УК №43 від 10.03.2011р.), берез ні - 101,4% (УК №83 від 11.05.2011р.), квітні - 101,3% (УК №83 від11.05.2011р.), враховуючи, щ о розмір заборгованості стан овив 104 446,67 грн., складає 5 205,64 грн. (з а розрахунком суду).

Беручи до уваги, що позиваче м сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, визначена у р озмірі 1 705,24 грн., стягненню підл ягає саме ця сума.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при частковому задоволенні позову господа рські витрати покладаються н а обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

24 травня 2011 року у судовому за сіданні представник відпові дача (далі - відповідач за пе рвісним позовом) подав зустр ічний позов, вважав, що сторон и не домовились належним чин ом щодо усіх істотних умов до говору, тому просив визнати д оговір недійсним.

Крім цього, представник від повідача за первісним позово м подав у судовому засіданні відзив на позовну заяву, зазн ачав, що, згідно з умовами дого вору, ціна та асортимент това ру, який позивач за первісним позовом зобов' язувався пос тавити відповідачу за первіс ним позовом, будуть зазначен і у видаткових накладних, які є невід' ємною частиною дог овору. Однак, видаткові накла дні, на думку представника ві дповідача за первісним позов ом, підписані неуповноважено ю особою, тобто оформлені нен алежним чином, а тому не можна вважати, що сторони домовили сь щодо усіх істотних умов до говору, тому просив суд у задо воленні первісного позову ві дмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України, підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу У країни закріплено, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного к одексу України, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам.

15 червня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а за первісним позовом надал а письмові пояснення по спра ві та долучила до матеріалів справи довіреності №146 від 03.02.20 11 року, №31 від 19.01.2011 року, №16520 від 28.12.2 010 року, №16284 15.12.2010 року, №215 від 10.02.2011 ро ку, №269 від 17.02.2011 року, видані відп овідачем за первісним позово м ОСОБА_3, на отримання мат еріальних цінностей у позива ча за первісним позовом (далі - довіреності).

З довіреностей та видатков их накладних вбачається, що н омери довіреностей та прізви ще уповноваженої на отриманн я товару особи, вказані в дові реностях та на видаткових на кладних, співпадають.

01 березня 2011 року відповідач за первісним позовом поверн ув позивачу за первісним поз овом частину товару на загал ьну суму 35,76 грн., що підтверджу ється накладною повернення № 35317-О.

Крім цього, відповідач за пе рвісним позовом звернувся до суду з позовом про визнання д оговору недійсним після звер нення позивача за первісним позовом із позовною заявою п ро стягнення заборгованості у розмірі 104 446,67 грн.

Таким чином, доводи відпові дача за первісним позовом сп ростовуються наявними в мате ріалах справи документами. Т ому, суд вважає вимогу відпов ідача за первісним позовом щ одо визнання договору недійс ним необґрунтованою та такою , що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при відмові в п озові господарські витрати п окладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 1 93, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст . 215, ч. 1 ст. 203, ст. 599, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов прива тного підприємства «ЕФЕКТ-ФА РМ»до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» про стягнення заборгованост і у розмірі 108 990,74 грн. задовол ьнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»(Київська обл., Васил ьківський р-н, с. Іванковичі, в ул. Шевченка, 4, код 19351156) на корист ь приватного підприємства «Е ФЕКТ-ФАРМ»(м. Харків, вул. Геор гієвська, 10, код 31439449) основний бо рг у сумі 104 446,67 грн. (сто чот ири тисячі чотириста сорок ш ість грн. 67 коп.); 2 338,51 грн. (дв і тисячі триста тридцять віс ім грн. 51 коп.) пені; три процент и річних у сумі 452,61 грн. (чо тириста п' ятдесят дві грн. 61 коп.); суму, на яку збільшилась заборгованість з урахування м індексу інфляції, у розмірі 1 705,24 грн. (одна тисяча сімс от п' ять грн. 24 коп.); 1 089,43 грн. (одну тисячу вісімдесят де в' ять грн. 43 коп.) витрат на сплату державного мита; 235,90 грн. (двісті тридцять п' ять грн. 90 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині позову відмовити.

У зустрічному позові това риства з обмеженою відповіда льністю «ВВС-ЛТД»до приватно го підприємства «ЕФЕКТ-ФАРМ» про визнання договору купівл і-продажу №106/8/11-КО від 10.12.2010 року н едійсним відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Д ьоміна

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 25.06.2011 р оку.

Суддя Дьоміна С.Ю.