Рішення

від 29.06.2011 по справі 13/013-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р. С права № 13/013-10

За позовом Військового прокурора Житомирського гар нізону, м. Житомир

в інтересах держави в особі Міністерства оборони Україн и, м. Київ

за участю третіх осіб на сто роні позивача, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору: 1) Квартирно-експлуа таційний відділ м. Житомир, м. Житомир;

2) 25 гарнізонного будин ку офіцерів, м. Житомир

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Аудитор ської фірми "Енерго-аудит плю с", м. Вишгород

за участю третіх осіб на сто роні відповідача, які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору: 3) Товариства з о бмеженою відповідальністю "С БМ - ЛТД", м. Київ;

4) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ФК ЛАЙН БРОК", м . Київ

про визнання договорів недійсними

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників :

від прокурора: Кривонос В.В. - посвідчення 12 від 25.06.2011 р.;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи 1: ОСОБА_ 1. - довіреність №2269 від 24.06.2011 р .;

від третьої особи 2: 25 гарнізо нного будинку офіцерів: Вовк огон Л.В. - наказ № 163 від 30.06.2006 р.;

від третьої особи 3: не з' яв ився;

від третьої особи 4: не з' яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Киї вської області порушено пров адження по справі №13/013-10 за позо вом Військового прокурора Жи томирського гарнізону в інте ресах держави в особі Мініст ерства оборони України за уч астю третіх осіб на стороні п озивача, які не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору: 1) Квартирно-експлуатацій ний відділ м. Житомир 2) 25 гарніз онного будинку офіцерів до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Аудиторськ ої фірми "Енерго-аудит плюс" за участю третіх осіб на сторон і відповідача, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору: 1) Товариства з обме женою відповідальністю "СБМ - ЛТД" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЛАЙН БР ОК" про визнання недійсним ін вестиційного договору № 16/03-07160 в ід 16.03.2006 року укладеного між Дер жавою Україна в особі органу , уповноваженого управляти м айном, Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельн ого управління "Укроборонбуд " ОСОБА_3 та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Аудиторська фірма «Енерго - а удит плюс»та про визнання не дійсним договору №16/03-07260 від 16.03.200 6 року про компенсацію пайово ї участі (паю) Міністерства об орони України в інвестиційно му договорі від 16 березня 2006 ро ку № 16/03-07160 укладеного між Держа вою Україна в особі органу, уп овноваженого управляти майн ом, Міністерства оборони Укр аїни, від імені якого діяв дир ектор філії Центрального спе ціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" ОСОБА_3 та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ау диторська фірма «Енерго-ауди т плюс».

В обґрунтування поз овних вимог позивач посилаєт ься на те, що оскаржувані дого вори укладені з чисельним по рушенням норм чинного законо давства України, а саме вимог ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, що є підста вою для визнання їх недійсни ми на підставі ст. 215 ЦК України .

04.06.2010 р. третьою особою Товариством з обмеженою від повідальністю "СБМ - ЛТД" подан о клопотання про призначення будівельно-технічної експер тизи у справі №13/013-10. В обґрунтув ання клопотання третя особа посилається на ст. 216 ЦК Україн и та просить суд винести на ви рішення експертизи питання щ одо ринкової вартості нерухо мого майна - приміщення "Буд инок офіцерів" загальною пло щею 4246, м.кв., що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській 27 на час проведення експертиз и та на момент укладення оска ржуваних договорів.

16.06.2010 р. відповідачем подано клопотання про призначення будівельно-технічної експер тизи №13/013-10. В обґрунтування кло потання відповідач посилаєт ься на той факт, що на момент р озгляду справи нерухоме майн о - приміщення „Будинок офіце рів”, загальною площею 4246,6 м.кв , що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27 належит ь ТОВ „СБМ-ЛТД” на підставі д оговору купівлі-продажу від 10.01.2008 року із ТОВ „ФК Лайн Брок” (продавцем), посвідченого при ватним нотаріусом Житомирсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєст рованим в реєстрі за №19. Отже, в разі задоволення позову, май но, отримане сторонами за спі рним договором не можливо по вернути в натурі і відповідн о до положень ст.216 ЦК України с торони повинні відшкодувати вартість того, що одержали за цінами, які існують на момент відшкодування.

На вирішення експертизи ві дповідач просить суд винести наступні питання:

1) Якою на час прове дення даної судової експерти зи є ринкова вартість нерухо мого майна - приміщення «Буди нок офіцерів», загальною пло щею 4246,6 м.кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській , 27?

2) Якою була ринкова вартість нерухомого майна - приміщення «Будинок офіцері в», що знаходиться у м. Житоми рі по вул.Пушкінській, 27 на час укладання Інвестиційного до говору № 16/03-07160 від 16.03.2006 року, Дого вору №16/03-07260 від 16.03.2006р.?

Проведення експертизи п озивач просить доручити Київ ському науково-дослідному ін ституту судових експертиз Мі ністерства юстиції України.

Також у клопотанні Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Аудиторська фірма «Енер го-аудит плюс»зазначає, що не погоджується з доводами поз ову, вважає їх необґрунтован ими та безпідставними, а оска ржувані у справі договори та кими, що укладені з додержанн ям вимог закону.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 22.06.20 10 р. у справі №13/013-10 було призначе но судову будівельно-технічн у експертизу, проведення яко ї доручено Київському науков о - дослідному інституту суд ових експертиз та зупинено п ровадження у справі №13/013-10 до за кінчення експертних дослідж ень і отримання господарськи м судом висновків експерта.

09.06.2011р. до господарського суд у Київської області з Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз наді йшов висновок судової будіве льно-технічної експертизи №5 632/10-15 від 08.06.2011 р. та матеріалами сп рави №13/013-10.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 14.06.20 11 року по справі №13/013-10 поновлен о провадження по справі та ро згляд справи призначено на 29.0 6.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Відповідач належним чино м був повідомлений про місце і час судового засідання ухв алою суду від 14.06.2011 р. Таким чино м, відповідач не реалізував с воє процесуальне право на уч асть в судовому засіданні го сподарського суду. Враховуюч и тривалий строк розгляду сп рави та згідно зі ст.75 ГПК Укра їни справа розглядається без участі представника відпові дача, за наявними у справі мат еріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

В судове засідання повнов ажний представник третьої ос оби 3 не з' явився, проте до су ду було подано клопотання ТО В „СБМ-ЛТД” від 29.08.2010 р. про відк ладення розгляду справи. Роз глянувши зазначене клопотан ня суд вважає, що причини неяв ки представника третьої особ и 3 у судове засідання не є пов ажними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юри дичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діют ь у межах повноважень, надани х їм законодавством та устан овчими документами, через св ого представника. Представни ками юридичних осіб можуть б ути також інші особи, повнова ження яких підтверджуються д овіреністю від імені підприє мства, організації. Враховую чи вищенаведене, та достатні сть наявних матеріалів справ и для проведення судового за сідання без участі представн ика третьої особи 3, клопотанн я залишається судом без задо волення.

Третя особа 4 в судове засід ання не з' явилась, поясненн я по справі не надала.

Розглянувши матеріали сп рави та заслухавши пояснення прокурора, представників тр етіх осіб на стороні позивач а судом встановлено наступне .

16 березня 2006 року між Державо ю Україна в особі органу, упов новаженого управляти майном , Міністерства оборони Украї ни, від імені якого діяв дирек тор філії Центрального спеці алізованого будівельного уп равління "Укроборонбуд" ОСО БА_3 та ТОВ «Аудіторська фір ма «Енерго - аудіт плюс»уклад ений договір № 16/03-07160 про спільн у діяльність шляхом будівниц тва (реконструкції) об'єктів ж итлово-цивільного призначен ня, розташованих на територі ї військового містечка № 4 (м. Ж итомир, вул. Пушкінська, 27), ство рення інженерної інфраструк тури для їх будівництва (реко нструкції) відповідно до роз робленого і затвердженого у встановленому порядку проек ту шляхом пайової участі сто рін.

Згідно п. 2.5 предметом догово ру є спільна діяльність по пр оектуванню та будівництву (р еконструкції) об'єктів житло во-цивільного призначення з вбудовано-прибудованими при міщеннями соціально-побутов ого, торгівельного та адміні стративного призначення, під земним паркінгом та інженерн ими мережами на будівельному майданчику, що знаходиться з а адресою: військове містечк о № 4 (м. Житомир, вул. Пушкінська . 27). Площа території становить 3897 метрів квадратних.

Пайовим внеском Міністерс тва оборони України за догов ором складали об'єкти нерухо мого майна, які знаходяться н а території будівельного май данчика, перелік яких наведе но в п. 2.6 Договору. Загальна вар тість, наведеного майнового комплексу становить 5857000 грн. 00 к оп. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до підпункту « б»п. 6.1. договору позивач перед ає відповідачу пайовий внесо к у спільну діяльність для ці лей цього договору.

У п. 5.1 та підпункту «а»п. 6.1 до говору зазначено, що Міністе рство оборони України забезп ечує оформлення землевпоряд ної документації стосовно ко ристування земельною ділянк ою, цільовим призначенням як ої є будівництво об'єкту і пер едає будівлі та споруди війс ькового містечка № 4.

Також, відповідно до п. 6.5 До говору передбачено, що відпо відач здійснює реєстрацію не рухомого майна та перереєстр ацію земельної ділянки, що пі длягає забудові за цим догов ором.

Пунктами 10.1., 10.2 договору пере дбачено право відповідача зд ійснити достроковий викуп ва ртості пайової участі (паю) Мі ністерства оборони України, що полягає в укладені цивіль но-правових угод за якими буд е здійснено перехід права вл асності на майно у цьому Дого ворі. Передача нерухомого ма йна, що складає розмір паю зді йснюється шляхом підписання актів прийому-передачі.

16.03.2006 року відповідно до на ведених вище пунктів Договор у, між Державою Україна в особ і органу, уповноваженого упр авляти майном, Міністерства оборони України, від імені як ого діяв директор філії Цент рального спеціалізованого б удівельного управління "Укро боронбуд"' ОСОБА_3 та ТОВ «А удиторська фірма «Енерго - ау діт плюс»укладений договір п ро компенсацію пайової участ і (паю) Міністерства оборони У країни в інвестиційному дого ворі від 16 березня 2006 року № 16/03-07160 про спільну діяльність шлях ом будівництва (реконструкці ї) об'єктів житлово-цивільног о призначення, розташованих на території військового міс течка № 44 (м. Житомир, вул. Пушкі нська, 27), створення інженерно ї інфраструктури для їх буді вництва (реконструкції) відп овідно до розробленого і зат вердженого у встановле ному порядку проекту шляхом пайової участі сторін за ном ером

З листа Департаменту Буді вництва МОУ від 23.03.2010 р. на запит Військової прокуратури Жито мирського гарнізону вбачаєт ься, що 14.03.2008 р. за договором від 1 6.03.2006 р. №16/03-07160 від відповідача над ійшли кошти в сумі 4880833,34 грн.

Прокурор зазначає, що дані договори не відповідають ви могам закону, у зв'язку з чим п ідлягають визнанню недійсни м повністю з моменту укладен ня у зв'язку з тим, що в даному в ипадку із укладанням сторона ми оспорюваних договорів № 16/0 3-07160 від 16.03.2006 року та № 16/03-07260 від 16.03.2006 р оку відбулось незаконне виве дення з власності Міністерст ва оборони України нерухомог о військового майна, а саме пр иміщення „Будинок офіцерів” , загальною площею 4246,6 м.кв, що зн аходиться у м. Житомирі по вул . Пушкінській, 27, що суттєво впл инуло на боєздатність збройн их сил України, оскільки в буд івлі розташованій за адресою : м. Житомир, вул. Пушкінська, 27 р озташована військова устано ва - 25 гарнізонний будинок офі церів.

В подальшому ТОВ «Аудитор ська фірма «Енерго-Аудит-Плю с»було здійснено відчуження нерухомого майна - приміщенн я «Будинок офіцерів», що знах одиться у м. Житомирі по вул. П ушкінській, 27 за договором куп івлі-продажу нерухомого майн а від 08.01.2008р. на користь ТОВ «ФК Лайн Брок». В свою чергу 10.01.2008 ро ку ТОВ «ФК Лайн Брок»здійсни ло відчуження нерухомого май на - приміщення «Будинок офіц ерів», загальною площею 4246,6 м. к в., що знаходиться у м. Житомир і по вул. Пушкінській, 27 на кори сть ТОВ «СБМ-ЛТД», яке є власни ком зазначеного майна.

Таким чином судом встановл ено, що на день розгляду справ и нерухоме майно - приміщення „Будинок офіцерів”, загальн ою площею 4246,6 м.кв, що знаходить ся у м. Житомирі по вул. Пушкін ській, 27 належить ТОВ „СБМ-ЛТД ” на підставі договору купів лі-продажу від 10.01.2008 року із ТОВ „ФК Лайн Брок” (продавцем), по свідченого приватним нотарі усом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБ А_2. та зареєстрованим в реєс трі за №19.

Статтею 14 Закону України "Пр о Збройні Сили України" визна чено, що майно військових час тин Збройних Сил України є де ржавною власністю та належит ь їм на праві оперативного уп равління.

Статтею 1 Закону України "Пр о правовий режим майна у Збро йних Силах України" встановл ено, що військове майно - це д ержавне майно, закріплене за військовими частинами, закл адами, установами та організ аціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До в ійськового майна належать бу динки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння , бойова та інша техніка, боєпр ипаси, пально-мастильні мате ріали, продовольство, техніч не, аеродромне, шкіперське, ре чове, культурно-просвітницьк е, медичне, ветеринарне, побут ове, хімічне, інженерне майно , майно зв'язку тощо.

Стаття 3 Закону України "Про правовий режим майна у Зброй них Силах України" зазначає, щ о з моменту надходження майн а до Збройних Сил України і за кріплення його за військовою частиною Збройних Сил Украї ни воно набуває статусу війс ькового майна.

Органами, які здійснюють уп равління військовим майном, згідно з ст.2 Закону України "П ро правовий режим майна у Збр ойних Силах України", є Кабіне т Міністрів України та Мініс терство оборони України. При цьому до компетенції Кабіне ту Міністрів України віднесе но вирішення питань щодо заб езпечення Збройних Сил Украї ни військовим майном, а також прийняття рішень щодо його в илучення і передачі міністер ствам та іншим центральним о рганам виконавчої влади. Мін істерство оборони України, я к центральний орган управлін ня Збройних Сил України, здій снює, відповідно до закону уп равління військовим майном, у тому числі закріплює війсь кове майно за військовими ча стинами (у разі їх формування , переформування), приймає ріш ення щодо перерозподілу цьог о майна між військовими част инами Збройних Сил України, в тому числі у разі їх розформу вання.

Згідно з пунктом 2 Положенн я про Міністерство оборони У країни (далі - Положення), зат вердженого Указом Президент а України від 21.08.1997 № 888 (у редакці ї чинній на момент укладання оспорюваних правочинів) Мін оборони України у своїй діял ьності керується виключно Ко нституцією та законами Украї ни, актами Президента Україн и, Кабінету Міністрів Україн и, а також Положенням про Міні стерство оборони України.

Відповідно до цього Положе ння на Міністерство оборони України як на центральний ор ган управління Збройних Сил України покладено завдання щ одо управління майном держав них підприємств, які належат ь до його сфери управління. Пр и цьому завдання з управлінн я державним майном Міноборон и зобов'язано здійснювати ли ше відповідно до закону.

З матеріалів справи вбача ється, що 04.10.1979 року рішенням ви конавчого комітету Житомирс ької міської ради народних д епутатів № 605 «Про підтверджен ня права користування КЕЧ Пр икВО земельними площами в ме жах міста Житомира»було підт верджено право користування військових частин, установ т а організацій земельними пло щами в межах м. Житомира, в том у числі і земельною ділянкою , яка розташована за адресою: м . Житомир, вул. Пушкінська, 27 яка закріплена відповідно за 25 га рнізонним будинком офіцерів .

10.11.1994 року рішенням виконав чого комітету Житомирської м іської ради народних депутат ів № 603 «Про затвердження мате ріалів інвентаризації земел ь Міністерства оборони Украї ни»було підтверджено право к ористування військових част ин, установ та організацій зе мельними площами в межах м. Жи томира, в тому числі і земельн ою ділянкою, яка розташована за адресою: м. Житомир, вул. Пуш кінська, 27.

На підставі Директиви Міні стерства оборони України № Д 322/1/010 від 20.04.2005 року Житомирська к вартирно - експлуатаційна ча стина району переформована в квартирно - експлуатаційний відділ м. Житомир з 10.11.2005 року.

З метою впорядкування облі ку земель військового містеч ка № 4 на підставі акту прийому -передачі від 16.11.2007 року земельн а ділянка за адресою: м. Житоми р, вул. Пушкінська, 27, загальною площею 0,45 га була передана на б ухгалтерський облік від 25 гар нізонного будинку офіцерів д о квартирно - експлуатаційно го відділу м. Житомир.

Таким чином станом на 30.03.2010 р оку на обліку в КЕВ м. Житомир перебуває земельна ділянка в ійськового містечка № 4 (м. Жит омир, вул. Пушкінська, 27) загаль ною площею 0,81 га, на якій дислок ується 25 гарнізонний будинок офіцерів та сама будівля 25 га рнізонного будинку офіцерів .

Суд також враховує пояснен ня прокурора, що 16.05.2008 року пред ставниками Управління земел ьних ресурсів у м. Житомирі, Уп равління регулювання земель них відносин Житомирської мі ської ради, Житомирської обл держземінспекції, КЕВ м. Жито мир проведено перевірку ефек тивності і цільового викорис тання земельної ділянки по в ул. Пушкінський, 27 (25 гарнізонни й будинок офіцерів) та підтве рджено, що зазначена земельн а ділянка з числа земель війс ькового містечка № 4 використ овується КЕВ м. Житомир за при значенням як землі оборони.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що власни ком спірного військового май на, що розташоване па територ ії військового містечка № 4 є д ержава уповноваженим органо м управління яким є Міністер ство оборони України.

Порядок відчуження військ ового майна встановлений ст. 6 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" (далі - Закон) та поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 28.12.2000 № 1919 "Про затвердже ння Положення про порядок ві дчуження військового майна З бройних Сил".

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону з моме нту надходження майна до Збр ойних Сил України і закріпле ння його за військовою части ною Збройних Сил України вон о набуває статусу військовог о майна і використовується л ише за своїм цільовим та функ ціональним призначенням.

Особливості статусу війсь кового майна полягають також і в тому, що його облік, інвент аризація, зберігання, списан ня, використання та відчужен ня здійснюються в спеціально му порядку, що визначається К абінетом Міністрів України в ід 28.12.2000 №1919 "Про затвердження По ложення про порядок відчужен ня та реалізації військового майна Збройних Сил" (далі - Пол оження).

Відповідно до пункту 2 Полож ення відчуження військового майна - це, зокрема, вилучення військового майна із Збройн их Сил у результаті його реал ізації через уповноважені пі дприємства (організації).

Згідно з пунктом 6 Положення рішення про порядок відчуже ння військового майна прийма є Кабінет Міністрів України із затвердженням за погоджен ням з Мінекономіки переліку такого майна, а абзацом 2 пункт у 12 Положення встановлено, що реалізація військового майн а проводиться уповноваженим и підприємствами (організаці ями).

З наведених вище нормативн их актів вбачається, що відчу ження військового майна здій снюється у спеціальному поря дку визначеному Кабінетом Мі ністрів України, при цьому Мі ністерство оборони України т а Філія Центрального спеціал ізованого будівельного упра вління "Укроборонбуд" не упов новажені на реалізацію війсь кового нерухомого майна.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного к одексу України визначено, що зміст правочину не може супе речити цьому кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Загальні підстави і наслід ки недійсності угод встановл ені ст. 215 ЦК України, за якою пі дставою недійсності угоди є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною вимог встановлених ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК У країни.

Таким чином, зміст договорі в № 16/03-07160 від 16.03.2006 року та № 16/03-07260 від 16.03.2006 року прямо суперечить чин ному законодавству України з питань реалізації військово го майна, а тому наявні підста ви для визнання його недійсн им з підстав визначених у п. 1 с т. 215 ЦК України.

Крім того, згідно зі ст. 1130 ЦК У країни за договором про спіл ьну діяльність сторони (учас ники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичн ої особи для досягнення певн ої мети, що не суперечить зако нові. Сторони (учасники) берут ь зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з мет ою одержання прибутку або до сягнення іншої мети.

Частиною 1 ст. 1134 ЦК України вс тановлено, що внесене учасни ками майно, яким вони володіл и на підставах інших, ніж прав о власності, використовуєтьс я в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном.

Таким чином, враховуючи нор ми Цивільного кодексу Україн и, за спірним договором учасн ики об'єднують свої вклади, пі сля чого ці вклади набувають статусу спільного майна та в икористовуються в інтересах усіх учасників договору.

Судом встановлено, що 16.03.2006 р. н а виконання п. 6.1 Договору № 16/03-0716 0 від 16.03.2006 року, Міністерство об орони України за актом прийо му передачі розміру пайової участі передало ТОВ "Аудітор ська фірма «Енерго - аудіт плю с" у спільну діяльність майно що знаходиться на території військового містечка № 4.

На підставі вказаного акту прийому передачі відбулась фактична зміна правового ста тусу військового майна (буді вель та споруд військового м істечка № 4), чим було порушено порядок відчуження державно го майна визначений Кабінето м Міністрів України оскільки Міністерство оборони Україн и не мало обсягу повноважень щодо передачі майна у спільн у власність, а відповідний до говору суперечить вимогам ак тів цивільного законодавств а.

Згідно вимог ст. 207 Господарс ького кодексу України (далі - Г К України), господарське зобо в'язання, що не відповідає вим огам закону, або вчинене з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, або укладене учасниками г осподарських відносин з пору шенням хоча б одним з них госп одарської компетенції (спеці альної правосуб'єктності), мо же бути на вимогу однієї зі ст орін або відповідного органу державної влади визнано суд ом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України (далі Ц К України) особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості.

Судом встановлено, що ОС ОБА_3 якого уповноважено ді яти довіреністю Міністра обо рони України від 09.03.2006 N 610 (ВСР N 232423) вийшов за межі своїх повнова жень оскільки зазначені вище оспорювані договори ОСОБА _3 як директор філії Централ ьного спеціалізованого буді вельного управління (госпроз рахункового) Міністерства об орони - «Укроборонбуд»мав п раво укладати лише за погодж енням з Міністром оборони Ук раїни.

Міністерством оборони Укр аїни таке погодження не нада валось.

Таким чином, при укладенні о спорюваних договорів у берез ні 2006 року ОСОБА_3 не мав нал ежного обсягу повноважень.

Згідно вимог ст. 1 Закону Ук раїни "Про інвестиційну діял ьність" всі види майнових та і нтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підпри ємницької та інших видів дія льності, в результаті якої ст ворюється прибуток (доход) аб о досягається соціальний ефе кт є інвестиціями.

Таким чином, згаданий право чин є за своєю правовою приро дою інвестиційним договором .

При цьому, згідно ч. 3 ст. 4 (Об'є кти інвестиційної діяльност і) Закону України "Про інвести ційну діяльність" об'єктами і нвестиційної діяльності не м ожуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування с порудження яких здійснюєтьс я з використанням недержавни х коштів, залучених від фізич них та юридичних осіб, у тому ч ислі в управління. Інвестува ння та фінансування будівниц тва таких об'єктів може здійс нюватися виключно через фонд и фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю , інститути спільного інвест ування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють в ідповідно до законодавства, а також через випуск безпроц ентних (цільових) облігацій, з а якими базовим товаром вист упає одиниця такої нерухомос ті.

Закон України "Про фінансов о-кредитні механізми і управ ління майном при будівництві житла та операціях з нерухом істю" містить загальні принц ипи, правові та організаційн і засади залучення коштів фі зичних і юридичних осіб в упр авління з метою фінансування будівництва житла та особли вості управління цими коштам и, зокрема у ст. ст. 1, 11, 14, 16 Закону.

Разом з тим, в порушення ви мог вказаних Законів, положе ння оспорюваного договору №1 6/03-07160 про спільну діяльність шл яхом будівництва (реконструк ції) об'єктів житлово-цивільн ого призначення, розташовани х на території військового м істечка № 4 (м. Житомир, вул. Пушк інська, 27) не містять механізм у залучення коштів інвесторі в у будівництво житла, а тому з міст договору суперечить вим огам закону та з підстав визн ачених у п. 1 ст. 215 ЦК України є не дійсним.

Враховуючи наведені вище обґрунтування суд дійшов до висновку, що Міністерство об орони України не наділено по вноваженнями відчужувати сп ірне майно, шляхом передачі й ого як внесок у спільну власн ість.

Договори № 16/03-07160 від 16.03.2006 року та № 16/03-07260 від 16.03.2006 року спрямова ні на незаконне заволодіння державним майном, порушують публічний порядок і мають оз наки нікчемності.

Так, відповідно до ст. 228 ЦК Ук раїни, правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він спрямований н а знищення, пошкодження майн а держави, незаконне заволод іння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним. Нікчемний правочин згі дно з ч. 2 ст. 215 ЦК України це прав очин, який є недійсним відпов ідно до закону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 20 Господа рського кодексу України коже н має право на захист своїх пр ав та інтересів, які відповід но до ст. 16 ЦК України захищают ься, зокрема, шляхом визнання недійсними правочинів.

Таким чином, при укладенні с пірних договорів позивачем т а відповідачем не були додер жані в момент вчинення право чину вимоги, встановлені ч. 1, 2 с т. 203 ЦК України, іншими вищезаз наченими актами цивільного з аконодавства, моральним заса дам суспільства, а тому вони п ідлягають визнанню недійсни ми з підстав, передбачених ч. 1 , 2 ст.215 ЦК України.

Також при оцінці обставин справи суд враховує, що відпо відно до ст. 216 ЦК України недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю . У разі недійсності правочин у кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у н атурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого п овернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у кори стуванні майном, виконаній р оботі, наданій послузі, - від шкодувати вартість того, що о держано, за цінами, які існуют ь на момент відшкодування.

Згідно листа Верховного С уду України від 24.11.2008р. "Практик а розгляду судами цивільних справ про визнання правочині в недійсними" визнання право чину недійсним пов'язане з ан улюванням майнових наслідкі в його вчинення і встановлен ням наслідків, передбачених законом. Тому належне виріше ння цього питання має велике значення не тільки для учасн иків таких правовідносин, а й для третіх осіб. оскільки у ст. 216 ЦК зазначено, що неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю, тому для захисту майнового права, з урахуванням принцип ів добросовісності, справедл ивості та розумності, наслід ки, визначені в законі, повинн і застосовуватися незалежно від того, чи наведені вони у п озовній заяві.

Аналогічна позиція містит ься у п. 7. Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06.11.20 09р. №9 «Про судову практику цив ільних справ про визнання пр авочинів недійсними».

Відповідач зазначає, що оск ільки у випадку задоволення позову майно, отримане відп овідачем за спірними договор ами не можливо повернути в на турі оскільки воно знаходить ся у третіх осіб, відповідно д о положень ст. 216 ЦК України сто рони повинні відшкодувати ва ртість того, що одержали за ці нами, які існують на момент ві дшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встан овлення обставини щодо ринк ової вартості нерухомого ма йна - приміщення «Будинок офі церів», загальною площею 4246,6 м. кв, що знаходиться у м. Житомир і по вул. Пушкінській, 27 має зна чення для всебічного, повног о розгляду справи, оскільки п ри прийнятті рішення за дани ми вимогами суд, зокрема, тако ж повинен мати докази про вар тість такого спірного майна в контексті ст. 216 ЦК України.

Оскільки питання щодо рин кової вартості нерухомого м айна - приміщення «Будинок оф іцерів», загальною площею 4246,6 м .кв, що знаходиться у м. Житоми рі по вул. Пушкінській, 27 стано м на час розгляду справи вима гає спеціальних знань суд за клопотанням відповідача при значив по справі судову експ ертизу.

В силу ст.121 Конституції Укра їни, на прокуратуру України п окладається представництво інтересів держави в суді у ви падках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закон у України “Про прокуратуру”, представництво прокуратур ою інтересів держави в суді п олягає у здійсненні прокурор ами від імені держави процес уальних та інших дій, спрямов аних на захист у суді інтерес ів держави у випадках, передб ачених законом. Підставою пр едставництва у суді інтересі в держави є наявність поруше нь або загрози порушень екон омічних, політичних та інших державних інтересів внаслід ок протиправних дій (бездіял ьності) фізичних або юридичн их осіб, що вчиняються у відно синах між ними або з державою .

Однією з форм представницт ва, що визначено ч.3 вказаної н орми, є звернення до суду з по зовами або заявами про захис т прав і свобод іншої особи, не визначеного кола осіб, прав ю ридичних осіб, коли порушуют ься інтереси держави, або про визнання незаконними правов их актів, дій чи рішень органі в і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, п рокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійсненн я і може здійснювати предста вництво в будь-якій стадії су дочинства в порядку, передба ченому процесуальним законо м.

Приймаючи до уваги, що із ук ладанням сторонами оспорюва них договорів № 16/03-07160 від 16.03.2006 рок у та № 16/03-07260 від 16.03.2006 року відбуло сь незаконне виведення з від ання Міністерства оборони Ук раїни нерухомого військовог о майна, що суттєво вплинуло н а боєздатність Збройних Сил України, оскільки в будівлі р озташованій за адресою: м. Жит омир, вул. Пушкінська, 27 розташ ована військова установа 25 га рнізонний будинок офіцерів п озовні вимоги прокурора підл ягають задоволенню повністю .

Витрати по сплаті де ржавного мита та судової екс пертизи відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на від повідача.

Враховуючи вищевикладен е, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК Укр аїни, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Визнати недійсним до говір № 16/03-07160 від 16.03.2006 року про сп ільну діяльність шляхом буді вництва (реконструкції) об'єк тів житлово-цивільного призн ачення, розташованих на тери торії військового містечка № 4 (м. Житомир, вул. Пушкінська, 27), створення інженерної інфрас труктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно д о розробленого і затверджено го у встановленому порядку п роекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Держав ою Україна в особі органу, упо вноваженого управляти майно м. Міністерства оборони Укра їни, від імені якого діяв дире ктор філії Центрального спец іалізованого будівельного у правління "Укроборонбуд"' О СОБА_3 та Товариством з обме женою відповідальністю «Ауд иторська фірма «Енерго-аудит плюс» (Київська обл., м. Вишгор од, вул. Київська 10, код 33293897).

3. Визнати недійсним до говір 16/03-07260 від 16.03.2006 року про комп енсацію пайової участі (паю) М іністерства оборони України в інвестиційному договорі в ід 16 березня 2006 року № 16/03-07160 про сп ільну діяльність шляхом буді вництва (реконструкції) об'єк тів житлово-цивільного призн ачення, розташованих на тери торії військового містечка № 44 (м. Житомир, вул. Пушкінська, 27) , створення інженерної інфра структури для їх будівництва (реконструкції) відповідно д о розробленого і затверджено го у встановленому порядку п роекту шляхом пайової участі сторін, укладений між Держав ою Україна в особі органу, упо вноваженого управляти майно м, Міністерства оборони Укра їни, від імені якого діяв дире ктор філії Центрального спец іалізованого будівельного у правління "Укроборонбуд'' Мел ьник B.Л. та Товариством з обме женою відповідальністю «Ауд иторська фірма «Енерго-аудит плюс»(Київська обл., м. Вишгор од, вул. Київська 10, код 33293897).

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Аудиторська фірма «Енерг о-аудит плюс»(Київська обл., м. Вишгород, вул. Київська 10, код 3 3293897) в доход державного бюджет у України 85 (вісімдесят п' ять ) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. в итрат за інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ вида ти після набрання рішенням з аконної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 01.07.2011р.