Постанова

від 05.10.2011 по справі 13/013-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 13/013-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

За участю представників:

від прокуратури: Барілов Д.В ., посвідчення 3812 від 14.12.2010;

від позивача: ОСОБА_1, до віреність №220/648/д від 28.12.2010;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи 1 на сторо ні позивача: ОСОБА_1, довір еність №2269 від 24.06.2011;

від третьої особи 2 на сторо ні позивача: Вовкогон Л.В., дир ектор згідно наказу №173 від 01.11.20 10;

від третьої особи 3 на сторо ні відповідача: не з'явився;

від третьої особи 4 на сторо ні відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторс ька фірма „Енерго-аудит плюс ”

на рішення Господарського суду Київської області від 29. 06.2011

у справі № 13/013-10 (суддя Наріжни й С.Ю.)

за позовом Військового про курора Житомирського гарніз ону в інтересах держави в осо бі Міністерства оборони Укра їни

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторс ька фірма „Енерго-аудит плюс ”

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача:

1. Квартирно-експлуата ційний відділ міста Житомир

2. 25 гарнізонний будино к офіцерів

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

3. Товариство з обмежен ою відповідальністю „СБМ-ЛТД ”

4. Товариство з обмежен ою відповідальністю „ФК ЛАЙН БРОК”

про визнання договорів нед ійсними

Суть спору та апеляційної с карги:

На розгляд Господарського суду Київської області пере дані вимоги Військового прок урора Житомирського гарнізо ну в інтересах держави в особ і Міністерства оборони Украї ни (далі - позивач) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Аудиторська фірма „Ене рго-аудит плюс” (далі - відпо відач) про визнання недійсни м інвестиційного договору №1 6/03-07160 від 16.03.2006 укладеного між Дер жавою Україна в особі органу , уповноваженого управляти м айном, Міністерства оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельн ого управління „Укроборонбу д” ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Аудиторська фірма „Енерго - аудит плюс” та про визнання недійсним договору №16/03-07260 від 1 6.03.2006 про компенсацію пайової у часті (паю) Міністерства обор они України в інвестиційному договорі від 16 березня 2006 року №16/03-07160 укладеного між Державою Україна в особі органу, уповн оваженого управляти майном, Міністерства оборони Україн и, від імені якого діяв директ ор філії Центрального спеціа лізованого будівельного упр авління „Укроборонбуд” ОС ОБА_2 та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Ауди торська фірма „Енерго-аудит плюс”.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о оскаржувані договори уклад ені з чисельним порушенням н орм чинного законодавства Ук раїни, а саме вимог частин 1, 2 ст атті 203 ЦК України, що є підстав ою для визнання їх недійсним и на підставі статті 215 ЦК Укра їни.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 29.06.20 11 у справі №13/013-10 позов задоволе но повністю. Визнано недійсн им договір № 16/03-07160 від 16.03.2006 про сп ільну діяльність шляхом буді вництва (реконструкції) об' єктів житлово-цивільного при значення, розташованих на те риторії військового містечк а № 4 (м. Житомир, вул. Пушкінська , 27). Визнано недійсним договір № 16/03-07260 від 16.03.2006 про компенсацію пайової участі Міністерства оборони України в інвестиці йному договорі від 16.03.2006 № 16/03-07160 пр о спільну діяльність шляхом будівництва. Стягнуто з ТОВ “ Аудиторська фірма “Енерго-ау дит плюс” в доход державного бюджету України 85 грн. держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що обставин и на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, на лежним чином доведені та від повідачем не спростовані.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням суду, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Аудиторська фірма „Ен ерго-аудит плюс” звернулося до Київського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить рішення Господарського суд у Київської області від 29.06.2011 у справі №13/013-10 скасувати та прий няти нове, яким відмовити у за доволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на неп равильне застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, вважає його необґ рунтованим та таким, що супер ечить вимогам чинного законо давства.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 27.07.2011 апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Аудиторська фірма „ Енерго-аудит плюс” прийнято до провадження, розгляд спра ви призначено на 06.09.2011.

Через відділ документальн ого забезпечення суду від тр етьої особи 1 надійшов відзив , у якому остання заперечила д оводи викладені в апеляційні й скарзі, просила рішення суд у першої інстанції залишити без змін.

Розпорядженням Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 05.09.2011 у зв' язку з зайнятістю судді Іван енко Я.Л. в розгляді інших спра в, розгляд апеляційної скарг и у справі № 13/013-10 було доручено колегії суддів у складі: голо вуючого судді - Смірнової Л .Г., суддів Тищенко О.В., Чорної Л .В. відповідно до приписів ста тті 46 ГПК України та статті 30 За кону України „Про судоустрій і статус суддів”.

В судове засідання 06.09.2011 з' я вилися представники прокура тури, відповідача та третьої особи 1,2.

Представники позивача, тре тіх осіб 2,3 не з' явилися, про п ричини неявки суд не повідом или.

Від відповідача надійшли п ояснення до апеляційної скар ги, у яких останній зазначив, щ о апеляційна скарга обґрунто вана та підлягає задоволенню .

Від третьої особи 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу , у якому третя особа 2 запереч ила доводи викладені в апеля ційній скарзі, просила рішен ня суду першої інстанції зал ишити без змін.

Від представника прокурат ури надійшло клопотання про доручення додаткових матері алів до справи, яке було задов олено судовою колегією.

На підставі статті 77 ГПК Укр аїни розгляд справи було від кладено на 05.10.2011.

В судове засідання 05.10.2011 з' я вився представник Військово го прокурора Житомирського г арнізону, Міністерства оборо ни України та представники т ретіх осіб 1 та 2.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Про час і місце розг ляду справи апеляційною інст анцією був повідомлений під розписку.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання госп одарського суду представник ів обох сторін або однієї з ни х справа може бути розглянут а без їх участі, якщо неявка та ких представників не перешко джає вирішенню спору.

Враховуючи ненадходження від відповідача заяв чи клоп отань про відкладення розгля ду справи, Київський апеляці йний господарський суд визна в за можливе розглянути апел яційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Представник Військового п рокурора Житомирського гарн ізону в судовому засіданні п роти вимог, викладених в апел яційній скарзі заперечив, пр осив суд залишити рішення Го сподарського суду Київської області від 29.06.2011 у справі №13/013-10 б ез змін.

Представник Міністерства оборони України в судовому з асіданні проти вимог, виклад ених в апеляційній скарзі за перечив, просив суд залишити рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2011 у с праві №13/013-10 без змін.

Представники третіх осіб 1 т а 2 в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляцій ній скарзі заперечили, підтр имали відзиви на апеляційну скаргу відповідача, просили суд залишити рішення Господа рського суду Київської облас ті від 29.06.2011 у справі №13/013-10 без змі н.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, Київський апе ляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2006 року між Держ авою Україна в особі органу, у повноваженого управляти май ном, Міністерства оборони Ук раїни, від імені якого діяв ди ректор філії Центрального сп еціалізованого будівельног о управління „Укроборонбуд” ОСОБА_2 та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Аудиторська фірма „Енерго-ау дит плюс” укладений договір №16/03-07160 про спільну діяльність ш ляхом будівництва (реконстру кції) об'єктів житлово-цивіль ного призначення, розташован их на території військового містечка № 4 (м. Житомир, вул. Пуш кінська, 27), створення інженер ної інфраструктури для їх бу дівництва (реконструкції) ві дповідно до розробленого і з атвердженого у встановленом у порядку проекту шляхом пай ової участі сторін.

Згідно з пунктом 2.5 предмето м договору є спільна діяльні сть по проектуванню та будів ництву (реконструкції) об'єкт ів житлово-цивільного призна чення з вбудовано-прибудован ими приміщеннями соціально-п обутового, торгівельного та адміністративного призначе ння, підземним паркінгом та і нженерними мережами на будів ельному майданчику, що знахо диться за адресою: військове містечко № 4 (м. Житомир, вул. Пу шкінська. 27). Площа території с тановить 3897 метрів квадратних .

Пайовим внеском Міністерс тва оборони України за догов ором складали об'єкти нерухо мого майна, які знаходяться н а території будівельного май данчика, перелік яких наведе но в пункті 2.6 Договору. Загаль на вартість, наведеного майн ового комплексу становить 58570 00,00грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до підпункту «б » пункту 6.1. договору позивач п ередає відповідачу пайовий в несок у спільну діяльність д ля цілей цього договору.

У пункті 5.1 та підпункті «а» п ункту 6.1 договору зазначено, щ о Міністерство оборони Украї ни забезпечує оформлення зем левпорядної документації ст осовно користування земельн ою ділянкою, цільовим призна ченням якої є будівництво об 'єкту і передає будівлі та спо руди військового містечка № 4.

Також, відповідно до пункту 6.5 Договору передбачено, що ві дповідач здійснює реєстраці ю нерухомого майна та перере єстрацію земельної ділянки, що підлягає забудові за цим д оговором.

Пунктами 10.1, 10.2 договору перед бачено право відповідача зді йснити достроковий викуп вар тості пайової участі (паю) Мін істерства оборони України, щ о полягає в укладені цивільн о-правових угод за якими буде здійснено перехід права вла сності на майно у цьому Догов орі. Передача нерухомого май на, що складає розмір паю здій снюється шляхом підписання а ктів прийому-передачі.

16.03.2006 відповідно до наведених вище умов Договору, між Держа вою Україна в особі органу, уп овноваженого управляти майн ом, Міністерства оборони Укр аїни, від імені якого діяв дир ектор філії Центрального спе ціалізованого будівельного управління „Укроборонбуд” ОСОБА_2 та Товариством з об меженою відповідальністю „А удиторська фірма „Енерго-ауд ит плюс” укладений договір п ро компенсацію пайової участ і (паю) Міністерства оборони У країни в інвестиційному дого ворі від 16 березня 2006 року №16/03-07160 про спільну діяльність шлях ом будівництва (реконструкці ї) об'єктів житлово-цивільног о призначення, розташованих на території військового міс течка №44 (м. Житомир, вул. Пушкін ська, 27), створення інженерної інфраструктури для їх будів ництва (реконструкції) відпо відно до розробленого і затв ердженого у встановленому п орядку проекту шляхом пайово ї участі сторін.

З листа Департаменту Будів ництва МОУ від 23.03.2010 на запит Ві йськової прокуратури Житоми рського гарнізону вбачаєтьс я, що 14.03.2008 за договором від 16.03.2006 № 16/03-07160 від відповідача надійшли кошти в сумі 4880833,34 грн.

Прокурор зазначає, що дані д оговори не відповідають вимо гам закону, у зв'язку з чим під лягають визнанню недійсним п овністю з моменту укладення у зв'язку з тим, що в даному вип адку із укладанням сторонами оспорюваних договорів №16/03-07160 в ід 16.03.2006 та №16/03-07260 від 16.03.2006 відбулос ь незаконне виведення з влас ності Міністерства оборони У країни нерухомого військово го майна, а саме приміщення „Б удинок офіцерів”, загальною площею 4246,6м.кв, що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінськ ій, 27, що суттєво вплинуло на бо єздатність збройних сил Укра їни, оскільки в будівлі розта шованій за адресою: м. Житомир , вул. Пушкінська, 27 розташован а військова установа - 25 гарні зонний будинок офіцерів.

В подальшому Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Аудиторська фірма „Енерго-ау дит плюс” було здійснено від чуження нерухомого майна - пр иміщення „Будинок офіцерів” , що знаходиться у м. Житомирі по вул. Пушкінській, 27 за догов ором купівлі-продажу нерухом ого майна від 08.01.2008 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „ФК ЛАЙН БРОК”. В с вою чергу 10.01.2008 Товариство з обм еженою відповідальністю „ФК ЛАЙН БРОК” здійснило відчуж ення нерухомого майна - примі щення „Будинок офіцерів”, за гальною площею 4246,6м. кв., що знах одиться у м. Житомирі по вул. П ушкінській, 27 на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „СБМ-ЛТД”, яке є власни ком зазначеного майна.

Таким чином колегією судді в встановлено, що на день розг ляду справи нерухоме майно - п риміщення „Будинок офіцерів ”, загальною площею 4246,6 м.кв, що з находиться у м. Житомирі по ву л. Пушкінській, 27 належить Тов ариству з обмеженою відповід альністю „СБМ-ЛТД” на підста ві договору купівлі-продажу від 10.01.2008 із Товариством з обме женою відповідальністю „ФК Л АЙН БРОК”” (продавцем), посвід ченого приватним нотаріусом Житомирського міського нота ріального округу Слюсарем В. В. та зареєстрованим в реєстр і за №19.

Статтею 14 Закону України "Пр о Збройні Сили України" визна чено, що майно військових час тин Збройних Сил України є де ржавною власністю та належит ь їм на праві оперативного уп равління.

Статтею 1 Закону України "Пр о правовий режим майна у Збро йних Силах України" встановл ено, що військове майно - це д ержавне майно, закріплене за військовими частинами, закл адами, установами та організ аціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До в ійськового майна належать бу динки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння , бойова та інша техніка, боєпр ипаси, пально-мастильні мате ріали, продовольство, техніч не, аеродромне, шкіперське, ре чове, культурно-просвітницьк е, медичне, ветеринарне, побут ове, хімічне, інженерне майно , майно зв'язку тощо.

Стаття 3 Закону України "Про правовий режим майна у Зброй них Силах України" зазначає, щ о з моменту надходження майн а до Збройних Сил України і за кріплення його за військовою частиною Збройних Сил Украї ни воно набуває статусу війс ькового майна.

Органами, які здійснюють уп равління військовим майном, згідно із статтею 2 Закону Укр аїни "Про правовий режим майн а у Збройних Силах України", є Кабінет Міністрів України та Міністерство оборони Україн и. При цьому до компетенції Ка бінету Міністрів України від несено вирішення питань щодо забезпечення Збройних Сил У країни військовим майном, а т акож прийняття рішень щодо й ого вилучення і передачі мін істерствам та іншим централь ним органам виконавчої влади . Міністерство оборони Украї ни, як центральний орган упра вління Збройних Сил України, здійснює, відповідно до зако ну управління військовим май ном, у тому числі закріплює ві йськове майно за військовими частинами (у разі їх формуван ня, переформування), приймає р ішення щодо перерозподілу ць ого майна між військовими ча стинами Збройних Сил України , в тому числі у разі їх розфор мування.

Згідно з пунктом 2 Положення про Міністерство оборони Ук раїни (далі - Положення), затв ердженого Указом Президента України від 21.08.1997 № 888 (у редакції чинній на момент укладання о спорюваних правочинів) Міноб орони України у своїй діяльн ості керується виключно Конс титуцією та законами України , актами Президента України, К абінету Міністрів України, а також Положенням про Мініст ерство оборони України.

Відповідно до цього Положе ння на Міністерство оборони України як на центральний ор ган управління Збройних Сил України покладено завдання щ одо управління майном держав них підприємств, які належат ь до його сфери управління. Пр и цьому завдання з управлінн я державним майном Міноборон и зобов'язано здійснювати ли ше відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачає ться, що 04.10.1979 рішенням виконавч ого комітету Житомирської мі ської ради народних депутаті в № 605 „Про підтвердження прав а користування КЕЧ ПрикВО зе мельними площами в межах міс та Житомира” було підтвердже но право користування військ ових частин, установ та орган ізацій земельними площами в межах м.Житомира, в тому числі і земельною ділянкою, яка роз ташована за адресою: м. Житоми р, вул. Пушкінська, 27 яка закріп лена відповідно за 25 гарнізон ним будинком офіцерів.

10.11.1994 рішенням виконавчого ко мітету Житомирської міської ради народних депутатів № 603 „ Про затвердження матеріалів інвентаризації земель Мініс терства оборони України” бул о підтверджено право користу вання військових частин, уст анов та організацій земельни ми площами в межах м. Житомира , в тому числі і земельною діля нкою, яка розташована за адре сою: м. Житомир, вул. Пушкінськ а, 27.

На підставі Директиви Міні стерства оборони України № Д 322/1/010 від 20.04.2005 Житомирська кварти рно - експлуатаційна частина району переформована в квар тирно - експлуатаційний відд іл м. Житомир з 10.11.2005.

З метою впорядкування облі ку земель військового містеч ка № 4 на підставі акту прийому -передачі від 16.11.2007 земельна діл янка за адресою: м. Житомир, ву л. Пушкінська, 27, загальною пло щею 0,45 га була передана на бухг алтерський облік від 25 гарніз онного будинку офіцерів до к вартирно - експлуатаційного відділу м. Житомир.

Таким чином станом на 30.03.2010 на обліку в КЕВ м. Житомир перебу ває земельна ділянка військо вого містечка № 4 (м. Житомир, ву л. Пушкінська, 27) загальною пло щею 0,81 га, на якій дислокується 25 гарнізонний будинок офіцер ів та сама будівля 25 гарнізонн ого будинку офіцерів.

З урахуванням викладеного судовою колегією встановлен о, що власником спірного війс ькового майна, що розташован е па території військового м істечка №4 є держава уповнова женим органом управління яки м є Міністерство оборони Укр аїни.

Порядок відчуження військ ового майна встановлений ста ттею 6 Закону України "Про прав овий режим майна у Збройних С илах України" (далі - Закон) та п остановою Кабінету Міністрі в України від 28.12.2000 № 1919 "Про затве рдження Положення про порядо к відчуження військового май на Збройних Сил".

Згідно з частиною 2 статті 3 З акону з моменту надходження майна до Збройних Сил Україн и і закріплення його за війсь ковою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна і викорис товується лише за своїм ціль овим та функціональним призн аченням.

Особливості статусу війсь кового майна полягають також і в тому, що його облік, інвент аризація, зберігання, списан ня, використання та відчужен ня здійснюються в спеціально му порядку, що визначається П остановою Кабінету Міністрі в України від 28.12.2000 №1919 "Про затве рдження Положення про порядо к відчуження та реалізації в ійськового майна Збройних Си л" (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2 Полож ення відчуження військового майна - це, зокрема, вилучення військового майна із Збройн их Сил у результаті його реал ізації через уповноважені пі дприємства (організації).

Згідно з пунктом 6 Положення рішення про порядок відчуже ння військового майна прийма є Кабінет Міністрів України із затвердженням за пропозиц ією Міноборони погодженого з Мінекономіки переліку таког о майна, а абзацом 2 пункту 12 Пол оження встановлено, що реалі зація військового майна пров одиться уповноваженими підп риємствами (організаціями).

З наведених вище нормативн их актів вбачається, що відчу ження військового майна здій снюється у спеціальному поря дку визначеному Кабінетом Мі ністрів України, при цьому Мі ністерство оборони України т а Філія Центрального спеціал ізованого будівельного упра вління "Укроборонбуд" не упов новажені на реалізацію війсь кового нерухомого майна.

Частиною 1 статті 203 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У країни) визначено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Загальні підстави і наслід ки недійсності угод встановл ені статтею 215 ЦК України, за як ою підставою недійсності уго ди є недодержання в момент вч инення правочину стороною ви мог встановлених частинами 1 -3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.

Таким чином, зміст договорі в № 16/03-07160 від 16.03.2006 та № 16/03-07260 від 16.03.2006 п рямо суперечить чинному зако нодавству України з питань р еалізації військового майна , а тому наявні підстави для ви знання його недійсним встано влені пунктом 1 статті 215 ЦК Укр аїни.

Крім того, згідно зі статтею 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спі льно діяти без створення юри дичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Сторони (учасники) б еруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку а бо досягнення іншої мети.

Частиною 1 статті 1134 ЦК Украї ни встановлено, що внесене уч асниками майно, яким вони вол оділи на підставах інших, ніж право власності, використов ується в інтересах усіх учас ників і є їхнім спільним майн ом.

Таким чином, враховуючи нор ми Цивільного кодексу Україн и, за спірним договором учасн ики об'єднують свої вклади, пі сля чого ці вклади набувають статусу спільного майна та в икористовуються в інтересах усіх учасників договору.

Судом встановлено, що 16.03.2006 на виконання пункту 6.1 Договору № 16/03-07160 від 16.03.2006, Міністерство об орони України за актом прийо му-передачі розміру пайової участі передало Товариству з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма „Енерго- аудит плюс” у спільну діяльн ість майно що знаходиться на території військового місте чка № 4.

На підставі вказаного акту прийому-передачі відбулась фактична зміна правового ста тусу військового майна (буді вель та споруд військового м істечка № 4), чим було порушено порядок відчуження державно го майна визначений Кабінето м Міністрів України оскільки Міністерство оборони Україн и не мало обсягу повноважень щодо передачі майна у спільн у власність, тобто відповідн ий договір суперечить вимога м актів цивільного законодав ства.

Згідно вимог статті 207 Госпо дарського кодексу України (д алі - ГК України), господарське зобов'язання, що не відповіда є вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, або укладене учасни ками господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одніє ї зі сторін або відповідного органу державної влади визн ано судом недійсним.

Відповідно до частини 2 стат ті 203 ЦК України особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

Судом встановлено, що ОСО БА_2 якого уповноважено дія ти довіреністю Міністра обор они України від 09.03.2006 N 610 (ВСР N 232423) в ийшов за межі своїх повноваж ень оскільки зазначені вище оспорювані договори ОСОБА _2 як директор філії Централ ьного спеціалізованого буді вельного управління (госпроз рахункового) Міністерства об орони - „Укроборонбуд” мав п раво укладати лише за погодж енням з Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів Украї ни таке погодження не надава лось.

Згідно вимог статті 1 Закону України "Про інвестиційну ді яльність" всі види майнових т а інтелектуальних цінностей , що вкладаються в об'єкти підп риємницької та інших видів д іяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход ) або досягається соціальний ефект є інвестиціями.

Таким чином, згаданий право чин є за своєю правовою приро дою інвестиційним договором .

При цьому, згідно частини 3 с татті 4 (Об'єкти інвестиційної діяльності) Закону України "П ро інвестиційну діяльність" об'єктами інвестиційної діял ьності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фіна нсування спорудження яких зд ійснюється з використанням н едержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних ос іб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансуванн я будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування бу дівництва, фонди операцій з н ерухомістю, інститути спільн ого інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до закон одавства, а також через випус к безпроцентних (цільових) об лігацій, за якими базовим тов аром виступає одиниця такої нерухомості.

Закон України "Про фінансов о-кредитні механізми і управ ління майном при будівництві житла та операціях з нерухом істю" містить загальні принц ипи, правові та організаційн і засади залучення коштів фі зичних і юридичних осіб в упр авління з метою фінансування будівництва житла та особли вості управління цими коштам и, зокрема у статтях 1, 11, 14, 16 Закон у.

Разом з тим, в порушення вим ог вказаних Законів, положен ня оспорюваного договору №16/03 -07160 про спільну діяльність шля хом будівництва (реконструкц ії) об'єктів житлово-цивільно го призначення, розташованих на території військового мі стечка № 4 (м. Житомир, вул. Пушкі нська, 27) не містять механізму залучення коштів інвесторів у будівництво житла, а тому зм іст договору суперечить вимо гам закону та з підстав визна чених у пункті 1 статті 215 ЦК Укр аїни є недійсним.

Враховуючи наведені вище о бґрунтування судова колегія погоджується з висновком мі сцевого господарського суду , що Міністерство оборони Укр аїни не наділено повноваженн ями відчужувати спірне майно , шляхом передачі його як внес ок у спільну власність.

Договори №16/03-07160 від 16.03.2006 та №16/03-07 260 від 16.03.2006 спрямовані на незако нне заволодіння державним ма йном, порушують публічний по рядок і мають ознаки нікчемн ості.

Так, відповідно до статті 228 Ц К України, правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він спрямован ий на знищення, пошкодження м айна держави, незаконне заво лодіння ним. Правочин, який по рушує публічний порядок, є ні кчемним. Нікчемний правочин згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України це правочин, недійсн ість якого встановлена закон ом.

Таким чином, при укладенні с пірних договорів позивачем т а відповідачем не були додер жані в момент вчинення право чину вимоги, встановлені час тинами 1, 2 статті 203 ЦК України, і ншими вищезазначеними актам и цивільного законодавства, моральним засадам суспільст ва, а тому вони підлягають виз нанню недійсними з підстав, п ередбачених частинами 1, 2 стат ті 215 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний госпо дарський суд не вбачає підст ав для скасування рішення Го сподарського суду Київської області у даній справі, в зв' язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відп овідальністю „Аудиторська ф ірма „Енерго-аудит плюс” зад оволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю „Аудиторська фірма „Енерго-аудит плюс” на рішення Господарського суду Київської області від 29.06.2011 у с праві №13/013-10 залишити без задов олення.

2. Рішення Господарськ ого суду Київської області в ід 29.06.2011 у справі №13/013-10 залишити без змін.

3. Матеріали справи №13/013 -10 повернути до Господарськог о суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів з дня набрання законно ї сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Чорна Л.В.

Тище нко О.В.

07.10.11 (відправлено)