Ухвала

від 30.06.2011 по справі к15/018-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"30" червня 2011 р.                                                                  Справа № К15/018-11

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Промтек-2000”, м. Київ

до           відкритого акціонерного товариства „Броварський завод будівельних конструкцій”, м. Бровари

про                          стягнення 80981,73 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Нижник  І.М.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_1 (довіреність від 14.02.2011р. № 12); ОСОБА_2 (довіреність від 03.03.2011р. № 22);

від боржника: ОСОБА_3 (довіреність від 14.12.2010р.  № 01/297).

                                        Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла заява № 01/1311 від 17.05.2011р. відкритого акціонерного товариства „Броварський завод будівельних конструкцій”, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 12.04.2011р.  у справі № К15/018-11 шляхом сплати: у червні 2011р. - 20000,00 грн., у липні 2011р. - 20000,00 грн., у серпні 2011р. - 20000,00 грн., у вересні 2011р. -  20981,73 грн.

Звертаючись до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 12.04.2011р. боржник вважає, що підставою для надання розстрочення є скрутне фінансове становище відкритого акціонерного товариства „Броварський завод будівельних конструкцій”, що пов’язане з значним спадом виробництва та замовлень будівельної продукції.

Представник боржника в судових засіданнях 10.06.2011р. та  30.06.2011 р. заяву про розстрочення виконання рішення підтримав.

Представники стягувача в судових засіданнях 10.06.2011р.  та  30.06.2011 р. проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення заперечували.  

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, суд встановив.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.04.2011р. у справі № К15/018-11 позов товариства з обмеженою відповідальністю „Промтек-2000”  до відкритого акціонерного товариства „Броварський завод будівельних конструкцій” задоволено повністю, з  ВАТ  „Броварський завод будівельних конструкцій” стягнуто 80981,73 грн. дивідендів, 809,82 грн. державного мита та  236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.05.2011р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 12.04.2011р. видано наказ № К15/018-11.

         Відповідно до частини 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видавав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зміни спосіб та порядок їх виконання.

         Слід зазначити, що відповідно до роз‘яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96 р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України”, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

          Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На даний час  ВАТ  „Броварський завод будівельних конструкцій” знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується звітами про фінансові результати за 2009р., за 2010р. та за І –й квартал 2011р.  у яких відображено збиткову діяльність відповідача. З порівняльної таблиці показників обсягів виробництва за 2007р. та 2010 р. видно, що на підприємстві боржника спостерігається загальний спад виробництва порівняно з показовим 2007р. на рівні майже 70%.

         Представник боржника у судовому засіданні 30.06.2011р. надав суду платіжне доручення № 1293 від 29.06.2011р. на суму 20000,00 грн., яке підтверджує сплату боржником на користь стягувача частини дивідендів у сумі 20000,00 грн. на виконання рішення суду від 12.04.2011р. у справі №К15/018-11.

Отже, несплаченою за рішенням суду від 12.04.2011р. залишилася сума дивідендів 60981,73 грн.   

Таким чином, боржником  в добровільному порядку сплачено  у червні 2011р. –20000,00 грн. відповідно до графіку, зазначеного ним у заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 12.04.2011р., що свідчить про справжність намірів боржника виконати судове рішення.

Зазначене підтверджується також тим, що рішення господарського суду Київської області від 12.04.2011р. відповідач в апеляційному порядку не оскаржував.

Оскільки вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, судом беруться до уваги  інтереси  стягувача, який є учасником боржника - ВАТ  „Броварський завод будівельних конструкцій”, а отже звернення стягнення на майно боржника та як можливий наслідок цього зупинення  його господарської діяльності, буде в майбутньому мати і для позивача негативні наслідки у вигляді відсутності дивідендів у 2011році.   

Дослідивши наявні в справі матеріали, матеріальний інтерес обох сторін, тяжкий фінансовий стан боржника та враховуючи, що він просить розстрочку всього на чотири місяці та зобов’язання по сплаті 20000,00 грн. у червні 2011р. ним вже виконані в добровільному порядку, господарський суд вважає за можливе заяву боржника про розстрочення виконання рішення від 12.04.2011 р. задовольнити та розстрочити сплату 60981,73 грн. –суми, яка залишилася не сплаченою та підлягає стягненню за рішенням суду від 12.04.2011р., таким чином:  до 20 липня 2011 року – 20000,00 грн.,  до 20 серпня 2011 року –20000,00 грн.,  до 20 вересня 2011 року –20981,73 грн.

Судові витрати в зазначену суму не входять та підлягають стягненню на підставі наказу господарського суду Київської області № К15/018-11 від 05.05.2011р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

               ухвалив:

          Заяву ВАТ  „Броварський завод будівельних конструкцій”  про розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 12.04.2011 р. у справі № К15/018-11 задовольнити.

     Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області 12.04.2011 р. у справі № К15/018-11 на  3 місяці таким чином:  до 20 липня 2011 року – 20000,00 грн.,  до 20 серпня 2011 року –20000,00 грн.,  до 20 вересня 2011 року –20981,73 грн.

 Суддя                                                                                Рябцева О.О.