Рішення

від 14.07.2011 по справі 24/36/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 С права № 24/36/2011

За позовом Публічного а кціонерного товариства "Марг анецький гірничо-збагачувал ьний комбінат", м. Марганец ь Дніпропетровської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Краснолу цький літейно-механічний зав од", м. Красний Луч Луганськ ої області

про стягнення 390000 грн. 00 коп .

Суддя Рябцева О.В.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - юрисконсульт, дов. від 21.04.2001 № 30/408 (09.06.2011, 30.06.2011, 14.07.2011);

від відповідача - ОСОБА_ 2 - предст. за дов. від 07.05.2011 № 4 (09 .06.2011, 30.06.2011), ОСОБА_3 - предст. за дов. від 07.05.2011 № 3 (09.06.2011, 30.06.2011, 14.07.2011).

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлена ви мога про стягнення пені за пр острочення поставки продукц ії за договором поставки від 05.08.2010 № 531 в сумі 390000 грн.

На обґрунтування заявлено ї вимоги позивач вказує, що мі ж ним і відповідачем було укл адено договір поставки від 05.0 8.2010 № 531, згідно якого відповідач поставив продукцію, а саме: ко нвеєри КЛШ-650.00.00.000 в кількості 2 ш т. з простроченням відповідн о на 26 днів та 24 дні. Відповідал ьність постачальника за прос трочення поставки продукції передбачена п. 9.2. договору у вигляді пені в розмірі 1% від вартості непоставленої прод укції за кожен день простроч ення.

Відповідач на порушення ух вали суду від 09.06.2011 відзив на по зовну заяву і витребувані су дом документи не надав. Клопо танням, поданим у судовому за сіданні 09.06.2011, відповідач розгл яд справи просить відкласти та зобов' язати позивача над іслати документи, які додані до позовної заяви, та не буди надіслані відповідачу разом з копією позовної заяви, що ун еможливлює підготовку обґру нтованого відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 77 ГПК України огол ошувалась перерва до 30.06.2011 для п ідготовки та надання відпові дачем відзиву.

Відповідач відзивом проти заявлених вимог заперечує, п осилаючись на те, що позивач з апропонував графік поставки конвеєрів, згідно якого пост авка конвеєрів починаючи з 08.1 0.2010 здійснювалась партіями, ос кільки одночасне транспорту вання конвеєрів з їх габарит ами та масою понад 30 тон немож ливо. Вподальшому здійснювал ась поставка деталей, а тому 08 .10.2010 є датою поставки конвеєрі в, а бухгалтерські документи від 02.12.2010, 20.12.2010 були виписані пізн іше помилково.

У судовому засіданні 30.06.2011 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошувалась перерва до 14.07.2011.

Позивач проти доводів відп овідача заперечує, оскільки передачу та прийняття конвеє рів засвідчують саме акти пр иймання-передачі від 02.12.2010 № 25 і в ід 20.12.2010 № 27, які підписані обома сторонами без жодних з ауважень і претензій один до одного.

Оцінивши надані докази і до води сторін, суд дійшов висно вку про обґрунтованість заяв лених вимог з огляду на насту пне.

Матеріалами справи підтве рджено, що між Відкритим акці онерним товариством "Маргане цький гірничо-збагачувальни й комбінат" та Товариством з о бмеженою відповідальністю "К раснолуцький літейно-механі чний завод" укладено договір поставки від 05.08.2010 № 53.

З 18.04.2011 Відкрите акціонерне т овариство "Марганецький гірн ичо-збагачувальний комбінат " змінило найменування на Пуб лічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збага чувальний комбінат".

За умовами цього договору в ідповідач зобов' язався пос тавити продукцію в кількості , за ціною, в строки і на умовах згідно з цим договором, а пози вач прийняти і оплатити її в т ермін, зазначений в п. 5.1 догово ру.

Згідно п. 1.2. договору відпові дач зобов' язався поставити конвеєри КЛШ-650.00.00.000 в кількості 2 шт. загальною вартістю 1560000 грн ., один з яких повинен бути пос тавлений протягом 60 календар них днів з моменту виставлен ня акредитиву, але з правом до строкової поставки, інший пр отягом 80 календарних днів з мо менту виставлення акредитив у, але з правом дострокової по ставки.

Відповідно до п. 5.1 договору р озрахунок за цим договором м іж позивачем і відповідачем провадиться шляхом перераху вання коштів на розрахункови й рахунок відповідача протяг ом терміну, вказаного в пункт і договору, в якому визначено найменування продукції, що п оставляється.

Оплата за умовами договору поставки здійснюється на ум овах акредитиву. Підпунктом 1.2.3 договору передбачено вид а кредитиву безвідзивний, покр итий, подільний. Акредитив ви конується без акцепту проти оригіналів таких документів : накладна, рахунок, акт прийма ння-передачі продукції по кі лькості та якості на складі п озивача. Термін дії акредити ву 90 календарних днів з момент у виставлення (п.п. 1.2.6 договору ). Термін розкриття акредитив у банком позивача протягом 5 б анківських днів від дати над ання банком відповідача всіх необхідних документів, вказ аних в п. 1.2.3 (п.п. 1.2.7 договору).

07.09.2010 відкрито відповідний ак редитив на загальну суму 1560000 г рн., що підтверджується заяво ю на акредитив від 06.09.2010 № Г11-10/0560, п ро що повідомлено відповідач а листом від 08.09.2010 № 828.

З урахуванням дати відкрит тя акредитиву відповідач пов инен був поставити позивачу продукцію в строк відповідно до 06.11.2010 та до 26.11.2010.

Відповідач поставив позив ачу конвеєри КЛШ-650.00.00.000: за накла дною від 02.12.2010 № 117 з прострочення м на 26 днів, за накладною від 20.12. 2010 № 123 з простроченням на 24 дні. Ф акт передачі конвеєрів підтв ерджується актами прийому-пе редачі від 02.12.2010 № 25 та від 20.12.2010 № 27, п ідписаними сторонами.

Пунктом 9.2 договору визначе но, що у випадку прострочення постачання продукції відпов ідач виплачує позивачу пеню в розмірі 1% від вартості непос тавленої продукції за кожен день прострочення.

Позивач просить стягнути п еню за першою поставкою прод укції за період з 07.11.2010 по 02.12.2010 в с умі 202800 грн. 00 коп., за другою пост авкою за період з 27.11.2010 по 20.12.2011 в с умі 187200 грн. 00 коп., всього 390000 грн. 00 коп.

Позивач з метою здійснення досудового врегулювання зве рнувся до відповідача з прет ензією від 11.01.2011 про сплату пені , але відповідач відповіді не надав, пеню не сплатив, що ста ло підставою для звернення п озивача з цим позовом до суду .

Згідно ст. 629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства . Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 ГК України .

У відповідності з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

Пункт 1 ст. 530 ЦК України перед бачає, що якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Відповідач не виконав свої х зобов' язань по поставці п родукції в обумовлений догов ором строк, у зв' язку з чим ви моги про стягнення пені за не своєчасну поставку продукці ї в сумі 390000 грн. 00 коп. є обґрунто ваними. Відповідач не скорис тався правом на зменшення не устойки, передбаченим ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України, то му позов підлягає задоволенн ю в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 3900 грн. 00 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 ГПК України огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задов олити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Кр аснолуцький літейно-механіч ний завод", Луганська область , м. Красний Луч, вул. Погорєлов а, 5, ідентифікаційний код 33366357 н а користь Публічного акціоне рного товариства "Марганецьк ий гірничо-збагачувальний ко мбінат", Дніпропетровська об ласть, м. Марганець, вул. Радян ська, 62, ідентифікаційний код 00190911 пеню в сумі 390000 грн. 00 коп., витр ати по сплаті державного мит а в сумі 3900 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати нака з позивачу після набрання рі шенням законної сили.

3.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4.Повне рішення складено і п ідписано - 18.07.2011.

Суддя О.В.Рябцева