Рішення

від 14.07.2011 по справі 17/67/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа № 17/67/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідал ьністю “Славутич-Сервіс”, м. Луганськ

до Дочірнього підприєм ства “Відділ робітничого пос тачання” Відкритого ак ціонерного товариства “Алче вський металургійний комбін ат”, м. Алчевськ Лугансько ї області

про стягнення 12835 грн. 55 ко п.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1 від 01.06.2011;

від відповідача - ОСОБА _2., довіреність № 26 від 04.07.2011;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягненн я з відповідача заборгованос ті за поставлений товар у сум і 5508,58 грн., пені у сумі 7326,97 грн., за д оговором купівлі-продажу тов ару №18 від 27.01.2010.

Відповідач надав відзив та додаткові пояснення на позо вну заяву, де вказав, що на час розгляду справи 14.07.2011 здійснив повну оплату боргу. Крім тог о, відповідач зазначив, що спі впраця між сторонами триває близько 10 років, договори пост авки, статутні документи, про токоли розбіжностей та інші документи спрямовуються оди н одному не поштою, а передают ься водієві-експедиторові пр и постачанні товару.

Така ж ситуація склалась і у 2010 році. Отримавши договір № 18 від 27.01.2010, підписаний ТОВ "Славу тич - сервіс", і розглянувши йо го, відповідачем був складен ий протокол розбіжностей (пр о що в договорі зроблена відм ітка). Перший екземпляр догов ору і два екземпляри протоко лу розбіжностей були поверне ні ТОВ "Славутич - сервіс" при о триманні чергової партії тов ару. Екземпляр протоколу роз біжностей відповідачу повер нений не був. У відповідь ніяк их письмових відмов не надхо дило.

Дослідивши обставини спр ави, витребувані судом та над ані сторонами докази на підт вердження своїх доводів, зас лухавши пояснення представн иків сторін, що прибули у судо ве засідання, суд

в с т а н о в и в:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Славути ч-Сервіс” (позивач у справі), я к Постачальник, та Дочірнє пі дприємство “Відділ робітнич ого постачання” Відкритого а кціонерного товариства “Алч евський металургійний комбі нат”, (відповідач у справі), як Покупцем, 27.01.2010 підписали дого вір купівлі-продажу товару № 18 (далі - Договір).

Відповідач підписав Догов ір з поміткою «с протоколом р азногласий».

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що здійснив поставку това ру на суму 5929,24 грн. за накладно ю № 180 від 24.11.2010.

Оскільки відповідачем бул о здійснено оплату всього на суму 420,66 грн., то позивач зверну вся до суду з вимогою про стяг нення боргу в сумі 5508,58 грн., несп лаченого відповідачем.

Відповідач надав відзив та додаткові пояснення на позо вну заяву, де вказав, що на час розгляду справи 14.07.2011 здійснив повну оплату боргу.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и позивача та надані ним дока зи, суд дійшов висновку про на ступне.

Як було встановлено при роз гляді справи, сторони підпис али Договір, однак відповіда ч підписав його з протоколом розбіжностей, про що зробив в ідповідну відмітку на Догово рі, копію якого позивач надав до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном, як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди. Договір укладається шля хом пропозиції однієї сторон и укласти договір (оферти) і пр ийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозицію укласти догові р (оферти) може зробити кожна і з сторін майбутнього договор у. Пропозиція укласти догові р має містити істотні умови д оговору і виражати намір осо би, яка її зробила, вважати себ е зобов' язаною у разі її при йняття (ч.1 ст.641 ЦК України).

Загальний порядок укладан ня господарських договорів в изначений ст. 181 ГК України.

Частинами 4-6 ст.181 Господарсь кого кодексу України встанов лено, що за наявності запереч ень щодо окремих умов догово ру сторона, яка одержала прое кт договору, складає протоко л розбіжностей, про що робить ся застереження у договорі, т а у двадцятиденний строк над силає другій стороні два при мірники протоколу розбіжнос тей разом з підписаним догов ором.

Сторона, яка одержала прото кол розбіжностей до договору , зобов'язана протягом двадця ти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для вр егулювання розбіжностей з др угою стороною та включити до договору всі прийняті пропо зиції, а ті розбіжності, що зал ишилися неврегульованими, пе редати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої стор они.

У разі досягнення сторонам и згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода пов инна бути підтверджена у пис ьмовій формі (протоколом уз годження розбіжностей, листа ми, телеграмами, телетайпогр амами тощо).

Тобто умови договору мають фіксуватися в комплекті док ументів: самому тексті догов ору, протоколі розбіжностей і протоколі узгодження розбі жностей.

Проте, сторонами не надано д оказів на підтвердження врег улювання (погодження чи не по годження) умов, які були визна чені відповідачем у протокол і розбіжностей, оскільки про токол розбіжностей підписан ий тільки відповідачем.

Посилання позивача на відс утність взагалі протоколу ро збіжностей спростовуються п оясненнями відповідача щодо порядку укладання договорів , протоколом розбіжностей та поміткою на самому тексті До говору «с протоколом разногл асий».

Відповідачем надано суду п ротокол розбіжностей, який с тосується пункту 3.5 Договору , який передбачає, що у випадку порушення Покупцем строків платежу, більше ніж на 5 днів, П окупець сплачує Продавцю пе ню в розмірі 1% від вартості ку пленого товару за кожен ден ь прострочення платежу.

В редакції протоколу розбі жностей відповідач виклав да ний пункт наступним чином: «З а прострочення оплати отрима ного товару, Покупець сплачу є Постачальнику пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла в період прост рочення, за кожний день прост рочення».

Крім того, пункт 3.12 Договору викладений позивачем в наст упній редакції: «Неякісний т овар або невідповідність йог о кількості повинно бути вия влено Покупцем протягом 3-х ка лендарних днів з моменту отр имання товару і задокументов ано належним чином, про що нег айно повідомляється Постача льник, який зобов'язаний прот ягом 10 днів або замінити неяк існий товар або зарахувати й ого в рахунок наступного пос тачання (за угодою сторін).

Відповідач виклав пункт 3.12 Договору в наступній редакці ї: «Претензії за кількістю та якістю товару, пред'являютьс я в порядку та в строки, передб ачені діючим законодавством ».

Пункт 3.13 викладений в Дого ворі наступним чином: «Прете нзії Покупця про якість і кіл ькість товару, що пред'являют ься ним після закінчення трь ох календарних днів, Постача льником не приймаються».

Пункт 3.13 відповідач запроп онував виключити з договору, а в пункті 6.2 Договору зі слів « Вартість копій даних сертифі катів»та до кінця речення з т ексту Договору виключити. В д оговорі пункт 6.2 викладений та к: «Товар, що поставляється, по винен відповідати ДЕСТам і Т У заводу - виготовника і супро воджуватися відповідними по свідченнями (сертифікатами) якості на відповідний товар, вартість копій цих сертифік атів оплачує Покупець, згідн о ціни, вказаної в накладній.

Судом встановлено, що позив ач поставив відповідачу това р на суму 5929,24 грн. за накладною № 180 від 24.11.2010, проте відповідач вж е після порушення провадженн я у справі платіжними доруче ннями № 1201 від 31.05.2011, № 1211 від 01.06.2011, № 1311 від 09.06.2011, № 1488 від 04.07.2011, № 1607 від 13.07.2011, № 1573 від 12.07.2011 сплатив суму боргу в повному обсязі, у зв' язку з ч им провадження у справі в цій частинні підлягає припиненн ю на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК Укр аїни у зв' язку з відсутніст ю предмету спору.

Стосовно стягнення пені в с умі 7326,97 грн., нараховану на суму боргу виходячи з розміру 1% пе ні від суми боргу за кожен ден ь прострочення, то суд дійшов висновку, що сторони не дійшл и згоди щодо розміру пені в До говорі, а тому підстав для її с тягнення немає.

За вказаних обставин, прова дження у справі щодо суми осн овного боргу слід припинити, у задоволенні вимоги про стя гнення пені слід відмовити, з віднесенням судових витрат на сторін, пропорційно задов олених позовних вимог, згідн о зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Укра їни, суд

в и р і ш и в:

1. У позові відмовити частково.

2. В частині стягнення основ ного боргу у сумі 5508,58 грн. прова дження у справі припинити.

3. В решті позовних вимог від мовити.

4. Стягнути з Дочірнього п ідприємства “Відділу робочо го постачання” Відкрит ого акціонерного товариства “Алчевський металургійний к омбінат”, м. Алчевськ Луга нської області, вул. Леніна, бу д. 30, ідентифікаційний код 35038242, на користь Товариства з об меженою відповідальністю “С лавутич-Сервіс”, м. Луганс ьк, вул. Інтернаціональна, буд . 17, ідентифікаційний код 24203357, де ржавне мито в сумі 55,09 грн., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 101,28 грн., видати наказ .

У судовому засіданні огол ошено лише вступну і резолют ивну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 19.07.20 11.

Суддя О.С. Фонова