Рішення

від 14.07.2011 по справі 17/70пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 Справа № 17/70пд/2011.

За позовом Донба ського державного технічног о університету, м. Алчевськ Луганської області

до Державного вищого на вчального закладу “Краснодо нський промислово-економічн ий коледж”, м. Краснодон Л уганської області

3-я особа на стороні позив ача, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору - Рег іональне відділення фонду де ржавного майна України по Лу ганській області, м. Луганс ьк

про врегулювання розбі жностей, які виникли при укла данні договору

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - начальник юридичного відді лу, довіреність № б/н від 22.09.2010;

від відповідача - не прибу в;

від 3-ї особи - не прибув;

Суть спору: позивач ем заявлено вимогу про визна ння неврегульованого пункту , який виник при укладанні до говору, діючим в редакці ї позивача.

В судовому засіданні 14.07.2011 представником позивача нада но уточнення позовних вимог, згідно якого він просить:

- врегулювати розбіжніс ть, що виникла при укладанні д оговору;

- визнати більш ві дповідною законодавству ред акцію пункту 2.2.3 договору, запр опоновану позивачем.

- зобов' яз ати відповідача укласти дого вір з протоколом розбіжносте й в редакції позивача.

Оскільки діюче господар ське процесуальне законодав ство не передбачає такої про цесуальної дії як уточнення позовних вимог, то суд з ураху ванням суті такої заяви розц інює її як заяву про зміну пре дмету спору та не приймає її д о розгляду з огляду на припис и частини 4 статті 22 ГПК Україн и, зокрема, на те, що позивач ма є право змінити предмет або п ідставу позову шляхом поданн я письмової заяви до поча тку розгляду господарським с удом справи по суті. В дан ому випадку розгляд справи п о суті розпочався 09.06.2011.

Відповідач проти відзиву з аперечує, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши обставини спра ви, витребувані судом та нада ні сторонами докази на підтв ердження своїх доводів, засл ухавши пояснення представни ків сторін, що прибули у судов е засідання, суд

в с т а н о в и в:

Між Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по Луганській об ласті та Донбаським державни м технічним університетом (п озивач у справі) укладено дог овір оренди нерухомого майна , що належить до державної вла сності № 003618/09 від 28.02.2011.

Згідно договору оренди поз ивач прийняв за актом прийма ння-передавання 70,3 кв.м постій не використання та 187,4 кв.м в по годинне використання, нерухо ме майно, що знаходиться на ба лансі Державного вищого навч ального закладу «Краснодонс ький промислово-економічний коледж»(відповідач у справі ).

На підставі пункту 5.9 догово ру оренди нерухомого майна с торони у справі зобов'язані у класти договір про відшкодув ання витрат Балансоутримува ча на утримання орендованого майна та надання комунальни х послуг Орендарю.

11.03.2011 відповідач направив на розгляд позивачу проект дог овору про відшкодування витр ат балансоутримувача на утри мання орендованого нерухомо го майна та надання комуналь них послуг орендарю.

Позивач розглянув проект д оговору та був незгоден з дея кими пунктами договору, у зв' язку з чим, 22.03.2011 направив на адр есу відповідача протокол ро збіжностей.

Редакція Відповідача Редакція Позивача

п.2.2.3 Розмір відшкодування в итрат Орендодавця на утриман ня зданих в оренду приміщень визначається таким чином…да лі за текстом. п.2.2.3 доповнити словами : «в ч астині де використовуються р озрахунки по площі виходячи з часу постійного та погодин ного використання орендован их приміщень, тобто на 70,3 кв.м р озрахунок складається в повн ому обсязі, а на 187,4 кв.м розраху нок ведеться виходячи з часу використання приміщень, яки й складає 40,5% від загального ча су доступу до приміщень коле джу.

Відповідач склав прото кол узгодження розбіжностей , який 05.04.2011 був вручений позива чу, проте один пункт договору залишився не врегульованим, зокрема:

У зв'язку з тим що сторон и не дійшли згоди по неврегул ьованим розбіжностям, вони у клали угоду про передачу спі рного питання на розгляд до Г осподарського суду.

Однак, до суду звернувся позивач з вимогою про визнан ня неврегульованого пункту, який виник при укладанні дог овору, діючим в редакції пози вача, посилаючись, зокрема, на те, що згідно договору оренд и нерухомого майна, користув ання орендованим майном зді йснюється як на постійній ос нові (70,3 кв.м) так і погодинно ау диторій площею 187,4 кв.м., тобто р озрахунок повинен здійснюва тись виходячи з часу викорис тання приміщень.

Позивач посилається на лис т Держказначейства від 03.05.2007 № 3 .4-06/1115-5385 «Про сплату комунальних та інших послуг орендарями» та п. 11 Методики розрахунку і п орядку використання плати за оренду державного майна, зат вердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (далі - Методика), згідно яких витрати на утримання не рухомого майна, зданого в оре нду розподіляються залежно в ід наявності, кількості, поту жності, часу роботи електроп риладів, систем тепло- і водоп остачання, каналізації за сп еціальними рахунками, а в неп одільній частині - пропорцій но розміру займаної підприєм ствами, організаціями, загал ьної площі.

Відповідач проти позову за перечує та зазначає, що посил ання позивача на погодинне к ористування нерухомим май ном площею 187,4 кв.м. не відповід ає

дійсності, тому що згід но п 1.1 договору оренди, на який посилається

Позивач, Орен додавець передає, а Орендар п риймає в строкове платне

к ористування державне окреме індивідуально визначене май но - нежитлові вбудовані при міщення. В акті приймання-пер едачі до вказаного договору також відсутнє посилання на погодинне користування.

Також, відповідач зазначає , що позивач, в обґрунтування с воїх вимог вказує у позові, що згідно договору оренди неру хомого майна розрахунок пови нен здійснюватись виходячи з часу використання приміщень . Однак, це твердження не відпо відає положенням договору ор енди, оскільки в тексті догов ору оренди немає жодного пун кту, в якому б обумовлювався п орядок розрахунку відшкодув ання витрат балансоутримува ча.

Відповідач посилається на те, що пункт 2.2.3 спірного догов ору в його редакції повністю відповідає п.11 Методики.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди позивача та надані ним док ази, суд дійшов висновку про н аступне.

Згідно статті 41 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядк у позовного провадження, пер едбаченому цим Кодексом. Одн им з елементів позову є предм ет позову. Предмет позову - м атеріально правова вимога, з аявлена позивачем у суд до ві дповідача відносно усунення допущеного відповідачем пор ушення права позивача.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України визначено, якими сп особами захисту цивільних пр ав та інтересів здійснюється усунення допущеного відпові дачем порушення права позива ча, а саме:

- визнання права ;

- визнання прав очину недійсним;

- припинення дії, як а порушує право;

- відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння;

- примусове викона ння обов' язку в натурі;

- зміна правовідно шення;

- припинення право відношення;

- відшкодування зб итків та інші способи відшко дування майнової шкоди;

- відшкодування мо ральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконним рі шення, дій чи бездіяльності о ргану державної влади, орган у влади автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування, їхніх посадов их осіб;

- суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом.

Статтею 20 Господарського ко дексу України також визначен о, якими способами захисту пр ав та інтересів здійснюється усунення допущеного відпові дачем порушення права позива ча, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самовряду вання, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству , ущемляють права та законні і нтереси суб'єкта господарю вання або споживачів; визн ання

недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, я ке існувало до порушення пр ав та законних інтересів суб 'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення;

- присудження до виконання о бов' язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних сан кцій;

- застосування оперативно-г осподарських санкцій;

- застосування адміністрат ивно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин;

- іншими способами, пе редбаченими законом.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у поряд ку позовного провадження, ко ли склад учасників спору від повідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких ви ник спір, носять господарськ ий характер. Проте захист так их інтересів повинний вчинюв атись у спосіб передбачений законодавством, у тому числі процесуальним.

Відповідно до абзацу 2 част ини 2 статті 16 Цивільного коде ксу України суд може захисти ти цивільне право або інтере с іншим способом, що встановл ений договором або законом. Ч инним законодавством передб ачено врегулювання судом роз біжностей за договором у вип адках встановлених законом, а не визнання неврегульовано го пункту, який виник при укл аданні договору, діючим в редакції позивача.

З огляду на це, така вимога позивача як визнання не врегульованого пункту, який виник при укладанні договор у, діючим в редакц ії позивача, не відповідає матеріально-правовому спосо бу захисту цивільних прав, пе редбаченому законодавством .

По суті така вимога спрямо вана на встановлення факту, щ о має юридичне значення, а не н а поновлення порушеного прав а або захист охоронюваного з аконом інтересу. Цей факт мож е встановлюватись господарс ьким судом лише у разі виріше ння спору про право та може бу ти елементом оцінки фактични х обставин справи та обґрунт ованості вимог. Тобто позива ч не позбавлений права захис ту порушеного на його погляд права у інший спосіб.

За вказаних обставин у задо воленні позову слід відмовит и з віднесенням судових витр ат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні п озову відмовити.

2. Судові витрати по класти на позивача.

У судовому засіданні ого лошено лише вступну і резолю тивну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного стро ку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 19.07 .2011.

Суддя О.С. Фонова