Рішення

від 05.07.2011 по справі 18/1374/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 Спра ва № 18/1374/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтерміст", вул. Телевізійна , 2, оф. 44, м. Дніпропетровськ, 49005

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю "Альфа -Етекс", бульвар Шевченко, 208, м. Ч еркаси, 18000

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 53527,99 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 адвокат, предста вляє інтереси позивача згідн о договору про надання право вої допомоги від 28.04.2011 року та о рдеру № НОМЕР_3 від 02.06.2011 року ;

Від відповідача: 1. не з' явився;

2. не з' яви вся.

Розглядається позовна зая ва про стягнення з першого ві дповідача 53527,99 грн. заборгован ості за договором на виготов лення поліграфічної продукц ії від 01.10.2008 року, з яких 33267,01 грн. - основний борг, 18263,59 грн. - пеня, 1497, 02 грн. - інфляційні витрати, 500, 37 грн. - 3 % річних, а також 500,00 грн . з другого відповідача згідн о договору поруки від 21.04.2011 року , як з солідарних боржників.

Позивачем позов підтримує ться в повному обсязі.

Відповідачі в судове засід ання не з'явилися.

Перший відповідач про час т а місце проведення судового засідання повідомлений нале жним чином (повідомлення про вручення ухвали в матеріала х справи, а.с. 75) проти позову за перечує. У відзиві на позов за значає, що договір на виготов лення поліграфічної продукц ії від 01.10.2008 року не може вважат ись укладеним, оскільки дире ктор ТОВ "Альфа-Етекс" не підпи сувала цей договір; позивач н е направляв першому відповід ачу рахунки на оплату товару ; просить застосувати позовн у давність до вимог про сплат у неустойки. Перший відповід ач також заперечує проти зая влених позивачем витрат на п равову допомогу, оскільки на його думку, кошти в сумі 1000,00 грн . сплачені позивачем на корис ть приватного підприємства, а не адвокатського об'єднанн я чи адвоката, що не може бути віднесено до судових витрат. Окрім цього, перший відповід ач вважає, що договір поруки в ід 21.04.2011 року укладений без намі ру створення реальних наслід ків і є фіктивним.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала , яка направлялась йому реком ендованим листом за юридично ю адресою, була повернута орг аном зв' язку з відміткою "за истечением срока хранения".

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, станом на 24.05.2011 року від омості про внесення будь-яки х змін щодо місцезнаходження відповідача у державний реє стр не вносились.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону Україн и "Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б підприємців" якщо відомост і, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достов ірними і можуть бути викорис тані в спорі з третьою особою , доки до них не внесено відпов ідних змін.

Крім зазначеного, судом бер еться до уваги, що відповідно до роз'яснень ВГСУ (п. 11 інформа ційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 рок у), до повноважень господарсь кого суду не віднесено з'ясув ання фактичного місцезнаход ження юридичної особи або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відп овідні процесуальну докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

В зв' язку з наведеним суд в важає, що другий відповідач н алежним чином повідомлений п ро час та місце проведення су дового засідання.

Оскільки необхідних для ви рішення спору доказів наявни х в матеріалах справи достат ньо, а неявка відповідачів не перешкоджає розгляду спору по суті, суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК Україн и розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем те першим в ідповідачем 01.10.2008 року укладен о договір на виготовлення по ліграфічної продукції (далі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору вик онавець (позивач) зобов'язуєт ься виготовити та передати у власність замовника (першог о відповідача), а покупець зоб ов'язується прийняти та опла тити поліграфічну продукцію (товар).

Відповідно до п. 1.3. Договору асортимент, ціна, кількість в иготовлення кожної партії то вару узгоджуються сторонами і вказуються в додаткових уг одах або в листах-замовлення х, які являються невід'ємною ч астиною Договору.

Згідно матеріалів справи (а .с. 16-18) першим відповідачем под авалися позивачу три листа з замовленнями про виготовлен ня товару, в яких зазначені йо го найменування та кількість .

Як свідчать видаткові нак ладні № 8 від 04.02.2009 року та № 15 від 2 5.02.2009 року (а.с. 19-20) позивач передав , а перший відповідач прийняв товар на загальну суму 70466,76 грн .

Договір, укладений між поз ивачем та першим відповідаче м іменується "Договір на виго товлення поліграфічної прод укції", фактично ж предметом д оговору за п. 1.1. є виготовлення та передача у власність замо вника товару, таким чином він містить ознаки договору куп івлі-продажу. Виходячи зі ст. 6 55 ЦК України за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України п окупець зобов'язаний оплатит и товар після його прийняття або прийняття товаророзпоря дчих документів на нього, якщ о договором або актами цивіл ьного законодавства не встан овлений інший строк оплати т овару.

Договором визначено (п. 3.2. До говору), що оплата товару замо вником проводиться шляхом пе рерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ви конавця на підставі виставле ного виконавцем рахунку на п ротязі 14 днів з моменту постав ки.

Оплату за товар перший відп овідач здійснив частково.

Згідно акту звірки розраху нків, підписаного позивачем та першим відповідачем (а.с. 24), станом на 08.06.2010 року за першим в ідповідачем рахувалась забо ргованість в розмірі 41067,01 грн., а після підписання акту звірк и відповідач сплатив ще 7800,00 гр н., загалом, за розрахунком поз ивача, перший відповідач опл атив товар на суму 37199,75 грн. (пла тіжні доручення та банківськ і виписки в матеріалах справ и, а.с. 21-23, 79-84). На момент звернення з позовом до суду неоплачени м залишився товар на суму 33267,01 г рн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК Укр аїни одним із засобів захист у цивільних прав є примусове виконання обов' язку в нату рі, яке в даному випадку поляг ає у виконанні відповідачем договірних зобов' язань з оп лати отриманого товару.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 3 3 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

Заперечення першого відпо відача, викладені у відзиві н а позов (а.с. 34-35) судом відхиляют ься виходячи з огляду на наст упне.

Перший відповідач ствердж ує про те, що директор ТОВ "Аль фа-Етекс" - ОСОБА_3 не підп исувала договір на виготовле ння поліграфічної продукції від 01.10.2008 року.

Надана позивачем засвідче на копія договору свідчить, щ о він підписаний та засвідче ний печаткою першого відпові дача, містить прізвище особи , яка його підписала - ОСОБ А_3

Відповідно до Наказу Мініс терства Внутрішніх Справ Укр аїни N 17 від 11.01.1999 року відповіда льність і контроль за дотрим анням порядку зберігання печ аток і штампів, а також законн істю користування ними покла дається на керівників підпр иємств, установ і організаці й, господарських об'єднань, су б'єктів господарської діяльн ості. Керівники у разі потреб и можуть своїм наказом покла сти відповідальність за збер ігання і користування печатк ами і штампами на одного з без посередньо підлеглих їм прац івників.

На підтвердження своїх дов одів першим відповідачем не надані будь-які докази, які б с відчили, що зазначений догов ір підписаний будь-якою іншо ю відповідальною особою, крі м директора, або докази, які б свідчили про звернення до пр авоохоронних органів про втр ату печатки.

Таким чином, суд вважає, що с торонами укладений договір в ід 01.10.2008 року на виготовлення по ліграфічної продукції, який засвідчений відбитком печат ки замовника та підписаний й ого керівником. Окрім цього, у платіжних дорученнях та бан ківських виписках (а.с. 21-23, 79-84), де відображене часткове погаше ння боргу за отриманий товар , перший відповідач як на підс таву платежу посилався саме на Договір від 01.10.2008 року, що сві дчить про узгодження з боку п ершого відповідача дій по ук ладенню зазначеного Договор у.

Також, перший відповідач, за перечуючи проти позову посил ається на те, що всупереч п. 3.2 Д оговору оплата товару замовн иком повинна проводиться на підставі виставленого рахун ку, а позивач не направляв пер шому відповідачу рахунки на оплату товару.

Такі заперечення першого в ідповідача суд вважає необґр унтованими та такими, що не мо жуть бути прийняті до уваги, в иходячи з наступного.

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно зі статтею 629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим до в иконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

З аналізу умов укладеного м іж сторонами Договорів вбача ється, що наявність або відсу тність рахунку-фактури не зв ільняє першого відповідача в ід обов'язку сплатити вартіс ть отриманого товару: п. 3.2. Дого вору не пов'язує виникнення у першого відповідача зобов'я зання по оплаті товару з вист авленням позивачем рахунку. Строк оплати товару прив'яза ний до моменту поставки і чіт ко встановлений Договором - 14 днів з моменту поставки.

Предметом зазначеного Дог овору є виготовлення і перед ача позивачем у власність пе ршого відповідача товару, за який відповідач повинен зді йснити оплату і саме оплата п оставленого товару формує зм іст прав і обов'язків відпові дача. Документами, які підтве рджують поставку позивачем т овару, тобто виконання ним св оїх обов'язків, є видаткові на кладні підписані обома сторо нами та засвідчені печатками (а.с. 19-20).

Також необхідно зазначити , що видаткові накладні є перв инними бухгалтерськими доку ментами, які засвідчують зді йснення господарської опера ції і містять інформацію про найменування товару, його кі лькість та ціну.

Так, за змістом ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-XIV перв инні документи для надання ї м юридичної сили і доказовос ті повинні мати такі обов'язк ові реквізити: назву підприє мства, установи, від імені яки х складено документ, назву до кумента (форми), дату і місце с кладання, зміст, обсяг та один ицю виміру господарської опе рації, посади осіб, відповіда льних за здійснення господар ської операції і правильніст ь їх оформлення, особистий пі дпис або інші дані, що дають зм огу ідентифікувати особу, як а брала участь у здійсненні г осподарської операції.

Водночас, рахунок-фактура є лише документом, що містить п латіжні реквізити, на які пот рібно перерахувати кошти. Не надання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розу мінні статті 212 ЦК України, оск ільки не є обумовленою сторо нами обставиною, щодо якої не відомо, настане вона чи ні, та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК Украї ни. Таким чином, наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов' язку сплатити вартіст ь поставленого позивачем тов ару.

Відповідної правової пози ції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 29 .09.2009 року по справі № 37/405 (09/223).

Також необхідно зауважити , що згідно з статтею 666 ЦК Украї ни, якщо продавець не передає покупцеві приналежності тов ару та документи, що стосують ся товару та підлягають пере данню разом з товаром відпов ідно до договору купівлі-про дажу або актів цивільного за конодавства, покупець має пр аво встановити розумний стро к для їх передання. Якщо прина лежності товару або документ и, що стосуються товару, не пер едані продавцем у встановлен ий строк, покупець має право в ідмовитися від договору купі влі-продажу та повернути тов ар покупцеві.

Судом встановлено, що перши й відповідач не звертався до позивача з вимогою про надан ня рахунків-фактур визначени х п. 3.2 Договору на підставі ст. 666 ЦК України. Відсутні в матер іалах справи також докази то го, що відповідач повернув то вар позивачу. Накладні про от римання товару завірені печа ткою відповідача без запереч ень, матеріали справи не міст ять доказів звернення відпов ідача з претензіями щодо яко сті та кількості отриманого товару.

Таким чином, посилання перш ого відповідача на неотриман ня ним рахунку-фактури як на п ідставу звільнення від зобов 'язання по оплаті товару є нео бґрунтованим. Відповідної пр авової позиції дотримується і Вищий господарський суд Ук раїни в постановах від 13.04.2011 рок у по справі № 38/271-10, від 16.05.2011 року № 38/326-10.

За нормою ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

За ч. 1,2 ст. 553 ЦК України за дого вором поруки поручитель пору чається перед кредитором бор жника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відпов ідає перед кредитором за пор ушення зобов'язання боржнико м. Порукою може забезпечуват ися виконання зобов'язання ч астково або у повному обсязі .

21.04.2011 року між позивачем та др угим відповідачем по справі укладений договір поруки, за умовами якого поручитель (др угий відповідач) поручається перед кредитором (позивачем ) за виконання зобов'язання пе ршого відповідача за Договор ом на виготовлення поліграфі чної продукції від 01.10.2008 року що до суми боргу в розмірі 500,00 грн .

Відповідно до ст. 554 (ч. 1,2) ЦК Укр аїни, у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимагат и виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і в ід будь-кого з них окремо.

В зв'язку з порушенням перши м відповідачем зобов'язань щ одо оплати, позивач заявив пр о стягнення з відповідача в с олідарному порядку 500,00 грн. згі дно договору поруки від 21.04.2011 ро ку.

У відзиві на позов (а.с. 34-35) пер ший відповідач стверджує, що договір поруки від 21.04.2011 року у кладений позивачем та другим відповідачем без наміру ств орення реальних наслідків, т обто є фіктивним.

З приводу цього запереченн я суд зазначає, що згідно ч. 1, 2 с т. 234 ЦК України фіктивним є пра вочин, який вчинено без намір у створення правових наслідк ів, які обумовлювалися цим пр авочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦК Укра їни правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Докази визнання Договору п оруки від 21.04.2011 року недійсним в судовому порядку в матеріал ах справи відсутні, тому запе речення першого відповідача судом відхиляються.

В зв'язку з тим, що перший від повідач взятих на себе зобов 'язань в частині оплати грошо вих коштів за виготовлену по ліграфічну продукцію не здій снив, позивач звернувся до др угого відповідача з вимогою (а.с. 46) оплатити суму поруки в с емиденний термін з дня її отр имання. Вимогу другий відпов ідач отримав 28.04.2011 року, тобто з 06.05.2011 року мало місце простроче ння з оплати ним коштів розмі рі 500,00 грн. по зобов'язанню пору ки.

Таким чином, факт одержання товару першим відповідачем встановлений зібраними по сп раві доказами, також матеріа лами справи підтверджено, що перший відповідач не викона в своїх зобов'язань за Догово ром про виготовлення полігра фічної продукції, а саме не сп латив у повному обсязі варті сть отриманого товару, тому п озовні вимоги про стягнення 33267,01 грн. основного боргу з перш ого відповідача за отриманий товар, а також вимоги про стяг нення 500,00 грн. згідно договору поруки від 21.04.2011 року з другого відповідача задовольняютьс я судом повністю.

За ст. 611 ЦК України в разі по рушення зобов' язання наста ються правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює , що боржник вважається таким , що прострочив виконання зоб ов' язання, якщо він не почав його виконувати або не викон ав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни, Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань", платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань" розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2. Договору сторони передбачили, що у випадку про строчки оплати за поставлени й товар в установлений даним Договором строк, замовник сп лачує виконавцю пеню в розмі рі 0,3 % від простроченого плате жу за кожен день прострочки.

Позивачем заявлено до стяг нення 18263 грн. 59 коп. пені за пері од з 21.10.2010 року по 21.04.2011 року.

Першим відповідачем заявл ено клопотання (а.с. 34-35) про заст осування позовної давності д о вимог про стягнення неусто йки. Дане клопотання відхиля ється, оскільки при перевірц і періоду нарахування заявле ної пені суд встановив насту пне.

Згідно п. 3.2 Договору оплата т овару здійснюється на протяз і 14-ти днів з моменту поставки товару. Перша видаткова накл адна датується 04.02.2009 року (№8), от же виходячи з положень ст. 253 ЦК України 18.02.2009 року є останнім д нем платежу, а нарахування пе ні по цій накладній слід здій снювати починаючи з 19.02.2009 року, по накладній від 25.02.2009 року (№15) н араховувати пеню слід з 12.03.2009 ро ку. Крім цього, відповідно до в имог п. 6 ст. 232 ГК України нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов'я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано. Відповідач ем перевищено межі цього стр оку - ним заявлена пеня з 21.10.2010 року по 21.04.2011 року, коли шестимі сячний строк з моменту виник нення права вимоги на пеню за кінчився. Тому у задоволенні позову в цій частині вимог ві дмовляється.

Стаття 625 ЦК України визнача є обов' язок боржника, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора сплатити грошову су му з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стя гнення 500 грн. 37 коп. - 3% річних за п еріод з 21.10.2010 року по 21.04.2011 року, а т акож позивач просить стягнут и 1497 грн. 02 коп. інфляційних витр ат з листопада 2010 року по квіте нь 2011 року.

Приймаючи до уваги, що судо м встановлено прострочення п ершим відповідачем грошовог о зобов' язання, вимоги пози вача про стягнення 1497 грн. 02 коп . інфляційних нарахувань, 500 гр н. 37 коп. 3 % відсотків річних суд визнає правомірними та таки ми, що підлягають задоволенн ю в межах заявлених позиваче м сум.

За ст. 44 ГПК України до складу судових витрат включаються, зокрема, витрати, пов' язані з оплатою послуг адвоката.

Позивач просить стягнути 180 0,00 грн. витрат на послуги адвок ата.

При вирішенні даного питан ня суд встановив наступне.

За договором про надання пр авової допомоги від 28.04.2011 (а.с. 26) а двокатське бюро через адвока та ОСОБА_2 представляє інт ереси клієнта (позивача) у спр аві за позовом ТОВ "Інтерміст ", до 1. ТОВ "Альфа-Етекс", 2. Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , про стягнення 53527,99 грн. Адвок ат вивчає матеріали, надає ко нсультації та роз'яснення, го тує процесуальні та інші док ументи, здійснює представниц тво клієнта на всіх стадіях с удового процесу при розгляді справи.

Для підтвердження адвокат ського статусу ПП "Адвокатсь ке бюро ОСОБА_2" адвокатом надано копію статуту підпри ємства (а.с. 59-65). Згідно п. 2.2. предм етом діяльності даного підпр иємства є адвокатська діяльн ість, зазначене також підтве рджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 66). Згідно ст. 4 (ч. 2) Закону Укр аїни "Про адвокатуру" адвокат має право займатись адвокат ською діяльністю індивідуал ьно, відкрити своє адвокатсь ке бюро, об'єднуватись з іншим и адвокатами в колегії, адвок атські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання. Таки м чином, адвокатське бюро не є адвокатським об'єднанням. По рядок реєстрації адвокатськ их об'єднань визначений Поло женням про порядок реєстраці ї адвокатських об'єднань, зат вердженим постановою Кабіне ту Міністрів України від 27.04.1993 р оку. Для адвокатського бюро н е існує окремого положення п ро порядок реєстрації. У відп овідності до ч. 5 ст. 4 Закону Ук раїни "Про адвокатуру" (редакц ія на момент реєстрації ПП "Ад вокатське бюро Юрія Сліпче нка") адвокатське бюро є юри дичною особою. Таким чином, за кон та інші нормативно-право ві акти не визначають порядк у реєстрації адвокатських бю ро і не містять заборони їх ре єстрації у такій організацій но-правовій формі як приватн е підприємство.

В зв'язку з наведеним, довод и першого відповідача про те , що оскільки кошти в сумі 1000,00 гр н. сплачені позивачем на кори сть приватного підприємства , а не адвокатського об'єднанн я чи адвоката за надання прав ової допомоги, ці витрати не м ожуть бути віднесено до судо вих витрат є необґрунтованим и та відхиляються судом.

Договір про надання правов ої допомоги від 28.04.2011 року (а.с. 26), платіжне доручення № 431 від 11.05.20 11 року (а.с. 29), копія свідоцтва пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю № НОМЕР_2 в ід 05.10.1999 року ОСОБА_2, ордер № НОМЕР_3 від 02.06.2011 року (а.с. 52) св ідчать про фактичне надання послуг ПП "Адвокатське бюро ОСОБА_2", пов' язаних з веден ням даної справи.

Окрім цього, слід зазначити , що позивачем надані суду док ази фактичного понесення ним витрат на послуги адвоката (п латіжне доручення № 431 від 11.05.2011 р оку) на суму 1000,00 грн., а не в розмі рі 1800,00 гривень як вказано в поз ові. За таких обставин, з ураху ванням того, що заявлені до ст ягнення адвокатські витрати на суму 800,00 грн. не обґрунтован і доказами, суд обмежує їх роз мір до 1000,00 грн.

Згідно п. 10 Роз' яснення ВАС У від 04.03.1998р. № 02-5/78 витрати позива ча, пов' язані з оплатою посл уг адвоката для надання прав ової допомоги щодо ведення с прави в господарському суді, розподіляються між сторонам и на загальних підставах, виз начених ч. 5 ст. 49 ГПК України.

За таких обставин суд, з ура хуванням матеріалів справи, вартість послуг адвоката, де ржавне мито і судові витрати на інформаційно-технічне за безпечення процесу, відповід но до частини п' ятої ст. 49 ГПК України, покладає на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49 (ч. 5), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині вимог до першого відповідача позо в задовольнити частково.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Альфа-Етекс", бульвар Шевченка, 208, к.5, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 25208241, п/р 26006306000034 в ЧФ ВАТ "ВТБ Банк", МФО 354938 на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інтерміст", вул . Телевізійна, 2, оф. 44, м. Дніпропе тровськ, 49005, код ЄДРПОУ 24446048, п/р 26009 105492001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299 - 33267 грн. 01 коп. боргу; 500 грн. 37 коп. - 3% річних від простроченої сум и; 1497 грн. 02 коп. - інфляційних ви трат; 649 грн. 46 коп.. витрат на пос луги адвоката; 347 грн. 64 коп. держ авного мита; 153 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В частині вимог п ро стягнення 18263 грн. 59 коп. пені з першого відповідача у позо ві відмовити.

4. Позовні вимоги до другого відповідача задовол ьнити повністю.

5. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1 на кор исть Товариства з обмеже ною відповідальністю "Інтерм іст", вул. Телевізійна, 2, оф. 44, м. Д ніпропетровськ, 49005, код ЄДРПОУ 24446048, п/р 26009105492001 в КБ "Приватбанк", МФ О 305299 - 500 грн. 00 коп. заборгов аності; 9 грн. 34 коп.. витрат на по слуги адвоката; 5 грн. 00 коп. дер жавного мита; 2 грн. 20 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

6. Видати накази пр и набранні рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.