Постанова

від 31.08.2011 по справі 18/1374/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справ а № 18/1374/11

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - Пістряк М.С.

перший відповідача - не з'яв ився

другий відповідач - не з'яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу першого відпові дача (вх. № 3064 П/3-9) на рішен ня господарського суду Полта вської області від 05.07.11 р. у спра ві № 18/1374/11

за позовом ТОВ "Інтерм іст" м. Дніпропетровськ

до ТОВ "Альфа-Етекс"

ФОП ОСОБА_2

про стягнення 53527,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 р. позивач зверну вся до господарського суду П олтавської області з позовно ю заявою про стягнення з перш ого відповідача 53527,99 грн., забор гованості за договором на ви готовлення поліграфічної пр одукції від 01.10.2008 р., з яких 33267,01 гр н. основного боргу, 189263,59 грн. пен і, 1497,02 грн. інфляційних витрат, 5 00,37 грн. - 3% річних, а також 500, грн .. з другого відповідача згідн о договору поруки від 21.04.2011 р., як з солідних боржників.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 05.07.2011 р. по справі № 18/1374/11 ( суддя Пу шко І.І.) в частині вимог до пер шого відповідача позов задов олено частково, стягнуто з ТО В "Альфа-Етекс - 32767 грн. 01 коп. бо ргу; 500 грн. 37 коп. - 3% річних від пр остроченої суми; 1497 грн. 02 коп. - інфляційних витрат; 649 грн. 46 ко п.. витрат на послуги адвоката ; 347 грн. 64 коп. державного мита; 153 грн. 27 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу . В частині вим ог про стягнення 18263 грн. 59 коп. п ені з першого відповідача у п озові відмовлено. Позовні ви моги до другого відповідача задоволено повністю, стягнут о з ФОП ОСОБА_2 500 грн. 00 коп. з аборгованості; 9 грн. 34 коп.. вит рат на послуги адвоката; 5 грн. 00 коп. державного мита; 2 грн. 20 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу , з посиланням на те, що перший відповідач взятих на себе зобов'язань в частині оплати грошових коштів за ви готовлену поліграфічну прод укцію не здійснив, доказів сп лати не надав.

Перший відповідач з рішенн ям господарського суду не по годжується, вважає рішення п рийнятим з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права, надав апеляційну с каргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на те , що позивач не надав доказів ( акт) надання послуг за догов ором на виготовлення полігра фічної продукції від 01.10.2008 р., та не направляв першому відпов ідачу рахунок до сплати відп овідно до п.2.3 Договору, тобто н е має зобов' язання перед по зивачем по оплаті за надані п ослуги.

Перший відповідач вважає, що суд першої інстанції безп ідставно стягнув грошові кош ти у сумі 800 грн. на оплату послу г адвоката, оскільки позивач уклав договір про надання пр авової допомоги ні з адвокат ським об' єднанням та адвока том, а з приватним підприємце м, що є порушення ст. 44 ГПК Украї ни.

Представник першого відпо відача у призначене судове з асідання не з' явився, надав заяву про неможливість приб уття у призначене судове зас ідання.

Представник другого відпо відача у призначене судове з асідання не з' явився, про пр ичини неприбуття суд не пові домив, не з' явлення предста вника першого та другого від повідача не перешкоджає розг ляду апеляційної скарги.

Позивач вважає рішення суд у законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до нор м чинного законодавства, про сить рішення залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що мі ж позивачем та першим відпов ідачем укладено договір від 01.10.2008 року на виготовлення полі графічної продукції , відпов ідно до умов якого виконавец ь (позивач) зобов'язується виг отовити та передати у власні сть замовника (першого відпо відача), а покупець зобов'язує ться прийняти та оплатити по ліграфічну продукцію (товар) .

Пунктами 1.3.,3.2 договору перед бачено, що асортимент, ціна, кі лькість виготовлення кожної партії товару узгоджуються сторонами і вказуються в дод аткових угодах або в листах-з амовленнях, які являються не від'ємною частиною Договору; оплата товару замовником пр оводиться шляхом перерахува ння грошових коштів на розра хунковий рахунок виконавця н а підставі виставленого вико навцем рахунку на протязі 14 дн ів з моменту поставки.

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що договір , укладений між позивачем та п ершим відповідачем іменуєть ся "Договір на виготовлення п оліграфічної продукції", фак тично предметом договору за п. 1.1. є виготовлення та передач а у власність замовника това ру, таким чином він містить оз наки договору купівлі-продаж у.

Відповідно до ст. 655,ч.1 ст.692 ЦК У країни за договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму ; покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали спра ви, на виконання умов договор у першим відповідачем подавалися позивачу три лис та з замовленнями про вигото влення товару, в яких зазначе ні його найменування та кіль кість, на підставі видаткові й накладній № 8 від 04.02.2009 року та № 15 від 25.02.2009 року позивач передав , а перший відповідач прийняв товар на загальну суму 70466,76 грн .

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

В порушення умов договору п ерший відповідач не здійснив оплати отриманого товару, зг ідно акту звірки розрахунків , підписаного позивачем та пе ршим відповідачем станом на 08.06.2010 року за першим відповідач ем рахувалась заборгованіст ь в розмірі 41067,01 грн., а після під писання акту звірки перший в ідповідач сплатив 7800,00 грн., тоб то всього оплатив товар на су му 37199,75 грн.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що заборг ованість першого відповідач а складає 33267,01 грн.

Згідно зі ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встано влений строк ( термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк ( термін), а у с т.. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором.

Суд першої інстанції право мірно зазначив, що посилання першого відповідача на те, що договір ним не підписаний є не обґрунтованим, та спросто вується матеріалами справи, а саме в матеріалах справи мі ститься засвідчена копія дог овору , який підписаний та зас відчений печаткою першого ві дповідача. Окрім цього, у плат іжних дорученнях та банківсь ких виписках ,де відображене часткове погашення боргу за отриманий товар, перший відп овідач як на підставу платеж у посилався саме на договір в ід 01.10.2008 року, що свідчить про уз годження з боку першого відп овідача дій по укладенню заз наченого договору.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що посила ння першого відповідача на т е, що всупереч п. 3.2 договору опл ата товару замовником повинн а проводиться на підставі ви ставленого рахунку, а позива ч не направляв першому відпо відачу рахунки на оплату тов ару є не обґрунтованим, оскіл ьки з аналізу умов укладеног о між сторонами договору вба чається, що наявність або від сутність рахунку-фактури не звільняє першого відповідач а від обов'язку сплатити варт ість отриманого товару: п. 3.2. до говору не пов'язує виникненн я у першого відповідача зобо в'язання по оплаті товару з ви ставленням позивачем рахунк у. Строк оплати товару прив'яз аний до моменту поставки і чі тко встановлений договором - 14 днів з моменту поставки.

Предметом зазначеного дог овору є виготовлення і перед ача позивачем у власність пе ршого відповідача товару, за який відповідач повинен зді йснити оплату і саме оплата п оставленого товару формує зм іст прав і обов'язків відпові дача. Документами, які підтве рджують поставку позивачем т овару, тобто виконання ним св оїх обов'язків, є видаткові на кладні підписані обома сторо нами та засвідчені печатками , які є первинними бухгалтерс ькими документами, які засві дчують здійснення господарс ької операції і містять інфо рмацію про найменування това ру, його кількість та ціну.

За змістом ст. 9 Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні"від 16.07.1999 року № 996-XIV первинні документи для надання їм юри дичної сили і доказовості по винні мати такі обов'язкові р еквізити: назву підприємства , установи, від імені яких скла дено документ, назву докумен та (форми), дату і місце склада ння, зміст, обсяг та одиницю ви міру господарської операції , посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх о формлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу і дентифікувати особу, яка бра ла участь у здійсненні госпо дарської операції.

Суд першої інстанції зроби в обґрунтований висновок, що рахунок-фактура є лише докум ентом, що містить платіжні ре квізити, на які потрібно пере рахувати кошти та ненадання рахунку-фактури не є відклад альною умовою у розумінні ст атті 212 ЦК України, оскільки не є обумовленою сторонами обс тавиною, щодо якої невідомо, н астане вона чи ні, та не є прос троченням кредитора в розумі нні статті 613 ЦК України, тобто наявність або відсутність р ахунку-фактури не звільняє в ідповідача від обов' язку сп латити вартість поставленог о позивачем товару.

Відповідної правової пози ції дотримується і Верховний Суд України в постанові від 29 .09.2009 року по справі № 37/405 (09/223).

Відповідно до ст. 666 ЦК Україн и, якщо продавець не передає п окупцеві приналежності това ру та документи, що стосуютьс я товару та підлягають перед анню разом з товаром відпові дно до договору купівлі-прод ажу або актів цивільного зак онодавства, покупець має пра во встановити розумний строк для їх передання. Якщо принал ежності товару або документи , що стосуються товару, не пере дані продавцем у встановлени й строк, покупець має право ві дмовитися від договору купів лі-продажу та повернути това р покупцеві.

Судом першої інстанції обґ рунтовано встановлено, що пе рший відповідач не звертався до позивача з вимогою про над ання рахунків-фактур визначе них п. 3.2 договору на підставі с т. 666 ЦК України, накладні про от римання товару завірені печа ткою відповідача без запереч ень, відповідач з претензіям и щодо якості та кількості от риманого товару не звертавс я, відсутні докази відмови ві д товару або його повернення позивачу.

Отже, посилання першого від повідача на неотримання ним рахунку-фактури як на підста ву звільнення від зобов'язан ня по оплаті товару є необґру нтованим. Відповідної правов ої позиції дотримується і Ви щий господарський суд Україн и в постановах від 13.04.2011 року по справі № 38/271-10, від 16.05.2011 року № 38/326-10.

За нормою ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 553 ЦК Укр аїни за договором поруки пор учитель поручається перед кр едитором боржника за виконан ня ним свого обов'язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов'язан ня боржником. Порукою може за безпечуватися виконання зоб ов'язання частково або у повн ому обсязі.

Як свідчать матеріали спра ви 21.04.2011 року між позивачем та д ругим відповідачем по справі укладений договір поруки, за умовами якого поручитель (др угий відповідач) поручається перед кредитором (позивачем ) за виконання зобов'язання пе ршого відповідача за Договор ом на виготовлення поліграфі чної продукції від 01.10.2008 року що до суми боргу в розмірі 500,00 грн .

Відповідно до ст. 554 (ч. 1,2) ЦК Укр аїни, у разі порушення боржни ком зобов'язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у р азі солідарного обов'язку бо ржників (солідарних боржникі в) кредитор має право вимагат и виконання обов'язку частко во або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і в ід будь-кого з них окремо.

В зв'язку з порушенням перши м відповідачем зобов'язань щ одо оплати, позивач заявив пр о стягнення з відповідача в с олідарному порядку 500,00 грн. згі дно договору поруки від 21.04.2011 ро ку.

Суд першої інстанції обґру нтовано не прийняв до уваги п осилання першого відповідач а на те, що договір поруки є не дійсним, оскільки перший від повідач не надав доказів виз нання договору поруки від 21.04.20 11 року недійсним в судовому по рядку, а відповідно до ч.1 ст. 204 Ц К України правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що перший відповідач взятих на себе зо бов'язань в частині оплати гр ошових коштів за виготовлену поліграфічну продукцію не з дійснив, позивач звернувся д о другого відповідача з вимо гою оплатити суму поруки в се миденний термін з дня її отри мання. Вимогу другий відпові дач отримав 28.04.2011 року, тобто з 06. 05.2011 року мало місце прострочен ня з оплати ним коштів розмір і 500,00 грн. по зобов'язанню порук и.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що позива ч свої зобов' язання виконав належним чином, а перший відп овідач свої зобов' язання що до повної та своєчасної опла ти не здійснив, доказів сплат и не надав, та правомірно задо вольнив позов в частині стяг нення з першого відповідача на користь позивача 32 767,01 грн., в частині стягнення з другого відповідача 500 грн. згідно дог овору поруки від 21.04.2011 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання), а ст. 611 ЦК України пере дбачено, що у разі порушення з обов' язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема с плата неустойки.

Згідно зі ч. 6 ст. 231 ГК України, Закону України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань ", платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань" розмір пені об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили, що у випадку про строчки оплати за поставлени й товар в установлений даним договором строк, замовник сп лачує виконавцю пеню в розмі рі 0,3 % від простроченого плате жу за кожен день прострочки.

Позивачем заявлено до стяг нення 18263 грн. 59 коп. пені за пері од з 21.10.2010 року по 21.04.2011 року.

Суд першої інстанції обґру нтовано відмовив у задоволен ні клопотання першого відпов ідача про застосування позов ної давності.

Згідно п. 3.2 договору оплата т овару здійснюється на протяз і 14-ти днів з моменту поставки товару. Перша видаткова накл адна датується 04.02.2009 року (№8), от же виходячи з положень ст. 253 ЦК України 18.02.2009 року є останнім д нем платежу, а нарахування пе ні по цій накладній слід здій снювати починаючи з 19.02.2009 року, по накладній від 25.02.2009 року (№15) н араховувати пеню слід з 12.03.2009 ро ку.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Г К України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що першим відповідачем перевищено ме жі цього строку - ним заявле на пеня з 21.10.2010 року по 21.04.2011 року, к оли шестимісячний строк з мо менту виникнення права вимог и на пеню закінчився, та право мірно відмовив у задоволенн і позову в частині стягнення 18263,59 грн. пені.

Стаття 625 ЦК України визнача є обов' язок боржника, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора сплатити грошову су му з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми.

Суд першої інстанції зроби в обґрунтований висновок, що до стягнення 500 грн. 37 коп. - 3% річ них за період з 21.10.2010 року по 21.04.2011 року, 1497 грн. 02 коп. інфляційних в итрат з листопада 2010 року по кв ітень 2011 року.

За ст. 44 ГПК України до складу судових витрат включаються, зокрема, витрати, пов' язані з оплатою послуг адвоката.

Як свідчать матеріали спра ви, за договором про надання правової допомоги від 28.04.2011 адв окатське бюро через адвоката ОСОБА_3 представляє інтер еси клієнта (позивача) у справ і за позовом ТОВ "Інтерміст", д о 1. ТОВ "Альфа-Етекс", 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 53527,99 грн.; адвока т вивчає матеріали, надає кон сультації та роз'яснення, гот ує процесуальні та інші доку менти, здійснює представницт во клієнта на всіх стадіях су дового процесу при розгляді справи.

Для підтвердження адвокат ського статусу ПП "Адвокатсь ке бюро ОСОБА_3" адвокатом надано копію статуту підпри ємства .

Згідно п. 2.2. предметом діяльн ості даного підприємства є а двокатська діяльність, зазна чене також підтверджується д овідкою з ЄДРПОУ . Згідно ст. 4 (ч . 2) Закону України "Про адвокат уру" адвокат має право займат ись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити сво є адвокатське бюро, об'єднува тись з іншими адвокатами в ко легії, адвокатські фірми, кон тори та інші адвокатські об'є днання. Таким чином, адвокатс ьке бюро не є адвокатським об 'єднанням. Порядок реєстраці ї адвокатських об'єднань виз начений Положенням про поряд ок реєстрації адвокатських о б'єднань, затвердженим поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 27.04.1993 року. Для адвокат ського бюро не існує окремог о положення про порядок реєс трації. У відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про адвок атуру" (редакція на момент реє страції ПП "Адвокатське бюро ОСОБА_3") адвокатське бюро є юридичною особою. Таким чин ом, закон та інші нормативно-п равові акти не визначають по рядку реєстрації адвокатськ их бюро і не містять заборони їх реєстрації у такій органі заційно-правовій формі як пр иватне підприємство.

Договір про надання правов ої допомоги від 28.04.2011 року, плат іжне доручення № 431 від 11.05.2011 року , копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльн істю № 308 від 05.10.1999 р., ОСОБА_3,, о рдер № 28.04.11 від 02.06.2011 року свідчат ь про фактичне надання послу г ПП "Адвокатське бюро ОСОБ А_3", пов' язаних з веденням д аної справи.

Суд першої інстанції обґру нтовано зазначив, що посилан ня першого відповідача на те , що оскільки кошти в сумі 1000,00 гр н. сплачені позивачем на кори сть приватного підприємства , а не адвокатського об'єднанн я чи адвоката за надання прав ової допомоги, ці витрати не м ожуть бути віднесено до судо вих витрат є необґрунтовани ми та стягнув витрати на посл уги адвоката у сумі 1000,00 грн.(пла тіжне доручення № 431 від 11.05.2011 рок у)

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що першим відповідачем не викон ано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду, відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права та фактичним обста винам справи, а мотиви першог о відповідача не можуть бути підставою для його скасуван ня, керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 553, 611, 612, 655 ЦК України, ст. 231 ГК України ст .ст. ст. 44, 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського су ду Полтавської області від 05.0 7.2011 р. усправі№18/1374/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів в касаційні й інстанції Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постан ови підписаний 31.08.2011 р.