Рішення

від 05.07.2011 по справі 5020-663/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 липня 2011 року справа № 5020-663/2011

за позовом Заступника військового прокурора Севас топольського гарнізону (990 11, м. Севастополь, вул. Суворова , 27)

в інтересах держави в особ і Міністерства оборони Ук раїни (03168, м. Київ, пр-кт Повіт рянофлотський, 6),

Севастопольської квартир но-експлуатаційної частини м орської (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 60);

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Аквато рія-Тур Плюс” (01034, м. Київ, вул . Володимирська, 49-б)

про стягнення заборговано сті та розірвання договору

Суддя О.С. Погреб няк

За участю представникі в:

Військової прокуратури С евастопольського гарнізону : Година Д.А. - помічник війсь кового прокурора, посвідченн я № 363 від 08.12.2010;

позивача (Міністерства оборони України) - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 220/664/д від 28.12.2010;

позивача (Севастополь ської КЕЧ морська) - ОСОБА_1 - представник, довіреність № б/н від 11.04.2011;

відповідача: Мартинюк О.М. - директор, протокол №9 від 0 1.03.2010.

Суть спору:

Заступник військовог о прокурора Севастопольсько го гарнізону звернувся до го сподарського суду міста Сева стополя з позовом в інтереса х держави в особі М іністерства оборони України , Севастопольської квар тирно-експлуатаційної части ни морської до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Акваторія-Тур Плюс” про стяг нення заборгованості по орен дній платі та розірвання дог овору оренди військового май на.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням з боку відпові дача умов договору №67/2002/Голов КЕУ оренди нерухомого військ ового майна від 12.04.2002 в частині належного та своєчасного вне сення орендної плати.

Представник позивачів у су довому засіданні підтримав п озовні вимоги в повному обся зі.

Представник відповідача н адав відзив на позов, в якому п роти задоволення позовних ви мог заперечував, зазначаючи, що в процесі орендних віднос ин йому стало відомо про те, що орендоване ним майно змінил о власника, втративши статус військового майна на підста ві договору купівлі-продажу від 14.02.2006, укладеного з ТОВ «Зол отий Символ». Відповідач заз начає, що саме його повідомле ння на адресу балансоутримув ача та Міністерства оборони України стало підставами для ініціювання останніми зверн ення до суду з позовом про виз нання договору купівлі-прода жу від 14.02.2006 недійсним. Відповід ач зазначає, що невідомість с татусу орендованого ним об`є кта, а також невизначеність н алежного орендодавця з`явило сь підставою для припинення оплати орендних платежів. Пр и цьому, сама наявність забор гованості за заявлений періо д не заперечується. З наведен их підстав відповідач вважає відсутніми підстави для роз ірвання договору оренди.

Прокурору, представникам с торін у судовому засіданні б ули роз`яснені їх процесуаль ні права і обов`язки, передбач ені статтями 20, 22, 78 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача, суд -

встановив:

12.04.2002 між Міністерством оборони України в особі нача льника Головного квартирно-е ксплуатаційного управління міністерства оборони Україн и - Орендодавець, та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Акваторія-Тур Плюс” - О рендар, було укладено догові р оренди № 67/2002/ГоловКЕЧ нерухо мого війскового майна, розта шованого у військовому місте чку № Б-1 Севастопольського га рнізону за адреосю: м.Севасто поль, Балаклава, вул. Мраморна (а.с.6-10).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове п латне користування нерухоме військове майно - будівлю к омпресорної (№ 15 за генпланом) загальною площею 310,8 кв.м., буді влю акумуляторної (№12 за генпл аном) загальною площею 708,2 кв.м. - загальною площею 1019 кв.м., розм іщене за адресою: Севастопол ь, Балаклава, вул. Мраморна, ві йськове містечко № Б-1, що знах одиться на балансі та обліко вується в 9 ВМІС ВМСУ, вартість якого визначена згідно з акт ом оцінки і становить за експ ертною оцінкою 115620,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору, Орендар вступає у строк ове платне користування Майн ом у термін, вказаний в догово рі, але не раніше дати підписа ння сторонами цього Договору та акта приймання-передачі М айна (Додаток № 2).

З матеріалів справи вбачає ться факт підписання Додатку № 2 - Акту прийому-передачі фо ндів військового містечка № Б-1 в оренду (а.с.10-зворот).

Згідно з пунктом 3.1 договору , Орендна плата визначається на підставі Методики розрах унку орендної плати, затверд женої Кабінетом Міністрів Ук раїни, і становить без ПДВ за б азовий місяць розрахунку (лю тий 2002 року) 950,51 грн. Орендна плат а за перший місяць оренди - б ерезень 2002 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на ін декси інфляції за березень, 200 2 (місяці, рік).

Пунктом 3.2 договору оренди в становлено, що орендна плата за кожний наступний місяць в изначається шляхом коригува ння орендної плати за попере дній місяць.

Відповідно до пункту 3.3 дого вору, Орендна плата у розмірі 100 % перераховується Орендаре м до спеціального фонду держ авного бюджету (держбюджету) на спеціальний реєстраційни й рахунок балансоутримувача - 9 відділення Морської інже нерної служби ВМС ЗС України № 3921684509011, МФО 824509 в територіальном у органі Державного казначей ства щомісячно не пізніше 12 чи сла місяця, наступного за зві тним.

Згідно з пунктом 10.1 договору , цей Договір діє з 12.04.2002 по 12.04.2022 ст роком на 20 років.

Додатковим договором № 35д/2007 /СевКЕЧ від 28.02.2007 до вказаного в ище договору сторони внесли зміни в пункт 3.1 стосовно розм іру орендної плати (а.с.11-12)

Порушення Товариством з об меженою відповідальністю “А кваторія-Тур Плюс” умов дого вору в частині своєчасної сп лати орендної плати з`явилос ь підставою для звернення пр окурора до суду з позовом у да ній справі.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає част ковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ста тті 2 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхі дним орендареві для здійснен ня підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 19 Закону України “Про оренд у державного та комунального майна”, орендар за користу вання об'єктом оренди вносит ь орендну плату незалежно ві д наслідків господарської ді яльності.

Частинами 1 та 3 статті 762 Циві льного кодексу України встан овлено, що за користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму.

Згідно з часиною 1 статті 283 Господарського кодексу Укра їни за договором оренди одна сторона (орендодавець) перед ає другій стороні (орендарев і) за плату на певний строк у к ористування майно для здійсн ення господарської діяльнос ті.

Відповідно до частини 3 стат ті 18 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєч асно і у повному обсязі.

Частиною 1 статті 19 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна»також передбачено, що орендар за к ористування об'єктом оренди вносить орендну плату незале жно від наслідків господарсь кої діяльності.

У відповідності з пунктом 5. 2 договору орендар зобов' яз увався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну п лату.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Згідно зі статтею 610 Цивільн ого кодексу України, порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне в иконання).

Прокурор та позивач зазнач ають, що відповідач порушує п рийняті на себе зобов' язанн я по оплаті орендної плати, у з в' язку з чим за період з люто го по жовтень 2010 року є наявною заборгованість по орендній платі в сумі 24920,31 грн. Перевірив ши представлений прокурором до позову розрахунок заборг ованості по орендній платі в сумі 24920,31 грн., суд вважає його в ірним.

Відповідач вважає, що в пері од з 14.02.2006 власником орендовано го об`єкту являлось ТОВ «Золо тий Символ»на підставі догов ору купівлі-продажу, а Мініст ерство оборони України відно вило свої права, як власника в ійськового майна, лише з моме нту набранням чиності рішень господарського суду про виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу війського май на, укладних між ТОВ «Золотий Символ»та директором філії ЦСБУ «Укроборонбуд»Мельник ом В.Л.

Відповідач також вважає, що саме з моменту набрання чинн ості рішеннями судів про виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу від 14.02.2006 Мініст ерство оборони України та Се вастопольська квартирно-екс плуатаційна частина морська мають право вимагати перера хування на їх користь орендн ої плати.

Однак, суд не може погодитис ь з такими доводами відповід ача, оскільки рішеннями госп одарського суду м.Севастопол я від 25.12.2009 у справі № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 та від 06.10.2010 у справі № 5020-4/121, які набр али законної сили, договори к упівлі-продажу військового м айна від 14.02.2006, покупцем в яких в иступало ТОВ «Золотий Символ », визнані недійсними на підс таві статей 203, 215 Цивільного ко дексу України.

Згідно зі статтею 216 Цивільн ого кодексу України, недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Таким чином, з моменту набра ння чинності рішеннями госпо дарського суду м.Севастополя у справах № 5020-1/014-12/002-1/056-10/071 та № 5020-4/121 п раво власності держави на ві йськове майно було відновлен о саме з того моменту, коли бул о укладено визнані в подальш ому недійсними договори купі влі-продажу від 14.02.2006.

Тому, в заявлений прокуроро м в позові період - з лютого по жовтень 2010 року належним орен додавцем є саме та особа, яка з азначена в договорі оренди № 67/2002/ГоловКеу від 12.04.2002, а орендна плата має бути сплачена саме в тому порядку, який зазначен ий в розділі 3 вказаного догов ору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основної забо ргованості в сумі 24920,31 грн. є обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни, виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Відповідно до пункту 3.5 дого вору оренди, орендна плата, пе рерахована несвоєчасно або н е в повному обсязі, підлягає і ндексації і стягується до де ржбюджету відповідно до чинн ого законодавства України з урахуванням пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У на дату нарахування пені ві д суми заборгованості, з урах уванням індексації, за кожни й день прострочення, включаю чи день оплати.

Дослідивши представлений прокурором розрахунок пені, судом встановлено, що пеню ро зраховано по кожному місяцю окремо з урахуванням вимог ч астини 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України.

На підставі викладеного, по зовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 1547,66 гр н. суд також вважає обґрунтов аним та підлягаючими стягнен ню.

Прокурором також заявлено вимоги про розірвання догов ору оренди у зв' язку з поруш енням орендарем зобов' язан ь по внесенню орендної плати та зобов' язання відповідач а повернути орендодавцю орен довані приміщення.

Так, відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного пор ушення договору другою ст ороною та в інших випадках, вс тановлених договором або зак оном.

Частиною 3 статті 26 Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна»вста новлено, що договір оренди мо же бути розірвано за погодже нням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди мож е бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невик онання сторонами своїх зобов 'язань та з інших підстав, пере дбачених законодавчими акта ми України.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Частина 2 статті 651 Цивільног о кодексу України встановлює , що істотним є таке порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідн их для належного виконання н ею зобов'язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Судом встановлено, що листа ми від 01.03.2008 Товариство з обмеже ною відповідальністю “Акват орія-Тур Плюс” зверталось на адресу Головного квартирно- експлуатаційного управлінн я Міністерства оборони Украї ни із запитами щодо статусу о рендованого майна з метою по дальшої приватизації.

Також збоку Товариства з об меженою відповідальністю “А кваторія-Тур Плюс” мало місц е звернення на адресу Мініст ерства оборони України (лист від 17.02.2009 № 5), в якому повідомлял ось, що у військовому містечк у Б-1 Севастопольського гарні зону було приватизовано декі лька об`єктів нерухомого вій ськового майна, в тому числі т овариством з обмеженою відпо відальністю «Золотий Символ ». У зв`язку з цим, відповідач п росив повідомити його, зокре ма, про те, що чи являється оре ндоване ним майно та майно, пр идбане ТОВ «Золотий Символ», одним і тим самим майном.

06.09.2009 Головне квартирно-експл уатаційне управління ЗС Міні стерства оборони України пов ідомило відповідача про відс утність інформації щодо прод ажу об`єктів нерухомого майн а, а також про існування судов ого процесу щодо визначення статусу об`єктів нерухомого майна військового містечка Б -1.

У зв`язку з викладеним, суд п огоджується з доводами відпо відача про те, що невизначені сть статусу орендованого ним об`єкта, належного орендод авця та існування судових процесів по визначенню нале жного власника орендованих о б`єктів є поважною причиною д ля зупинення оплати орендних платежів.

Оскільки наявність заборг ованості за заявлений прокур ором період відповідачем не заперечується, суд приходить до висновку, що права орендод авця можуть бути достатньою мірою захищені шляхом стягне ння з орендаря заборгованост і по орендній платі та пені. Пі дстави для розірвання догово ру оренди суд вважає відсутн іми.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Акваторія-Тур Плюс” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 49-б; ідентифікаційний код 33005828) на користь Севастопол ьської квартирно-експлуатац ійної частини морської (99040, м. Севастополь, вул. Хрусталь ова, 60; ідентифікаційний код 2299 2545) 26467,97 грн., яких: 24920,31 грн. - забор гованість по орендній платі, 1547,66 грн. - пеня.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А кваторія-Тур Плюс” (01034, м. Киї в, вул. Володимирська, 49-б; ідент ифікаційний код 33005828) в доход державного бюджету (р/р 311130 95700007, отримувач: Державний бюдж ет, Ленінський район в місті С евастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФ О 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платеж у 22090200) 264,68 грн. держмита

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “А кваторія-Тур Плюс” (01034, м. Киї в, вул. Володимирська, 49-б; ідент ифікаційний код 33005828) витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236,00 грн. на р/р 31212264700007, ба нк одержувача: ГУ ДКУ в місті С евастополі, одержувач: Ленін ський район, код бюджетної кл асифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄДР ПОУ 24035598.

5. В іншій частині позову відмовити.

Видати накази після наб рання рішенням законної сили .

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено ві дповідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 08.07.2011.